В продолжение разговора про фотографию и нефотографию

Господа, добрый вечер!
Вернулся из поездки и обнаружил, что тема "Про фотографию и нефотографию(тов.A_Shadrin'у и всем интересующимся)" к сожалению закрыта вчера в районе 17 час. Полагаю, что модератор не будет против, если я тоже буду иметь возможность дать ответ по ряду прозвучавших в ней высказываний. Прошу модератора по крайней мере сутки тему не закрывать и не удалять.
Спасибо.
Итак:
Цитата:

от:uuger
A_Shadrin писал(а):
И еще один момент: тем, кто не смыслит в фотографии, искажения можно подать как свое "оригинальное вИдение", свой "авторский взгляд". Более того, еще и уверовать в это самому...

Какой кошмар вы тут написали...
Я уже приводил тут имена известных фотографов (чем А. Шадрин почему-то брезгует), делавших "соучастником" своего творчества именно случайность и неповторимость некоторых химических процессов... неужели, все эти люди, вошедшие в историю мировой или отечественной фотографии - "не смыслят в фотографии"?

Подробнее

Уважаемый, как Вы думаете сами, существует ли хоть малейшая логическая взаимосвязь между моим (пусть спорным) высказыванием и Вашей реакцией? Кто-то из великих сказал: "Все дураки -- поэты, но это не значит, что все поэты -- дураки".
Тем не менее, введу уточнение: тем ЗРИТЕЛЯМ, которые не смыслят в технологии фотографии, искажения, свойственные пленке, фотограф может подать как свое "оригинальное вИдение", свой "авторский взгляд". Более того, еще и уверовать в это самому...

Цитата:

от: Vanya
а вот нефиг выёживаться со своим авторским цветом, давно пора сделать так чтобы всё было одинаково правильно и безлико и господин Шадрин нам в это старается помочь, так что...

Цитата:

от:Ivan
точная- микронная колометрия вещь очень важная и нужная, в некоторых областях фотографии, наверное имеет критическое значение, но только в очень узких, прикладных. больше, наверное, это забота производителей плёнки, полиграфистов, репродукционеров(так и зовутся?).
в художественной, документальной.. скажите какой смысл бится за микронную точность цвета, если при этом игнорируются в той же степени иные параметры, перспектива, дисторсия итд?
Знания- это всегда хорошо, особенно, когда они по теме, по делу и для пользы.

Подробнее

Похоже, можно тридцать раз объяснить то, где и на каком этапе цифрового техпроцесса требуется колориметрическая точность систем, а на каком имеется возможность (и необходимость) реализовать свою творческую идею путем осмысленной коррекции изображения (если таковая нужна) -- эти объяснения не будут услышаны, поскольку сие просто невыгодно слышать. В противном случае придется признать свои осталость, незнание и неумение, придется засучить рукава и учиться. Первое, второе и третье признавать не хочется, а заниматься четвертым -- лень. Проще играть в непонимание и негодование -- старый, запиленный, не очень достойный, а главное -- не очень эффективный прием.

Цитата:

от: uuger
Кстати, ты не читал, как они на своём форуме "фотографии" свои обсуждают"?

Обсуждают как хотят, но, в отличие от многих других форумов, -- в обстановке доброжелательности (что, в частности, критично для новичков). Ехидство и сарказм -- признак профессиональной и творческой импотенции. Самореализованным профессионалам и любителям нет смысла этим заниматься -- у них и так все хорошо.

Цитата:

от: Лузан Александр
Цифра мертва, потому как лишена мелких дефектов

Некрасивая женщина: ноги стройные, талия осиная, а, главное, гнилых зубов нет и милых сердцу бородавок.
Цитата:

от:Омельченко Юрий
Люди занимаются фотографией по-разному. Кому-то нравится техника и ее "обсасывают" с утра до вечера. Пробуют, экспериментируют, все про все знают-понимают, но изображения их (то, что они снимают) глядеть без слез трудно. Другие люди занимаются изобразительной стороной, а технику рассматривают - как инструмент.

Подробнее

Представители второй категории делятся, в свою очередь, на две неравных группы: те, кто пользуется инструментом с пониманием и без оного. Представителям второй группы, как правило, не остается ничего как вопить о том, что "естественные химические процессы" вдыхают жизнь в фотопроизведение. Но милый сердцу "элемент случайности" вдруг почему-то оказывается лишним, когда заходит речь об экспозиции: почему-то никто не хочет снимать расхлябанным затвором... А почему нет? Пусть непредсказуемая экспозиция вносит свой художественный "вклад" в произведение, божественный фактор случайности. А если в этот момент в аппарате "Тасма" -- так совсем хорошо. Ан, нет: чуть забарахлил затвор -- бежим в мастерскую чиниться (или меняем камеру). А все потому, что об экспозиции имеем понятие (и требуем от системы экспозиционной точности), о чувствительности, гранулярности и тоновой характеристике фотоматериалов тоже, а вот обо всем остальном -- увы...

Я уже объяснял о чем речь.
У реального объекта мелкие дефекты всегда есть. На кирпичной стене дома капли цемента засохшие, мелкие травинки и веточки прилипшие. А в отполированной как раз и не будет. Исчезнут вместе с мельчайшими деталями. И у игрушечного дома не будет всего этого. И в цифре не будет. В результате все выглядит не натуральным. Из-за того, что слишком правильно.
Я говорил о дефектах в широком смысле. Не в том смысле, что пленка должна быть грязная и исцарапанная. Этого я как раз не люблю. А в том смысле, что не должно быть все идеально правильно, а цвета идеально точными. В этой неправильности есть сама жизнь.
Идеально правильный объектив без аберраций будет и без рисунка.
В отношении женщин тоже естественная красота лучше, чем тонны макияжа. И у живого человека мелкие дефекты кожи, морщинки и волоски, там где не очень хотелось бы, есть всегда. А вот у маникена этого нет. Если фотографировать восковую фигуру и живого человека, то именно этим и различается.
А вообще правильно, что тему закрыли. Слишком она односторонний взляд на вещи предлагает. И провоцирует ненужные стычки.

Цитата:

от:Лузан Александр
Я уже объяснял о чем речь.
У реального объекта мелкие дефекты всегда есть. На кирпичной стене дома капли цемента засохшие, мелкие травинки и веточки прилипшие. А в отполированной как раз и не будет. Исчезнут вместе с мельчайшими деталями. И у игрушечного дома не будет всего этого. И в цифре не будет. В результате все выглядит не натуральным. Из-за того, что слишком правильно.
Я говорил о дефектах в широком смысле. Не в том смысле, что пленка должна быть грязная и исцарапанная. Этого я как раз не люблю. А в том смысле, что не должно быть все идеально правильно, а цвета идеально точными. В этой неправильности есть сама жизнь.
Идеально правильный объектив без аберраций будет и без рисунка.
В отношении женщин тоже естественная красота лучше, чем тонны макияжа. И у живого человека мелкие дефекты кожи, морщинки и волоски, там где не очень хотелось бы, есть всегда. А вот у маникена этого нет. Если фотографировать восковую фигуру и живого человека, то именно этим и различается.
А вообще правильно, что тему закрыли. Слишком она односторонний взляд на вещи предлагает. И провоцирует ненужные стычки.

Подробнее

+5.

Цитата:

от: Лузан Александр
А в том смысле, что не должно быть все идеально правильно, а цвета идеально точными. В этой неправильности есть сама жизнь.

Поразительно, просто поразительно: как же мы умудряемся слышать только себя, читать написанное другими всегда в полглаза и реагировать только на отдельные, особо болезненные слова (например, "точность" ).
Минимум пять раз я повторял и объяснял, что колориметрическая копия сцены на отпечатке не только что не нужна -- вредна, потому как не соответствует нашему ментальному образу; что с помощью цветокоррекции мы приводим изображение к этому образу (КОТОРЫЙ КОЛОРИМЕТРИЧЕСКИ НЕ ИМЕЕТ НИЧЕГО ОБЩЕГО СО СЦЕНОЙ!), но при этом возможность такую мы имеем благодаря тому, что мертвые бездушные системы нам обеспечивают колориметрическую точность копирования:
-- от сцены в файл;
-- от откорректированного файла-2 на отпечаток.
Боже ж мой, как трудно преодолевать годами выращенные стереотипы, более того, трудно даже прочитать и понять написанное...
Сочувствую...

Цитата:

от:Лузан Александр
У реального объекта мелкие дефекты всегда есть. На кирпичной стене дома капли цемента засохшие, мелкие травинки и веточки прилипшие. А в отполированной как раз и не будет. Исчезнут вместе с мельчайшими деталями. И у игрушечного дома не будет всего этого. И в цифре не будет. В результате все выглядит не натуральным. Из-за того, что слишком правильно.

Подробнее

Filters->Noise->Add Noise, в чем проблема-то?
Цитата:

от: Лузан Александр
Идеально правильный объектив без аберраций будет и без рисунка.

У киношников, например, объективы близки к идеальным. И им это почему-то не мешает.
Цитата:

от: Лузан Александр
А вообще правильно, что тему закрыли. ... И провоцирует ненужные стычки.

Как-то это недостаточно радикально, Вы не находите? Надо было весь форум закрыть - тогда стычек точно не будет.
Цитата:

от: Лузан Александр
Слишком она односторонний взляд на вещи предлагает.

Во-первых, там и так высказывались взгляды с разных сторон, во-вторых, Вам - и всем желающим - ничто не мешало высказать еще какую-нибудь точку зрения.

Цитата:

от: A_Shadrin
Господа, добрый вечер!

Какое "интеллигентное" начало.
Цитата:

от:A_Shadrin

Представителям второй группы, как правило, не остается ничего как вопить о том, что "естественные химические процессы" вдыхают жизнь в фотопроизведение.

Подробнее

И какое культурное продолжение.

Приходите сегодня полсе 18.00 в выставочный центр союза художников на открытие выставки. Поговорим....

Сугубое ИМХО:

Фотографии, как конечное изображение (причём неважно, отпечаток это, првьюшка на мониторе и т.п.) делятся всего на два класса: нравится/не нравится.

Ведь весь процесс любой съёмки заключается в получении реакции на конечное изображение у конкретного его потребителя, будет он сторонним оценивателем или самим фотографом.
Если конечный потребитель говорит - нравится, то для него это хорошая работа фотографа, если он равнодушно проходит мимо - значит работа его никак не задела, т.е не нравится.

А уж каким инструментом данная работа выполнена - вопрос совершенно вторичный.

Всё остальное - "от лукавого" и проявление техноонанистического в каждом из нас.

Цитата:

от: respol
А уж каким инструментом данная работа выполнена - вопрос совершенно вторичный.
Всё остальное - "от лукавого" и проявление техноонанистического в каждом из нас.

К сожалению, не все это понимают. Кто-то будет настаивать, что изображение должно получаться только в случае коррекции колориметрически точного исходного файла.

Алексей.
Спасибо, что открыли эту тему заново. Я тоже собирался это сделать. Вы опередили.
Иван поторопился закрыть предыдущую дискуссию, поскольку, вероятно, она переросла его личный интелектуальный уровень. А , между тем, разговор идет серьезный и достаточно корректный. Без прямых личных "наездов". Тем, кто не научился читать и понимать собеседников, не лишне потренироваться еще.
Кроме прочего, обращаю внимание всех, что наш форум читают весьма многие люди, которые сами никогда тут не высказываются нигде. Им это и интересно, и полезно.
И еще... Мы все во что-то свято верим. Это хорошо. Есть привычки - это тоже здорово. Но мир меняется ежесекундно. И это тоже естественно и мудро. Поэтому стоит научиться не ругать все новое, а, как минимум внимательно знакомиться с его возможностями. И одновременно, не стоит бросать все удачные наработки прежних технологий и с головой бросаться в новое.
Это, кстати, касается всего, а не только фотографии.
Говорят:
"Старый друг, лучше новых двух".
И еще есть поговорка:
"Кто старое помянет, тому глаз вон"...
И ее малоизвестное продолжение:
"А кто забудет, тому оба" :D

Цитата:

от: uuger
Приходите сегодня полсе 18.00 в выставочный центр союза художников на открытие выставки. Поговорим....

Не вижу смысла в келейных разговорах -- наговорился. Угодно говорить -- говорите публично. Плюс к тому: все, что я хотел сказать -- сказал, а мнение фотографов мне настолько хорошо известно, что смысла нет.

Цитата:

от: A_Shadrin
Не вижу смысла в келейных разговорах -- наговорился. Угодно говорить -- говорите публично.

Открытие выставки, мастер-классы - что может быть более "публичным"?
Цитата:

от: A_Shadrin
Плюс к тому: все, что я хотел сказать -- сказал, а мнение фотографов мне настолько хорошо известно, что смысла нет.

То есть, вы себя к таковым не причисляете?

Цитата:

от: Омельченко Юрий
И одновременно, не стоит бросать все удачные наработки прежних технологий и с головой бросаться в новое.

Совершенно справедливо: именно поэтому мы (форматники-перфекционисты) и используем технологию, с легкой руки A bor называемую "гибридной": то есть, в качестве регистратора изображений сцен мы используем пленку, оцифровываем ее, а затем манипулируем цифровыми данными для получения оптимального результата печати.

Цитата:

от: uuger
Открытие выставки, мастер-классы - что может быть более "публичным"?

Более публичным всегда является интернет-форум, на котором собираются тысячи человек. Или Вас интересует мастер-класс по гибридной технологии? Цветокоррекции? Печати? Пожалуйста -- я готов их провести. О цене уговоримся в привате.
Цитата:

от: uuger
То есть, вы себя к таковым не причисляете?

Мы говорим обо мне или о сути дела?

Знаете что?
Категории "нравится не нравится" - это детский сад.
Например, вору воровать нравится... И если он станет говорить о фотографии, вряд-ли мы сойдемся во взглядах .
О вкусах не спорят, конечно, но в основе суждений должна лежать личная культура и подготовка в теме.
Я не готов вести дискуссию, например, в среде кардиологов или военных. Я этому не учился. Знаю поверхностно. Знаком по личной службе в армии, т.е. в этом я ЛОХ.
В области фотографии, почему-то, любой берет на себя право судить "решительно и строго", как писал Пушкин...

Цитата:

от: A_Shadrin
Вас интересует мастер-класс по гибридной технологии? Цветокоррекции? Печати? Пожалуйста -- я готов их провести. О цене уговоримся в привате.

Я ни капли не сомневаюсь в вашем профессионализме в области цветовоспроизводящих систем, цветокоррекции и смежных с ними вещей. Более того, я вряд ли смогу вспомнить хоть одного человека, разбирающегося в этих вопросах хотя бы на близком к вашему уровне. Но мне пока более интересно мнение фотографов. И я буду слушать их мастер классы...

Цитата:

от:Омельченко Юрий
Знаете что?
Категории "нравится не нравится" - это детский сад.
Например, вору воровать нравится... И если он станет говорить о фотографии, вряд-ли мы сойдемся во взглядах .
О вкусах не спорят, конечно, но в основе суждений должна лежать личная культура и подготовка в теме.
Я не готов вести дискуссию, например, в среде кардиологов или военных. Я этому не учился. Знаю поверхностно. Знаком по личной службе в армии, т.е. в этом я ЛОХ.
В области фотографии, почему-то, любой берет на себя право судить "рершительно и строго", как писал Пушкин...

Подробнее

Знаю. Но не соглашусь с вашим взглядом "сверху". Не причисляйте себя к касте избранных, гордыня это, пустое :)
У каждого снимка есть свой потребитель, и именно он, а не вы определяет для себя его ценность для себя. И спорить с этим, по меньшей мере, бессмысленно.

МОжно сколь угодно говорить о падении вкусов этих самых потребителей, но это уже совершенно другой вопрос.

P.S. кстати, опять же о вашей категоричности, абсолютно не факт, что у вора не может быть вкуса к хорошей фотографии, превосходящего вашего :) Он может не знать и не разбираться в тонкостях процесса её изготовления, но не надо всё-таки считать себя истиной в последней инстанции по определению вкусового уровня иных людей :)

Цитата:

от: Омельченко Юрий

Категории "нравится не нравится" - это детский сад.
О вкусах не спорят, конечно, но в основе суждений должна лежать личная культура и подготовка в теме.

Я бы даже добавил, что критерий нравится не нравится, это болезнь нашей культуры. Наследие нашей собственной безграмотности.

Цитата:

от: german_2
Я бы даже добавил, что критерий нравится не нравится, это болезнь нашей культуры. Наследие нашей собственной безграмотности.

Да вы что? :) А какой критерий выбирают грамотные? Чем снято? Как обработано? На чём отпечатано? :)

Никакой рукоблудный процесс не напоминает? :)

Цитата:

от:Лузан Александр
Я уже объяснял о чем речь.
У реального объекта мелкие дефекты всегда есть. На кирпичной стене дома капли цемента засохшие, мелкие травинки и веточки прилипшие. А в отполированной как раз и не будет. Исчезнут вместе с мельчайшими деталями. И у игрушечного дома не будет всего этого. И в цифре не будет. В результате все выглядит не натуральным. Из-за того, что слишком правильно.

Подробнее

При всей моей любви к плёнке, должен всё-таки спросить: где здесь "слишком правильно"?

Это не плёнка, это файлы :)