В продолжение разговора про фотографию и нефотографию

Цитата:

от: Омельченко Юрий
Смешно и грустно было читать высказывания про Леже.

Бохтымой, я и подумать не мог, что у Фернана Леже столько поклонников.

Смешно и грустно было читать высказывания про Леже.


Это правда, Леже очень хороший художник. То, что он является отцом современной монументальной халтуры, вовсе не умаляет его заслуг как художника. Еще Микельанджело считал, что его манера плодит дураков...


...Про "Царскую Квартирку"...


А вот тут есть некоторые основания для иронии. Если зайти в Эрмитаж на следующий день после Лувра, то в Эрмитаже и впрямь многое разочаровывает. Я не говорю про шедевры (их, кстати не так уж и много), но атмосфера, которая объясняет любовь царя к яйцам Фаберже и по нисходящей все эти у..ища вдоль рублёвки, вся эта чрезмерная сусалка и диспропорция вызывают не только иронию, но и грусть.

Цитата:

от:Владимир Минаев

Не раз замечал, что мои совсем не шедевры очень часто критикуют именно за несоответствие формальным законам композиции (заваленный горизонт, отсутствие "золотого сечения"). И дело даже не в том, что иначе этот кадр снть было просто невозможно (конкретные условия освещения, рельеф местности и пр.) - чаще всего (у меня) именно содержательная сторона выигрывает от нарушения композиции. Проще говоря, не хочется, скажем, "жертвовать" красивым деревом (берегом) на краю кадра с тем только, чтобы "главный" объект поместить в узел ЗС, а не в центр, и т.д.

Подробнее

Знаете, чем фотография отличается от живописи? В живописи художник _добавляет_ на холст детали, а в фотографии фотограф _убирает_ из кадра лишнее. Я, конечно, не в курсе относительно Вашего стажа и квалификации, но вообще для начала обучения фотографии характерно, что человек пытается снимать "объекты" и боится их "разрушать", когда не хочется, скажем, резать уши в портретах и т.д. Или когда голова идёт кругом от красоты увиденного и хочется вместить в кадр всё и сразу. Потом приходит понимание, что фотография складывается не из объектов, а из цветов и форм и все эти "красивые деревья" гроша ломанного не стоят, если их цвет и форма не работают на картинку в целом, не добавляют ей настроения и мешают композиции. Тем более, что как-то так вдруг оказывается, что плохая композиция от обрезанного дерева никак не страдает, а хорошая выигрывает. А красивое дерево можно снять отдельно -- так, как оно того заслуживает.

Может быть Вас за это критикуют на самом деле?

Знаете, чем фотография отличается от живописи? ...


В этом смысле НИЧЕМ. :)

Цитата:

от: SergioN

В этом смысле НИЧЕМ. :)

в смысле метода именно этим и отличается...

А методом определяется вектор освоения мастерства... про который, как мне кажется, и говорил Потретист ... С некоторыми нюансами мировосприятия, следующего из разницы этих двух путей визуального развития. Фотографы в подавляющем большинстве своем действительно начинают освоение визуального пространства от общего к частному. А художники начинают с белых кубиков и пирамидок...

Цитата:

от:abc373
в смысле метода именно этим и отличается...

А методом определяется вектор освоения мастерства... про который, как мне кажется, и говорил Потретист ... С некоторыми нюансами мировосприятия, следующего из разницы этих двух путей визуального развития. Фотографы в подавляющем большинстве своем действительно начинают освоение визуального пространства от общего к частному. А художники начинают с белых кубиков и пирамидок...

Подробнее

Кстати, для начинающих фотографов есть обалденное упражнение: снимать песок. Просто песок, рассыпанный по поверхности или насыпанный в кювету. По отзывам, учит композиции со страшной силой.

Фотографы в подавляющем большинстве своем действительно начинают освоение визуального пространства от общего к частному. А художники начинают с белых кубиков и пирамидок...



Есть два способа учиться рисовать: от частного к общему (белые кубики или даже кубики из проволочек) и от общего к частному (что называется: смотреть по дырам). Меня учили двумя способами, вторым - человек, который заканчивал ещё Императорскую Академию Художеств. Так, что разницы не вижу. :)

[quot][quot]Но как уже выяснилось, и не только моё ощущение, что она пустая. Т. е. есть некоторое количество людей, для которых она пустая, а есть те, для кого она полная![/quot]Есть только один нюанс
Вы не смогли дать оценку фотографии, кроме как не нравится. Я дал оценку фотографии по трём параметрам. Разницу ведь видите?
Возвращаясь к спорному определению, моё имеет фундамент. Ваше — нет [/quot]
Моё тоже имеет - мои чувства, основанные на моём предыдущем жизненном опыте.

[quot][quot]Именно поэтому я и говорю, что оцениваю только собственное субъективное "нра/не нра".
А хорошая или плохая, смогу сказать только когда узнаю цель фото. И опять же - это будет моё личное "хорошая/плохая". Хотя может с чьим-то мнением это и совпадёт[/quot]Нет, никто лично Вам не запрещает искать цель или что-то ещё. Это Ваше личное дело Т.е., Вы внутри себя остаётесь со своими собственными внутренними ощущениями.
Только к оценке фотографии это не имеет никакого отношения. [/quot]
Точно так же имеет, как и ваша оценка!
Почему это ваши критерии имеют отношение к оценке фотографии, а мои нет?
Это ваше личное мнение - не более

[quot][quot]Так ведь я у вас и спрашиваю - а как надо оценивать?[/quot]
Увы, какой смысл повторяться? [/quot]
Ах, так вы про ваши три критерия.
Хорошо!
Тогда ответьте на вопрос, что же делать, если один оценщик говорит - фотография полная, а другой - фотография пустая?
Как быть в таком случае?

[quot][quot]А почему он должен говорить только о том, что именно ему нравится? Он может говорить о том, что нравится Петрову, Иванову, Сидорову - и так должно быть.
Не должно быть так, что "мне нравится - значит это хорошо"[/quot]
А потому что он всё-таки должен учить, а не потакать. В противном случае, Петров, Иванов и Сидоров так и останутся на збытой скамейке: нраится/не нравится. И даже лично себе они не смогут сказать, почему. [/quot]
Данный "противный случай" - всего лишь частность. Так же как и частность то, что в вашем примере ученики будут свято веровать в правоту учителя и делать лишь блёклые копии работ учителя.
Учитель должен давать разную информацию ученику и учить пользоваться этой информацией, а не просто тупо вдалбливать "что такое хорошо, и что такое плохо"

Цитата:

от: fotog
Хорошо!
Тогда ответьте на вопрос, что же делать, если один оценщик говорит - фотография полная, а другой - фотография пустая?
Как быть в таком случае?

Это как-раз вариант: нравится/не нравится :)
Доказать что-то невозможно. А вот если разбирать фотографию хотя бы по этим трём критериям, то оценка фотографии пройдёт очень быстро.
Конфликт может возникнуть лишь на предпочтениях. И то, под вопросом :)

Цитата:

от:fotog
Данный "противный случай" - всего лишь частность. Так же как и частность то, что в вашем примере ученики будут свято веровать в правоту учителя и делать лишь блёклые копии работ учителя.
Учитель должен давать разную информацию ученику и учить пользоваться этой информацией, а не просто тупо вдалбливать "что такое хорошо, и что такое плохо"

Подробнее

А если сначала не вдалбливать, то потом не поможет :) А если каждый ученик будет расти только на том, что нравится только ему, учителей не найдёт :)

[quot][quot]Хорошо!
Тогда ответьте на вопрос, что же делать, если один оценщик говорит - фотография полная, а другой - фотография пустая?
Как быть в таком случае?[/quot]
Это как-раз вариант: нравится/не нравится
Доказать что-то невозможно. А вот если разбирать фотографию хотя бы по этим трём критериям, то оценка фотографии пройдёт очень быстро.
Конфликт может возникнуть лишь на предпочтениях. И то, под вопросом [/quot]
Забавно... вообще-то я как раз говорил про ваш третий критерий...

Ладно, давайте, чтобы не путаться разберём на конкретном примере...

Вот фотография

Вот критерии
1. Технически безупречным.
2. Композиционно уравновешенным.
3. Эмоционально наполненным
Давайте оценим...


[quot][quot]fotog писал(а):
Данный "противный случай" - всего лишь частность. Так же как и частность то, что в вашем примере ученики будут свято веровать в правоту учителя и делать лишь блёклые копии работ учителя.
Учитель должен давать разную информацию ученику и учить пользоваться этой информацией, а не просто тупо вдалбливать "что такое хорошо, и что такое плохо"[/quot]
А если сначала не вдалбливать, то потом не поможет А если каждый ученик будет расти только на том, что нравится только ему, учителей не найдёт [img][/quot]
Я не говорил, что ученик будет расти только на том, что нравится ему. В отношении обучения, я говорил, что учитель должен давать информацию и о том, что нравится самому учителю, и что нравится другим.[/img]

Цитата:

от: Портретист
Знаете, чем фотография отличается от живописи? В живописи художник _добавляет_ на холст детали, а в фотографии фотограф _убирает_ из кадра лишнее.

Эхх... ну зачем опять эти сравнения с живописью? тем более, такие доморощенные - "убрать детали"....

Цитата:

от: miope
Бохтымой, я и подумать не мог, что у Фернана Леже столько поклонников.

Его куртку сам Довлатов носил, а ты кто такой?

Цитата:

от:fotog
Ладно, давайте, чтобы не путаться разберём на конкретном примере...

Вот фотография

Вот критерии
1. Технически безупречным.
2. Композиционно уравновешенным.
3. Эмоционально наполненным
Давайте оценим...

Подробнее

Давайте :)

1. Технически безупречен.
2. Композиционно уравновешен.
3. Эмоционально наполнен. Здесь у Вас возникло возражение, что кадр пустой и не вызывает никаких эмоций. Ок! У меня в точности наоборот. Потому как вызывает много эмоций (уж простите, я любитель): страх перед стихией, ритуал (особенно два кувшина очень подчёркивают это ощущение) — все собираются в круг, тот же кувшин, который наполняется молением. Кувшин можно наполнить водой, едой или чем ещё либо. Круг женщин можно наполнить верой.
Вот примерно где то так :)
Цитата:

от: fotog
В отношении обучения, я говорил, что учитель должен давать информацию и о том, что нравится самому учителю, и что нравится другим.

Уж простите меня, но наверное я неправильно понял Ваш контекст :)

Цитата:

от:fotog

Ладно, давайте, чтобы не путаться разберём на конкретном примере...
Вот фотография

Вот критерии
1. Технически безупречным.
2. Композиционно уравновешенным.
3. Эмоционально наполненным
Давайте оценим...

Подробнее

Давайте попробуем.
п. 1 -- Экспозиция правильная, резкость, наверное тоже на месте (шириком с такой дистанции промазать трудно), так что зачёт.

п. 2 -- Эмоциональный центр картины выделен цветом и легко читается, ритмические рисунок красных и белых пятен и наличие нескольких оттенков красного цвета создают ощущение движения, причём белые пятна складываются в какое-то подобие стрелки, с движением слева-направо (по ходу кадра). Чёрные пятна отверстий кувшинов снизу задают движение к центру кадра, поддерживая движение и одновременно помогая направить внимание к смысловому центру. Роль светлого пятна в ЛВУ и деревьев на заднем плане пусть объяснят те, кто понимают больше меня, хотя могу предположить, что именно восходящая справа-налево к светлому провалу в ЛВУ линия крон (с усиливающимся напряжением к дереву на среднем плане) создаёт ощущение не просто движения, а движения вихревого и "противонаправленного".

3. Композиция и цветовое решение кадра создают ощущение движения и внутреннего напряжения, "раздражая" зрителя и создавая определённый эмоциональный настрой. Сюжет снимка при этом соответствует настрою и легко читается, в том числе и неподготовленным зрителем (что такое песчаная буря и сушь знает подавляющее большинство людей, входящих в потенциальную аудиторию).

В целом снимок хорош.

Если коротко, то так.

Цитата:

от: Портретист
Если коротко, то так.

Жаль, что немогу как Вы объяснять. Увы, мне ещё учиться и учиться...

Цитата:

от: всё.
Его куртку сам Довлатов носил

"Сам Довлатов" - это очень хорошо.

Про Микельанджело уточните пожалуйста Вашу фразу...
Не понял ее смысла... Кстати, картины, на фоне которых Вы лежите в профайле - это по сравнению с монументальной халтурой Леже - ЧТО?

Цитата:

от: Омельченко Юрий
Про Микельанджело уточните пожалуйста Вашу фразу...
Не понял ее смысла... Кстати, картины, на фоне которых Вы лежите в профайле - это по сравнению с монументальной халтурой Леже - ЧТО?

Про Микельанджело: его считают отцом Барокко, сам же Микельанджело считал, что был неверно понят, его искажения пропорций, скручивание фигур вокруг оси (позднее превращённые в манеру) были лишь способом подчеркнуть ту или иную идею конкретного произведения. Чтобы объяснить конкретнее нужно показывать репродукции.
Про картины: это просто один из проектов, посвящённый Мексике, к монументальной халтуре Леже это не имеет никакого отношения. Я, кстати писал не о том, что Леже был халтурщиком, а о том, что он был изобретателем множества приёмов, которыми с благодарностью пользуются современные монументалисты. Например, он придумал клеить мозаику на плотную бумагу, скручивать в рулон и отправлять в таком виде в Америку, где рабочие вмуровывали это в стены. Он также ввёл моду на майолику и т. д. :)

Цитата:

от: всё.
Его куртку сам Довлатов носил:

А я бы поносил кутку Довлатова - вдруг талант заразен?

Цитата:

от:SergioN
он был изобретателем множества приёмов, которыми с благодарностью пользуются современные монументалисты. Например, он придумал клеить мозаику на плотную бумагу, скручивать в рулон и отправлять в таком виде в Америку, где рабочие вмуровывали это в стены. Он также ввёл моду на майолику и т. д. :)

Подробнее

Спасибо, что уточнили, о чем идет речь - а то после Ваших слов о новаторстве Леже я уж начал думать, не схожу ли я с ума. Типа, на самом деле Брак, Шагал, Пикабиа и Ле Корбюзье - жалкие подражатели Великого и Ужасного Фернана, и только я этого не понимаю.

А против его заслуг на поприще прикладного и декоративного искусства я, в общем-то, ничего и не имел.