В продолжение разговора про фотографию и нефотографию

Цитата:

от:german_2
Ну, хотите так, пожалуйста :)

Я считаю, что фотография, которую я приводил в пример — хорошая, потому что она:
1)Технически безупречна
2)Композиционно уравновешена
3)Эмоционально наполнена

Подробнее

Но ведь согласитесь, что если 1-ый и 2-ой критерий ещё худо-бедно можно подкрепить какими-то полуобъективными аргументами, то 3-ий - это ваше сугубо личное ощущение, не так ли?

Цитата:

от: german_2
Мне вот даже как-то и неловко стало. Право, не знаю, что и ответить то :ohmy:

А что тут отвечать - просто у нас разное наполнение слов "хорошо/плохо" применительно к фотографии.

Для меня употребление слов "хорошо/плохо" в фотографии очень близко к "соответствует цели / не соответсвует цели"

У вас, видимо, другое наполнение "хорошо/плохо" :-)

Цитата:

от: Арелав
Спасибо!
А просьба раскрыть каждый из пунктов не будет воспринята как оскорбление? :)

Как говорил один фотограф: "А то что, не видишь что-ли..."

Цитата:

от: A_Shadrin
А это не механизм, коллега -- это результат восприятия.

Ну, если так подходить, то к "механизмам" будут относиться только разложение пигмента да передача нервных импульсов.
Цитата:

от:A_Shadrin
Можно гадать и предполагать, почему стрелки у эскимосов не вызывают эффекта пространственной адаптации и почему линия между стрелками и в первом и во втором случаях представляется им одной длины. Вероятно (!) это связано с постоянной необходимостью определять расстояния "на глаз", откидывая посторонние факторы. Но механизм зрительного восприятия при этом остается тем же.

Подробнее

Более распространена точка зрения, что эксимосы, живущие в круглых домах, на протяжении всей своей жизни видят очень мало углов.

Цитата:

от: Влад Старцев
Может технически (химически, физически) механизмы одни и те же, а вот образы в мозгу при взгляде на один и тот же предмет у разных людей свои.

Увы, одинаковые именно образы. В противном случае вид не выжил бы в процессе эволюции: нарушился бы обмен информацией между особями.

Цитата:

от: miope
Более распространена точка зрения, что эксимосы, живущие в круглых домах, на протяжении всей своей жизни видят очень мало углов.

Как вариант, но несколько сомнительно. Однако, действительно, здесь не место... :)

Цитата:

от: miope
Ну, если так подходить, то к "механизмам" будут относиться только разложение пигмента да передача нервных импульсов.

Это было бы классно. Френкель бы уже был нобелевским лауреатом. Однако увы: к механизму еще относятся ретинальная, подкорковая и корковая обработки этих импульсов.

Цитата:

от: A_Shadrin
Я не понял в чем суть возражения: Вы, имхо, только подтвердили сказанное.

Поясню. Соблюдение правил есть облегчение жизни. То есть, если фотограф хочет донести свою мысль, то он должен быть уверен, что его поймут, а не будут отвлекаться на отсутствие копозиции, нерезкость, заваленный горизонт и т. д. Следуя в общепринятых рамках освобождаешь силы и время для творчества. Но, конечно эти рамки (законы) надо еще изучить, чтобы им следовать. И только в том случае, если нарушение законов не является самоцелью (это тоже не свобода творчества).

Цитата:

от:Влад Старцев
Поясню. Соблюдение правил есть облегчение жизни. То есть, если фотограф хочет донести свою мысль, то он должен быть уверен, что его поймут, а не будут отвлекаться на отсутствие копозиции, нерезкость, заваленный горизонт и т. д. Следуя в общепринятых рамках освобождаешь силы и время для творчества. Но, конечно эти рамки (законы) надо еще изучить, чтобы им следовать. И только в том случае, если нарушение законов не является самоцелью (это тоже не свобода творчества).

Подробнее

Полностью согласен. А возражение-то где? :)

Цитата:

от: fotog
Но ведь согласитесь, что если 1-ый и 2-ой критерий ещё худо-бедно можно подкрепить какими-то полуобъективными аргументами, то 3-ий - это ваше сугубо личное ощущение, не так ли?

Как я могу согласиться с этим, если это ощущение не только моё? Было бы только моё, я бы тут и не вылезал бы.
Понимаете, то, что Вы не чувствуете ничего, глядя на эту фотографию (даже отрицая первые два пункта), никоим образом не может говорить о том, что эта фотография хорошая или плохоя. Вы можете только сказать, что она Вам не нравится. Но, простите, это не критерий, о котором мы собственно тут и говорим. Это всего лишь Ваше личное мнение. Я отстаиваю позицию, что фотографию ТАК нельзя оценивать, потому что именно о фотографии этим ничего нельзя сказать.
Представьте ситуацию, когда на уроке фотографии учитель будет говорить лишь о том, что ему нравится? Чему он сможет научить будущих фотографов?

Цитата:

от: Арелав
При помощи своих "домыслов"? :D

Ок, выставка пивных этикеток может в вашем городе, проплатив за аренду зала, повисеть в каком-нибудь Музее?
Это вопрос.

Попробуйте "повесить" что-нибудь в Эрмитаже или Русском Музее...
Первый, например, впервые в своей истории, проводит выставку современного искусства.
Крупные музеи, имеющие международный авторитет и какой-нибудь мухосранский краеведческий музей, эпатажную выставку в котором заметит лишь локальная пресса с тиражом 2000 экземпляров, будут проводить немного разную политику по поводу "аренды зала".

Цитата:

от: A_Shadrin
Увы, одинаковые именно образы. В противном случае вид не выжил бы в процессе эволюции: нарушился бы обмен информацией между особями.

А он и нарушен. Иначе образы передавались бы от индивида к индивиду и искусство, все основанное на разночтении перестало бы существовать. Представьте себе: меня охватило сильное, яркое чувство, я бросился к холсту и создал некий знак , адекватный моему чувству. Другой Некто увидел этот знак, и, пользуясь пресловутым механизмом, создал у себя в мозгу образ, эквивалентный моему. И его захватило мое чувство. Абсурд? Не совсем... В единичных случаях, среди людей, как говаривал Курт Воннегут, одного карасса, такое возможно. Но остальные?

Цитата:

от: Влад Старцев
То есть Вы можете отказать человеку в признании его интеллектуального развития только на основании того, что ему не нравится, к примеру, Малевич?

Упаси Бог, нет. Видимо я не совсем точно выразился
Личные пристрастия и вкусы имеют совершенно другую связь с интеллектуальным развитием человека. Чем более развит индивидуум, тем более разнообразными являются его вкус и более точные оценки, не просто нра/ненра, торкает/неторкает.

Цитата:

от: uuger
Попробуйте "повесить" что-нибудь в Эрмитаже или Русском Музее...

Фернан Леже, например, в Эрмитаже висит. Типа, друг Советского Союза, неловко было отказать.

Цитата:

от: Влад Старцев
Но остальные?

А остальные могут взять спектрофотометр и померить

Удалено

Цитата:

от: A_Shadrin
Полностью согласен. А возражение-то где? :)

Помните миниатюру у Карцева и Ильченко про диспут? Почему надо ВСЕГДА возражать. Иногда можно и согласиться.

Цитата:

от: Влад Старцев
Помните миниатюру у Карцева и Ильченко про диспут? Почему надо ВСЕГДА возражать. Иногда можно и согласиться.

Наш разговор начался с Вашей фразы "Неудачный пример. " и дальше по тексту. Я понял, что имеете возразить. Впрочем, мелочи -- проехали :)

Цитата:

от: miope
Фернан Леже, например, в Эрмитаже висит. Типа, друг Советского Союза, неловко было отказать.

Было бы здорово увидеть какую-нибудь ссылку на критическую статью, которая говорит о "блатном" появлении картин этого художника в экспозиции Э.

Цитата:

от:Влад Старцев
А он и нарушен. Иначе образы передавались бы от индивида к индивиду и искусство, все основанное на разночтении перестало бы существовать. Представьте себе: меня охватило сильное, яркое чувство, я бросился к холсту и создал некий знак , адекватный моему чувству. Другой Некто увидел этот знак, и, пользуясь пресловутым механизмом, создал у себя в мозгу образ, эквивалентный моему. И его захватило мое чувство. Абсурд? Не совсем... В единичных случаях, среди людей, как говаривал Курт Воннегут, одного карасса, такое возможно. Но остальные?

Подробнее

В нашей жизни полно образов и символов, которые подавляющее большинство людей воспринимает однозначно. Так, по умолчанию, слезы - символ горя, печали. Любое изображение слезы, будь то фото или картинка, вызывает одни и те-же эмоции у людей. И что бы обозначить другой смысл, приходится делать это уже явно, добавляя конкретный контекст, например в тексте пишут "слезы радости", на изображении строят мажорный визуальный ряд. Но если изобразить/сфотографировать только слезу на щеке - трактовка символа у большинства людей будет однозначна. Садистов в расчет не берем ;)