В чем заключается преимущество систем с матрицей 4/3?

Цитата:

от:_'-'_
Смотря как резать :)

Если картинку с APS-C привести к пропорциям 4:3 то разница в площади будет меньше чем в полтора раза

А вот если картинку урезать до 2:3, то да - разница в площади матриц ровно в 2 раза будет.

Подробнее

а если вааще разбить на мелкие осколки - то все будет одинаково

Цитата:

от:_'-'_
2х запрещено, нету его.

Еще раз, если Вы возьмете Olympus E-1 и Nikon D80/D200, прикрутите один и тот же объектив к ним, 50-200/2.8 к примеру, сделаете снимки и вырежете серединку у Никона в ФШ, то с Никоном Вы получите картинку сравнимого разрешения. Не надо умножать фокусные, сравнивать вес и ведра с водой (ибо это сложно) - все точно такое же. Если и вырезать в ФШ слишком сложно, можно взять D2X, чтоб он автоматически резал. 7 и 8-10мп в новых Олимпусовских камерах - разница невелика.

У 4/3 есть хорошая дорогая оптика, ради рисунка которой ее покупают энтузиасты. Есть самая дешевая пылезащищенная камера, хотя Д200 уже не намного дороже. Есть дешевый и неплохой double кит. Что немало.

А в баснях про умножение которое следует из операции кроп, мелким шрифтом пишут что качество-то не одно и тоже получается, иначе б все б давно снимали на матрицы 1/4". Но кто ж читает мелкий шрифт :)

Подробнее

+10
На мой взгляд, говорить о ПРЕИМУЩЕСТВАХ СИСТЕМЫ 4/3 - бессмысленно. А вот то, что она может дать очень хороший результат при попадании в хорошие руки - несомненно.
Поэтому я и говорю всегда человеку, выбирающему первую камеру: возьми в руки и поснимай - сам поймешь, что твое.
А разница у камер начального уровня - ничтожна. И оптика китовая +/- одинакова. Вот все ругают Никкор 18-55 - а я смотрю первые свои картинки с Д50, им сделанные - и разницы с 18-200 не вижу. Только что второй универсальнее. Зато если цену сравнить...

А то, что для Олимпуса оптики маловато - так через переходник! Я вот свои нынешние любимые стекла на Д50 один хрен только в М режиме использую - ничего; жив пока.

Цитата:

от: marsh dweller
ну вы продолжайте. просто про телевиги да и ваабще объективы вы не смогли мне доказать преемущества в цене/размере/весе.

может еще что хорошего есть?

Здорово получается, диалог типа:
- 2 равно 2 и 4 не равно 3, не так ли?
- не, это все фигня, потому что надо курить буквари по физике и взвешивать безменом ведра с водой, вы мне ничего не доказали, продолжайте

Цитата:

от: Борис Коло
Вот все ругают Никкор 18-55 - а я смотрю первые свои картинки с Д50, им сделанные - и разницы с 18-200 не вижу.

Финиш Я бы ожидал, что второй хуже. А Вы?

Цитата:

от:_'-'_
Смотря как резать :)

Если картинку с APS-C привести к пропорциям 4:3 (ну мало-ли, в рамку 30х40см картинку засунуть надо), то разница в площади будет меньше чем в полтора раза, т.е. при одинаковой начинке будет что ISO 400 на олипусе ~= ISO 500 на Пентаксе.

А вот если картинку урезать до 2:3, то да - разница в площади матриц ровно в 2 раза будет.

Подробнее

Ну по светосиле разница-то меньше будет. К тому же Вы не учли что у Пентакса 6 МП а не 7,5, 8 или 10.

Ненавидишь Олимпус :?:

Цитата:

от: OlegV
Финиш Я бы ожидал, что второй хуже. А Вы?

По идее - да.
А по цене?
Первый легко купить с рук в отличном состоянии за 1 500 руб; второй - вряд ли найдете дешевле 23 000 руб.
А?

Цитата:

от: Babangida
Быстрее

На это я могу сказать только - медленнее ;)

Цитата:

от:_'-'_
2х запрещено, нету его.

Еще раз, если Вы возьмете Olympus E-1 и Nikon D80/D200, прикрутите один и тот же объектив к ним, 50-200/2.8 к примеру, сделаете снимки и вырежете серединку у Никона в ФШ....

Подробнее

А давайте возьмем Олимпус Е-400 и Никон Д100, провдем все то же самое а потом будем вырезать.

Цитата:

от: Борис Коло
По идее - да.
А по цене?
Первый легко купить с рук в отличном состоянии за 1 500 руб; второй - вряд ли найдете дешевле 23 000 руб.
А?

Цена зависит от востребованности, а с качеством может и не коррелировать никак.

Цитата:

от:Babangida
Здорово получается, диалог типа:
- 2 равно 2 и 4 не равно 3, не так ли?
- не, это все фигня, потому что надо курить буквари по физике и взвешивать безменом ведра с водой, вы мне ничего не доказали, продолжайте

Подробнее

я уже понял, что физика для вас темный лес. иначе бы и сами понимали, что говорить о преемуществе объективов пропускающих меньшее количество света бессмысленно.

грубо - все равно что сравнивать узкий формат и например 6*6. хотя тут есть два клоуна на форуме которые пытаюцца это сделать

Цитата:

от: VoVan
На это я могу сказать только - медленнее ;)

Да здесь каждый может говорить все что угодно

Цитата:

от: Борис Коло
А то, что для Олимпуса оптики маловато - так через переходник! Я вот свои нынешние любимые стекла на Д50 один хрен только в М режиме использую - ничего; жив пока.

Врятли у Вас в режиме М неавтофокусная оптика становится автофокусной. Кроме того видоискатель у Олимпуса не располагает к мануальной оптике - нужен наглазник.

Цитата:

от: МУРОВЕЙ
Ненавидишь Олимпус :?:

Ага
Он предал нашу мечту о полном кадре

Цитата:

от: marsh dweller
я уже понял, что физика для вас темный лес. иначе бы и сами понимали, что говорить о преемуществе объективов пропускающих меньшее количество света бессмысленно.

Уважаемый профессор физических наук, я то понимаю что говорить надо о количестве света падающего на единицу площади (квадратные метры, сантиметры, миллиметры), а вы это тоже понимаете, поэтому гоните здесь чепуху про общее количество света прошедшее через объектив.

Цитата:

от: Babangida
Да здесь каждый может говорить все что угодно

Вот и я про то-же=)) Кто что хочет тот то и говорит. Но некоторые просто не объясняют - почему?

Цитата:

от: Babangida
Уважаемый профессор физических наук, я то понимаю что говорить надо о количестве света падающего на единицу площади

А причем тут единица площади? Как раз таки общая площадь интересует, вы же будете сравнивать потом весь кадр, а не отдельный квадратный миллиметр.

Цитата:

от: marsh dweller
я уже понял, что физика для вас темный лес. иначе бы и сами понимали, что говорить о преемуществе объективов пропускающих меньшее количество света бессмысленно.

А вы какие нибудь формулы, определения или ссылки в доказательство своих утверждений приведёте?

[quot]2х запрещено, нету его.[/quot]
Молодая все-таки система, не все сразу. Но через год или даже раньше конвертор 2х можно будет купить. Если надо. :)

[quot]7 и 8-10мп в новых Олимпусовских камерах - разница невелика. [/quot]
Ну, не скажите, по результатам тестов MTF, разрешение которое выдавал 50/2.0 Macro на Е-400 10Мп было намеряно где-то 18ХХ LW/PH против 16ХХ на Е-300 8Мп (в достаточно широком диапазоне диафрагм). Так что в большей мегапиксельности смысл есть, оптика ее разрешает.

Цитата:

от:Babangida
Уважаемый профессор физических наук, я то понимаю что говорить надо о количестве света падающего на единицу площади (квадратные метры, сантиметры, миллиметры), а вы это тоже понимаете, поэтому гоните здесь чепуху про общее количество света прошедшее через объектив.

Подробнее

мда. думать мы однако отказываемся...

ну ладно - ваше право

под итожем преемущества 4/3:

1. дешевый дабл кит

2. "правельная картинга"

3. что-то там про разрешение (которое лично меня не волнуед - я чб миры не снимаю)

вывод: ну не плохо в принципе, для любителя имеет право на существование