В чем заключается преимущество систем с матрицей 4/3?

Цитата:

от:Борис Коло
Почитал я, почитал...
Есть у меня Мамийа 645 с объективом 80/1,9 (ценой $170).
Если ваши формулы пересчета сюда применить, это будет полтинник со светосилой 0,8!!!

Вопрос: что теперь - всем надо Кэнон (Никон) выбросить и срочно бежать за Мамийей?

Подробнее

Нет, что не означает что формулы неверны. Совершенно верно, собрать на детекторе такое количество света с такого угла как это делает 80/1.9 на 35мм малореально.

Цитата:

от:_'-'_


Кстати, картинки чрезвычайно занимательные. Cначала объясняется что резкость на картинках 100х100 пикселов у ФФ отсутствует, а у 4/3 присутствует. На следующей паре картинок угол 77 градусов при ближайшем рассмотрении округляется до 90 (потому что это 4/3 и телецентричность), а 70 градусов - до 45 (потому что это ужасный ФФ). цЫрк.

Подробнее

и это официальный сайт! я канешна понимаю, что маркетинг рулед, но не на столько же!

Цитата:

от: OlegV
Я не понял, мы тут уже 40 страниц жуем, что надо диафрагму на кроп умножать как и фокусное, чтобы было честное сравнение.

Это то-же самое, согласен, но подход другой=) ;) :) :) :)
Умножение диафрагмы несколько запутывает. Допустим мне не нужна малая ГРИП, так зачем умножать диафрагму? Просто реально все "олимпусоводы" зомбированные, типа Порутчика, не понимают, связь "умножения диафрагмы", и качества... Так говорить не совсем правильно, ведь у 600 5.6 другие свойства, нежели у кропа 300 2.8. Нет, умножение диафрагмы с одной стороны корнечно верно, когда речь о ГРИП, но когда речь идёт о сравнении двух систем, то надо выбрать или сравниваем качество, или шумы, или кропы аналогичные. Так вот мне кажется самым правильным сравнить кропы 300 2.8 различных систем на тушке олимпуса, и увидеть насколько качество олимпуса выше, или ниже. Если немного выше, то олимпус ацтой, если хуже или так-же, то олимпус мега-ацтой, и ваще охреневшая компания, которая просто гребёт деньги.
Может конечно быть и много лучше... но я сомневаюсь

Цитата:

от: VoVan
ведь у 600 5.6 другие свойства, нежели у кропа 300 2.8

Одинаковые у них свойства. Кроп 2.0 из центра картинки 300/2.8 получается прикручиванием 2х телеконвертора.

Цитата:

от:Борис Коло
Почитал я, почитал...
Есть у меня Мамийа 645 с объективом 80/1,9 (ценой $170).
Если ваши формулы пересчета сюда применить, это будет полтинник со светосилой 0,8!!!

Вопрос: что теперь - всем надо Кэнон (Никон) выбросить и срочно бежать за Мамийей?

Мне кажется, 45 страниц флейма вызваны дурацкой постановкой вопроса - особых преимуществ система 4/3 не имеет, но имеет не меньше прав на существование, чем К/Н/Пентакс/Сони

Кто за?

Подробнее

Нефига она не имеет прав.
Она имеет права на существование, только когда разница между ФФ и 2.0кроп будет такой-же как ФФ-цифро СФ. А пока это лохотрон. Весь трёп, в том числе и с официального сайта, про черезвычайную лёгкость оказался бредом. Качество как многие уже показали выше оказалось голимым, тушки мелкими неудобными, шумы шумными, оптика дорогущей.
Единственное преимущество, как тут радостно кричали олимпусофанаты, только лишь в двух средненьких китах, которые вместе образуют мега-зум.
И на что имеет право такая система? Никогда бы не купил ничего подобного...

А вот разницу СФ ФФ можно легко проилюстрировать - более удобной и широкой линейкой оптики. Качеством, достаточным для идиального А3. Доступностью.
СФ, в свою очередь нужен для супер-качества. Но нужен далеко не всем, и доступен далеко не всем. ;)

Цитата:

от: _'-'_
Одинаковые у них свойства. Кроп 2.0 из центра картинки 300/2.8 получается прикручиванием 2х телеконвертора.

Выдержка какая будет? Одинаковая?

Цитата:

от: VoVan
Выдержка какая будет? Одинаковая?

Нет никакой выдержки, даже камеры еще никакой нет. Мы берем объектив 1 = 600/5.6, проецируем картинку на стену. Берем объектив 2 = 300/2.8, оптически делаем кроп 2.0х прикручиванием телеконвертора 2х, проецируем картинку на ту же стену, получаем совершенно такую же картинку как в случае 1, того же размера, той же яркости, с тем же углом зрения. И объективы, что интересно, будут сравнимых размеров и сравнимой цены.

Для того чтобы рассуждать о выдержке, сначала нужно установить что ISO X в одной камере соответствует ISO X в другой камере. Глядя на снимки легко видеть что ISO 400 в цифромыльнице не вполне соответствует ISO 400 в зеркалке с тем же количеством пикселов.

Более того, цифры ISO и относительного отверстия никак на снимках не видны и определить их не зная камеры по цифровому снимку невозможно. Выдежку можно определить по снимку, диаметр диафрагмы можно определить по размытию, угол зрения можно оценить, шум можно оценить. Вот совокупность этих величины можно сравнивать между камерами с разными размерами кадра.

Численные значения ISO, фокусного расстояния (и, как следствие, относительного отверстия) определить нельзя, кроме как глядя в EXIF или зная модель камеры. Это всего-лишь цифры, которые в отрыве от камеры и размера ее кадра не означают ничего. Если к одной камере прикручен объектив f/2, а к другой f/8 это совсем не означает что первой при слабом освещении будет снимать удобнее или снимки будут лучше.

Мыльница, матрица 1/2.5; Олимпус Е-330. Выставляем одинаковые значения диафрагмы, ИСО и т.д. Выдержка- одинаковая. Вот такой вот опыт.

Цитата:

от: ПавелА
Мыльница, матрица 1/2.5; Олимпус Е-330. Выставляем одинаковые значения диафрагмы, ИСО и т.д. Выдержка- одинаковая. Вот такой вот опыт.

Ну если при этом получаются одинаковые картинки, то мыльница у Вас очень, очень хорошая. Дайте две :)

Больше того, если эту матрицу 1/2.5" прикрутить вместо чудовищных размеров матрицы что ставят в E-330, то 300/2.8 превращается, превращается, в 1500мм с освещенностью единицы площади как у /2.8, и выдержка такая же. А телецентричность какая будет достигнута - это вообще умопомрачительно. И компактность (в сравнении даже с 1200/5.6). И пикселов даже примерно столько же. Только картинка в результате малость не такая, но какая разница...

Цитата:

от: ПавелА
Мыльница, матрица 1/2.5; Олимпус Е-330. Выставляем одинаковые значения диафрагмы, ИСО и т.д. Выдержка- одинаковая. Вот такой вот опыт.

И че? Кто то в это не верил?

Короче, достали своей матрицей, ISO и прочими не относящимися к делу деталями. Можно тупо привести изображения к одинаковому размеру оптическими средствами и сравнить их. Прикручиваем к объективу от 4/3 полнокадровый 2x конвертер и все дела. Только вот диафрагмочка при этом тоже умножается на 2. Вот и ответ.

Цитата:

от: OlegV
Прикручиваем к объективу от 4/3 полнокадровый 2x конвертер и все дела. Только вот диафрагмочка при этом тоже умножается на 2. Вот и ответ.

Естессно.

[quot]Только вот диафрагмочка при этом тоже умножается на 2. Вот и ответ. [/quot]
А выдержка?

Цитата:

от: ПавелА
[quot]Только вот диафрагмочка при этом тоже умножается на 2. Вот и ответ. [/quot]
А выдержка?

Еще раз повторяю - я сравниваю объективы и изображения, которое они формируют. Регистратор мне пофиг. Вот изображения у Oly 300/2.8+TC2 и FF 600/5.6 будут идентичны с точностью до рисунка.

Цитата:

от:OlegV
Короче, достали своей матрицей, ISO и прочими не относящимися к делу деталями. Можно тупо привести изображения к одинаковому размеру оптическими средствами и сравнить их. Прикручиваем к объективу от 4/3 полнокадровый 2x конвертер и все дела. Только вот диафрагмочка при этом тоже умножается на 2. Вот и ответ.

Подробнее

=))) нет уж, я хоть и считаю систему олимпуса дуратской, но Ваше действие нечестно
Зачем нужен конвертер, который портит качество и т.п. если вся фишка и всё отличие системы только в том, что объектив формирует мЕньшее изображение?

Шумы будут у оли больше, ну может быть, кто спорит, посмотрим на практике. Надо всё максимально упростить? Тогда мерить надо именно объективы, на тушке олимпус, т.к. такой плотности пикселов нету больше ни у кого. Насолько будет хуже картинка с объективами НЕолимпус, настолько олимпус лучше своей плотностью. Только надо учитывать, что это небольшое преимущество при съёмке супер-телевиками... Насколько специалезированные объективы будут лучше, это весьма интересный вопрос. :)

Цитата:

от: VoVan
Зачем нужен конвертер, который портит качество и т.п. если вся фишка и всё отличие системы только в том, что объектив формирует мЕньшее изображение?

Представьте что конвертор идеальный, намного лучший чем тестируемый объектив, совместное произведение Leica и Carl Zeiss за 48млн долларов. :)

Именно что фишка состоит что объектив формирует меньшее изображение. И чтобы сравнить одно с другим это изображение приходится приводить к одному размеру. Тогда, например, эти изображения можно одинаковым образом оцифровать и получить одинаковые файлы.

В противном случае происходит все тоже самое, но приходится учитывать матрицы-шматрицы-плотности-пикселов-ИСО-шумы-голова-пухнет-взять-все-и-поделить, и легковерный народ начинает 300/2.8 с 600/2.8 всерьез сравнивать. А чего, выдержка одинаковая же :)

Цитата:

от:OlegV
Короче, достали своей матрицей, ISO и прочими не относящимися к делу деталями. Можно тупо привести изображения к одинаковому размеру оптическими средствами и сравнить их. Прикручиваем к объективу от 4/3 полнокадровый 2x конвертер и все дела. Только вот диафрагмочка при этом тоже умножается на 2. Вот и ответ.

Подробнее

маркетологи из оли просто рыдают от такого ответа ну нету там конвектора 2х

ну просто ради искусства штоле... где таки актуальна малая грип... да снимка без шарпа и сильного кадрирования но на исо 400-8000 и в условиях малой освещенности на Д200 + 85/1,4 на его 1,4 (плюс слегка нетрезвый держатель камеры):

[quot]ну просто ради искусства штоле... [/quot]
Это можно...
Е-330+ zuiko 50/1.4

Цитата:

от: ПавелА

Это можно...

А что общего между цветком и биллиардистом?