В чем заключается преимущество систем с матрицей 4/3?

Всего 931 сообщ. | Показаны 921 - 931

14 апр. 2007 г., 12:32:24

14 апр. 2007 г., 12:32:24

Re[ПавелА]:

Угу. Вообще-то ГРИП при 1.4 на 4/3 получается такой, даже при более коротком фокусном (Сигма 30/1.4, диафрагма 1.4). Оно, конечно, не искусство, просто объектив тестировал после покупки, но что там с ГРИП выходит - видно очень хорошо

а вот те же 30 мм и f=2.8

А вообще-то желающим понять, почему вопрос о глубине резкости на 4/3 так волнует пользователей других систем, и абсолютно не волнует пользователей 4/3, рекомендую зайти вот сюда http://www.dofmaster.com/dofjs.html и всласть поиграться с моделированием реальных съемочных ситуаций. К примеру, берем портретную съемку с ЭФР=100 (фокусное 50) и диафрагмой 3.5 с расстояния 2 метра. На 4/3 глубина резкости составит 16 см (от 1.92 до 2.08 м), а гиперфокальное расстояние составит 49.6 м.
При съемке, скажем, Никоном D200 c точно таким же ЭФР ГРИП составит 12 см (1.04-2.06 м), а гиперфокальное будет равно 66 м. Все это истинная правда, на APS ГРИП меньше. Только вот на реальных отпечатках никто в жизни не отличит ГРИП 12 см от 16 см. Можно сколько угодно развлекаться с калькулятором, и в любом случае, результат будет один: разница в ГРИП будет, но вот на снимках вы эту разницу не увидите. Впрочем, я, возможно, излишне категоричен, и существуют некие пограничные ситуации между "у всех ГРИП достаточно мала" и "у всех ГРИП достаточно большая". Только вот мне с ними в жизни сталкиваться не приходилось.

14 апр. 2007 г., 14:06:46

marsh dweller

14 апр. 2007 г., 14:06:46

Re[Судьбин Андрей]:

Цитата:

от: Судьбин Андрей
Сигма 30/1.4, диафрагма 1.4

Андрей, а можно вопрос - зачем вы купиле сигмо, если оптика DZ такая хорошая?
Я насколько понимаю вопрос финансов у вас не очень остро стоит

14 апр. 2007 г., 14:08:36

_'-'_

14 апр. 2007 г., 14:08:36

Re[Судьбин Андрей]:

Цитата:

от: Судьбин Андрей
Можно сколько угодно развлекаться с калькулятором, и в любом случае, результат будет один: разница в ГРИП будет, но вот на снимках вы эту разницу не увидите.

Дык дело в том что 85/1.4 для Никона существует, а вот 50/1.0 и даже 50/1.4 для 4/3 пока нет.

Можно сколько угодно развлекаться с калькулятором, но если снимать модель на неслишком удаленном фоне детали которого не хотелось бы показывать, то с ФФ + 100 f/2.8 хватит и зума, а с Олимпусом придется искать 50 f/1.4.

То что с 4/3 можно снимать цветочки и чашки в упор и получить при этом размытый (сравнительно с размерами цветочка и чашки) фон, или моделей на размытом фоне (который удален на 10м от нее) - это понятно. Так и с цифрокомпактами можно, особенно если поставить зум подлиннее, отойти подальше и цветочки взять поменьше :)

14 апр. 2007 г., 14:27:53

Судьбин Андрей

14 апр. 2007 г., 14:27:53

Re[marsh dweller]:

Цитата:

от: marsh dweller
Андрей, а можно вопрос - зачем вы купиле сигмо, если оптика DZ такая хорошая?
Я насколько понимаю вопрос финансов у вас не очень остро стоит

Да вот за этим и купил. У Оли до светосильных фиксов пока что руки еще не дошли (хотя вот обещают, что в течение ближайшей пары лет появятся), неавтофокусная оптика - это скорее для души, чем для работы. Покупать Leica 25/1.4 - для меня смысла нет, "нормальный" светосильный фикс для меня - далеко не главный рабочий инструмент, а так, приятное дополнение. Ну там портрет под интервью щелкнуть или общий план пасмурным вечером, когда вспышку использовать все же не хочется. И не то мне со стеклом повезло, не то Sigma под 4/3 их чуть тщательней проверяет после сборки из-за меньшего объема производства... Словом, вполне качественное стекло оказалось. Кстати, совсем дешевой я ее тоже не назову - 429 баксов на B&H. А вот появится аналогичный по углу "зуек" - тогда и посмотрю, менять или и так все отлично.

14 апр. 2007 г., 14:57:27

Судьбин Андрей

14 апр. 2007 г., 14:57:27

Re[_'-'_]:

Цитата:

от:_'-'_
Дык дело в том что 85/1.4 для Никона существует, а вот 50/1.0 и даже 50/1.4 для 4/3 пока нет.

Можно сколько угодно развлекаться с калькулятором, но если снимать модель на неслишком удаленном фоне детали которого не хотелось бы показывать, то с ФФ + 100 f/2.8 хватит и зума, а с Олимпусом придется искать 50 f/1.4.

То что с 4/3 можно снимать цветочки и чашки в упор и получить при этом размытый (сравнительно с размерами цветочка и чашки) фон, или моделей на размытом фоне (который удален на 10м от нее) - это понятно. Так и с цифрокомпактами можно, особенно если поставить зум подлиннее, отойти подальше и цветочки взять поменьше :)
Подробнее

Это у нас какой-то разговор глухого со слепым получается. Вы мне говорите, что для того, чтоб получить точно такой ГРИП (в сантиметрах) нужно либо диафрагму на пару стопов открыть, либо угол меньший взять. Я соглашаюсь. Но предлагаю посмотреть, какой именно (в сантиметрах) будет ГРИП на 4/3 с тем же углом и той же диафрагмой, и сможете ли вы зрительно увидеть эти различия на реальных снимках. Ну и потом, что значит "искать"? Если у человека нет подходящего объектива, ему его придется "искать", вне зависимости от того, какой системой он пользуется, а если есть - ему его "искать" не надо.

14 апр. 2007 г., 15:20:30

_'-'_

14 апр. 2007 г., 15:20:30

Re[Судьбин Андрей]:

Цитата:

от: Судьбин Андрей
Но предлагаю посмотреть, какой именно (в сантиметрах) будет ГРИП на 4/3 с тем же углом и той же диафрагмой, и сможете ли вы зрительно увидеть эти различия на реальных снимках

Сколько она в сантиметрах - дело такое, от человека зависит. У кого с одним и тем же снимком будет 10см, у кого 50см приемлимо резкой картинки.

А вот насколько размоется фон (а размывается, при одинаковом угле зрения на ФФ+f/4 и 4/3 + f/2 одинаково т.к. зависит от диаметра диафрагмы в мм) - очень заметно на реальных снимках. На одном за моделью висит размытый фон, на другом - мятый.

Так что f/4 на ФФ, бывает, многовато оказывается. С ФФ можно взять практически любой объектив кроме бюджетных зумов и получить ГРИП меньше. С кропом - взять светосильный фикс, и получить ГРИП меньше. С 4/3 - вздохнуть и утешить себя что и так сойдет.

14 апр. 2007 г., 15:41:31

Судьбин Андрей

14 апр. 2007 г., 15:41:31

Re[_'-'_]:

Цитата:

от:_'-'_
Сколько она в сантиметрах - дело такое, от человека зависит. У кого с одним и тем же снимком будет 10см, у кого 50см приемлимо резкой картинки.

А вот насколько размоется фон (а размывается, при одинаковом угле зрения на ФФ+f/4 и 4/3 + f/2 одинаково т.к. зависит от диаметра диафрагмы в мм) - очень заметно на реальных снимках. На одном за моделью висит размытый фон, на другом - мятый.

Так что f/4 на ФФ, бывает, многовато оказывается. С ФФ можно взять практически любой объектив кроме бюджетных зумов и получить ГРИП меньше. С кропом - взять светосильный фикс, и получить ГРИП меньше. С 4/3 - вздохнуть и утешить себя что и так сойдет.
Подробнее

Не, если вы занимаетесь съемкой в студии, и она у вас такая маленькая, что вы не можете повесить фон в полутора метрах за моделью (а даже при диафрагме 2.8 и фон в полутора метрах за объектом при поясном портрете размоется так, что мама не горюй), то, конечно, пробовать счастья с 4/3 не стоит. Ну а в остальном, как правило, повода вздыхать просто нет.