В чем заключается преимущество систем с матрицей 4/3?

Цитата:

от: marsh dweller
а том же о чем и вы, но что-то до вас туго сегодня доходит

Не-а... Вы про шарп и никудышность 35-200\2,0, а я про невозможность сравнения. Уверяю Вас,- это разные материи! :D

Цитата:

от:_'-'_
Запросто. Взять камеры в одной из которых цифрозадник 6х7, в другой 24х36 матрица со сравнимой плотностью пикселов, поснимать, привести результат к одинаковому (большему) размеру в пикселах. Сравнить.

Нетрудно предсказать по разрешению, диапазону в котором можно управлять глубиной резкости, общему впечатлению от картинки при крупной печати, и т.д. и т.п. 24х36 будет выглядеть довольно блекло.

Подробнее

В целом согласен,но с оговорками:
1) пока не существует цифрозадника 6х7, следовательно,
суждение о 105\2,4 будет несколько неточным.
2) Получается,мы сравниваем объективы по результирующейкартинке приведенной к какому-то удобному формату? Причем,к формату в котором проявятся преимущество 6х7,не так ли??
А возможно ли сравнение объективов,расчитаных под разные форматы в отрыве от регистратора изображения?
И как тогда их сравнивать?? :?

Цитата:

от:Юрий Трубников
В целом согласен,но с оговорками:
1) пока не существует цифрозадника 6х7, следовательно,
суждение о 105\2,4 будет несколько неточным.
2) Получается,мы сравниваем объективы по результирующейкартинке приведенной к какому-то удобному формату? Причем,к формату в котором проявятся преимущество 6х7,не так ли??

Подробнее

за слоган "приимущества формата 4/3" видны только на формате 6"x4" олимпусовские маркетологи и побить могут

:)

Цитата:

от:Юрий Трубников
В целом согласен,но с оговорками:
1) пока не существует цифрозадника 6х7, следовательно,
суждение о 105\2,4 будет несколько неточным.
2) Получается,мы сравниваем объективы по результирующейкартинке приведенной к какому-то удобному формату? Причем,к формату в котором проявятся преимущество 6х7,не так ли??

Подробнее

Задники 6х7 появятся, матрицы таких (и бОльших) размеров есть уже давно, только, видать, дороговато пока. Если осетра чуть урезать, 645 с кропом 1.5 сравнить, то зеркалки есть - H3D vs любой Никон или Пентакс (теже 4-5 раз в площади кадра).

Печатаем результат крупно, конечно, т.к. очевидно что на отпечатке размером в почтовую марку отличить H3D и от цифрокомпакта будет трудно.

Разницу в результатах будет видно. Только сразу будет видно и разницу в размере камер, весе, кадрах в секунду, доступной оптике (особенно зумах), автофокусе и т.д., которая разница между 4/3 и остальными системами как-то в глаза не бросается.
Цитата:

А возможно ли сравнение объективов,расчитаных под разные форматы в отрыве от регистратора изображения?
И как тогда их сравнивать?? :?

Можно считать линии по стороне кадра, сравнивать MTF (правда тут опять появляется связь с размером регистратора т.к. сравнивать придется для разных значений лп/мм), можно свести формируемое изображение к одному размеру оптически, или зарядить достаточно мелкозернистую пленку/матрицу в оба и сравнивать сканы объективов для меньшего формата на X dpi с объективами для большего формата на X/2 dpi.

Вообщем, из ответа на вопрос "зачем сравнивать?", вполне понятен будет и ответ на вопрос "как сравнить?"

Вообще практическая возможность сравнения никак не связана с вопросом о его осмысленности. С другой стороны, если есть 2 изображения, их всегда можно сравнить. Хотя бы спроецировав на экран посредством дополнительной оптической системы.

Цитата:

от: Юрий Трубников
Не-а... Вы про шарп и никудышность 35-200\2,0, а я про невозможность сравнения. Уверяю Вас,- это разные материи! :D

юрий эспешали фо ю:

я имел ввиду неразумность сравнивания оптики под разные форматы

вот, надеюсь теперь мы придем к консенсусу

Цитата:

от: WSV
На западном фронте без перемен...
Идут тяжёлые, затяжные бои...

враг почти разбит!



не седня завтра барахолка будет завалена предложениями о тотальной продаже камер и оптики 4/3

[quot]да достаточно много чего можно определить.
Лейку несложно отличить от никона, а кэнон от хасселя к примеру [/quot]
Заметьте, не к вам был пост. И сомневался я не в вашей способности определения качественных показателей по мелким ресайзам. Ага ;)

Цитата:

от: V Webster
вы очень сильно ошибаетесь в невежестве своем, рисунок обьектива проявляется как раз в зоне резкости, а в зоне нерезкости - это, извините меня, бокэ

Для рисунка нету сформировавшегося точного определения в отличие от боке. И поэтому рисунок проявляется во всех элементах кадра. А то так можно договорится до того, что искать рисунок на портретах с малой ГРИП бесполезно, поскольку иногда зона резкости слишком мала.

[quot]враг почти разбит![/quot]

Ох-хо-хо. Врагов нашли. Кругом одни враги? Дохтура сюда! :D :D

Цитата:

от: 2xAlex
[quot]враг почти разбит![/quot]

Ох-хо-хо. Врагов нашли. Кругом одни враги? Дохтура сюда! :D :D

броня наша крепка, и танки наши быстры!

Цитата:

от:Юрий Трубников
А что касается Вашей просьбы про линейку оптики,то она была сформулирована в каком-то ёрническом стиле,увы... Если Вам не трудно,сформулируйте её в понятной форме на обычном русском языке и я с удовольствием помогу Вам в решении Вашей проблемы! :)

Подробнее

Вы меня не правильно поняли, нчё я не ёрничал. Надоело мне приператься тут, полез сам и посмотрел.

Что хочу отметить:
1. широкий угол никаких преимуществ, а сплошные недостатки. 16-35 2,8 весит легче, стоит меньше, светосила болше и т.п. Но тут собсно и сомневаться не приходилось, понятно, что преимущества кропа не в этом секторе надо искать...

2. средний и теле диапазон сложно сказать, но так, что-то с чем-то, в общем и целом не прикалывает. Аналог 70-200 всё-же дороговат, при том, что качество в результате будет хуже. Ну да, 2,0 есть... ну незнаю, мне не нра..

3. супер-телевики. ууу тут всё интересней.
Сначало я начал сравнивать 300 2.8 с 600 4. И реально подумал - да дейстительно оно того стоит. Смотри как как здорово, и светосила, и ЭФР отличное, а вес-то вообще супер! Даже написал, что теперь я понял, кому нужен этот олимпус, пускай шумы больше, в теле диапазоне это плохо, но зато какой вес, какая светосила, чёрт с ним, с супер-качеством! ГРИП там никому не нужна мелкая т.ч. всё супер!
Но, потом я понял, что ошибался... Меньше надо советских газет читать, ведь инфу по олимпусам смотрел на офф сайте - загибнотизировали гады.

Потому как сравнивать логично 300 2.8 с 300 2.8, а не чем-либо ещё. Потому как, при примерно равном качестве объективов, из 300 2.8 можно вырезать тот-же самый кусок в 600 2.8 всё упирается в мегапикселы, которых в современных камерах предостаточно, а дальше будет только больше.
В результате:
Масса:
3290 г против 2550 г
Стоимость*:
6788евро против 4599евро
Стабилизатор
нет - есть

И что-же мы видим?
Объектив, который рисует меньший кружок, без стаба, весит БОЛЬШЕ и стоит БОЛЬШЕ. Это круто? Безусловно, если сравнивать с 600 4, вот тока с 600 4 сравнивать его - бессмысленно, а на сайте нас именно к этому и призывают.

Ну кто сравнивает 300 4L+кроп с 500 4L IS на ФФ? Это-же глупо. Ну кто скажет, что 10д+300.4 так-же хорош, как 500 4 + 1дсМ2? Это просто ерись. Однако на сайте так и написанно:
[quot]Его фокусное расстояние эквивалентно 600 мм, а размер вдвое меньше.[/quot]

В итоге получаем. у олимпуса те-же 300 2.8, только тяжёлые как зараза и без стаба, с скорее_всего, немного лучшим качеством изображения, если вырезать центр у аналогов ФФ, но у ФФ можно вырезать центр, а можно край, а можно вообще не вырезать. Только этим он (ФФ) и лучше. Что запас есть или по качеству, или по кадрированию, а так-же, (как оказалось) по весу и цене.

Зажрались короче товарисчи из олимпуса, вообще не понимаю, кто их покупает??? Лохи которые сравнивают 300 2.8 с 600 4?

Такого повального слива системы я даже не ожидал. Я рассчитывал, что будет что-то типа 500 4 весом в 2-3кг... Но никак не ожидал, что объектив, рисующий меньший кружок будет тяжелее и дороже.

Правда я упускаю возможность, что объектив Зуйка 300 2.8 лучше, чем 300 2.8 Элька в 2раза... я сомневаюсь, что объектив олимпуса по качеству вдвое лучше.. хотя посмотрев на вес и цену...
Может сравнили уже два одинаково-фокусных объектива от канона и зуйки на фотиге олимпус? 300 2,8 и 300 2,8 мне кажется было-бы интересно сравнить на кропе 2.0 :)

___________________
*
http://www2.computeruniverse.net/urlmapper2.asp?mapurl=/products/90058130.asp&agent=570&urlmapped=true
http://www2.computeruniverse.net/list.asp?groupid=30001263

Цитата:

от:VoVan
Вы меня не правильно поняли, нчё я не ёрничал. Надоело мне приператься тут, полез сам и посмотрел.

Что хочу отметить:
1. широкий угол никаких преимуществ, а сплошные недостатки. 16-35 2,8 весит легче, стоит меньше, светосила болше и т.п. Но тут собсно и сомневаться не приходилось, понятно, что преимущества кропа не в этом секторе надо искать...

2. средний и теле диапазон сложно сказать, но так, что-то с чем-то, в общем и целом не прикалывает. Аналог 70-200 всё-же дороговат, при том, что качество в результате будет хуже. Ну да, 2,0 есть... ну незнаю, мне не нра..

3. супер-телевики. ууу тут всё интересней.
Сначало я начал сравнивать 300 2.8 с 600 4. И реально подумал - да дейстительно оно того стоит. Смотри как как здорово, и светосила, и ЭФР отличное, а вес-то вообще супер! Даже написал, что теперь я понял, кому нужен этот олимпус, пускай шумы больше, в теле диапазоне это плохо, но зато какой вес, какая светосила, чёрт с ним, с супер-качеством! ГРИП там никому не нужна мелкая т.ч. всё супер!
Но, потом я понял, что ошибался... Меньше надо советских газет читать, ведь инфу по олимпусам смотрел на офф сайте - загибнотизировали гады.

Потому как сравнивать логично 300 2.8 с 300 2.8, а не чем-либо ещё. Потому как, при примерно равном качестве объективов, из 300 2.8 можно вырезать тот-же самый кусок в 600 2.8 всё упирается в мегапикселы, которых в современных камерах предостаточно, а дальше будет только больше.
В результате:
Масса:
3290 г против 2550 г
Стоимость*:
6788евро против 4599евро
Стабилизатор
нет - есть

И что-же мы видим?
Объектив, который рисует меньший кружок, без стаба, весит БОЛЬШЕ и стоит БОЛЬШЕ. Это круто? Безусловно, если сравнивать с 600 4, вот тока с 600 4 сравнивать его - бессмысленно, а на сайте нас именно к этому и призывают.

Ну кто сравнивает 300 4L+кроп с 500 4L IS на ФФ? Это-же глупо. Ну кто скажет, что 10д+300.4 так-же хорош, как 500 4 + 1дсМ2? Это просто ерись. Однако на сайте так и написанно:
[quot]Его фокусное расстояние эквивалентно 600 мм, а размер вдвое меньше.[/quot]

В итоге получаем. у олимпуса те-же 300 2.8, только тяжёлые как зараза и без стаба, с скорее_всего, немного лучшим качеством изображения, если вырезать центр у аналогов ФФ, но у ФФ можно вырезать центр, а можно край, а можно вообще не вырезать. Только этим он (ФФ) и лучше. Что запас есть или по качеству, или по кадрированию, а так-же, (как оказалось) по весу и цене.

Зажрались короче товарисчи из олимпуса, вообще не понимаю, кто их покупает??? Лохи которые сравнивают 300 2.8 с 600 4?

Такого повального слива системы я даже не ожидал. Я рассчитывал, что будет что-то типа 500 4 весом в 2-3кг... Но никак не ожидал, что объектив, рисующий меньший кружок будет тяжелее и дороже.

Правда я упускаю возможность, что объектив Зуйка 300 2.8 лучше, чем 300 2.8 Элька в 2раза... я сомневаюсь, что объектив олимпуса по качеству вдвое лучше.. хотя посмотрев на вес и цену...
Может сравнили уже два одинаково-фокусных объектива от канона и зуйки на фотиге олимпус? 300 2,8 и 300 2,8 мне кажется было-бы интересно сравнить на кропе 2.0 :)

Подробнее

про пионера и ресторан - даже мягко :( Я слишком поздно глянул на твой возраст, даже спорить не хочу. Здесь на лицо эфект слепого со слоном - трогает одно место - и говорит - хобот.

Я не понял, мы тут уже 40 страниц жуем, что надо диафрагму на кроп умножать как и фокусное, чтобы было честное сравнение.

Цитата:

от: OlegV
Я не понял, мы тут уже 40 страниц жуем, что надо диафрагму на кроп умножать как и фокусное, чтобы было честное сравнение.

ну. во-первых, пора бы уж таким крупным экспертам знать, что не "умножать на кроп", а "сдвигать на стоп" (если речь идет об APS) или на два (если речь идет об ФФ). Только вот ведь какая фигня: проделать эту операцию придется либо с объективами 4/3 (если нужно максимально малая ГРИП) либо, на точно тех же основаниях, с объективами больших систем (если для съемки нужна ГРИП побольше). И именно поэтому в таких рассчетах нет никакого смысла, помимо самоудовлетворения методом фотоонанизма.
Dixi.

Короче, 300/2.8 нужно сравнивать с 400/4 на APS-C или 600/5.6 на FF, а сдвигать там или умножать любители цепляться к терминам пусть сами решают.

Цитата:

от: OlegV
Короче, 300/2.8 нужно сравнивать с 400/4 на APS-C или 600/5.6 на FF, а сдвигать там или умножать любители цепляться к терминам пусть сами решают.

Да нет. 300/2.8 нужно сравнивать с 400/2.8 на APS ну и с 600/2.8 на ФФ, кабы такой объектив существовал.

Ну да - 40 сраниц ушли впустую. На видеокамерах попадаются зумы с кратностью 10 и светотосилой 1.5. Я бы рекомендовал вам отковырять такой и поставить себе на олимпус.

Цитата:

от: OlegV
Ну да - 40 сраниц ушли впустую. На видеокамерах попадаются зумы с кратностью 10 и светотосилой 1.5. Я бы рекомендовал вам отковырять такой и поставить себе на олимпус.

Ну. все дело в том, что большая часть этих сорока страниц заполнена такой же чушью, как и эта ваша сентенция.
Поймите наконец, что для практической фотографии объективы для разных форматов можно сравнивать только в одном случае - когда они позволяют сделать снимок одного и того же объекта одним планом и с одинаковой экспопарой, а это означает, что это будут стекла с одинаковыми углами зрения (ну или если хотите - эффективным фокусным) и равным относительным отвертием (то есть светосилой). Все остальное - это натягивание презерватива на глобус.
ЗЫ: работая параллельно с видеооператорами, я нередко завидую имеющимся у них возможностям.

Цитата:

от: Судьбин Андрей
Все остальное - это натягивание презерватива на глобус.
ЗЫ: работая параллельно с видеооператорами, я нередко завидую имеющимся у них возможностям.

я бы немного перефразировал - попытка олега создать что-то с професиональное на кропе 2 -

это натягивание презерватива на глобус.

Цитата:

от: Судьбин Андрей
когда они позволяют сделать снимок одного и того же объекта одним планом и с одинаковой экспопарой, а это означает, что это будут стекла с одинаковыми углами зрения

Ага
Цитата:

от: Судьбин Андрей

и равным относительным отвертием

А вот это из предыдущего не следует. Вы неявно сделали предположение о равном ISO. Наоборот - обычно мелкоматричное цифромыло имеет диапазон ISO сдвинутый на пару ступеней вниз. Опять таки одинаковость диафрагмы на разном формате даст вам совсем разную ГРИП. А вот если пересчитать диафрагму, то и ГРИП и полный световой поток на матрицу будут одинаковыми. Не вижу никих причин, кроме непонятного мне желания отстоять честь бренда, чтобы упорно на 40 страницах не соглашаться с этим.