В чем заключается преимущество систем с матрицей 4/3?

Цитата:

от:Joss
Да и Вы туда же! Мы же говорим о физических аспектах получения фотографического (!!!) изображения и его восприятия, исходя из физических (опять!!) и технологических параметров средств, для этого используемых. При чем тут PaintBrush, живопись и гипноз зрителя??? Если мы говорим о технике, а не о художественной составляющей, то говорить нужно только о том, что можно измерить или сосчитать (только не в тазиках и пиццах :) )

Подробнее

Вот и славно, совершенно с Вами согласен. Поэтому сторону постобработки, печати и восприятия зрителем давайте обсуждать не будем.
Цитата:

В общем если хотите нормальной спокойной дискуссии - мое предложение в силе (только не подумайте, что я против публичности - все, что будет написано (если будет) Вы можете смело сюда потом вывалить) Если же для Вас интереснее форумный флуд - то это без меня.

Подробнее

Писать e-mail-ы мне неинтересно.

В этом форуме можно создавать модерируемые темы, в которых флуд и хамство создатель темы может удалять. Если можете указать на существенные, принципиальные, ошибки в приведенных рассуждениях, которые делают вывод неверным - было бы интересно почитать. Думаю не только мне.

Дабы чуть посмеяться и разрядить обстановку,
думаю анекдот в жилу будет:

Почему я так устал?..
Население этой страны - 145 миллионов.
50 миллионов - пенсионеры.
Для работы остается 95 миллионов.
55миллионов учатся в школах ПТУ и ВУЗах, значит, для работы остается 40 миллионов. 10 миллионов ходит в детский сад.
12 миллионов - безработные, а еще 8 миллионов - государственные чиновники.
Значит, для работы остается 10 миллионов.
2 миллиона занимает выборные должности, служат в местных советах,
а 3 миллиона - это их обслуживающий персонал.
Полтора миллиона служат в армии, а еще 2 в МВД.
Итого, для работы остается миллион с половинкой.
800 000 находятся в больницах, 699 998 - сидят по тюрьмам.
Для работы остается двое.
Ты и я.
А ты сидишь тут, форум почитываешь....
Понятно, блин, почему я так устал!

Цитата:

от:_'-'_
Писать e-mail-ы мне неинтересно.

В этом форуме можно создавать модерируемые темы, в которых флуд и хамство создатель темы может удалять. Если можете указать на существенные, принципиальные, ошибки в приведенных рассуждениях, которые делают вывод неверным - было бы интересно почитать. Думаю не только мне.

Подробнее

А мне не интересно писать в форуме. Во-первых это требует темпа, который я выдержать не могу. Во-вторых, если я еще буду время тратить на модерирование!!! У меня есть интересная работа, отнимающая много времени, и замечательное хобби, отнимающее то, что осталось (а еще семья ведь есть :) ). А Вы мне предлагаетет тему модерировать...

Что до ошибок...Ваша принципиальная ошибка - считать интегральные величины, интегрируя при этом лишь по одной переменной, считая остальные константами. Это не правильно. Но раз Вы не хотите писать e-mail, значит не очень то Вам это и нужно.

С уважением. Всего хорошего.

Цитата:

от:Joss
И

Вот и с этой мыслью о "мертвости". Я имею честь быть знакомым (увы, лишь виртуально) с некоторыми людьми, художественный вкус которых ну никак нельзя оспорить. И рисунок и цветопередачу ZD 35-100/2 они находят просто великолепным, и одними из самых интересных, особенно для портретов. Но при этом говорят они обычно "мне кажется...", "по моему мнению..." итп.

Подробнее

все-таки странные вы люди. я привел сцылки на фото где есть картинка, вы же вместо того штобы их посмотреть, за%ираете мне уши каким-то бредом, про якобы "великолепный рисуног этого зума"

еще раз - на фото Севы плоская отшарпленая по самое нихачу картинка и если это все на что способен указанный вами объектифф - мне вас жалко :D

не поленюсь - повторю специально два вас, хотя вы навряд ли посмотрите:

http://foto.radikal.ru/f.aspx?i=13f62548a48942bcbb93948bb0899acc

http://foto.radikal.ru/f.aspx?i=a3185a223c0b4fc8bef2b00e4375c9a0


http://foto.radikal.ru/f.aspx?i=4ab941a7cf264e93bc671013508fbea0

http://foto.radikal.ru/f.aspx?i=2830b2017a7743a0900c1a27a5775538


зы. и еще раз - не надо "меряться форматами"

Цитата:

от: Joss
Во-первых это требует темпа, который я выдержать не могу. Во-вторых, если я еще буду время тратить на модерирование!!!

Как угодно. Я вижу сплошные преимущества - ответы будут вам по e-mail приходить, пока тема будет кому-то интересной, она будет периодически всплывать и на нее можно будет дать ссылку. Опять-таки многие приобщатся к разумному, доброму, вечному, а не один я.
Цитата:

Что до ошибок...Ваша принципиальная ошибка - считать интегральные величины, интегрируя при этом лишь по одной переменной, считая остальные константами. Это не правильно.

Это неточно, и поэтому про точные значения речь нигде не идет и приходится довольствоваться сравнительными характеристиками.

Опять-таки вариации прочих переменных мне представляются гораздо меньшими чем вариации площади детектора, т.к. обсуждаем не сферического коня в вакууме, а серийные массовые фотокамеры и объективы выпущенные в одно и тоже время и имеющие сравнимые цены.

Цитата:

от:marsh dweller
все-таки странные вы люди. я привел сцылки на фото где есть картинка, вы же вместо того штобы их посмотреть, за%ираете мне уши каким-то бредом, про якобы "великолепный рисуног этого зума"

еще раз - на фото Севы плоская отшарпленая по самое нихачу картинка и если это все на что способен указанный вами объектифф - мне вас жалко :D

не поленюсь - повторю специально два вас, хотя вы навряд ли посмотрите:

http://foto.radikal.ru/f.aspx?i=13f62548a48942bcbb93948bb0899acc

http://foto.radikal.ru/f.aspx?i=a3185a223c0b4fc8bef2b00e4375c9a0


http://foto.radikal.ru/f.aspx?i=4ab941a7cf264e93bc671013508fbea0

http://foto.radikal.ru/f.aspx?i=2830b2017a7743a0900c1a27a5775538


зы. и еще раз - не надо "меряться форматами"

Подробнее

Лично мне понравилась Ваша вторая фотка ( я не говорю о композиции, сюжете и т.д. я имею ввиду саму девушку, лицо). Я считаю, что в данном случае вполне уместно использование Вашего объектива с дыркой 1.4, так как сама девушка мне кажется мягкой, доброй, одним словом у нее «живая» что ли красота и вот размытие вашим объективом только подчеркивает эту ее красоту.
Фотографию которую Вы назвали ужасно перешарпленной и т.д. я же считаю ее прекрасной по своему. Тут девушка имеет аристократическую внешность (чуть приподнятая голова из-за чего взгляд более надменный, тонкий нос, приподнятые тонкие брови, одежда, сигарета правда я бы добавил мундштук, но это мое виденье) и для подчеркивания ее красоты (правда другой ежели вашей девушки) я считаю вполне обоснованным четкость данной фотографии, и если бы снимали по вашему подобию то фотография получилась бы, на мой взгляд, не такая удачная.
З.Ы. Поэтому считаю что Ваши притензии и высказывания мягко говоря некорректны, если Вы не понимаете такой красоты это вовсе не значит, что фотография неудачная, а говорит только о Вашем непонимании ее.

Цитата:

от:MuLLlKa
Лично мне понравилась Ваша вторая фотка ( я не говорю о композиции, сюжете и т.д. я имею ввиду саму девушку, лицо). Я считаю, что в данном случае вполне уместно использование Вашего объектива с дыркой 1.4, так как сама девушка мне кажется мягкой, доброй, одним словом у нее «живая» что ли красота и вот размытие вашим объективом только подчеркивает эту ее красоту.
Фотографию которую Вы назвали ужасно перешарпленной и т.д. я же считаю ее прекрасной по своему. Тут девушка имеет аристократическую внешность (чуть приподнятая голова из-за чего взгляд более надменный, тонкий нос, приподнятые тонкие брови, одежда, сигарета правда я бы добавил мундштук, но это мое виденье) и для подчеркивания ее красоты (правда другой ежели вашей девушки) я считаю вполне обоснованным четкость данной фотографии, и если бы снимали по вашему подобию то фотография получилась бы, на мой взгляд, не такая удачная.
З.Ы. Поэтому считаю что Ваши притензии и высказывания мягко говоря некорректны, если Вы не понимаете такой красоты это вовсе не значит, что фотография неудачная, а говорит только о Вашем непонимании ее.

Подробнее

1. фото не мои

2. сделаны объективом ценой 100 долларов

3. мои высказывание корректны, а претензии обоснованы

4. потому что мне показывают плоскую убитую шарпом картинку и говорят о бесподобном рисунке оптики.

5. про вкусы или восприятие я с удовольствием поговорю с вами за стаканчегом коньяка, а здесь мы технику обсуждаем

ну таг что там с диаграгмой 2,8?

Цитата:

от: marsh dweller
еще раз - на фото Севы плоская отшарпленая по самое нихачу картинка и если это все на что способен указанный вами объектифф - мне вас жалко :D

Не могли бы Вы подтвердить свои, пока что голословные утверждения, конкретным разбором и показам этого шарпа "по самое нихачу"??? Было бы здорово,если бы Вы взяли бы для наглядности часть пресловутого кадра и показали,как он выглядел в оригинале и какой шарп был к нему приложен. Тогда Ваши словам не было бы цены! :D

Цитата:

от:marsh dweller


не поленюсь - повторю специально два вас, хотя вы навряд ли посмотрите:

http://foto.radikal.ru/f.aspx?i=13f62548a48942bcbb93948bb0899acc

http://foto.radikal.ru/f.aspx?i=a3185a223c0b4fc8bef2b00e4375c9a0


http://foto.radikal.ru/f.aspx?i=4ab941a7cf264e93bc671013508fbea0

http://foto.radikal.ru/f.aspx?i=2830b2017a7743a0900c1a27a5775538


зы. и еще раз - не надо "меряться форматами"

Подробнее

Модель - роскошная. Снимки - откровенно любительские... :(

Цитата:

от: Юрий Трубников
Не могли бы Вы подтвердить свои, пока что голословные утверждения, конкретным разбором и показам этого шарпа "по самое нихачу"???

вам нужно объяснить, что воздухом можно дышать?

вы видели снимка с любой цз из рава без шарпа? сравнить с предлагаемым изображение самостоятельно можете?

лично мне все равно - кто там шарпит, автор, камера, конвектор.

я смотрю на результат, который пытаюцца представить мне как пример "супер рисунок зума" и этот результат меня не впечатляет.

зы. можно попробовать привести другой пример, а не пытать убедить, что у меня глаза не там выросли :D

Цитата:

от: marsh dweller
вам нужно объяснить, что воздухом можно дышать?

Изыскано,но мы говорим о конкретной фотографии!

Цитата:

от: marsh dweller


вы видели снимка с любой цз из рава без шарпа?

Нет,не видел.

Цитата:

от: marsh dweller
сравнить с предлагаемым изображение самостоятельно можете?

Самостоятельно не могу, поэтому прошу Вас,как автора утверждения про "шарп по самое немогу",показать как это выглядело до шарпа. К Вам была конкретная просьба! Сможете - покажите!! Не можете,значит Вы - обычный форумный горлопан,увы...



Цитата:

от:marsh dweller
лично мне все равно - кто там шарпит, автор, камера, конвектор.

я смотрю на результат, который пытаюцца представить мне как пример "супер рисунок зума" и этот результат меня не впечатляет.

зы. можно попробовать привести другой пример, а не пытать убедить, что у меня глаза не там выросли :D

Подробнее

Я пытаюсь узнать у Вас, с чего Вы решили,что там "шарп по самое немогу" Сможете показать,или опять вилять будете,как б... под клиентом? :)

[quot]потому что мне показывают плоскую убитую шарпом картинку и говорят о бесподобном рисунке оптики. [/quot]

Что вы там по ресайзу то определили? После уменьшения до веб-размера подавляющее большинство фотографии шарпится, хоть к портретам это и в меньшей степени относится, но все же. Если уж рисунок объектива проявляется в основном в зоне нерезкости никакой шарп его не убъет. Так что не надо хаять без фактов, можно лишь высказывать свое ИМХО.

Цитата:

от: MuLLlKa
Один единственный здравый человек

Ну, есть еще несколько, следящих за темой, но не вмешивающихся в дискуссию, за бессмысленностью и безысходностью подобного вмешательства.
Кто здраво мыслит, давно уже все понял. Зачем вы пытаетесь доказать, что Земля круглая тому, кого здравый смысл не интересует в принципе?
Посмотрите, во что превратилась интересная, по своему изначальному замыслу, тема!
И так, к сожалению, происходит каждый раз, когда здесь на форуме пытаются обсуждать 4/3.

Цитата:

от: Beny
И так, к сожалению, происходит каждый раз, когда здесь на форуме пытаются обсуждать 4/3.

Так происходит всякий раз когда пытаются доказать что земля плоская на основании того что дно у сковороды плоское. Про здравый смысл речь вообще не идет :)

Причем доказывающие еще никак не смогли объяснить почему, ну почему, никому еще не удалось изготовить телеконвертор 2х (прикручивающийся к объективу сзади), чтоб при этом светосила как минимум вчетверо не падала.

Цитата:

от: Юрий Трубников
Я пытаюсь узнать у Вас, с чего Вы решили,что там "шарп по самое немогу" Сможете показать,или опять вилять будете,как б... под клиентом? :)

я это вижу, чудак

зы. пусть это будет он ресайза до веб размера, ка тут некоторые предположили, рисунка это не добавляет

покупайте. снимайте радуйтесь - но в третий раз напишу "на надо меряцца форматами" - вчитайтесь в это фразу.

никогда оптика стандарта 4/3 не будет лучше чем 24*35, как и 24*35 лучше чем 6*6, какие бы супер пупер матрицы и телецентричные стекла не придумали.

и разрешите спор закончить - каждый оценивает со своего уровня восприятия

Я тоже, я тоже разумный человек! Читаю, ржу, но не вмешиваюсь :)

ни рекламы раде, но на тему шарпа, объектифф 24*36 на Д200 (кроп с этого снимка уже приводил), снимал в жпег (все настройки по умолчанию. т.е. шарп в камере не на ноль), еще немного подшарпел в CS2, отресайзел с "бикубик шарп" - резалт:

http://www.club.foto.ru/gallery/photos/photo.php?photo_id=829431&author_id=82116&sort=date&page=1&prev_photo_id=824909

желающие могут сравнить с обсуждаемым снимком Севы ну и сделать вывод самостоятельно.

ну еще хочецца заметить, что это CZ 85/1.4 на его f/1.4 - раз уж про "великолепный" рисуног зума 35-100/2 тут так упорно все вещают

Цитата:

от:Сергей-К
Вот кадр, снятый на ИСО 800 Пентаксом:
http://www.fotoclub.ru/gallery/photos/photo.php?photo_id=822721&author_id=67676&sort=date&page=1&next_photo_id=823523&prev_photo_id=820380
При просмотре на 200% шумы не видны совсем, а на 300% уже начинает слегка подмыливать (зум бюджетный-то), но шумов все равно нет.

Подробнее

При дневном освещении (если экспозицию жестко контролировать по гистограмме) у пентакса на 800 проблем нет. Проблемы начинаются при искусственом освещении и при недодержке. У кэнона (D60 и D10) на высоких ISO при искусственом освещении и недодержке ситуация с шумами лучше, чем у 6 м.п. пентакса.

Цитата:

от: 2xAlex
Что вы там по ресайзу то определили?

да достаточно много чего можно определить.
Лейку несложно отличить от никона, а кэнон от хасселя к примеру :)
Если конечно снято прямыми руками и как надо.

Цитата:

от: 2xAlex
Если уж рисунок объектива проявляется в основном в зоне нерезкости никакой шарп его не убъет. Так что не надо хаять без фактов, можно лишь высказывать свое ИМХО.

вы очень сильно ошибаетесь в невежестве своем, рисунок обьектива проявляется как раз в зоне резкости, а в зоне нерезкости - это, извините меня, бокэ

Цитата:

от: Алкаш
Парочку - не напрягаясь :D
1. Съемка линейки для определения бэк/фронт-фокуса тушки.
2. Съемка линейки для определения бэк/фронт-фокуса объектива.

Цитата:

от: porutchik
ну да, как ты писал, он только серединку растягивает :) Он изменяет фокусное, плюс подение светосилы. Как ты не можешь понять.

За счёт чего он меняет фокусное расстояние? Подумай же мозгом, ну я просил, искренне просил, даже конкретно рассказал на какую тему подумать. Если бы ты включил мозг, сел, с бумажкой и карандашом, конкретно по пунктам проследил, что происходит с изображением, когда ставишь телеконвертер и просто кропишь изображение в фотошопе и к каким последствиям это приводит, то это позволило бы тебе понять и бредовость завления о более эффективном использовании света у 4/3 и о кардинальной разнице между кропом и телеконвертером.

Цитата:

от: porutchik

Если мне нужен конвертор - я его ставлю.

А если нужен кроп я его кроплю и что?

Цитата:

от: porutchik

А конвертор и объкетив ZD - некоректное сопоставление

И кто их сопоставляет? Не процитируешь? С конвертером сравнивают кроп бесплатно подаренный системой 4/3.