В чем заключается преимущество систем с матрицей 4/3?

Цитата:

от: _'-'_
Если 4/3" объектив от Олимпуса прикрутить к Кэнону с кропом 1.3, то он будет использовать 100% пропускаемого объективом света, а отнюдь не 46%. В чем смысл сравнения с разными стеклами?

ты долный д... или прикидываешься? Если все же прикрутишь ИСПОЛЬЗОВАТЬ будет не 100% а чуть меьше. Примерное "пятно" за ZD д.б. не менее 22 мм. А у тебя длинная сторона 28.1

Цитата:

от:OperLV
Что за бред? При чём тут "эффективней использует свет"???
Накрути на 67, ФФ, кроп 1.5, 4/3 СФ объектив со светосилой 2,8 и фокусным пофиг каким - кто из них "эффективней использует свет"???
Блин, детский сад вторая группа.

porutchik, признайтесь сколько Вам лет? Школу уже закончили? ;)

Всё спать пойду. Спасибо Вам, улучшили настроение после ужасного рабочего дня :D

Подробнее

я сказал, что мог бы еще раз с формулами и рисунками. Но если у вас любимое действие судя по всему и после этого диафрагмы квадратные. Не вижу смысла...

Цитата:

от: porutchik
вот здесь не прав. Задача конвертора "растянуть" весь кадр. А не как ты думаешь середину. Объективы ZD здесь не причем. Нужен мне конвертор, я его поставлю, вот тогда потеряю светосилу.

Блин, ну просил же подумать.

Постройте причинноследственные связи, Подумайте почему при печати их в один формат на 35мм больше зерно, при том, что плёнка одна и та же, что нужно сделать, чтобы зерно стало меньше и что за этим последует, представьте телеконвертер х2, соотнесите его с кропом, проанализируйте последствия растягивания куска кадра из центра при помощи линзы телеконвертера, последствия кропа х2 и увеличения его в один размер, что и с телеконвертера и проэкстраполируйте Ваши выводы на цифру, ну подумайте же хоть чуть-чуть!

Насчёт телеконвертера - не растягивает он весь кадр, не ставит перед ним ни кто такую задачу, не веришь - проверь.

Цитата:

от: porutchik
я сказал, что мог бы еще раз с формулами и рисунками. Но если у вас любимое действие судя по всему и после этого диафрагмы квадратные. Не вижу смысла...

Врать то зачем, ну зачем врать, где и кто писал, что диафрагмы квадратные???
Вот то, что твои рисунки с квадратами и прямоугольниками не имеют к данному вопросу ни какого отношения это есть факт. И этого ты ни как понять не можешь.
Ответь на вопрос в конце концов - "Накрути на 67, ФФ, кроп 1.5, 4/3 СФ объектив со светосилой 2,8 и фокусным пофиг каким - кто из них "эффективней использует свет"??? "
Просто скажи какая из систем использует свет проходящий через объектив с "большей эффективностью"

Ну почему так вссе тяжело.
После объектива свет заключен в круглую форму и следовательно во всех случаях будь то пленка, СФ, любая матрица на круг в который вписан наша матрица, пленка и т.д. воздействие будет одинаковой ( если у вас СФ и площадь больше то давление света будет меньше и наоборот!!! ПОЭТОМУ ОДИНАКОВОЕ ВОЗДЕЙСТВИЕ). И следовательно кто больше в этом круге занимает площадь тот и рулит, только мы не учли фактор отражения (эффективность использования пленкой, матрицей и т.д. воздействия на нее). Главное что дырка 2.8 на системе оли будет соответствовать дырке 2.8 на любой системе другого производителя.

Опять круги в ход пошли
Еще раз излагаю - освещенность сенсора (свет на единицу площади) зависит только от диафрагмы. Поэтому, чем больше площадь сенсора, тем больше света на него попадает при одинаковой диафрагме. Возражения?

Цитата:

от: MuLLlKa
Главное что дырка 2.8 на системе оли будет соответствовать дырке 2.8 на любой системе другого производителя.

дырка 2,8 цифрокомпакта тоже соответвует дырке оле 2,8?

Цитата:

от: OperLV
Насчёт телеконвертера - не растягивает он весь кадр, не ставит перед ним ни кто такую задачу, не веришь - проверь.

ну да, как ты писал, он только серединку растягивает :) Он изменяет фокусное, плюс подение светосилы. Как ты не можешь понять. Если мне нужен конвертор - я его ставлю. А конвертор и объкетив ZD - некоректное сопоставление

Цитата:

от: porutchik
ты долный д... или прикидываешься? Если все же прикрутишь ИСПОЛЬЗОВАТЬ будет не 100% а чуть меьше. Примерное "пятно" за ZD д.б. не менее 22 мм. А у тебя длинная сторона 28.1

Уж не знаю что такое "долный д...", но я не прикидываюсь: если в прямоугольнике 36х24мм нарисован кружок 22мм в диаметре, то 100% площади кружка попадает внутрь прямоугольника. :D

Цитата:

от: porutchik
А конвертор и объкетив ZD - некоректное сопоставление

А увеличение фокусного расстояния, вырезание серединки кадра в фотошопе и объектив ZD - корректные сопоставления?

Еще не мешало бы подумать для чего используется телеконвертор, как он работает, почему при этом падает светосила и почему с 1.4х она падает всегда на ступень (в два раза), а с 2.х - на две (в четыре).

Цитата:

от: OperLV
Врать то зачем, ну зачем врать, где и кто писал, что диафрагмы квадратные???

ой, не может быть. Началость то все с меренья матриц... забывая про главное
Цитата:

от: OperLV

Просто скажи какая из систем использует свет проходящий через объектив с "большей эффективностью"

Еще и читать не учили. Вобщем д...м отвечаю последний раз. Дальше можешь сколь угодно стучаться лбом в стену. Я уже писал - ФФ, затем 4/3, потом кропы 1.5, 1.6, 1.3
P.S. какой-то неправильный пошел естественный отбор. Пока "там" терял друзей, бойцов - здесь плодились идиоты

Цитата:

от: porutchik
Я уже писал - ФФ, затем 4/3, потом кропы 1.5, 1.6, 1.3
P.S. какой-то неправильный пошел естественный отбор. Пока "там" терял друзей, бойцов - здесь плодились идиоты

С одним объективом или с разными?

P.S. Это ужасно. http://v2.anekdot.ru/an/an9908/s990819.html#64

Цитата:

от:OlegV
Опять круги в ход пошли
Еще раз излагаю - освещенность сенсора (свет на единицу площади) зависит только от диафрагмы. Поэтому, чем больше площадь сенсора, тем больше света на него попадает при одинаковой диафрагме. Возражения?

Подробнее

АААА :!:
Вы мыслите интересными категориями. У Вас на входе во всех случаях одинаковые условия значит и на выходе они должны быть одинаковыми в изолированной системе. Вы никогда не задавались вопросом почему в детстве с помощью линзы можно было выжигать , а без нее не получается. Так и тут у вас на большую площадь будет меньше давления света, при приведении того же света к меньшей площади при помощи линзы давление света увеличится и эффект тот же самый.

Один единственный здравый человек

Я не услышал возражений. Аналогии с выжиганием меня не интересуют.

Цитата:

от: MuLLlKa
при приведении того же света к меньшей площади при помощи линзы давление света увеличится и эффект тот же самый.

Сколько можно тупить? Я уже отвечат porutchikу, где тут ошибка, теперь вам? Проблема в том, что вы не можете просто уменьшить пятно, сохранив световой поток в нем. Для этого вам придется уменьшить фокусное, оставив без изменения диаметр апертуры, т.е. уменьшить F число. Об этом вам толкуют уже 30 страниц.

Цитата:

от: MuLLlKa
Один единственный здравый человек

вы на мой вопрос таки ответите?

Цитата:

от:OperLV
Ответь на вопрос в конце концов - "Накрути на 67, ФФ, кроп 1.5, 4/3 СФ объектив со светосилой 2,8 и фокусным пофиг каким - кто из них "эффективней использует свет"??? "
Просто скажи какая из систем использует свет проходящий через объектив с "большей эффективностью"

Подробнее

Если в шутку,то Пентакс,ибо его SMC-просветление пропускает больше 99% света. А если всерьез,то никто Вам не скажет ибо никто не знает эффективности преобразования данного света разной плёнкой (и проявкой!) и матрицами разной структуры с разными преобразователями,АЦП и прочим... :(

Цитата:

от:_'-'_
Это необычайно скользкий путь.

При определенном объекме "обработки и допечатной подготовки", объектив и детектор вообще не нужны. Любую картинку можно нарисовать попиксельно в редакторе типа PaintBrush. При определенных способах печати, вроде ручной печати маслом по холсту, и постобработка и допечатная подготовка не требуется. При определенной подготовке зрителя все предущие этапы и вовсе не требуются.

Так что давайте примем обработку и все далее равной, тем более что в систему 4/3 они не входят, и остановимся на тех преимуществах системы 4/3 которые воплощены в объективах и детекторах.

Подробнее

Здравствуйте! :)
Я вот вчера уж было согласился для себя публично дискутировать, но уж теперь, прочитав опять все, что написали после....
Да и Вы туда же! Мы же говорим о физических аспектах получения фотографического (!!!) изображения и его восприятия, исходя из физических (опять!!) и технологических параметров средств, для этого используемых. При чем тут PaintBrush, живопись и гипноз зрителя??? Если мы говорим о технике, а не о художественной составляющей, то говорить нужно только о том, что можно измерить или сосчитать (только не в тазиках и пиццах :) ).
В общем если хотите нормальной спокойной дискуссии - мое предложение в силе (только не подумайте, что я против публичности - все, что будет написано (если будет) Вы можете смело сюда потом вывалить) Если же для Вас интереснее форумный флуд - то это без меня.

Цитата:

от: Юрий Трубников
матрицами разной структуры с разными преобразователями,АЦП и прочим... :(

Ну про матрицы много чего в спецификациях пишут. Да и эффективность разных современных преобразователей врядли отличается в разы. Особенно маловероятно если в менее дорогом изделии требуется достигнуть в разы большей точности чем в более дорогом, чтобы компенсировать разницу в разы в исходных данных.