В чем заключается преимущество систем с матрицей 4/3?

Цитата:

от:marsh dweller
почему за глаза? я открыто написал свое мнение. а то что Севиных глаз напротифф не было, ну я ж не виноват

я, кстате, остаюсь при своем мнении - в том снимке точно есть шоп, или девушку шарпели, или фон блюриле, объект реально вырван из фона прямо как "сферический конь в вакууме" - я не поленился - привел вам снимки с маленькой грип и "как они реально выглядят" без шопа.

ps. и мое мнение - есть мое мнение, может олег фотошоб сразу в камеру встроел?

Подробнее

Там и девушку не шарпили и фон не блюрили, и я тому самый что ни на есть живой свидетель. Перед тем как высказывать категоричное мнение о чем-то, предмет нужно изучить. В данном случае, например, у автора вежливо спросить - может и RAW тогда получишь. И "изучить" - касается вообще всего, а не только Севы и фотошопа.
Касательно же Вашего мнения - то Вы его полный хозяин. Как и своего кошелька, и прочего. Снимаете Никоном, Лейкой? На пленку? На кроп 1.5? И это замечательно! Это отличные камеры. Я, искренне, за Вас очень рад. И нет ничего глупее думать, что художественная ценность и техническая состявляющая Ваших работ, страдают из-за того, что это не Олик, не Кэнон или Хассельблад с задником. (Ой сейчас меня за Хасель совсем затопчут, доказывая, что тазик для СФ много ширше и вмещает много больше теста для пиццы, чем тазик для ФФ)

Цитата:

от: porutchik
а казачек то засланный.

ну, меня просто не смущает, что у меня не лучший в мире фотик ;) и даже система...

Цитата:

от:OlegV
Читал. Если в рассуждениях, которые вам не понравились, есть ошибка - укажите ее. Терминологические неточности ошибкой не являются. Если ошибки нет - идите лучше учить студентов - возможно это у вас получается лучше.

Подробнее

Ну Олег, позвольте! Вы считаете нормальным указывать мне, что мне писать и куда идти?
Что касается терминологических ошибок - то проблема ведь не в терминологии, а в выборочном использовании параметров. О некоторых очень хорошо помнят, про другие забывают. А уж как часто после интегрирования вылезают величины второго и более высоких порядков, неважные не первый взгляд. А что касается серьезного обсуждения - так я в третий раз напишу (вы ведь внимательно читаете), что у меня есть адрес, по которому можно связаться и пообщаться о физических аспектах. (Да мне самому было бы интересно!) Ну Вы же не думаете серьезно, что я тут, на фотофоруме, буду формулы писать в свободное от работы время?

Цитата:

от: Joss
Ну Олег, позвольте! Вы считаете нормальным указывать мне, что мне писать и куда идти?

Ну так и вы делаете то же самое.

Цитата:

от: Joss
Мысль была не ясна. Все что не связано с площадью, но связанно с коэффициентом пропускания тоже будет изменением яркости объекта?

Мысль была неверна.

Коэффициент пропускания у оптики 4/3 настолько существенно отличается от коэффициента пропускания оптики для кадра 24х36 что его надо специально упоминать и учитывать? Если да, пожалуйста проясните.
Цитата:

от: Joss
Какой именно параметр, или набор параметров, Вы называете конечным результатом?

Количество фотонов попадающих на детектор. Преобразование этих фотонов в сигнал и, в итоге, отпечаток, предполагается одинаково эффективным независимо от площади детектора.
Цитата:

Так, здесь подробнее. Небольшие это сколько? Цифру пожалуйста, до какого это значения они "небольшие"?

Небольшие - это никак не более 40 градусов (не забываем, кстати, про микролинзы). И разница в этих углах между 4/3 и 24x36 при использовании объективов с одинаковым диаметром диафрагмы и с учетом того что задний отрезок больше 40-50мм - невелика, как максимум градусов 10.
Цитата:

Да напишите же в мыло, и эту ненужную дискуссию отсюда долой. И может одному из нас (вдруг мне!) удастся обогатиться новыми и нужными знаниями!

Так зачем в мыло, излагайте соображения прям сюда, многим будет интересно.

Вы опять про фотоны? :)
Давайте уйдем от фотонов! Вы же, показывая свои фотографии, не говорите: "Вот смотри как много тут фотонов, а вот в этом углу мало", "Ах как удачно расположились фотоны на этом снимке". В большинстве случаев вообще технические аспекты уходят на второй план. Но мы тут обсуждаем именно технику (что на мой взгляд вообще глупо), а не художественную составляющую
Так вот давайте исходить из критериев, которые для Вас важны. Разрешение? Шум? Аберрации? К чему именно мы будем приводить физические параметры?
По хорошему то приводить нужно еще дальше - к отпечатку и восприятию его человеческим глазом. И идти нужно поэтапно - объектив, детектор, обработка и допечатная подготовка (а как без нее?), печать, стена (не себя убить - фоту повесить :) ), зритель. И вот тут мы с Вами к нему с линеечкой и штанген-циркулем.
Вы готовы к такому поэтапному тут обсуждению? Ведь еще зрители будут улюлюкать :)

Цитата:

от:Joss
Вы опять про фотоны? :)
Давайте уйдем от фотонов! Вы же, показывая свои фотографии, не говорите: "Вот смотри как много тут фотонов, а вот в этом углу мало", "Ах как удачно расположились фотоны на этом снимке".

Подробнее

Зачем же уходить? Не надо уходить.

И да, разбирая фотографии в конечном итоге приходит к тому что, при прочих равных и удавшемся сюжете, "тут было мало фотонов" = снимок недоэкспонирован или зашумлен или шум вызванный недостатком света сожрал объем/детали, и потому идет в мусорку, а тут было достаточно света = фотонов, и снимок можно кому-то показать.
Цитата:

В большинстве случаев вообще технические аспекты уходят на второй план. Но мы тут обсуждаем именно технику, а не художественные аспекты (что на мой взгляд вообще глупо)

Ээ, ну да, обсуждаем именно технику в развлекательно-увеселительных целях. Технические аспекты при этом на второй план не уходят, т.к. практически любой снимок можно снять практически любой техникой, вопрос только насколько легко или сложно это сделать.
Цитата:

Так вот давайте исходить из критериев, которые для Вас важны. Разрешение? Шум? Аберрации? К чему именно мы будем приводить физические параметры? По хорошему то приводить нужно еще дальше - к отпечатку и восприятию его человеческим глазом.

Подробнее

Да, разрешение, шум, аберрации. К отпечатку и восприятию его человеческим глазом, думаю, по-хорошему не надо переходить, т.к. это добавит такую порцию вкусовщины, религизиозных предрассудков и статистических бредней, что вынести что-то полезное из дискуссии и вовсе будет невозможно.

Цитата:

от:_'-'_
Да, разрешение, шум, аберрации. К отпечатку и восприятию его человеческим глазом, думаю, по-хорошему не надо переходить, т.к. это добавит такую порцию вкусовщины, религизиозных предрассудков и статистических бредней, что вынести что-то полезное из дискуссии и вовсе будет невозможно.

Подробнее

И вывод: в ветке про фототехнику есть попытка ограничиться (в развлекательных целях,да???) взбалтыванием воды в отдельном стакане... Надо бы,как тут принято,сходить за чипсами и пивом и занять место в первом ряду... :D

Цитата:

от: Joss
объектив, детектор, обработка и допечатная подготовка (а как без нее?), печать, стена (не себя убить - фоту повесить :) ), зритель.

Это необычайно скользкий путь.

При определенном объекме "обработки и допечатной подготовки", объектив и детектор вообще не нужны. Любую картинку можно нарисовать попиксельно в редакторе типа PaintBrush. При определенных способах печати, вроде ручной печати маслом по холсту, и постобработка и допечатная подготовка не требуется. При определенной подготовке зрителя все предущие этапы и вовсе не требуются.

Так что давайте примем обработку и все далее равной, тем более что в систему 4/3 они не входят, и остановимся на тех преимуществах системы 4/3 которые воплощены в объективах и детекторах.

Цитата:

от: Юрий Трубников
И вывод: в ветке про фототехнику есть попытка ограничиться (в развлекательных целях,да???) взбалтыванием воды в отдельном стакане...

Ну да, раз имеются различные мнения по поводу количества воды в этом стакане, почему бы его не взболтать?

А пиво и чипсы надо было брать сразу при виде названия темы. Я немедленно взял, и Вам рекомендую. Ибо искренне верующие в провозносимое рекламой тотальное преимущество купленной фотокамеры и фотосистемы над всеми остальными остались, похоже, только в лагере 4/3. Знатные цифроминольтоводы и 2/3" цифромыловоды вымерли, воинствующий никонист один остался (в начале ветки я думал что их два, но он, увы, один и вечно парится ).

[quot]Ибо искренне верующие в провозносимое рекламой тотальное преимущество купленной фотокамеры и фотосистемы над всеми остальными остались, похоже, только в лагере 4/3.[/quot]
Что ж, если это действительно так, то жаль, да-с.

Цитата:

от:_'-'_

А пиво и чипсы надо было брать сразу при виде названия темы. Я немедленно взял, и Вам рекомендую. Ибо искренне верующие в провозносимое рекламой тотальное преимущество купленной фотокамеры и фотосистемы над всеми остальными остались, похоже, только в лагере 4/3. Знатные цифроминольтоводы и 2/3" цифромыловоды вымерли, воинствующий никонист один остался (в начале ветки я думал что их два, но он, увы, один и вечно парится ).

Подробнее

ну это вы зря. почиталей 2/3" выселили в отдельный форум. верхновного жреца святого духа кенонона и мессии его 5d и предтечи его 300d просто напросто изгнали, прочих подвергли баннениям а последний адепт был арестован
ньюйроксим отделом ASPCA за ненадлежащий уход и неоказание должного лечения домашнему питомцу и лишен доступа в интернет.....
И что вы хотите после этого ?

Цитата:

от:Joss
Там и девушку не шарпили и фон не блюрили, и я тому самый что ни на есть живой свидетель.

Касательно же Вашего мнения - то Вы его полный хозяин. Как и своего кошелька, и прочего. Снимаете Никоном, Лейкой? На пленку? На кроп 1.5? И это замечательно! Это отличные камеры. Я, искренне, за Вас очень рад.

Подробнее

ну спасибо что не обгаделе (искрене)

ну и если честно (тоже искрене) - если реально ничего не шарпеле и такое выходит из камеры, то это

картинка - м-е-р-т-в-а-я больше всего она мне напоминает сканы с нориццу в лабах с негатива - дикий шарп!

Цитата:

от:_'-'_
Видите ли, многие снимающие ныне на упомянутый ФФ, длительное время снимали перед тем и параллельно с тем на кроп, при неизменных всех прочих параметрах - с теми же объективами, с теми же руками и теми же RAW конверторами.

Подробнее

ага верю, допускаю, что часть даже олимпусами :) Попробую др. языком (поднимись выше там расчет) - эффектиыней всего использует свет, прошедший через объектив после фф ~73%, как не странно оля - 61%, тот сапог с кропом 1.3 всего 46% это в идеале, при использовании родными стеклами. Почитай историю создания 4/3, или думаешь там собрались, давай рубанем матрицу на 4 (приэтом своих то матриц нет, вроде и заказывать дороже будет, вокруг полно других кропов). Так что же не сразу на 1/8?

Цитата:

от: A-Nippel

У Вас это может и "примерно", у меня (читайте соответствующий пост), это метод и он может быть в том числе и очень точным, всё зависит от конкретного исполнения.

Нет проблем - первый же мой пост в ответ на Ваш с "точненько" был с просьбой уточнить, второй - с просьбой предоставить хоть что-нибудь кроме слова "точненько"

Цитата:

от:A-Nippel

Чтобы повторить на экране яркость (при чём тут освещённость вообще?) достаточно одного оценочного кадра на каждой из испытуемых камер и получение для каждой соответствующего масштабного коэффициента. Для случая Olympus/Canon это практически единица, во всяком случае с погрешностью 0,1EV (дискретность обеспечиваемая моими вспышками). В дальнейшем подобрать равномерные по тону и фактуре участки с близкой яркостью не составит большого труда (есть такой инструмент в Фотошопе -- пипетка, глаз тут не помощник). Для чистоты эксперимента можете их вырезать и оценивать, если есть большое желание -- обсчитывайте софтом, непонятно только что это Вам даст.

Подробнее

Смотри пункт первый.

Цитата:

от:A-Nippel

Нормальные люди послюнявив палец оценивают направление ветра, а не скорость. Высокая погрешность термоанемометра такого типа обуславливается невозможностью прецизионного измерения температуры таким датчиков как палец. Описанный мной метод эксплуатирует достаточно высокие характеристики нашего органа зрения при сравнительных измерениях. Используя инструменты Фотошопа, можно делать коррекции экспозиции с шагом хоть в сотые доли EV, определить зону неразличимости и оценить её центральную точку как искомую. По чистой практике, определить неразличимость на уровне 0,3EV без дополнительных шагов не составляет большого труда, а меньшая погрешность для данной задачи не имеет практического смысла.

Подробнее

Ай молодца :D
Будут наконец примеры, по которым делалась оценка?
Только, пожалуйста, РАВы.

Цитата:

от:A-Nippel

Ну что комедии то ломать? Повторяюсь, с ваших же слов: "Прочитав Ваше "точненько", я решил, что есть сравнение, опровергающее мой опыт и здравый смысл. Похоже я поторопился с сомнениями."

Подробнее

Уважаемый, Вы не способны отличить сомнения от перемены мнения?
А вот для сомнений был повод - Ваше заявление.

Цитата:

от: A-Nippel

Если уж цитируете, то извольте не по дырявой памяти и без специфических купюр:

Про память давайте не будем, впрочем если судите по себе то пожалуйста

Цитата:

от: A-Nippel

"Например, на экране у себя посмотрите. Или это такая форма просьбы предоставить тестовый материал?"

Это не предложение "Ответ - а посмотрите, сами на экране."?

Повторюсь уже в который раз:
Мой следущий пост:

Цитата:

от:OperLV

Это просьба предоставить хоть какое то обоснование.
Лучше нормальное сравнение или тест, теоретическое обоснование.
Хоть что-нибудь, позволяющее опровергнуть доводы здравого смысла.

Подробнее

В ответ я получил очень много всяких букв о том, как всё точно можно померять на глазок, но не получил того тестового материала о котором Вы всё время упоминаете.

Цитата:

от:A-Nippel

Вот именно отсутствие какого-либо интереса к тестовому материалу и привело меня _сразу_же_ к выводу, что здесь опять кроме пустого трёпа ожидать нечего. Ну вот собственно так оно и оказалось.

Подробнее

Зачем же врать то, ну зачем :?:
И этот человек говорил мне, что я тороплюсь с выводами

Ещё раз:
Цитата:

от:OperLV

Это просьба предоставить хоть какое то обоснование.
Лучше нормальное сравнение или тест, теоретическое обоснование.
Хоть что-нибудь, позволяющее опровергнуть доводы здравого смысла.

Подробнее

Цитата:

от: A-Nippel

Тогда покажите на что Вы смотрели.

Именно потому что мои оценки были тоже "на глазок" и не были ни как систематизированы, всего лишь по результатам обработки нескольких сотен кадров снятых в различных условиях я не считаю их достаточным основанием для однозначных заявлений.
И кроме того это не мои файлы, чтобы я позволял себе выкладывать их на всеобщее обозрение.

Цитата:

от:A-Nippel

Ну и что это заявление должно означать? Если я нарежу мелких кропов из соответствующих снимков E-330 и 5D и предъявлю Вам на обозрение под номерками, чтобы Вы там наизмеряете, интересно? Что на самом деле E-330 имеет шум на ISO400, скажем, как 5D на ISO900 (а может быть наоборот, как на ISO700)? Или что? Я вновь повторяюсь, что Вас не устраивает в постановке исходного положения, форма? Вам не нравится слово "точненько"? Разрешаю выкинуть, и заменить на любой синоним слова "равны". Что после этого E-330 при ISO400 стал шумнее 5D при ISO800? Я могу предоставить достаточно материала демонстрирующего, что это так, в отличие от голословного, доверия какому-то вашему абстрактному опыту.

Подробнее

Прекрасно! Теперь Вы понимаете, что я так же вправе не доверять Вашему голословному утверждению, хотя бы потому, что мой опыт у меня сомнений не вызывает.
При этом я не настаиваю, чтобы Вы верили моим словам, откровенно говоря меня это не очень беспокоит.

Цитата:

от:A-Nippel

Я Вас сразу спросил, не хотите ли материал. А что я должен обосновывать теоретически? Почему в реальности наблюдается не то, что Вы там себе напридумывали? Так это Ваши выдумки, вы их себе и обосновывайте.

Подробнее

Блин... мне сколько раз повторять.
Могу списать это только на то, что Вы не заметили тот мой пост :?:

Цитата:

от: A-Nippel

Рассмешили... здравый смысл! Хорошо, наверное, живётся в королевстве кривых зеркал...

Да ради Бога :D Хорошо, если у Вас улучшилось настроение. Кстати здравый смысл опирается на опыт, опыт на знания.
Мой здравый смысл говорит, что более "мегапиксельная" матрица, попиксельно даст шумов ни как не меньше, а то и больше чем сделанная по той же технологии, менее мегапиксельная на той же площади. Обратных примеров я пока не встречал. Упомянутая мной Е300 шумела больше, чем на ступень в сравнении с 5D (правда опять же "на глазок")

Цитата:

от: A-Nippel

Цитата:

от:OperLV

Вы предложили мне самому поискать поконвертить сравнить. Имею право Вас послать заняться тем же.

Ну не начинайте, в самом деле, совсем уже бредить. Совершенно очевидно, что я немало занимался этим.

Подробнее

Ну действительно не стоит бредить, кому кроме Вас это очевидно?


Цитата:

от: A-Nippel

Цитата:

от:OperLV

Я как раз ни чего не утверждал, Вы утверждали, я предположил, что у Вас есть для этого серьёзные основания.

Вы даже не помните собственных высказываний в течение пары последних дней? Вы утвержали: "...мои глаза мне говорят совершенно иное", приплетая зачем-то E-300. Одного этого достаточно, чтобы усомниться в адекватности не только ваших выводов.

Подробнее

Кто то что то говорил о цитировании по "дырявой памяти?"
Я был прав, когда сказал, что Вы судите по себе
Вот полный пост:
"Ясно. При чём тут "точненько" не ясно .
В том то и дело, что мои глаза мне говорят совершенно иное. Правда более-менее сравнивать я мог файлы только E300 и 5D, но файлы были сняты всё же в совершенно разных условиях и с разными экспопараметрами. Прочитав Ваше "точненько", я решил, что есть сравнение, опровергающее мой опыт и здравый смысл. Похоже я поторопился с сомнениями. "
Так как Ваши пассажи позволяют мне усомниться в адекватности Вашего мышления, я выделил фразу не позволяющую считать весь мой пост утверждением, противоречащим Вашему утверждению. Почему тем не менее у меня возникли сомнения я написал выше. Просто я ни как не мог преположить, чт Вы не в состоянии построить простую причинно следственную связь.

Цитата:

от: A-Nippel

Даже тыканье пальцем в потолок это всё таки методика,

Вы разумеется имете право считать методикой что угодно

Цитата:

от: A-Nippel

а вот ссылка на неизвестно чей опыт, неизвестной ценности это вообще ничто. Просто пустое место.

Именно! Совершенно верно, поэтому то я и не призывал Вас верить моему опыту, я попросил Вас предоставить убедительные доказательства Ваших тестов.

Т.к. Вы так и не втумкали почему у меня вызвал некоторый ... скажем так скепсис, поясню. В Вашем посте я увидел буквы: ACR, со всеми движками в положении 0 кроме цветовой температуры. Ещё я увидел "возьмите материал, даже не обязательно идентичный, если там достаточно градиентных переходов, найти сопоставимые по яркости области не составит труда"
Именно такое расплывчатое предложение, вместо действительных тестов наталкивает на мысль:
1. Вы не совсем осознаёте, что найти сопоставимые по яркости области, которые ещё и будут совпадать по цвету, что в свою весьма влияет на заметность шума для глаза, мягко говоря не очень легко.
2. Вы не совсем сознаёте насколко влияет на заметность шума температура света в сочетании с цветом объекта.

Сейчас Вы наконец упомянули про Ваши вспышки, что наталкивает меня на мысль о возможной студии, сл-но о возможной повторимости сюжетов и возможной повторимости света.
Не теряю надежды получить наконец "тестовые материалы"...

Цитата:

от:porutchik
количество света - освещенность путаешь (еще раз посмотри на прямоугольники что я постил) С конверторами также. Нужно получить одинаковые фокусные, при этом мне не нужны лишние линзы+падение светосилы. реальный пример здесь мой 50/2.0 и (несуществующий) ФФ 25/1.0 + конвертор х 2

Подробнее

О чём можно говорить с человеком не отличающим количественные характеристики от качественных?!
Ваши "прямоугольники" в случае с конвертерами вообще не при чём! Они вообще впринципе не при чём! Они годятся только для доказательства, что прямоугольник вписанный в круг с максимальной площадью есть квадрат. Это прекрасно, что Вы наконец дошли в изучении геометрии до этого, но при чём это здесь?

Для тех кто в бронепоезде: подумайте над следующим - почему при съёмке на СФ и на 35 мм в одних и тех же условиях и с объективами, обеспечивающими один и тот же угол соответственно, экспопары одинаковые?
Я это уже писал. Вам писал.

Ну подумайте же наконец мозгом! Постройте причинноследственные связи, Подумайте почему при печати их в один формат на 35мм больше зерно, при том, что плёнка одна и та же, что нужно сделать, чтобы зерно стало меньше и что за этим последует, представьте телеконвертер х2, соотнесите его с кропом, проанализируйте последствия растягивания куска кадра из центра при помощи линзы телеконвертера, последствия кропа х2 и увеличения его в один размер, что и с телеконвертера и проэкстраполируйте Ваши выводы на цифру, ну подумайте же хоть чуть-чуть!

Цитата:

от:porutchik
ага верю, допускаю, что часть даже олимпусами :) Попробую др. языком (поднимись выше там расчет) - эффектиыней всего использует свет, прошедший через объектив после фф ~73%, как не странно оля - 61%, тот сапог с кропом 1.3 всего 46% это в идеале, при использовании родными стеклами. Почитай историю создания 4/3, или думаешь там собрались, давай рубанем матрицу на 4 (приэтом своих то матриц нет, вроде и заказывать дороже будет, вокруг полно других кропов). Так что же не сразу на 1/8?

Подробнее

Что за бред? При чём тут "эффективней использует свет"???
Накрути на 67, ФФ, кроп 1.5, 4/3 СФ объектив со светосилой 2,8 и фокусным пофиг каким - кто из них "эффективней использует свет"???
Блин, детский сад вторая группа.

porutchik, признайтесь сколько Вам лет? Школу уже закончили? ;)

Всё спать пойду. Спасибо Вам, улучшили настроение после ужасного рабочего дня :D

Кстати ответ на вопрос ветки. Официальный.

http://www.four-thirds.org/en/about/benefit.html

Для тех кто не совсем владеет английским:

1. сделан специально для цифры (типа остальные стандарты не для цифры делаются )

2. компактность делает камеры офигеть мобильными.
(Трудно спорить, ещё бы оптика соотвествующая по светосиле ФФ или кропу 1,5 по габаритам была такая компактная, как они обещают)

3. Открытый стандарт. (прям все в очередь выстроились на этом стандарте камеры делать. ;) )

Цитата:

от:porutchik
Попробую др. языком (поднимись выше там расчет) - эффектиыней всего использует свет, прошедший через объектив после фф ~73%, как не странно оля - 61%, тот сапог с кропом 1.3 всего 46% это в идеале, при использовании родными стеклами.

Подробнее

И что? Полстакана воды это больше чем четверть бочки? Круглая матрица диаметром 7мм будет использовать 100% света с одним и тем же объективом для матрицы 1/1.8". И чем это поможет?

Если 4/3" объектив от Олимпуса прикрутить к Кэнону с кропом 1.3, то он будет использовать 100% пропускаемого объективом света, а отнюдь не 46%. В чем смысл сравнения с разными стеклами?
Цитата:

Почитай историю создания 4/3, или думаешь там собрались, давай рубанем матрицу на 4 (приэтом своих то матриц нет, вроде и заказывать дороже будет, вокруг полно других кропов). Так что же не сразу на 1/8?

Подробнее

История известная, давно живу, еще помню. Матрицы 1.5х в 2001г были дорогие, единственная более-менее бюджетная камера была 3мп Кэнон Д30 и дорогущие D1 никоны, с широким углом все было довольно грустно.

Ну Олимпус и объявил в 2001 что вот сделает новую штуку, с новыми объективами, с 5мп от Кодака вчетверо больше чем в их популяных тогда E-10/20 (что будет дешевле чем кроп 1.5х). С открытой системой, для профессионалов, дикий восторг в народе. Ну а пока суть да дело да дошло до выпуска, матрицы подешевели. Кэноны с Никонами довольно неплохих D60/10D-D100 наделали, с большей матрицей и дешевле чем E-1, только что без пылезащиты. А тут еще всякие EOS-1D/D2H для профессионалов выпустили, в приличных корпусах и т.д. А там и с широким углом вопрос решили DX/EF-S объективами.

И пошел Олимпус ловить рыбку в мутной воде супербюджетных камер и самых дешевых в мире double-китов. Вот такая печальная история.

Цитата:

от:OperLV
Ваши "прямоугольники" в случае с конвертерами вообще не при чём! Они вообще впринципе не при чём! Они годятся только для доказательства, что прямоугольник вписанный в круг с максимальной площадью есть квадрат. Это прекрасно, что Вы наконец дошли в изучении геометрии до этого, но при чём это здесь?

Подробнее

конверторы здесь начал приплетать не я, а у кого кончались нормальные аргументы (причем семплы я тоже приводил, в ответ слюни). Причем конвертор был не с "того конца" :)
Цитата:

от:OperLV

подумайте над следующим - почему при съёмке на СФ и на 35 мм в одних и тех же условиях и с объективами, обеспечивающими один и тот же угол соответственно, экспопары одинаковые?

Подробнее

Я это уже писал. Вам писал.
так и то же самое пытаюсь доказать только формулами. А мне в ответ что ZD 50/2.0 = ФФ 100/4.0, то что это 100 я согласен.
Цитата:

от:OperLV

Ну подумайте же наконец мозгом! Постройте причинноследственные связи, Подумайте почему при печати их в один формат на 35мм больше зерно, при том, что плёнка одна и та же, что нужно сделать, чтобы зерно стало меньше и что за этим последует, представьте телеконвертер х2, соотнесите его с кропом, проанализируйте последствия растягивания куска кадра из центра при помощи линзы телеконвертера, последствия кропа х2 и увеличения его в один размер, что и с телеконвертера и проэкстраполируйте Ваши выводы на цифру, ну подумайте же хоть чуть-чуть!

Подробнее

вот здесь не прав. Задача конвертора "растянуть" весь кадр. А не как ты думаешь середину. Объективы ZD здесь не причем. Нужен мне конвертор, я его поставлю, вот тогда потеряю светосилу.