В чем заключается преимущество систем с матрицей 4/3?

Цитата:

от:Юрий Трубников
Я сам очень люблю сверхсветосильные объективы и уважаю творческие устремления всех обладателей оных,но... Вы не пробовали подсчитать,сколько на самом деле у Вас получилось хороших (!) кдров,снятых на 1,4 ???

Подробнее

вчера решил протестировать на плионку - из 15 кадров на 1,4 попал в фокус 12 раз.

Цитата:

от: porutchik
Что такое "замечательно" тебе нужно смотреть на др. объективах, и даже не на таком широком угле. А "виньетирует" нужно либо очки, либо знание что это слово обозначает.

Про мылит -- на каких объективах смотреть, а на каких не надо? ващето это нелепо: здесь играем, здесь не играем. 28 мм экв -- это очень широкий угол?

Про виньетирует -- знаю, что это, у меня Е-500 дабл кит, есть кадр с 14-45, где видно очень хорошо виньетирование. Могу предложить всем обладателям 14-45 посмотреть на эффект: спот замер на какой-либо не яркий, не блестящий объект по центру на фоне неба, потом в шопе увеличить яркость.

Цитата:

от:_'-'_
Исключительно для наглядной демонстрации того что 14/2.8 для кропа 2.0 и 28/5.6 для 36х24 пропускают одинаковое количество света т.к. прикручиванием конвертора сзади из одного можно получить другое. В качестве очередной попытки описАть море :)

Подробнее

Уважаемый...! (Извините, но имя! :) )
Ну перестаньте Вы писать про кроличество света ибо это, в контексте того, что Вы пишите, - чушь полнейшая! (Помните, я как-то пытался с Вами и Отцом Никоном подискутировать о физике приватно, чтобы эмоций не было, - но что-то никто не сподобился. А уж получив от Вас ссылку, где в первой строчке светосилой (!!!) называют отношение фокусного расстояния и диаметра..... )
Давайте по порядку. Вы в чем "количество света" мереете?
На единицу площади или интегрально по детектору? Вы зависимость чувствительности матрицы от угла падения учитываете? Вы идеальную линзу рассматриваете или систему линз объектива?

Я еще раз напишу, чтобы понтянее было - бОльшая площадь детектора дает детектору (именно детектору!!!) бОльшую чувствительность и лучшее разрешение. И это правда. И глупо с этим спорить (чем некоторые владельцы 4/3, по непонятной причине, занимаются). Но мы ведь не снимаем на матрицу (или пленку) размером метр на два, так как еще до кучи других параметров всей системы имеют значение. Отсюда, возвращаясь к названию топика, у системы 4/3 есть преимущества (я не буду их повторять, их назвали, и недостатки, и их тоже называли). Для кого-то преимущества перевешивают недостатки, для кого-то наоборот. И спорить-то не о чем. Но когда я вижу притянутую за уши "физику", я "такой неприязнь испытываю, что кюшать не могу" :)

Цитата:

от:marsh dweller
зачем надо 1,4

1. пусть будет комфортная фокусиравка (хотя есть а аф :D )
2. портреты с малых грип (один глаз в рескости)
3. ростовые портреды (оч. хорошо отделяецца объект от фона)
4. художественное фото - ну например ченить типа цветофф в контровом свете - так все оберативно и мягко получаецца




5. просто в поменинии при недостатке света поснимать

ну примерно так. количество каджов на открытой дырке - думаю я немя не меньше 20%

Подробнее

:D

Цитата:

от: Joss
А уж получив от Вас ссылку, где в первой строчке светосилой (!!!) называют отношение фокусного расстояния и диаметра....

Ну именование относительного отверстия светосилой, конечно, не вполне верно (хотя вовсю используется), но относительное отверстие объектива есть именно отношение диаметра действующего отверстия и фокусного расстояния.

Светосила при этом пропорциональна площади этого действующего отверстия или обратно пропорциональна квадрату относительного отверстия ака f-number.

И содержание той ссылки вполне остается справедливым, кстати.
Цитата:

Вы в чем "количество света" мереете? На единицу площади или интегрально по детектору? Вы зависимость чувствительности матрицы от угла падения учитываете? Вы идеальную линзу рассматриваете или систему линз объектива?

Подробнее

В фотонах. Интегрально (на единицу площади - это фотонная освещенность). Нет, для простоты дела принимается что расстояние до снимаемого объекта бесконечно. В данном контексте несущественно.
Цитата:

бОльшая площадь детектора дает детектору (именно детектору!!!) бОльшую чувствительность и лучшее разрешение.

Вот и славно. А кроме как меньшей площадью детектора система 4/3 (и другие кропы) от 24х36 принципиально и не отличается.
Цитата:

Но когда я вижу притянутую за уши "физику", я "такой неприязнь испытываю, что кюшать не могу" :)

Никакой физики за уши не притянуто. Вообщем-то это не физика даже, а арифметика на уровне детского сада - в пицце диаметром 60см вчетверо больше продуктов чем в ее кропе 2.0 = пицце такой же толщины диаметром 30см :)

Цитата:

от:_'-'_
Никакой физики за уши не притянуто. Вообщем-то это не физика даже, а арифметика на уровне детского сада - в пицце диаметром 60см вчетверо больше продуктов чем в ее кропе 2.0 = пицце такой же толщины диаметром 30см :)

Подробнее

а тесто считаем с пиззами эта крута давайте мерить ф пиззах

Цитата:

от:ksd
Про виньетирует -- знаю, что это, у меня Е-500 дабл кит, есть кадр с 14-45, где видно очень хорошо виньетирование. Могу предложить всем обладателям 14-45 посмотреть на эффект: спот замер на какой-либо не яркий, не блестящий объект по центру на фоне неба, потом в шопе увеличить яркость.

Подробнее

а казачек то засланный. Часто фотографирую небо. Такое добивался если на широком угле с с двумя с/ф снять

Цитата:

от:_'-'_
Никакой физики за уши не притянуто. Вообщем-то это не физика даже, а арифметика на уровне детского сада - в пицце диаметром 60см вчетверо больше продуктов чем в ее кропе 2.0 = пицце такой же толщины диаметром 30см :)

Подробнее

я бы еще раз объяснил но видно безполезно.
Детям нельзя в интернет. От детей интернет тупеет. (С)

Цитата:

от: porutchik
я бы еще раз объяснил но видно безполезно.

Бесполезно. Потому что неверно :)

Цитата:

от:_'-'_
Ну именование относительного отверстия светосилой, конечно, не вполне верно (хотя вовсю используется), но относительное отверстие объектива есть именно отношение диаметра действующего отверстия и фокусного расстояния.

Светосила при этом пропорциональна площади этого действующего отверстия или обратно пропорциональна квадрату относительного отверстия ака f-number.

Подробнее

Много используется, мало используется...Физика - наука точная, и начинать труд с неточного опредления...

Светосила пропорциональна, это так, но это не единственный параметр, которому она пропорциональна. Если вы серый фильтр накрутите - площадь не изменится, а светосила еще как. Мысль ясна?

Цитата:

от: _'-'_
В фотонах. Интегрально (на единицу площади - это фотонная освещенность). Нет, для простоты дела принимается что расстояние до снимаемого объекта бесконечно. В данном контексте несущественно.

Можно и в фотонах, только дальше опять куча вопросов возникнет: монохроматическое излучение или нет итд итп. Измерять интегральное количество света вообще довольно сомнительное занятие, ибо для полупроводниковой электроники важна именно плотность. Ну а считать объект бесконечно удаленным или не бесконечно удаленным тут вообще не понятно зачем. Вы ход лучей нарисуйте на бумажке и подумайте под каким углом они на края кадра попадают, особенно когда работает вся поверхность линзы, закон сохранения импульса можно вспомнить при этом (ну это уже если очень хорошо подумать и предмет, о котором пишешь, знать). Да и разделять свойства идеальной линзы и реального объектива, знаете ли, приходится, если речь идет о реальной фотометрии.

Цитата:

от:_'-'_
Никакой физики за уши не притянуто. Вообщем-то это не физика даже, а арифметика на уровне детского сада - в пицце диаметром 60см вчетверо больше продуктов чем в ее кропе 2.0 = пицце такой же толщины диаметром 30см :)

Подробнее

Вот тут вся проблема и кроется. Вы и очень многие люди пытаетесь очень сложный и от многих параметров зависящий предмет описать тазиками, окошками, пиццами вот теперь, и прочей херней. У меня студенты любят кинетические задачи по оптике полупроводников на примере двух труб все время мусолить. А потом садятся, пишут уравнения и опа! как-то не выходит, что казалось очевидным. Но Вам мне экзамен не сдавать - продолжайте в том же духе, конечно. Но один нюанс - когда Ваши сообщения читает человек, знающий предмет, Вы выглядите... эээ... Ну Вы сами догадайтесь, как. ;) А вот неокрепшие умы на всю эту ахинею ведутся.

З.Ы. Еще раз повторю, что писал не раз - с точки зрения детектора большая площадь, несомненно, лучше чем меньшая. Остается на эту площадь изображение собрать...

Цитата:

от: Joss

З.Ы. Еще раз повторю, что писал не раз - с точки зрения детектора большая площадь, несомненно, лучше чем меньшая. Остается на эту площадь изображение собрать...

а мне смешно читать как вы себя знатаком мните

зы. а собрать не проблемма - за 50 лет столько "собиралок" наделале - на любой вкус и цвет.

и это, знатоки , пора перестать "меряться форматами" - бессмысленное занятие

Ну и чего, товарищ преподаватель, в чем была идея вашего поста? Вам тоже полезно помнить, что вы не один знаете предмет и добавлять в свои сообщения хоть какой смысл. А как мы будем обосновывать вывод, с которым вы оказывается согласны - это наше личное дело.

Цитата:

от: Joss
Если вы серый фильтр накрутите - площадь не изменится, а светосила еще как

Светосила объектива тоже не изменится. Изменится яркость фотографируемого объекта :)
Цитата:

Можно и в фотонах, только дальше опять куча вопросов возникнет: монохроматическое излучение или нет итд итп. Измерять интегральное количество света вообще довольно сомнительное занятие, ибо для полупроводниковой электроники важна именно плотность.

Подробнее

Задача точное вычисления числа фотонов не стоит, интересует только порядок величины и его связь с площадью. Для конечного результата как фотографии важно именно интегральное количество света (на весь детектор или на пиксел), как плотность * площадь.
Цитата:

Вы ход лучей нарисуйте на бумажке и подумайте под каким углом они на края кадра попадают, особенно когда работает вся поверхность линзы

Угу, нарисуйте. Углы там небольшие.
Цитата:

пытаетесь очень сложный и от многих параметров зависящий предмет описать тазиками, окошками, пиццами вот теперь, и прочей херней.

Дело все в том, что все то отличное от тазиков, окошек и пицц и прочей площади детектора, что у кропа, что у 24х36 очень близкое. А вот площади детектора отличаются в разы и разница в результатах вполне подтверждается практикой.

Цитата:

от: marsh dweller
а мне смешно читать как вы себя знатаком мните

Уважаемый! (кстати, Ваш предыдущий аватар шел Вам больше) Я себя знатаком не мню, а им являюсь. Увы. И с этим ну совсем уже ничего не поделать.
Вы там выше опять за глаза изволили Севу в фотошопе обвинить, но на пари с ним помниться согласиться не изволили. Поэтому я Вам пари по предмету дисскусии предлагать не буду, хотя при Вашем желании - велкам, мой адрес, указанный при регистрации, работает, я в Питере.

2 OlegV:
Причина, по которой я тут пишу, указана выше, читайте внимательно. Писал я не Вам, и если от Вас ускальзает смысл, или Вас что-то задело... это уже не ко мне.

Цитата:

от: Joss
Уважаемый!
Вы там выше опять за глаза изволили Севу в фотошопе обвинить, но на пари с ним помниться согласиться не изволили.

почему за глаза? я открыто написал свое мнение. а то что Севиных глаз напротифф не было, ну я ж не виноват

я, кстате, остаюсь при своем мнении - в том снимке точно есть шоп, или девушку шарпели, или фон блюриле, объект реально вырван из фона прямо как "сферический конь в вакууме" - я не поленился - привел вам снимки с маленькой грип и "как они реально выглядят" без шопа.

ps. и мое мнение - есть мое мнение, может олег фотошоб сразу в камеру встроел?

Цитата:

от:_'-'_
Дело все в том, что все то отличное от тазиков, окошек и пицц и прочей площади детектора, что у кропа, что у 24х36 очень близкое. А вот площади детектора отличаются в разы и разница в результатах вполне подтверждается практикой.

Подробнее

Вот практикой никак... близкие результаты. Лишь только в воспаленном мозгу...

Цитата:

от: porutchik
Вот практикой никак... близкие результаты. Лишь только в воспаленном мозгу...

Видите ли, многие снимающие ныне на упомянутый ФФ, длительное время снимали перед тем и параллельно с тем на кроп, при неизменных всех прочих параметрах - с теми же объективами, с теми же руками и теми же RAW конверторами.

Цитата:

от: _'-'_
Светосила объектива тоже не изменится. Изменится яркость фотографируемого объекта

Так, понятно. Мысль была не ясна. Все что не связано с площадью, но связанно с коэффициентом пропускания тоже будет изменением яркости объекта?

Цитата:

от:_'-'_
Задача точное вычисления числа фотонов не стоит, интересует только порядок величины и его связь с площадью. Для конечного результата как фотографии важно именно интегральное количество света (на весь детектор или на пиксел), как плотность * площадь..

Подробнее

Какой именно параметр, или набор параметров, Вы называете конечным результатом? Ну а если речь идет о "порядке величины", то, поверьте, что для 4/3, что для ФФ по "порядку величины" значение сигнал/шум, например, вообще не отличаются! Вы уж определитесь, с какой точностью Вы сравниваете значения.

Цитата:

от: _'-'_
Угу, нарисуйте. Углы там небольшие.

Так, здесь подробнее. Небольшие это сколько? Цифру пожалуйста, до какого это значения они "небольшие"?

Цитата:

от:_'-'_
Дело все в том, что все то отличное от тазиков, окошек и пицц и прочей площади детектора, что у кропа, что у 24х36 очень близкое. А вот площади детектора отличаются в разы и разница в результатах вполне подтверждается практикой.

Подробнее

Опять :) В каких именно результатах?
И поехало по новой :))) Эдак мы с Вами будем плодить интернет-чушь. Да напишите же в мыло, и эту ненужную дискуссию отсюда долой. И может одному из нас (вдруг мне!) удастся обогатиться новыми и нужными знаниями! :)

Цитата:

от: Joss

Причина, по которой я тут пишу, указана выше, читайте внимательно.

Читал. Если в рассуждениях, которые вам не понравились, есть ошибка - укажите ее. Терминологические неточности ошибкой не являются. Если ошибки нет - идите лучше учить студентов - возможно это у вас получается лучше.

Цитата:

от: marsh dweller
вчера решил протестировать на плионку - из 15 кадров на 1,4 попал в фокус 12 раз.

Я не про попадание в фокус.а про удачные кадры. Разница,однако,есть... :D