В чем заключается преимущество систем с матрицей 4/3?

Цитата:

от:_'-'_
Отлично. Но объектив от этого ни 2:1 ни 150:1 не становится, не так ли? Прикрутить 1:1 объектив с тем же фокусным к Никону D80/D200/D2X, и, обрезав края картинки в фотошопе, получим аналогичный результат.

Подробнее

Да, с разрешением 320х200...

Цитата:

от: Babangida
Да, цифромыло рвет всех... Но 4/3 в этом плане имеет преимущества перед ФФ.

Отсюда следующее преимущество - телевики на 4/3 будут либо меньше и легче, либо светосильнее чем на ФФ.

Угу, светосильнее, но дорогие и тяжёлые. В этом вся Оля... :?

Цитата:

от: Babangida
Чтоб получить 2:1 из 36х24 вам надо оставить только четверть кадра, резаните так кадр пятачка и у вас останется только 3 МП обрезок.

Ну там необязательно резать четверть кадра. Можно просто взять подходящий объектив.
Цитата:

Главное преимущество 4/3 в макросъемке (именно системное, а не какой-либо тушки) - это бОльшая ГРИП.

Это преимущество не системное, получается на остальных системах вырезанием серединки кадра в ФШ. С Никонами, причем, не приводит к существенному падению мегапиксельности.

Цитата:

от:2xAlex
[quot]Есть вполне невиртуальный размер кадра. Чем он больше, тем лучше при прочих равных. Прочие (массогабариты/цена) либо одинаковы с полным кадром, либо вообще не в пользу 4/3.[/quot]

Ну так можно дойти до того, что любой кроп - ерунда, и СФ - необходимый минимум.
Все же на кропе 2 сделана пока самая маленькая и легкая зеркалка Е-400 (потом Е-410) с вполне миниатюрным даблкитом. А полный кадр это про Canon 5D? :x ;)

Подробнее

Ну и приведите пожалуйсто разницу в весе? Аналогичные комплекты...

Цитата:

от: Babangida


Отсюда следующее преимущество - телевики на 4/3 будут либо меньше и легче, либо светосильнее чем на ФФ.

1. мы говорим о результате работы стекла (само оно так таковое меня не интересует)

2. то что дает одинаковый результат с кадром 24*36 - весит столько же, стоит дороже. чуть-чуть компактнее (не принципиально)

где же преемущество?

зы. до и телевеги - еще не вся оптика. мне таг например дальше 105 (85) мм нафиг не надо

Цитата:

от:Babangida
Ну судя по тому что видел в тестах на Фотозоне, на кропе 1,5 разрешение по краю дотягивает до разрешения центра где-то на дырках 5,6 - 8. На 4/3 (кроме кита) разрешение на дырках 2-2,8 примерно равно разрешению на дырке 8.
Вобщем по этому пункту ставим зачОт )))

Ладно, че там дальше
Ну вот это, кажется с этим вы уже соглашались - при одинаковых габаритах оптика 4/3 будет светосильнее оптики для ФФ, либо при одинаковой светосиле оптика 4/3 будет компактнее оптики ФФ

Зачтем в преимущества?

Подробнее

А из личных наблюдений? М50/1.7 на 1.7 дает разрешение почти как на 8 (немножко падает только контраст). Тот же М50/1.7 на 4/3 дает уже мыло по краям кадра.
По поводу светосилы - как это отражается на конечном результате - т.е. Вам шашечки или ехать? Пентаксовский 50-200 не больше чем Зуйковский 40-150, но за счет возможного использования ИСО 800 (без шумов), этот объектив дает больше возможностей, даже чуточку проигрывая по светосиле. Таких примеров множество.

Цитата:

от: _'-'_
Это преимущество не системное, получается на остальных системах вырезанием серединки кадра в ФШ. С Никонами, причем, не приводит к существенному падению мегапиксельности.

А что мешает вырезать серединку кадра в ФШ с кадра полученного 10 МП Е-400 например?

Цитата:

от: Babangida
Да, с разрешением 320х200...

Ну вы посчитайте, куркулятором, сколько пикселов останется вырезанием серединки кадра соотвествующей 17x13мм от кадра D2X или даже 400d. И не будет ли, совершенно случайно, этих пикселов побольше чем останется у какого E-1.

И не окажется ли что мифы про "в системе 4/3 объектив XXXмм с макро 1:N" превращается в "YYYmm с макро 1:M" рассказывать не нужно, т.к. тоже самое достигается инструментом типа "Crop" в фотошопе.

Цитата:

от: marsh dweller
1. мы говорим о результате работы стекла (само оно так таковое меня не интересует)

Вы неправы. На что будет похож телевик для СФ с ЭФР 600 (для 24х36 мм) и диафрагмой хотя бы 4? Результат работы будет хороший, а размеры, масса и цена? :?: :?

Цитата:

от: marsh dweller
2. то что дает одинаковый результат с кадром 24*36 - весит столько же, стоит дороже. чуть-чуть компактнее (не принципиально)

Неправда.

[quot]Отлично. Но объектив от этого ни 2:1 ни 150:1 не становится, не так ли?[/quot]
А я такого и не говорил, не так ли? ;) Это другая характеристика (и она не меняется), но 17мм - это 17мм. :D

[quot]Прикрутить 1:1 объектив с тем же фокусным к Никону D80/D200/D2X, и, обрезав края картинки в фотошопе, получим аналогичный результат.[/quot]
Макрушники 4/3 разрешают 10Мп у Оли, что вы собрались отрезать от 10Мп/10Мп/12Мп? Сколько Мп вы в итоге хотите оставить для получения того же кадра? ;)

Цитата:

от:_'-'_
Ну вы посчитайте, куркулятором, сколько пикселов останется вырезанием серединки кадра соотвествующей 17x13мм от кадра D2X или даже 400d. И не будет ли, совершенно случайно, этих пикселов побольше чем останется у какого E-1.

И не окажется ли что мифы про "в системе 4/3 объектив XXXмм с макро 1:N" превращается в "YYYmm с макро 1:M" рассказывать не нужно, т.к. тоже самое достигается инструментом типа "Crop" в фотошопе.

Подробнее

А почему именно Е-1? Даваете резанем кадр с 3 МП Д30 и посмотрим что останется. И еще раз - можно резануть 10 МП кадр с Е-400, после этого покурят все, и D2X, и 400d

Цитата:

от: Babangida
Неправда.

2 раз я не буду тут основы физики расписывать. не верите - не надо

но за преемущество это не засчитываецца

Цитата:

от: Babangida
А что мешает вырезать серединку кадра в ФШ с кадра полученного 10 МП Е-400 например?

Тем что серединку уже вырезала камера, дальше ехать некуда.

Вообщем-то спор бессмысленный, т.к. для ценителей операции умножения фокусных и увеличения макро объективов, эта функция встроена в тот же D2X. Получается 7мп камера с кропом 2.0 и все такое, которую, возможно, даже под краном получится помыть. Разница с 4/3 только в том что эту полезную функцию автоматического кропа можно выключить.

Olympus 35-100mm f/2.0 — от 58500 р. до 74000 р.
телеобъектив, Zoom, автофокус, размеры (DxL): 96.5x213.5 мм, вес: 1655 г, крепление: Zuiko Digital (формат 4/3)

AF Nikkor 70-200 f 2.8 Размеры: диаметр х длина (измеряется от байонета объектива) [мм]
87 x 215 Вес [г] 1470

Canon EF 70-200 mm f/2.8 L IS USM Размеры (диаметр, длина), мм : 86.2x197
Масса, гр : 1470


Да уж...

Цитата:

от: marsh dweller
2 раз я не буду тут основы физики расписывать. не верите - не надо

но за преемущество это не засчитываецца

Эти основы физики выдуманы здесь и на хоботе (набирай в поиске "ведро с водой" ). Стекла можно сравнить, и по цене и по размерам и по массе

Цитата:

от: Babangida
Вы неправы. На что будет похож телевик для СФ с ЭФР 600 (для 24х36 мм) и диафрагмой хотя бы 4? Результат работы будет хороший, а размеры, масса и цена?

Телевик с ЭФР 600мм и диаметром апертуры 150мм (600/4) будет примерно одинаковым для всех систем. Эдакая байда диаметром, как минимум, 150мм.

Телевик с ЭФР 600мм и диаметром апертуры 100мм (вроде 300/2.8 прикрученного к Олимпусу просто так или 300/2.8+2x телеконвертор прикрученный к Кэнону или 400/4+1.4x телеконвертер прикрученный к Никону) будет байда существенно поменьше и подешевле. Позволит снимать одно и тоже с одного и того же расстояния на одних и тех же выдержках и с со сравнимым качеством. Только стекло у Олимпуса подороже выйдет :)

Цитата:

от:Борис Коло
Olympus 35-100mm f/2.0 — от 58500 р. до 74000 р.
телеобъектив, Zoom, автофокус, размеры (DxL): 96.5x213.5 мм, вес: 1655 г, крепление: Zuiko Digital (формат 4/3)

AF Nikkor 70-200 f 2.8 Размеры: диаметр х длина (измеряется от байонета объектива) [мм]
87 x 215 Вес [г] 1470

Canon EF 70-200 mm f/2.8 L IS USM Размеры (диаметр, длина), мм : 86.2x197
Масса, гр : 1470


Да уж...

Подробнее

35-100/2 быстрее на 1 стоп. Если будет когда-нить сделан 35-100/2.8 то его и будем сравнивать

Цитата:

от:_'-'_
Телевик с ЭФР 600мм и диаметром апертуры 150мм (600/4) будет примерно одинаковым для всех систем. Эдакая байда диаметром, как минимум, 150мм.

Телевик с ЭФР 600мм и диаметром апертуры 100мм (вроде 300/2.8 прикрученного к Олимпусу просто так или 300/2.8+2x телеконвертор прикрученный к Кэнону или 400/4+1.4x телеконвертер прикрученный к Никону) будет байда существенно поменьше и подешевле. Позволит снимать одно и тоже с одного и того же расстояния на одних и тех же выдержках и с со сравнимым качеством. Только стекло у Олимпуса подороже выйдет :)

Подробнее

А телеконвертор 1,4х или 2х на Олимпусе использовать запрещено?

Цитата:

от: Babangida
Эти основы физики выдуманы здесь и на хоботе (набирай в поиске "ведро с водой" ). Стекла можно сравнить, и по цене и по размерам и по массе

1. они в школьных учебниках написаны то что вы не не знакомы с ними - выдает недостаточный уровень образованности

2. постом выше уже сравнили размеры и вес добавлю, шо никор со стабом стоит дешевле зуйки 35-100 про канен ваше малчу - тот без стаба продаецца за какие-то копейки

Цитата:

от: Babangida
35-100/2 быстрее на 1 стоп. Если будет когда-нить сделан 35-100/2.8 то его и будем сравнивать

вот он мактетенг в действии