В чем заключается преимущество систем с матрицей 4/3?

не хулигань. Не надо тут выражаться, а то и поймаете.

Цитата:

от: Babangida
Э-э-э... А вам есть смысл рассказвать? Вы же хер с чем согласитесь

ну почему я готов выслушать и даже настроен доброжелательно

Цитата:

от:Сергей-К
Да, Вы правы - макро на Олимпусе действительно удобно. Я не снимаю макро, не знаю на сколько для макро важен автофокус, можно ли приводить неавтофокусные аналоги. В любом случае для макро у Олимпуса есть преимущество.

Подробнее

Честно говоря, при макро съемке толку от автофокуса нету, этим самым ZD35 при макросъемке наводится приходится вручную :(

Цитата:

от: marsh dweller
ну почему я готов выслушать и даже настроен доброжелательно

Сомневаюсь что-то...

Ну ладно, с одним вы вроде согласились - дешевый и не совсем отцтойный дубл кит ))

Меньшую чем на других системах виньетку и меньшее чем на других системах падение разрешения по краям кадра зачтем? ;)

Цитата:

от: Babangida
масштаб 1:1 (в экв. пленке - 2:1)

Это как? А сделать в фотошопе кроп, объектив превратится в 4:1?

Цитата:

от:Велобайкер
Ага самая мальнькая , прям ну меньше некуда.
размеры Е-400
129,5 мм (Ш) x 91 мм (В) x 53 мм (Г) (без выступающих частей)
размер Pentax K100d
130ммx93ммx70мм
Вы видите ощутимую разницу в размерах. Я лично нет
0,5мм по ширине
2 мм по высоте
и 17 мм по глубине.

Подробнее

Когда я искал маленькую тушку - именно глубина имеет наибольшее значение (для зеркалок).
Были бы у Олимпуса блинчики - купил бы Е400 без разговоров.

Цитата:

от: _'-'_
Это как? А сделать в фотошопе кроп, объектив превратится в 4:1?

Что как? Матрица 4/3 17х13 мм, при съемке в масштабе 1:1 объект размером 17х13 мм займет полный кадр. Ну можно и кроп еще сделать, если очень надо.

Цитата:

от: Babangida

Меньшую чем на других системах виньетку и меньшее чем на других системах падение разрешения по краям кадра зачтем? ;)

ну судя по размерам и весу стекол наверное можно таг предположить, но только на полностью открытой дырке. если прикрыть - все сравняецца

прадалжаем

[quot]Это как? А сделать в фотошопе кроп, объектив превратится в 4:1?[/quot]
Кроп в фотошопе уменьшит разрешение, по этому не подходит (или нужно больше Мп и стекло полностью их разрешающее). У 4/3 при макро 1:1 в кадр помещаются 17мм по большей стороне (кстати Sigma 105/2.8 и 150/2.8 тоже обладают макро 1:1).

Цитата:

от: Babangida
Честно говоря, при макро съемке толку от автофокуса нету, этим самым ZD35 при макросъемке наводится приходится вручную :(

В таком случае Пентакс гораздо предпочтительнее по цене - есть огромная куча оптики бод байонет К как родной, так и сторонних производителей по очень умерянным ценам.
Цитата:

от:Babangida
Ну ладно, с одним вы вроде согласились - дешевый и не совсем отцтойный дубл кит ))

Меньшую чем на других системах виньетку и меньшее чем на других системах падение разрешения по краям кадра зачтем?

Подробнее

Приведенный мной вариант не дороже, но интересней.
По поводу остального - нет, это зависит от качества оптики. Если ставить один и тот же объектив, то было бы да, если бы размер пиксела был одинаков, а так наоборот. Если же сравнивать разные объективы (под кроп 1,5 и 2), то все зависит от конкретной модели, конкретного экземпляра.

Цитата:

от: Babangida
Что как? Матрица 4/3 17х13 мм, при съемке в масштабе 1:1 объект размером 17х13 мм займет полный кадр. Ну можно и кроп еще сделать, если очень надо.

Ну и? Каким образом этот 1:1 превращается в 2:1, и почему вырезание половинки 36х24 или APS-C кадра не превращает объектив в 2:1?

Где системное преимущество? У E-1, к примеру, меньше пикселов/мм чем у Nikon D2X или D200.

Цитата:

от: marsh dweller
ну судя по размерам и весу стекол наверное можно таг предположить, но только на полностью открытой дырке. если прикрыть - все сравняецца

прадалжаем

Ну судя по тому что видел в тестах на Фотозоне, на кропе 1,5 разрешение по краю дотягивает до разрешения центра где-то на дырках 5,6 - 8. На 4/3 (кроме кита) разрешение на дырках 2-2,8 примерно равно разрешению на дырке 8.
Вобщем по этому пункту ставим зачОт )))

Ладно, че там дальше
Ну вот это, кажется с этим вы уже соглашались - при одинаковых габаритах оптика 4/3 будет светосильнее оптики для ФФ, либо при одинаковой светосиле оптика 4/3 будет компактнее оптики ФФ

Зачтем в преимущества? ;)

Цитата:

от: _'-'_
Где системное преимущество? У E-1, к примеру, меньше пикселов/мм чем у Nikon D2X или D200.

Вы не совсем правы, коректно было бы сравнивать камеры одной ценовой категории - речь шла о дешевых вариантах.

Цитата:

от:_'-'_
Ну и? Каким образом этот 1:1 превращается в 2:1, и почему вырезание половинки 36х24 или APS-C кадра не превращает объектив в 2:1?

Где системное преимущество? У E-1, к примеру, меньше пикселов/мм чем у Nikon D2X или D200.

Подробнее

Чтоб получить 2:1 из 36х24 вам надо оставить только четверть кадра, резаните так кадр пятачка и у вас останется только 3 МП обрезок.
Главное преимущество 4/3 в макросъемке (именно системное, а не какой-либо тушки) - это бОльшая ГРИП.

Цитата:

от:Babangida

Ладно, че там дальше
Ну вот это, кажется с этим вы уже соглашались - при одинаковых габаритах оптика 4/3 будет светосильнее оптики для ФФ, либо при одинаковой светосиле оптика 4/3 будет компактнее оптики ФФ

Зачтем в преимущества? ;)

Подробнее

нет тут в лидерах цифромыло
там вообще есть зумы с f/1.8 на коротком конце - и они все такие лехкие-кампактные

Цитата:

от: 2xAlex
У 4/3 при макро 1:1 в кадр помещаются 17мм по большей стороне (кстати Sigma 105/2.8 и 150/2.8 тоже обладают макро 1:1).

Отлично. Но объектив от этого ни 2:1 ни 150:1 не становится, не так ли? Прикрутить 1:1 объектив с тем же фокусным к Никону D80/D200/D2X, и, обрезав края картинки в фотошопе, получим аналогичный результат.

Цитата:

от: Борис Коло
Когда я искал маленькую тушку - именно глубина имеет наибольшее значение (для зеркалок).
Были бы у Олимпуса блинчики - купил бы Е400 без разговоров.

Борис извините , а вы что собрались зеркалку со штатником в карман куртки положить. А смысл , чтоб всегда под рукой была так ее можно и просто в сумку устроить. у меня пентакс вполне комфортно чувствует себя в обычной сумке с которой я на работу хожу. А Блинчиков у Оли нет , а будут или нет кто его знает.
Вообще у всех есть свои достоинтсва и недостатки .
Как говорится если бы тушку от Н/К/П + афтофокус от Н/К/П+байонет от Н/К/П + упавление такое как на Н/К/П.
увы все сразу не бывает чем то приходится жертвовать.

Цитата:

от: marsh dweller
нет тут в лидерах цифромыло
там вообще есть зумы с f/1.8 на коротком конце - и они все такие лехкие-кампактные

Да, цифромыло рвет всех... Но 4/3 в этом плане имеет преимущества перед ФФ.

Отсюда следующее преимущество - телевики на 4/3 будут либо меньше и легче, либо светосильнее чем на ФФ.

Цитата:

от:marsh dweller
это тоже промах. т.к. приходицца делать более светлые стекла - (чтобы компенсировать меньшее исо и все-таки сохранить возможность фотографу регулировать ГРИП) которые и большие и тяжелые и дарагие.

в итоге - либо по цене и весу также как и найкон/канон, либо дабл кит навсегда :D

Подробнее

в минусах я это указал.
Маленькиме стёкла лучше покачеству, что-бы не говорили=)
Только в итоге картинка всё-равно хуже.

[quot]Где системное преимущество? У E-1, к примеру, меньше пикселов/мм чем у Nikon D2X или D200.[/quot]

Ну, знаете. Тогда Nikon D2H(s), к примеру, меньше пикселов чем у Е-1. Что сравнивать то старые модели? Или преимущество вычисляется только в мм? :D