В чем заключается преимущество систем с матрицей 4/3?

Цитата:

от:marsh dweller
да я вижу. на 1,4 у цейса оно выше чем у зуйки 50/2 (правда сам не знаю зачем оно такое большое нужно)

ну а равномерность или нет - большим объективам сделать это труднее, да и о чем речь, если на 1,4 на краю он разрешает больше чем полтинег в центре и на 2.0?

Подробнее

Выше не разрешение цейсса, а разрешение матрицы Д200 супротив Е-300, мегапукселей больше, только и всего. По этим тестам стекла разных систем в принципе особо корректно не сравнишь (там это в ФАКе написано), если только не присобачивать их через переходники к одной камере. На Е-400 с 10 мегапукселями ZD50 даст большее разрешение, а на Е-ххх с 12 МП например, еще большее.
А так остается сравнивать только в % от максимального разрешения.

Цитата:

от: porutchik
нужно отодвинуть линзу (чем более "плоский" прямоугольник тем дальше). Диафрагму оставляем той же, и где освещенность больше?

Если вы 'отодвигаете' не одну и ту же линзу, то увеличивается ее фокусное, а при неизменной диафрагме это означает увеличение диаметра апертуры, так что освещенность остается как была.

Цитата:

от: Янус Двуликий

А вот Вы дёргаете фрагменты определений, которые Вам выгодны в данный момент.

Я?

Цитата:

от:Янус Двуликий


Если бы Вы использовали определения полностью, не образовалось бы каши в Вашей голове и никаких споров бы не возникло.

" Элементарное рассмотрение показывает, что освещенность изображения, образуемого объективом, пропорциональна квадрату диаметра объектива и обратно пропорциональна квадрату его фокусного расстояния:"

Подробнее

Т.е. фраза "освещённость кадра обратно пропорциональна квадрату диафрагменного числа" не следствие приведённой Вами цитаты (а вернее изложенного в статье) и является не верным?

Цитата:

от:2xAlex

ну так какие проблемы, зачем тогда такую ерунду с ореолами и ХА показывать и говорить что зашибись боке, вам 4/3-ребята до него далеко. Да хотя бы в приведенном моем примере ZD50/2 на открытой диафрагме дает боке куда лучше. :) И никаких ХА, ореолов и прочих гадостей уже на открытой диафрагме и не надо ничего прикрывать. :)

Подробнее

да все туско-мыльно размыто - все технично как на хороших дорогих зумах, но нет ощущения "воздуха"

да и 2,0 это не 1,4 тем более на кропе 2,0 :D

ps снимочег бы с боковым освещением посмотреть

Цитата:

от: OperLV
Теперь посмотрите на размер кадра и прикиньте разницу в детализации на равных диафрагмах и какое должно быть разрешение у Зуйки, чтобы сравняться.

Из ФАКа на фотозоне:

Q: Are the figures comparable between cameras or different systems ?
It depends on the similarities between the image sensor system. A sensor SYSTEM contains the image sensor with or without micro-lenses, an IR filter, a low-pass (Moire) filter and the signal processing. As you can imagine the output quality is largely dependent on the whole chain on not just on the amount of megapixels. The different output quality between the Canon EOS 350D and the Olympus E-300 is a good example (despite a 8MP sensor). If the image sensor system is very similar (like e.g between the EOS 350D and the EOS 20D) the findings remain pretty much valid.

Q: Why are the quality ratings different from system to system ?
As mentioned above the lens quality is affected by the sensor "system". Every additional step in the pipeline decreases the output quality, specifically the low-pass filter in front of the sensor. Assuming you mount the same lens on different system its maximum resolution will vary according to the max. quality of the sensor system. This must be taken into account regarding the rating system.

Цитата:

от: OlegV
Я знал, что он издевается

Боже упаси, издеваться.
Указать на ошибки и неточности, и доказать это, да разве же это издевка?

Цитата:

от: marsh dweller
но нет ощущения "воздуха"

Так и запишем - "мыло + зеленые ореолы" это есть "ощущение "воздуха"" :D

Цитата:

от:Babangida
Выше не разрешение цейсса, а разрешение матрицы Д200 супротив Е-300, мегапукселей больше, только и всего. По этим тестам стекла разных систем в принципе особо корректно не сравнишь (там это в ФАКе написано), если только не присобачивать их через переходники к одной камере. На Е-400 с 10 мегапукселями ZD50 даст большее разрешение, а на Е-ххх с 12 МП например, еще большее.
А так остается сравнивать только в % от максимального разрешения.

Подробнее

а зачем я вот буду цейсом на плионку снимать, для чего 50 дз в принципе не годен

Цитата:

от: Babangida
Из ФАКа на фотозоне:

...

Мдя... этот момент я упустил

Цитата:

от: marsh dweller
а зачем я вот буду цейсом на плионку снимать, для чего 50 дз в принципе не годен

Ну так Олик свою систему и выпустил как чисто цифровую ;) и не честно упрекать его в том, что у него нет того, что он никогда и не обещал.

Цитата:

от: Babangida
Так и запишем - "мыло + зеленые ореолы" это есть "ощущение "воздуха"" :D

мда. вообщем спор бесполезен, ибо если
"малая глибина рескости" есть мыло а хроматические абберации" - зеленые ореолы, то по вопросам оптики мне ваше мнение не интересно :D

а оптика дз меня честно не впечатлила все так-то технично, нет тех впечатлений. какие есть, например, от ом 55/3,5 макро,

хотя может кто еще покажет более достойные примеры? хоть немного со светом поработает - а то цветные карточки с равномерно размазанным фоном не сильно интересно смотреть

Цитата:

от: Babangida
Ну так Олик свою систему и выпустил как чисто цифровую ;) и не честно упрекать его в том, что у него нет того, что он никогда и не обещал.

ну для меня это недостаток этой системы :D

Цитата:

от: marsh dweller
мда. вообщем спор бесполезен, ибо если
"малая глибина рескости" есть мыло а хроматические абберации" - зеленые ореолы, то по вопросам оптики мне ваше мнение не интересно :D

А что хорошего дает малая ГРИП на этом снимке?

Цитата:

от: Babangida
А что хорошего дает малая ГРИП на этом снимке?

сейчас не могу выложить для сравнения - все дома, но тот же кадр на 2,0 уже не дает ощущение прозрачности и некого "софт" эффекта - резко так, технично, но снимок более "плоский".
тут конечно надо еще учитывать и дистанцию фокусировки - она минимальна (около метра) в реальной жизни конечно снимать портреты так не будешь, но возможности объектива оценить можно

Приятный картинка, чего говорить, жалко что сейчас новые объективы все делают просто резкими на открытых диафрагмах.

Цитата:

от: П.Пеннигер
Приятный картинка, чего говорить, жалко что сейчас новые объективы все делают просто резкими на открытых диафрагмах.

Нда. Если Зуйка нерезкая - то это галимое мыло, а если Цейсс мылит, то это понимаешь ли все весьма зачотно и благородно, эстетствующие педрилы восторженно ахают и цокают языками восхищаясь мыльцем Цейсса на открытой дырке.
Если Зуйка резкая - то это тоже плохо, попса понимете-ли. - Резко?! Фи! Оставьте сударь, это для быдла. Для тех кто понимает - мыльце Цейсса!

Цитата:

от:Babangida
Нда. Если Зуйка нерезкая - то это галимое мыло, а если Цейсс мылит, то это понимаешь ли все весьма зачотно и благородно, эстетствующие педрилы восторженно ахают и цокают языками восхищаясь мыльцем Цейсса на открытой дырке.
Если Зуйка резкая - то это тоже плохо, попса понимете-ли. - Резко?! Фи! Оставьте сударь, это для быдла. Для тех кто понимает - мыльце Цейсса!

Подробнее

ну не юродствуй. ты посмотри, там где зона резкости (стебель) каждую волосинку видно, но мягко, без шарпа (для печати я бы слегка пашарпил бы). в соседней ветки (про гелиос 40-2) есть много примеров как можно использовать f/1.5 для портретов.

зы. как же ты мне напоминаешь кенигена с хобота, который три года назад с пеной у рта доказывал, что портреты снятые на олю 8080 верх совершенства, а снимки с зеркалом с малой грип - полный отстой :D

Цитата:

от:marsh dweller
ну не юродствуй. ты посмотри, там где зона резкости (стебель) каждую волосинку видно, но мягко, без шарпа. в соседней ветки (про гелиос 40-2) есть много примеров как можно использовать f/1.5 для портретов.

зы. как же ты мне напоминаешь кенигена с хобота, который три года назад с пеной у рта доказывал, что портреты снятые на олю 8080 верх совершенства, а снимки с зеркалом с малой грип - полный отстой :D

Подробнее

Да я не доказываю ничего, просто улыбнул ответ г-на Пеннигера :D

Выложи я такую картинку, типа - "посмотрите люди как Олик с Зуйкой может", меня тут же порвали бы на клочки за мыло, за абберации, за зернистость картинки, за цвета, за фокус не в том месте, за кривое бокэ, да вообще обосрали бы АБСОЛЮТНО ВСЕ.
Ну а раз есть надпись Цейсс, то само-собой разумеется надо откомплиментить, и как старпер поворчать, мол "не делают щас таких замечательных стекол" :D

З.Ы. Да собстно, я о том, что вы можете выложить кроп с чего угодно, написать что это Цейсс, и эстеты будут этот кроп нахваливать.

З.Ы.Ы. Так же и я, могу устроить провокацию, сниму че-нить на пятачок с элькой, выложу кроп, скажу - "вот Олик с китовым стеклом". Ну реакцию "знатоков" предсказать нетрудно ;)

Цитата:

от: Babangida
Д"не делают щас таких замечательных стекол" :D

стекло то новое :D хоть и собрано "пьяными японцами из косины" но все-таки карла зейца на него повесили и судя по всему не зря :D

Цитата:

от: marsh dweller
а снимки с зеркалом с малой грип - полный отстой :D

то же самое кто-то недельку назад про ZD писал об этом снимке Севастьяна http://www.myfourthirds.com/document.php?id=30710