В чем заключается преимущество систем с матрицей 4/3?

Цитата:

от: OlegV
Я все таки надеюсь, что не все так плохо, и вы просто издеваетесь. В этом 'законе' подразумевается, что между источником и предметом линз никаких нету, а источник точечный.

самое страшное, что нет. он даже не понимает о чем вы говорите

Цитата:

от:Янус Двуликий
Да очень просто! Вот это: "освещенность предмета обратно пропорциональна квадрату расстояния между ним и источником света."- закон физики.

А вот это:"освещенность изображения обратно пропорциональна квадрату диафрагмы". Как назвать?


Короче, что бы не возникало подобных вопросов, почитайте, как раз азы фотографии, без этого разговаривать с Вами бесполезно, мы просто не поймём друг друга.

http://www.klax.tula.ru/~vendi/index1.html

Подробнее

Вобщем то следствие законов физики.
Вы не пробовали сами почитать статьи по Вашей же ссылке?
http://www.klax.tula.ru/~vendi/optik5.html

Цитата:

от:marsh dweller

это не никкор

мягкость + каждую волосинку видно... без шарпа да и зачем если у этого объектива разрешение очень высокое и на 1,4? ну а ваш полтинег - видно что не дотягиет даже на f/2.0

Подробнее

Пардон, до чего он не дотягивает? :D

Цитата:

от: Babangida
Пардон, до чего он не дотягивает? :D

разрешение объектива :D хотя это наверное не самое главное и спорить об этом не имеет смысла :D

Цитата:

от: OperLV
Сдаётся мне Вы путаете понятие "освещённость объекта" и суммарное количество света падающего на объект.
Освещённоть, она от площади объекта не зависит совершенно.

а в чем они у тебя разняться? http://s.foto.radikal.ru/0704/7f/1041f5d94a8b.jpg в данный момент оба прямоугольника вписаны в один круг света... освещенность одинакова. К бабке не ходи, что зеленый прямоугольник получает суммарное количество света больше (тут некоторые про фотончики писали :) ) Площадь то красного меньше (немножко утрировал рисунок, чтоб было понятнее тем у кого радиостанция на бронепоезде). Чтоб получить площадь красного хотябы в 1.06 больше (кроп 1.6) нужно увеличить световое пятно, при одинаковых углах. Получаем большее расстояние. Вот тут то ты свой квадратный корень можешь и извлекать, при одинаковой освещенности

Причем тут круги

Цитата:

от: marsh dweller
разрешение объектива :D хотя это наверное не самое главное и спорить об этом не имеет смысла :D

Спорить и не надо, в графике МТФ, который вы привели все и так написано.
Тестировался Цейсс на Д200, макс. разрешение - 2320
на дырке 1,4 результат (в % от максимального разрешения)
центр - 88,5%
край - 76,5%
на дырке 2
центр - 90,9%
край - 81,4%

Зуйка на дырке 2 (в % от максимального разрешения 1750)
центр - 93%
край - 92,3%

Как видите, с разрешением все в порядке, а что происходит с краями изображения цифры наглядно демонстрируют. ;)

Цитата:

от: OlegV
Причем тут круги

для тех кто постоянно стучится головой об стену - простой опыт. Сними объектив (если у тебя зеркалка) если нет возьми линзу. Навели не стену... пятно света будет _КРУГЛЫМ_ как ты не крути диафрагмой квадратным ты его не получишь. Теперь открою для тебя большой секрет, чтобы получить рисунок на ВСЮ матрицу, это пятно КРУЖОК должен ее "покрыть" :)

Цитата:

от:porutchik
а в чем они у тебя разняться? http://s.foto.radikal.ru/0704/7f/1041f5d94a8b.jpg в данный момент оба прямоугольника вписаны в один круг света... освещенность одинакова. К бабке не ходи, что зеленый прямоугольник получает суммарное количество света больше (тут некоторые про фотончики писали :) ) Площадь то красного меньше (немножко утрировал рисунок, чтоб было понятнее тем у кого радиостанция на бронепоезде). Чтоб получить площадь красного хотябы в 1.06 больше (кроп 1.6) нужно увеличить световое пятно, при одинаковых углах. Получаем большее расстояние. Вот тут то ты свой квадратный корень можешь и извлекать, при одинаковой освещенности

Подробнее

Я Вам не тыкал. Это раз.
Вы подтвердили моё предположение. Это два.
Для тех кто в бронепоезде: подумайте над следующим - почему при съёмке на СФ и на 35 мм в одних и тех же условиях и с объективами, обеспечивающими один и тот же угол соответственно, экспопары одинаковые?
Про "фотончики", обычно предполагается, что человек немного понимает о чём говорит и понимает, что освещённость измеряется на единицу площади.

Цитата:

от: Babangida

центр - 93%
край - 92,3%

здесь сказывается как раз та телецентричность, которую упорно некоторые не хотят замечать

Цитата:

от:OperLV
Вобщем то следствие законов физики.
Вы не пробовали сами почитать статьи по Вашей же ссылке?
http://www.klax.tula.ru/~vendi/optik5.html

Подробнее

То, что там написано, я детства знаю.

А вот Вы дёргаете фрагменты определений, которые Вам выгодны в данный момент.

Если бы Вы использовали определения полностью, не образовалось бы каши в Вашей голове и никаких споров бы не возникло.

" Элементарное рассмотрение показывает, что освещенность изображения, образуемого объективом, пропорциональна квадрату диаметра объектива и обратно пропорциональна квадрату его фокусного расстояния:"

Цитата:

от: porutchik

Че дальше то? Все равно освещенность в этом круге зависит только от диафрагмы и с его площадью никак не связана. А значит количество света, попавшее на матрицу, зависит только от ее площади, ровно как и ГРИП. При условии, что круг ее покрывает.

Цитата:

от:OperLV
Я Вам не тыкал. Это раз.
Вы подтвердили моё предположение. Это два.
Для тех кто в бронепоезде: подумайте над следующим - почему при съёмке на СФ и на 35 мм в одних и тех же условиях и с объективами, обеспечивающими один и тот же угол соответственно, экспопары одинаковые?

Подробнее

то же самое, в очередной ветке пытаюсь доказать что ZD 2.0 то же самое что 2.0 на ФФ (плюс-минус доли процента) и не нужно его диафрагму множить ни не какой кроп и даже коэффицент

Цитата:

от: Янус Двуликий
То, что там написано, я детства знаю.

Я знал, что он издевается

Цитата:

от:Babangida
Спорить и не надо, в графике МТФ, который вы привели все и так написано.
Тестировался Цейсс на Д200, макс. разрешение - 2320
на дырке 1,4 результат (в % от максимального разрешения)
центр - 88,5%
край - 76,5%
на дырке 2
центр - 90,9%
край - 81,4%

Зуйка на дырке 2 (в % от максимального разрешения 1750)
центр - 93%
край - 92,3%

Как видите, с разрешением все в порядке, а что происходит с краями изображения цифры наглядно демонстрируют. ;)

Подробнее

да я вижу. на 1,4 у цейса оно выше чем у зуйки 50/2 (правда сам не знаю зачем оно такое большое нужно)

ну а равномерность или нет - большим объективам сделать это труднее, да и о чем речь, если на 1,4 на краю он разрешает больше чем полтинег в центре и на 2.0?

если взять например олег 8080 - там ваабще все жутко равномерно, и диафрагмму можно не закрытать в принципе ;)

Цитата:

от: OperLV

Про "фотончики", обычно предполагается, что человек немного понимает о чём говорит и понимает, что освещённость измеряется на единицу площади.

Дык, об этом и твердим миру уже 30 с гаком страниц.

Цитата:

от: porutchik
здесь сказывается как раз та телецентричность, которую упорно некоторые не хотят замечать

Почему же... У квадрата ещё всё телецетричней и чем круче откропишь, тем всё телецентричней и телеценричней ;)
Просто интереса ради посчитайте ка разрешение у данной конкретной Зуйки на 2,0 с краю и у того Цейса.. ну ладно, пусть на 1,4 ;)
Теперь посмотрите на размер кадра и прикиньте разницу в детализации на равных диафрагмах и какое должно быть разрешение у Зуйки, чтобы сравняться.

Цитата:

от:marsh dweller


это не никкор

мягкость + каждую волосинку видно... без шарпа да и зачем если у этого объектива разрешение очень высокое и на 1,4? ну а ваш полтинег - видно что не дотягиет даже на f/2.0

ну а двоения - ореолы завясит от света и дистанции фокусировки. в моем примеры - свет боковой. при этом проявляюцца они именно как софт -эффект на 1,4, ну + еще чуть-чуть ХА присутствует. закрытые до 2,0 убирает этот софт + пропадают ХА + резкость уже кажецца черезмерная.

Подробнее

Ну так если не пишите название объектива, можно думать что родной Никорр 85/1.4 (который как раз по краям не ах на открытой). Ну так а что Цейс то привели в пример, что за родной Никорр стыдно что ли? Где, кстати полный кадр или кроп с края?

А полтинник разрешает 8Мп полностью:
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/olympus_50_2/mtf.gif
А на 10Мп по тестам выдает и 18хх LW/PH. Так что не грузите. Деталей и волосков не меньше.

[quot]двоения - ореолы завясит от света и дистанции фокусировки ... еще чуть-чуть ХА присутствует[/quot]

ну так какие проблемы, зачем тогда такую ерунду с ореолами и ХА показывать и говорить что зашибись боке, вам 4/3-ребята до него далеко. Да хотя бы в приведенном моем примере ZD50/2 на открытой диафрагме дает боке куда лучше. :) И никаких ХА, ореолов и прочих гадостей уже на открытой диафрагме и не надо ничего прикрывать. :)

Цитата:

от: OlegV
Цитата:

от:porutchik

Че дальше то? Все равно освещенность в этом круге зависит только от диафрагмы и с его площадью никак не связана. А значит количество света, попавшее на матрицу, зависит только от ее площади, ровно как и ГРИП. При условии, что круг ее покрывает.

Подробнее

еще раз, при одинаковом диаметре кружка ДА. Чобы "покрыть" больший прямоугольник (да еще не с пропорциями близкими к квадрату 4/3), нужно отодвинуть линзу (чем более "плоский" прямоугольник тем дальше). Диафрагму оставляем той же, и где освещенность больше?

Цитата:

от: OperLV
Теперь посмотрите на размер кадра и прикиньте разницу в детализации на равных диафрагмах и какое должно быть разрешение у Зуйки, чтобы сравняться.

а оно там достаточное... еще и с запасом :(