В чем заключается преимущество систем с матрицей 4/3?

Цитата:

от:_'-'_
У остальных самодостаточен точно также. Под все кропы есть 16/18-40/55 кит, есть 50-200 пластмассовый к нему. С полным кадром, кстати, чуть легче - есть 28-90/70-300 и дешевый светосильный полтинник. Очень недорого, легко и темно. У Олимпуса дистанция между дешевой и хорошей оптикой побольше, ваоиантов поменьше, убедить себя что кит очень хорош попроще.

А с рестораном чего-то я не проникся аналогией.

Подробнее

то-тож здесь в какую ветку не ткнись одини и те же посты: Либо оля-дерьмо, либо что взять в замен китового

Цитата:

от: Уэф
Это вы про легендарность ОМ-зуйков ? так олимпус не восстановил былого величия.

Это понятно, но, ИМХО, нынешний Олимпус в целом ничем не хуже других. Где-то пробелы есть, где-то преймущества...

Цитата:

от: marsh dweller
ты еще название темы прочитай ;)

Почитал. Речь идёт о системе на типоразмере матрицы, а не о самой матрице...
Цитата:

от:marsh dweller
ну а по поводу оптики - не вижу никакиго преемущества олега перед всем остальным миром, даже недастатки есть - оптика та тока на кроп а я вот до сих пор на плионку снимаю и хочу продолжить это делать дальше.
у владельцев камер и оптики 24*36 есть свобода выбора как с точки зрения оптики (уж ее то понаделали много) так и на что снимать.

Подробнее

Недостатки есть, впрочем, как и преймущества. Мегабаян уже.

Цитата:

от:OlegV
Вообще то площадь она и в африке площадь, и описанный круг на нее не влияет. Коэффициент, на который стоит помножить диафрагму, равен просто корню из отноршения площадей. Для кэноновского кропа это будет 1.16, для никоновского 1.23, для полного кадра 1.89.

Подробнее

я же говорил - у них ятно от линзы квадратное и диафрагма такая же :) А если сельезно, то с пересчетом (даже если матрица будет вписана в круг света от объектива) на круг получается что % эф. использования света (то что тут некоторые фотонами считают) 1.ФФ тут 73% далее (УПС!!!) 4/3 - 61%, дальше кроп 1.5 - 59% потом 1.6 < 59% а в конце :( 1.3 - 46% Так как ты свои циферьки получил? Если скажем матрица кропа 1.5 всего в 1.06 по площади больше чем 4/3, световой круг чтоб ее вписать нужен больше, и от этого круга она забирает света всего чуть больше половины? К какому объективу больше требований. Хотя если предположить что от "вашего" кирпича, брошенного в воду кругов нет, одни квадраты :( то да...

Цитата:

от: porutchik
Хотя если предположить что от "вашего" кирпича, брошенного в воду кругов нет, одни квадраты :( то да...

здесь я брал идеальный вариант. Матрица вписана в круг притык (стекла ZD). Если круг получается большим стекла от ФФ (как у некоторых). То дальше считаем сами

Цитата:

от: vova1975
Недостатки есть, впрочем, как и преймущества. Мегабаян уже.

появицца лейка 25/1,4 под 4/3 будет интересно посмотреть шо це за зверь

Цитата:

от: marsh dweller


появицца лейка 25/1,4 под 4/3 будет интересно посмотреть шо це за зверь

+1. :)

Цитата:

от:OlegV
Есть простой факт - освещенность изображения обратно пропорциональна квадрату диафрагмы и больше ни от чего не зависит (кроме яркости объекта ессно). Поэтому, чтобы общий световой поток был одинаков, диафрагмы должны относится как корень из отношения площадей. Ффсе.

Подробнее

К чему эти фантазии? Вы можете подтвердить свои слова ссылками на компетентные источники?


У меня например другие сведения о освещенности.

Выдержка из "25 уроков фотографии" Микулина.

"Закон физики, согласно которому освещенность предмета обратно пропорциональна квадрату расстояния между ним и источником света."

Цитата:

от: Янус Двуликий



"Закон физики, согласно которому освещенность предмета обратно пропорциональна квадрату расстояния между ним и источником света."

е-мое. ну сколько можно, каким образом "урок маргулиса" оспаривает утверждение Есть простой факт - освещенность изображения обратно пропорциональна квадрату диафрагмы и больше ни от чего не зависит (кроме яркости объекта ессно)?

Цитата:

от: Янус Двуликий
Вы можете подтвердить свои слова ссылками на компетентные источники?

Мне не интересно обсасывать здесь программу институтского курса оптики. Если Вам интересно - читайте учебник.

Цитата:

от:marsh dweller
уважаемые поклонники 4/3 уж не удержался - извините за размер фото - 100% кроп на Д200 объектив 85/1,4 на 1,4 . так сказать дать оценить шо це глубина рескости ну заодно и рисуног и рескость и т.д.

Подробнее

т е вы хотели сказать что
2. Рисунок 85/1,4 на 1,4 супер-пупер.
3. Резкость супер-пупер.

1. Про ГРИП что спорить, кому нужна - тому нужна. Для съемки исключительно портретов Олимпус вряд ли стоит рекомендовать.

2. А рисунок конкретно этого кропа на любителя (софт эффект с ореолом на данном вашем кропе отсвечивает зеленоватым цветом, двоения еще нет, но супер-пупер я бы не назвал). Для меня так приятнее смотрится равномерное мягкое размытие элементов оказавшихся вне фокуса (зуйковский полтинник тому пример).

3. Резкость, лучше покажите на разных кропах, с центра кадра и с края, тогда уж все встанет на свои места. Т к если по центру на 1.4 все хорошо, то на переферии в углах совсем не очень. Этот кроп с какого места? Можно полный кадр увидеть или его ресайз и кропы?

Так что не убедили ни на грамм, лучше бы удержались, уважаемый никонист. :D

Вот пример с полтинника на f/2 (без повышения шарпа, шумодавов и прочего, и сконвртировано не самым крутым по детализации конвертором):
ресайз (полный кадр)
http://i98.photobucket.com/albums/l256/2xAlex/P4087059res.jpg

его кроп 100% ближе к центру
http://i98.photobucket.com/albums/l256/2xAlex/P4087059crop1.jpg

его кроп 100% край кадра
http://i98.photobucket.com/albums/l256/2xAlex/P4087059crop2.jpg

Цитата:

от: OlegV
Мне не интересно обсасывать здесь программу институтского курса оптики. Если Вам интересно - читайте учебник.

выше я уже все посчитал, без всяких домысливаний - голая математика :(

Цитата:

от: porutchik
выше я уже все посчитал, без всяких домысливаний - голая математика :(

Ну и толку от нее? Я толкую про эквивалентность диафрагм в смысле ГРИП и светочувствительности, а вы про что?

[quote=2xAlex]т е вы хотели сказать что
2. Рисунок 85/1,4 на 1,4 супер-пупер.
3. Резкость супер-пупер.



2. А рисунок конкретно этого кропа на любителя (софт эффект с ореолом на данном вашем кропе отсвечивает зеленоватым цветом, двоения еще нет, но супер-пупер я бы не назвал). Для меня так приятнее смотрится равномерное мягкое размытие элементов оказавшихся вне фокуса (зуйковский полтинник тому пример).


Так что не убедили ни на грамм, лучше бы удержались, уважаемый никонист. :D

это не никкор

мягкость + каждую волосинку видно... без шарпа да и зачем если у этого объектива разрешение очень высокое и на 1,4? ну а ваш полтинег - видно что не дотягиет даже на f/2.0

ну а двоения - ореолы завясит от света и дистанции фокусировки. в моем примеры - свет боковой. при этом проявляюцца они именно как софт -эффект на 1,4, ну + еще чуть-чуть ХА присутствует. закрытые до 2,0 убирает этот софт + пропадают ХА + резкость уже кажецца черезмерная.

Цитата:

от: OlegV
Ну и толку от нее? Я толкую про эквивалентность диафрагм в смысле ГРИП и светочувствительности, а вы про что?

ну так и я почти про то же. Только ты зачем-то начинаешь считать от прямоугольной матрицы (диафрагма она то почти круглая) а считать нужно площадь "кружка" от объектива "покрывающего" матрицу. Попробый-ка еще раз, только в этот раз отталкиваясь от круга. Получищт странные циферьки :)

Цитата:

от: porutchik
а считать нужно площадь "кружка" от объектива "покрывающего" матрицу. Попробый-ка еще раз, только в этот раз отталкиваясь от круга. Получищт странные циферьки :)

кстате - новое слово в фотографей - круглая матрица!

потом каждый в редакторе вырезает тот формад который нужен

Цитата:

от: porutchik

А причем тут какой то воображемый круг? Я исхожу из того, сколько света попадает на матрицу и на сколько мы потом собираемся увеличивать изображение.

Цитата:

от:marsh dweller
е-мое. ну сколько можно, каким образом &quot;урок маргулиса&quot; оспаривает утверждение Есть простой факт - освещенность изображения обратно пропорциональна квадрату диафрагмы и больше ни от чего не зависит (кроме яркости объекта ессно)?

Подробнее

Да очень просто! Вот это: &quot;освещенность предмета обратно пропорциональна квадрату расстояния между ним и источником света.&quot;- закон физики.

А вот это:&quot;освещенность изображения обратно пропорциональна квадрату диафрагмы&quot;. Как назвать?


Короче, что бы не возникало подобных вопросов, почитайте, как раз азы фотографии, без этого разговаривать с Вами бесполезно, мы просто не поймём друг друга.

http://www.klax.tula.ru/~vendi/index1.html

Цитата:

от: Янус Двуликий
Да очень просто! Вот это: "освещенность предмета обратно пропорциональна квадрату расстояния между ним и источником света."- закон физики.

Я все таки надеюсь, что не все так плохо, и вы просто издеваетесь. В этом 'законе' подразумевается, что между источником и предметом линз никаких нету, а источник точечный.

Цитата:

от:porutchik
ну так и я почти про то же. Только ты зачем-то начинаешь считать от прямоугольной матрицы (диафрагма она то почти круглая) а считать нужно площадь "кружка" от объектива "покрывающего" матрицу. Попробый-ка еще раз, только в этот раз отталкиваясь от круга. Получищт странные циферьки :)

Подробнее

Сдаётся мне Вы путаете понятие "освещённость объекта" и суммарное количество света падающего на объект.
Освещённоть, она от площади объекта не зависит совершенно.