В чем заключается преимущество систем с матрицей 4/3?

Цитата:

от: OperLV
Не против внесения поправки?

и чувствительности плёнки...


И в обоих случаях от разрешения оптики.

Вы опять уводите разговор в сторону.

Если мы теоретизируем, то имеем ввиду одинаковые параметры объективов(разрешение и прочее), одинаковую чуствительность плёнки, идеальный штатив и выдержку.

А для того, что бы в наши рассуждения добавлять параметры регистрирующего устройства(хоть плёнку, хоть матрицу), надо эти параметры знать.

В случае с матрицами разных технологий (CMOS и CCD) вообще нельзя говорить о принципиальном преимуществе в зависимости от размера, не зная точных параметров каждой из них. потому как разное у этих технологий отношение сигнал/шум и никто в этом форуме не знает точных цифр. Что Кенеон, что Сони, скрывают эти данные.

Так что, внесение поправок приветствуется, если это реальные цифры, данные о регистраторах а не домыслы, фантазии и предпочтения.

И получается, отбросив все эмоции и неизвестные данные получаем, .... Яуже писал.


Для желающих доказать преимущество ФФ над кропом: Картинки свежие, прошловыходные. Фрагменты вырезаны из середины без изменения размера и сохранено с максимальным качеством . Снято на f22 и f16, со штатива, 2сек обе. ИСО100





Теоретеги могут не беспокоиться, только факты, то есть картинки.

интересная заметка про ФФ в принципе ничего нового : http://club.foto.ru/forum/5/263952

Цитата:

от: Янус Двуликий
Что Кенеон, что Сони, скрывают эти данные.

Ну так померить никто не запрещает же. И таки мерили с полгода назад. Результат получился вполне ожидаемый - чем меньше матрица тем хуже при прочих равных, независимо от технологии.

Цитата:

от:VoVan
Ок. Конечно понимаю, что Вы мне ничего не должны, но что-бы мне убедиться, что фотоаппарат действительно лёгкий, приведите, если не затрудник, линейку объективов на него полностью(или хотя-бы частично) покрывающих от 17 f4 до 500 f4 в плёночном эквиваленте с весом и ценой=) Вот и сраним.

Я, в свою очередь, обязуюсь привести цены и вес аналогичной ФФ линейки. Тока чур без экстендров! Экстендры отделоьная песня, особенно на Оли..

Подробнее

Юноша,Вы куда-то не туда заехали! В духе многих форумных демагогов на ходу передергиваете условия!! Фотоаппарат Е-400 c двумя крохотными зумами образует самую компактную и легкую на сегодняшний день систему DSLR! :) Габариты и вес опубликованы - найдите сами,это не сложно. Эти два зума перекрывают диапазон в э 35мм эквиваленте от 28 до 300мм - более,чем достаточно для 90-95 процентов фотолюбителей которым нужна компактная и лёгкая зеркальная камера.! :D
А Ваши потуги на линейку от 17 до 500 - это Вам к тем ребятам.которые не снимают.а только непрерывно пересчитывают фокусные,ГРИП,шумы и прочее...
Удачных Вам кадров!!! :D

Цитата:

от:A-Nippel
1) "Точненько" означает ровно то, в какой форме высказано и является оценкой "на глаз" (на самом деле наиболее осмысленной для фотографа), погрешность не оценивал, но опять же "на глазок", чисто опытным путём, корректирую немного экспозицию и проверяя -- в пределах 0,2...0,3 ступени;

Подробнее

Точненько вообще то производное от "точно" и является полной противоположностью понятия "на глазок".

Цитата:

от: A-Nippel

2) Я что-то говорил про E-300? Я не держал ниразу в руках эту камеру, даже видел только на картинках;

Я тоже не держал и видел только "с картинках", правда в живых картинках, т.е. в файлах принесённых для обработки.

Цитата:

от:A-Nippel

3) Что за различия в экспопараметрах? У меня были снимки с 5D на 1/160 и 1/125, я снимал на 1/100 в принципе в пользу 5D, но я это не учитывал, по причине несущественного влияния на шум изменения выдержек короче 1/100;

Подробнее

А различия в экспопараметрах, не говоря уж о снимаемой сцене, тем не менее зачастую могут очень сильно влиять и длиня выдержки тут десятый вопрос. Одна и та же сцена проэкспонированная по-разному может кардинально повлиять на различимость шумов. Если берём 2 кадра с разных камер с одним ИСО, скажем 100, но один из кадров приходится в конвертере вытягивать на полступени-ступень, это равносильно тому, как если бы этой камерой снимали на ИСО 150-200 с недодержкой в те самые полступени-ступень. И о каком сравнении в таком случае может идти речь?

Цитата:

от:A-Nippel

4) Не надо торопиться. Не надо делать выводов на базе абстрактных теоретизирований и неподкреплённой фактическим материалом журнальной писанины. Надо брать всё в свои руки, смотреть своими глазами и выводы делать своей головой. Вот Вы за один день успели поторопиться дважды, сначала сделали какие-то свои выводы на базе моих слов, потом отказались от этих выводов на базе других моих слов и всё это вместо того, чтобы просто воспринять высказанное мной как наводку и заняться самостоятельным изучением вопроса.

Подробнее

Уважаемый, я вообще по жизни стараюсь зря не спешить.
И уж тем более не делаю выводов "на базе абстрактных теоретизирований и неподкреплённой фактическим материалом журнальной писанины" :)
И где это я поторопился и делал выводы и где я отказывался от своих выводов? Я редко меняю своё мнение без серьёзных на то оснований, просто уточнил где почититать про "точненько", теперь, когда выяснилось, что точненько это и не точненько, а совсем наоборот, у меня нет вопросов.

Цитата:

от: A-Nippel

5) Я не знаю, в чём, собственно, состоит ваш опыт и о чём он говорит, более того, с трудом представляю какая может быть связь между чьим-то опытом и результатами практических испытаний,

Мой опыт - обработка очень многих изображений.
Но т.к. это в своём роде тоже всего лишь оценка "на глазок", то я не беру на себя смелость что либо однозначно утверждать, особенно учитывая то, что я писал в п. 3, только что мой опыт подтверждает большую шумность матриц системы 4/3 по отношению к ропу 1,5 и ФФ (опять же с поправкой на п.3 ;) )

Цитата:

от: A-Nippel

разве, что Вы выставите мне претензии в некорректности методики, ну так я с благодарностью их выслушаю и с не меньшей благодарностью приму тестовый материал опровергающий мои слова.

Да что Вы, какие претензии? Разве что это не методика, это оценка на глазок, неизвестно чего, неизвестно каким способом снятого. ;)

Цитата:

от: OlegV
Ну так померить никто не запрещает же. И таки мерили с полгода назад. Результат получился вполне ожидаемый - чем меньше матрица тем хуже при прочих равных, независимо от технологии.

А что вы мерили? то, что вылезло из фотика?

Если бы вы знали, что происходит с данными, пока они путешествуют от матрицы до ячейки памяти, я бы очень прислушался к вашим выводам. А так всё равно получаются домыслы.

Мне напримет не нравится картинка с Кенона, пластмассовостью ненравится, зализанностью, неестественностью, и я считаю это результатом борьбы с шумами. Это такие же домыслы как и результаты ваших измерений, потому как никаких реальных данных у меня нет, только субъективные ощущения.

И ещё, очень давно, когда первые доступные ц.зеркалки появились, было много обсуждений именно прорыва в области борьбы с шумами CMOS матриц и то, что удалось настолько эффективно с ними бороться, что они стали способны конкурировать с CCD.

Но как известно, никакая "борьба" даром не проходит, чем то приходится платить. Например энергопотреблением, всем известно, что при меньшем энергопотреблении CMOS, камеры на этих матрицах(Кенон) живут меньше, чем камеры на CCD(Никон), исчезновением мелких, в один пиксел, деталей и т.д и т.п .

Цитата:

от: Янус Двуликий
Вы опять уводите разговор в сторону.

Что Вы, ни в коем случае, я пытался внести коррективы.

Цитата:

от: Янус Двуликий

Если мы теоретизируем, то имеем ввиду одинаковые параметры объективов(разрешение и прочее), одинаковую чуствительность плёнки, идеальный штатив и выдержку.

Теоретизировать можно по-разному, я просто предлагаю теоретизировать хоть немного с оглядкой на реальность.
Иначе дотеоретизируем до того, что цифромыльница уделает Ваш D200 с лучшим из лучших объективов, как Тузик грелку ;) на минимальных ИСО разумеется ;)

Цитата:

от:Янус Двуликий

А для того, что бы в наши рассуждения добавлять параметры регистрирующего устройства(хоть плёнку, хоть матрицу), надо эти параметры знать.

В случае с матрицами разных технологий (CMOS и CCD) вообще нельзя говорить о принципиальном преимуществе в зависимости от размера, не зная точных параметров каждой из них. потому как разное у этих технологий отношение сигнал/шум и никто в этом форуме не знает точных цифр. Что Кенеон, что Сони, скрывают эти данные.

Подробнее

Согласен! На все 200%.
Именно поэтому для меня лично бОльшее значение имеет не шумность (по шумам плюс-минус паритет на минимальных ИСО), не разрешение матрицы (плюс-минус 15-20 процентов "рояля не играет"), а именно физический размер матрицы. Т.к. чем больше матрица, тем меньше её надо увеличивать, оптике не нужно иметь вполтора (в два, в случае с 4/3) раза большее разрешение, любые микропогрешности при съёмке (шевелёнка, расфокус) становятся в полтора (в два) раза менее заметны.

Цитата:

от: Янус Двуликий

Так что, внесение поправок приветствуется, если это реальные цифры, данные о регистраторах а не домыслы, фантазии и предпочтения.

Вы не обратили внимания - я писал как раз не о разрешении регистратора, а не менее, а то и более важном элементе - оптике. Она должна быть идеальной.
А вот идеальная оптика это уже и есть фантазия. ;)

Цитата:

от: Янус Двуликий

И получается, отбросив все эмоции и неизвестные данные получаем, .... Яуже писал.

Ни чего не получаем :) Вообще.

Цитата:

от:Янус Двуликий

Для желающих доказать преимущество ФФ над кропом: Картинки свежие, прошловыходные. Фрагменты вырезаны из середины без изменения размера и сохранено с максимальным качеством . Снято на f22 и f16, со штатива, 2сек обе. ИСО100

Подробнее

Хорошие кропы, качественные. Но к сожалению не говорят ни о чём, кроме того, что это хорошие кропы. :)
Я помню Вашу попытку организовать объективное сравнение, помните, почему ветка так и не развилась ни во что приличное? Ну первое это конечно просто всем банально лень создавать точно те условия, которые Вы предлагали, а снимать в других условиях бессмысленно.
А второе - обеспечить действительно одинаковые условия почти не реально, съёмку необходимо проводить в одинаковых условиях, иначе сравнения просто не будет.

Цитата:

от:_'-'_
1) чтобы оценить примерно перспективы системы и размера кадра, приплетать физику можно и нужно. А вот смотреть обработанные и, как правило, уменьшенные в разы картинки снятые в разных условиях - совершенно бесполезно.
2) емкость ячейки на сегодняшний и вчерашний день - это функция и площади тоже. Причем, зависимость нелинейная, при увеличении площади емкость растет быстрее. Опять-таки при недостаточной площади=чувствительности увеличение емкости ячейки дает плюсы только при увеличении выдержки => ISO 50, 25, 10 и т.д.
3) Да, человек в подобных условиях видит довольно плохо. Но органы зрения человека сильно уступают и средней цифромыльнице, как по ДД, так и по разрешению. Что не означает что на фотографии сделанные мыльницами приятно смотреть.
4) Были и 6мп матрицы 24х36. Да и таже 5Д недалеко ушла от последних олимпусов по мегапиксельности. Опять-таки при наличии преимущества в разрешении и большей площади, можно уменьшить картинку чем уменьшить шумы/пиксел.
5) смотря в чем измерять разрешение. Если в мегапикселах - то вчетверо

Подробнее

1) Физику надо, мифическую нет нужды. Оценка, отталкиваясь от фактических характеристик некоторой старой камеры от Olympus, к физике имеет отношение, извините за тавтологию, весьма относительное. А рассматривать конечные результаты всё таки весьма полезно, поскольку это практический ответ на вопрос о ваших реальных возможностях;
2) Неважно, что было вчера и есть сегодня, важны лишь соотношения физических законов. А ёмкость потенциальной ямы всё таки величина технологическая, а не физически связанная с площадью;
3) Опять же не вижу никаких фактических данных позволяющих сделать вывод, будто бы картинка с мыльницы выглядит плохо исключительно по причине отсутствия у неё многократного превышения относительного разрешения по яркости перед нашим органом зрения. А не учитывать при системном конструировании пределы нашего восприятия, как минимум, не слишком разумно;
4) 5D уже достаточно далеко ушла от последних Olympus'ов по временнОй оси, я не сомневаюсь, что следующая будет намного "мегапиксельней". Преимущество в разрешении на бОльшем формате бесспорно, но надо чтобы мы чётко представляли себе этот потенциал, за что мы платим, и какое место это занимает в системе наших приоритетов.

Цитата:

от:_'-'_
Давайте наобоот, приведите хоть какие-нибудь достоинства у принципиальной ограниченности системы кадром 17х13мм, притом что мифы о компактности и легкости остались не более чем мифами из-за большого рабочего отрезка и байонета. Достоинств которые будут отсутствовать у камеры с аналогичным количеством пикселов/мм матрицы, но большим размером этой матрицы.

Подробнее

Да боже упаси! С чего это я вдруг стал бы обосновывать чужие выдумки? Договоримся сразу, если уж Вы высказывается какие-то громогласные заявления, задача по дальнейшему сопровождению и информационному обеспечению, целиком лежит на Вас.

Цитата:

от: _'-'_
Кроме небольшой разнице в цене на текущий момент. Даже в тему будет

Ну вот, оказывается одно преимущество даже Вам было известно, как же это вяжется с высказанной формой? А вот про "небольшую... на текущий момент", забавно звучит. Конечно фактических данных у нас нет, но я уверен, что одна только голая матрица 36х24 мм стоит дороже чем весь фотоаппарат Olympus и стоимость этих матриц разнится вовсе не в 4 раза (и разнице этой со временем уменьшаться нет никаких причин), хорошо если всего в 10.

Цитата:

от: _'-'_
Нехороший свет на улице - это нечто худшее чем 6-7EV = ISO 800, 1/60s, f/2.8, особенно если свет небелый. В помещении свет лучше 6-7EV скорее исключение чем правило.

Т.е. всё что светлее этого для Olympus'ов вполне пригодно? Хорошо, так и будем считать.

Цитата:

от: _'-'_
...Иначе снимать можно, но снимок очень умело постобрабатывать придется чтобы напечатать крупно...

Собственно почему бы нет? Лично мне идея непостобрабатывать снимки не понятна, абстрактно от системы.

Цитата:

от: OperLV

А второе - обеспечить действительно одинаковые условия почти не реально, съёмку необходимо проводить в одинаковых условиях, иначе сравнения просто не будет.

Да понятно всё!

Есть хорошая пословица:" Кто хочет, ищет возможность, кто не хочет, ищет причину."

Короче!

Есть желание доказать, что чем больше матрица, тем лучше? Не вопрос, докажи! Нет желания, ну и не надо!
А выслушивать в стомилионныйраз причины, лишь бы ничего не делать, уже надоело. И неинтересно это, и неинформативно.

Цитата:

от:Янус Двуликий
Да понятно всё!

Есть хорошая пословица:" Кто хочет, ищет возможность, кто не хочет, ищет причину."

Короче!

Есть желание доказать, что чем больше матрица, тем лучше? Не вопрос, докажи! Нет желания, ну и не надо!
А выслушивать в стомилионныйраз причины, лишь бы ничего не делать, уже надоело. И неинтересно это, и неинформативно.

Подробнее

Сподоблюсь купить 5-ку или её преемника, нет проблем, а чужие кадры выкладывать я не имею права.
Повторюсь - для меня размер матрицы значение имеет, я это смог оценить на практике. Если кому не важно - нет проблем, каждый имеет право снимать чем угодно, хоть мыльницей.

Цитата:

от:OperLV

Повторюсь - для меня размер матрицы значение имеет, я это смог оценить на практике. Если кому не важно - нет проблем, каждый имеет право снимать чем угодно, хоть мыльницей.

Подробнее

Золотые слова!

Такие заявления не вызывают отторжения, с ними можно только согласиться! :D


Сыр бор начинается, когда звучат заявления типа, "ФФ может то, что другим не под силу", или например, что "с пятачка можно печатать 40х60 а с Д200 так не получится". И как я могу промолчать, если печатаю 50х70 совершенно спокойно и великолепного качества.

Цитата:

от: OperLV

Повторюсь - для меня размер матрицы значение имеет, я это смог оценить на практике. Если кому не важно - нет проблем, каждый имеет право снимать чем угодно, хоть мыльницей.

Ну под этими словами и я подпишусь, поелику вот для меня как раз это неважно до тех пор, пока на выходе я получаю то, что легко принимается глянцевыми редакциями.

Цитата:

от: OperLV
Точненько вообще то производное от "точно" и является полной противоположностью понятия "на глазок".

Эти понятия не могут быть противоположностями, поскольку одно характеризует результат измерения, другое метод. Если же мы сделаем шаг в область практической метрологии, то вспомним, что термины "точненько" и "на глазок" там не применяются, а оцениваются те или иные виды погрешностей.

Цитата:

от:OperLV
А различия в экспопараметрах, не говоря уж о снимаемой сцене, тем не менее зачастую могут очень сильно влиять и длиня выдержки тут десятый вопрос. Одна и та же сцена проэкспонированная по-разному может кардинально повлиять на различимость шумов. Если берём 2 кадра с разных камер с одним ИСО, скажем 100, но один из кадров приходится в конвертере вытягивать на полступени-ступень, это равносильно тому, как если бы этой камерой снимали на ИСО 150-200 с недодержкой в те самые полступени-ступень. И о каком сравнении в таком случае может идти речь?

Подробнее

Не понятно, зачем Вы мне рассказываете все эти банальности? Вы методику которую я Вам изложил, прочитали? Я ведь совершенно однозначно определил как линейную характеристику преобразования, так и отсутствие каких-либо компенсаций ("...все движки в 0"). А вот длина выдержки это совсем не десятый вопрос и о прямом сравнении снимков 1/160 и, скажем 1/5 не может быть речи.

Цитата:

от: OperLV
Уважаемый, я вообще по жизни стараюсь зря не спешить...

Ну стараетесь и что? Ведь поспешили же, с ваших же слов.

Цитата:

от:OperLV
Я редко меняю своё мнение без серьёзных на то оснований, просто уточнил где почититать про "точненько", теперь, когда выяснилось, что точненько это и не точненько, а совсем наоборот, у меня нет вопросов.

Подробнее

Про вопросы стало понятно сразу. Почитать какую-нибудь "писанину", пофилософствовать о русскоязычной семантике, в общем что угодно, только не взять и собственными ручками убедиться в высказанном утверждении или опровергнуть его.

Цитата:

от:OperLV
Мой опыт - обработка очень многих изображений. Но т.к. это в своём роде тоже всего лишь оценка "на глазок", то я не беру на себя смелость что либо однозначно утверждать, особенно учитывая то, что я писал в п. 3, только что мой опыт подтверждает большую шумность матриц системы 4/3 по отношению к ропу 1,5 и ФФ

Подробнее

Ещё раз уточняю, в соответствии с вашим опытом, утверждение, что в RAW'ах E-330 при ISO400 и 5D при ISO800 шумы практически равны, неверно? Если так, то дайте (или укажите где взять) тестовый материал который это илюстрирует.

Цитата:

от: OperLV
Да что Вы, какие претензии? Шок Разве что это не методика, это оценка на глазок, неизвестно чего, неизвестно каким способом снятого

Оценка на глазок это тоже методика. Так в чём суть претензий, всё таки?

Цитата:

от:A-Nippel

Эти понятия не могут быть противоположностями, поскольку одно характеризует результат измерения, другое метод. Если же мы сделаем шаг в область практической метрологии, то вспомним, что термины "точненько" и "на глазок" там не применяются, а оцениваются те или иные виды погрешностей.

Подробнее

"На глазок" - примерно.
"Точненько" - предплолагает какую то точность, чем я и поинтересовался.

Цитата:

от: A-Nippel

Не понятно, зачем Вы мне рассказываете все эти банальности?

Действительно, зачем, если Вы не способны понять, что найти два идентичных по освещённости кадра снятых в разных условиях невозможно вприницпе... ну хорошо возможно, только взять напрокат аппараты и провести специальную съёмку неизмеримо проще и дешевле (учитывая времязатраты)

Цитата:

от:A-Nippel

Вы методику которую я Вам изложил, прочитали? Я ведь совершенно однозначно определил как линейную характеристику преобразования, так и отсутствие каких-либо компенсаций ("...все движки в 0").

Подробнее

Читал, классический "на глазок" настолько "на глазок", что оценивать таким способом примерно то же самое, что оценивать скорость ветра послюнявив палец и подняв руку над головой 8)

Цитата:

от: A-Nippel

А вот длина выдержки это совсем не десятый вопрос и о прямом сравнении снимков 1/160 и, скажем 1/5 не может быть речи.

Именно поэтому такой вопрос даже не поднимался.

Цитата:

от: A-Nippel

Ну стараетесь и что? Ведь поспешили же, с ваших же слов.

Ну и где я спешил менять мнение и делать выводы? Не хорошо обманывать

Цитата:

от:A-Nippel

Про вопросы стало понятно сразу. Почитать какую-нибудь "писанину", пофилософствовать о русскоязычной семантике, в общем что угодно, только не взять и собственными ручками убедиться в высказанном утверждении или опровергнуть его.

Подробнее

Врать не надо
Была фраза:
Цитата:

от: A-Nippel

Если говорить о 5D, то его шумы на ISO800 выглядят точненько как у E-330 на ISO400

Был вопрос:
"Про "точненько", где посмотреть?"

Ответ - а посмотрите, сами на экране.

Я ответил - смотрел много раз, мои выводы другие.
Ваше точненько - не точненько, а "на глазок".
Семантика семантикой, но и её не зря придумали, наверно всё-таки есть разница между понятиями "этот точно так" и "в принципе вроде как так может быть"

Написали бы сразу, что Вам лично кажется, что у Е400 на ИСО 400 шумы как у 5D на ИСО 800. Даже вопросов бы не было.

Цитата:

от:A-Nippel

Ещё раз уточняю, в соответствии с вашим опытом, утверждение, что в RAW'ах E-330 при ISO400 и 5D при ISO800 шумы практически равны, неверно? Если так, то дайте (или укажите где взять) тестовый материал который это илюстрирует.

Подробнее

Здрассте
Это я Вас просил
Это просьба предоставить хоть какое то обоснование. Лучше нормальное сравнение или тест, теоретическое обоснование. Хоть что-нибудь, позволяющее опровергнуть доводы здравого смысла.
Вы предложили мне самому поискать поконвертить сравнить. Имею право Вас послать заняться тем же.
Я как раз ни чего не утверждал, Вы утверждали, я предположил, что у Вас есть для этого серьёзные основания.
Нет и нет. На нет и суда нет, как говорится :D

Цитата:

от: A-Nippel

Оценка на глазок это тоже методика. Так в чём суть претензий, всё таки?

Претензий нет. Разве что, следуя Вашей логике, тыканье пальцем в потолок и изложение на этом основании любых выводов так же можно назвать "методикой" :?

Цитата:

от: Янус Двуликий
Есть желание доказать, что чем больше матрица, тем лучше?

http://www.pbase.com/thadoehein/5d_vs_d200.

Одинаковый конвертор, одинаковые настройки, одинаковые условия съемки, сравнимые объективы (средненькие для ФФ, топовые зумы для кропа).

Цитата:

от:VoVan
потому как нет этого вопроса. На АПС точно нет, на ФФ есть(вроде, но только на шириках, до 24мм, на вех остальых лечится прикрытием на один стоп диафрагмы...), Уверен, что оли не изобрёл ничего выдающегося в этом направлении. Ну понизил немного ХА по углам, за счёт уменьшение оптики.. ну это мелочи... чесслово.

Подробнее

делеко не иду, соседняя ветка... "Вполне справедлив. Пробовал, и не один экземпляр, и в Германии покупал, и менял там же, и всё примерно одинаково. Плохие углы и жуткая бочка на 18 мм, мыльноватые 200 мм с ХА, и т.д. В принципе, то же самое на всех тестовых сайтах с этого объектива. Поэтому согласиться с многочисленными утверждениями, что он является правильным партёром для D200, не могу никак." Ценник комплекта что обсуждается 70000. Мгу сказать у эквивалентного 35-100/2.0 такого не наблюдается http://www.myfourthirds.com/user.php?id=4532&page=user_images Кто-то тут про телецентричность спрашивал. Тут в любую ветку ткни проблем с К Н полно тех что я со своей оптикой не наблюдаю

Цитата:

от:_'-'_
http://www.pbase.com/thadoehein/5d_vs_d200.

Одинаковый конвертор, одинаковые настройки, одинаковые условия съемки, сравнимые объективы (средненькие для ФФ, топовые зумы для кропа).

Подробнее

что там можно увидеть. Там нет нормального кропа. А на ужатом вижу что объектив под "пятачка" даже брать бы не стал ХА просто жуть

Цитата:

от:_'-'_
http://www.pbase.com/thadoehein/5d_vs_d200.

Одинаковый конвертор, одинаковые настройки, одинаковые условия съемки, сравнимые объективы (средненькие для ФФ, топовые зумы для кропа).

Подробнее

Этим ты можешь тешить своё самолюбие.
Вот там выше два кропа, вот с ними посравнивай.

Цитата:

от: porutchik
что там можно увидеть. Там нет нормального кропа. А на ужатом вижу что объектив под "пятачка" даже брать бы не стал ХА просто жуть

нормальные кропы там есть, для тех кто знает слово original. С обоих камер рядом.

Цитата:

от: Янус Двуликий
Этим ты можешь тешить своё самолюбие.
Вот там выше два кропа, вот с ними посравнивай.

Ну так ты хотел картинок? Не нравятся эти - покажи другие, с двух камер одновременно в одних условиях на одной выдержке с одним RAW-конвертором .

Что демонстрируют одуванчики в грязи непонятно. Их можно было мобильным телефоном снимать, вышло б не хуже.