В чем заключается преимущество систем с матрицей 4/3?

Всего 931 сообщ. | Показаны 561 - 580
Re[П.Пеннигер]:
Цитата:
от: П.Пеннигер
Надо повернуться на четыре стороны света и четыре раза повторить слово "телецентричность". Тогда все пересядут на Олимпус.

Вот и займитесь. Опять же - лично мне совершенно не интересны ни предложенное занятие, ни всеобщая четырехтретизация.
Re[Судьбин Андрей]:
[del]
Re[Судьбин Андрей]:
Цитата:
от: Судьбин Андрей
Вот и займитесь


Что бы заклинание о телецентричности работало -- в него надо верить. А я нет, считаю это маркетинговым бла-бла-бла, котороые Вы по известным Вам причинами повторяете.

Хотя почему-то говорите, что Вам оно не интересно.
Re[rizvanov_s]:
Цитата:

от:rizvanov_s
По поводу мелкой матрицы -
Я тут подсчитал -
Какой размер должен быть у ФФ-кадра системы 3/4.
Опять таки путем нетрудных расчетов имеем кадр 24.6*25.9мм. (это для окружности описывающей кадр ФФ системы 2/3 (36*24мм)
Соответственно сенсор оли сейчас имеет кроп 2.0
Имхо это много :?

Подробнее

Поздравляю! Вы совершили серьезное открытие, потребовавшее недюжинных интеллектуальных сил! :D :D :D То есть " а мужики-то и не знали..." :D :D
Цитата:

от:rizvanov_s

Размер сенсора оли имеет сейчас самые малые показатели как по длинне так и по ширине по сравнению с другими цифрозеркальными брендами
Я, например, не возьму Олю при прочих равных условиях, т.к. широкий угол будет самым узким у существующих цифровых зеркалок.

Подробнее

Ээээ... У меня вот есть такой объективчик, ZD8, у него угол зрения - 180 градусов по диагонали. Вам хватит? Но это, конечно, фишай с подушкой. А вот у 11-22/2.8-3.5 дисторсия выправлена, и широкий угол - 90 градусов. Если и этого мало, то пожалуйста, 7-14/4.0. Это честных 114 градусов по горизонту и опять же - выправленная дисторсия. Но даже если сравнивать китовые стекла, то широкие углы у них точно такие же, те же 75 градусов.

Цитата:
от: rizvanov_s
Имхо пока Оля не начнет делать камеры с сенсором с кропом 1.5 я бы серьезно эту камеру не рассматривал как конкурентноспособную для своих задач (архитектура )


Ну во-первых не начнет, за это можно не беспокоиться. То что вы лично Олимпусы не рассматриваете как конкурентоспособные камеры для съемки архитектуры и интерьеров никак не влияет на тот факт, что на забугорных олимпусовских форумах тусуется куча народу, профессионально и успешно снимающих архитектуру и интерьеры для каталогов. Но в принципе я с вами соглашусь - по-настоящему серьезная съемка архитектуры - это "Альпа" и "Лингоф", а отнюдь не Олимпус или вот скажем Nikon D50.
Re[Gelioaddicted]:
Цитата:
от: Gelioaddicted
А какой угол востребован у вас?
У Оли вроде есть 7-14/4 и 11-22/2.8-3.5 (14-28 и 22-44 в эквиваленте)

Ну вот смотрю на Olympus Digital Zuiko 11-22mm f/2.8-3.5 -
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/olympus_1122_2835/index.htm
По резкости - очень хорошо если отталкиваться от максимального значения LW/PH для данной оптической системы.
У меня вопрос к специалистам - почему у разных систем на тестах photozone.de по вертикальной шкале стоит разное максимальное значение LW/PH ?
И как в таком случае сравнивать объективы разных брнендов?
И если можно, ссылочку на тесты Зуйка 7-14/4
Re[Судьбин Андрей]:
Цитата:
от: Судьбин Андрей

Поздравляю! Вы совершили серьезное открытие, потребовавшее недюжинных интеллектуальных сил! То есть " а мужики-то и не знали..."

Да нет, это просто я сам для себя разбираюсь - тема для меня свежая :D
А объективчики Зуйка меня заинтересовали...
Re[rizvanov_s]:
[del]
Re[aqua-hobbyist]:
Мерси
Re[П.Пеннигер]:
Цитата:

от:П.Пеннигер
Что бы заклинание о телецентричности работало -- в него надо верить. А я нет, считаю это маркетинговым бла-бла-бла, котороые Вы по известным Вам причинами повторяете.

Хотя почему-то говорите, что Вам оно не интересно.

Подробнее


Ну тогда и меньшие шумы на высоких ISO, и большимй ГРИП - маркетинговое бла-бла-бла со стороны конкурирующих фирм. На самом деле и то, и другое, и третье - объективная реальность, подтвержденная независимыми тестами. Лично меня не напрягают ни шумы, ни ситуация с ГРИП. Охотно готов поверить, что кого-то другого абсолютно не напрягает большее виньетирование и меньшая равномерность резкости по площади кадра, вытекающая из этого самого отсутствия телецентричности.
Re[rizvanov_s]:
Цитата:
от: rizvanov_s
И если можно, ссылочку на тесты Зуйка 7-14/4


Ну вот хоть бы и тут

http://www.cameralabs.com/reviews/OlympusE714mm/index.shtml
Re[Судьбин Андрей]:
Цитата:
от: Судьбин Андрей
объективная реальность, подтвержденная независимыми тестами.


Так я таки не понял -- объективы для олимпуса телецентричны все или только дорогие?

Может есть какие-то графики, показывающие рост валовой телецентричности за последний квартал или еще что-нибудь подобное?
Re[aqua-hobbyist]:
Цитата:
от: aqua-hobbyist
Точно! E-1 особенно будет полезен для создания вот таких фото-шедевров.
http://club.foto.ru/gallery/photos/photo.php?photo_id=822293



Ээээ... Хотите, накидаю вам кучку всяческих "шыдэвров", наснятых пятачками? А что такое Е-1 лучше все-таки судить по работам ну хотя бы Марка Хампейджа...

http://www.mhweather.co.uk/mhwphp/index.php

Re[П.Пеннигер]:
Цитата:
от: П.Пеннигер
Так я таки не понял -- объективы для олимпуса телецентричны все или только дорогие?



вот я пока не знаю пачему - наверное ошибка прероды, но нетелецентричные косина ака цейсс под никонъ проста рвут ZD как по общему разрешению так и по равномерности и на открытой дыре

Re[rizvanov_s]:
Цитата:
от: rizvanov_s
И если можно, ссылочку на тесты Зуйка 7-14/4

http://www.e-fotografija.com/artman/publish/article_983.shtml
Re[aqua-hobbyist]:
Цитата:
от: aqua-hobbyist
Точно! E-1 особенно будет полезен для создания вот таких фото-шедевров.
http://club.foto.ru/gallery/photos/photo.php?photo_id=822293

- Карузо, Карузо, да не умеет он петь...
- А ты его слышал?
- Да, Рабинович вчера напел...
Re[Янус Двуликий]:
Не против внесения поправки?
Цитата:
от: Янус Двуликий
...на плёнке степень увеличения при печати зависит от размера кадра(в миллиметрах)...

и чувствительности плёнки...

Цитата:
от: Янус Двуликий
... На цифре, от количества пикселей( в точках).


И в обоих случаях от разрешения оптики.
Необходимомое разрешение оптики должно быть как минимум не меньше разрашения регистрирующего элемента, будь то плёнка или матрица. Под разрешением подразумевается не общее число "мегапукселей", а линии/мм.

Это в идеальном случае, если аппарат расположен на идеальном штативе и (или) выдержка сверхкороткая.

В противном случае, а так же при использовании не идеальной оптики к пункту о цифре автоматом добавляется и размер регистрирующего элемента, то бишь матрицы.
Re[Andrey Altov]:
Цитата:
от: Andrey Altov
ну все эти точки, как вы выразились, убираются одним нажатием мышки в фотошопе:

Вместе с немногими мелкими деталями, которых на данном снимке и так почти нет. Ибо большое фокусное, не самое высокое разрешение оптики и весьма не хилые шумы для дневных ИСО 500 (которые на кропе 1,5 можно было бы оправдать только кривыми руками и вытягиванием 1,5-2 ступеней в конвертере, может Вы тоже ступеньку вытаскивали? ;) ) убили детализацию.
В результате "одного нажатия мышки" картинка стала и вовсе мыльничной. :?
Re[OperLV]:
Цитата:
от: OperLV
В
В результате "одного нажатия мышки" картинка стала и вовсе мыльничной. :?



уважаемые поклонники 4/3 уж не удержался - извините за размер фото - 100% кроп на Д200 объектив 85/1,4 на 1,4 . так сказать дать оценить шо це глубина рескости ну заодно и рисуног и рескость и т.д.




Re[Ius-unidubna]:
Е330
Re[OperLV]:
Цитата:

от:OperLV
Ясно. При чём тут "точненько" не ясно .
В том то и дело, что мои глаза мне говорят совершенно иное. Правда более-менее сравнивать я мог файлы только E300 и 5D, но файлы были сняты всё же в совершенно разных условиях и с разными экспопараметрами. Прочитав Ваше "точненько", я решил, что есть сравнение, опровергающее мой опыт и здравый смысл. Похоже я поторопился с сомнениями.

Подробнее

1) "Точненько" означает ровно то, в какой форме высказано и является оценкой "на глаз" (на самом деле наиболее осмысленной для фотографа), погрешность не оценивал, но опять же "на глазок", чисто опытным путём, корректирую немного экспозицию и проверяя -- в пределах 0,2...0,3 ступени;
2) Я что-то говорил про E-300? Я не держал ниразу в руках эту камеру, даже видел только на картинках;
3) Что за различия в экспопараметрах? У меня были снимки с 5D на 1/160 и 1/125, я снимал на 1/100 в принципе в пользу 5D, но я это не учитывал, по причине несущественного влияния на шум изменения выдержек короче 1/100;
4) Не надо торопиться. Не надо делать выводов на базе абстрактных теоретизирований и неподкреплённой фактическим материалом журнальной писанины. Надо брать всё в свои руки, смотреть своими глазами и выводы делать своей головой. Вот Вы за один день успели поторопиться дважды, сначала сделали какие-то свои выводы на базе моих слов, потом отказались от этих выводов на базе других моих слов и всё это вместо того, чтобы просто воспринять высказанное мной как наводку и заняться самостоятельным изучением вопроса.
5) Я не знаю, в чём, собственно, состоит ваш опыт и о чём он говорит, более того, с трудом представляю какая может быть связь между чьим-то опытом и результатами практических испытаний, разве, что Вы выставите мне претензии в некорректности методики, ну так я с благодарностью их выслушаю и с не меньшей благодарностью приму тестовый материал опровергающий мои слова.
Вы не авторизованы

Пожалуйста, авторизуйтесь, чтоб иметь доступ к полному функционалу сайта

Обратная связь

Здесь вы можете оставить свои контактные данные, чтобы мы могли связаться с вами.