В чем заключается преимущество систем с матрицей 4/3?

Цитата:

от: Viktorych
Борис, а с D50 так не получится? :?

Если бы не получалось - барахолка бы уже была увешана моими объявлениями о продаже "в связи с переходом на ФФ... тьфу, Пентакс!"
Нет, просто хорошая картинка и очень приятно в руке держать (в отличие от Кэнона 350Д).
Ожидаю 45/2,8 на будущей неделе; буду именно так использовать, как Пентакс.
А его - сыну.
Кстати, тесть дал Любитель 166 поиграть (отснято на нем было - 2 пленки); сын уже зарядил туда ч/б, возможно, завтра попробует.
А я (у тестя же) взял Киев 4 (давно хотел посмотреть, что такое дальномерка). Жалко только, ч/б пленки нету; придется в Фотомагию ехать - заодно и переходник с М42 на Пентакс куплю.

Цитата:

от: Лушин Евгений
Вова, я же тебя просил, цитируй мои слава прежде чем что то говорить обо мне.

Трепло ты форумное номер три.

Читать учись, да? Брехло 8) В предидущем моём посте есть эта цитата. Уже 100раз писал. Пшёл вон. Если даже не можешь ответить за свои слова. ;)

Лушин Евгений
[quot]В цифре размер кадра зависит от количества пикселей. [/quot]

Цитата:

от:Судьбин Андрей
А что так-то? Инет велик, в нем туча всяческих галерей, кое-где и фулл-сайзы болтаются - у японцев на dcwatch, на pbase... Там все есть, снятое любыми камерами и стеклами. И желающий в чем-то убедиться легко может убедиться, что по уровню качества картинки 4/3 не отличается от любых других систем. Все отличие - в умении снимать. То есть есть полная ерунда, снятая чем угодно, и отличные картинки, снятые чем угодно. В том числе - камерами системы 4/3.

Подробнее

Эти все примеры для меня не примеры. Увольте. Даже рассматривать не возьмусь, т.к. может быть что угодно. Единственные примеры, в которых я буду уверен, созданны моими руками... Всё остальное... очень мало для меня значит. Т.ч. даже копацца не буду т.к. неинтересно. Будет камера - потестю, если ещё и врея будет, но вообще вломы...

[quot]так и говори - слышал от бабушек во дворе, примеров нет. А то логика, логика. А логика то с физикой не как не шьется [/quot]

Нет, я привёл конкретные цифры и задал конкретные вопросы...
Могу повторить:


Первый:
Матрица - плотность - кол-во пикселов
Canon 1дsМ2 - 3522дпи - 17Мп
Никон д200 - 4167дпи - 10Мп
Olympus E-400 - 5356дпи - 10
Реально, объектив олимпуса должен быть в 1.52раза лучше чем каноновский, что-бы попиксельно! сравниться с 1дсМ2. Но это именно что попиксельно, а у 1дсМ2 будет в запасе ещё 7Мп, если сравнивать картинки в целом.
Лучше ли оъективы Оли на столько?
По сравнению с д200 зуйки должны быть качественнее никорров в 1.3 раза... Возможно такое?



Второй:
В чем заключается преимущество систем с матрицей 4/3?
Отвечаемс:
преимущества:
1.
2.
3.
4.
5.

Где хоть одно?

Хватит уже отмазываться что картинка не сильно хуже. Преимущества давайте

Цитата:

от: Юрий Трубников
Он уже есть! Даже в двух вариантах: Е-400 и Е-410 -очень маленький,лёгкий и качественный - всё.как заказываете!! :D

Ок. Конечно понимаю, что Вы мне ничего не должны, но что-бы мне убедиться, что фотоаппарат действительно лёгкий, приведите, если не затрудник, линейку объективов на него полностью(или хотя-бы частично) покрывающих от 17 f4 до 500 f4 в плёночном эквиваленте с весом и ценой=) Вот и сраним.

Я, в свою очередь, обязуюсь привести цены и вес аналогичной ФФ линейки. Тока чур без экстендров! Экстендры отделоьная песня, особенно на Оли..

Цитата:

от: Andrey Altov
ради бога, мне не жалко,

вот 100% кроп:

младой человег! немедленно уберите кроп!
все-таке ведка называецца "преемущества" а не "пачиму такая картинго рыхлая и вся в цветных точках?"

Цитата:

от: Viktorych
Борис, а с D50 так не получится? :?

Как можно такое сказать, снимая 35/1,4 - 55/1,2 - 85/1,4?
Да нет, просто был приятно удивлен.
И снова (как в случае с Кэноном 20Д) убедился, что все споры о выборе системы - гроша ломаного не стоят.
Все камеры хороши, выбирай на вкус!
Уверен - был бы у меня Олимпус - был бы такой же кайф от процесса.
Хотя... лично для меня олимпус интересен менее всех прочих - по причине несовместимости с МФ оптикой.
Разве что ОМ купить...

Цитата:

от: marsh dweller
младой человег! немедленно уберите кроп!
все-таке ведка называецца "преемущества" а не "пачиму такая картинго рыхлая и вся в цветных точках?"

Вроде и в тему... а читать невыносимо
Попробую перевести:
"преИмущества", а не "пОчЕму такая картинКА...".
Теперь, вроде, понятно.

Цитата:

от: Andrey Altov
Слухи о слишком большом ГРИП в данной системе сильно приувеличены:

f4.5

Мой первый олимпус тоже мог размывать, но это была мыльница, с матрицей 1/2.7", и диафрагмой 2.8-3.5

Вот, например кадр им снятый:


То-же е. размытие.

Дело не в том, что на этой системе невозможно увидеть размытие, а в том, что ФФ справляется с задачей размытия фона лучше.


Мне это не нужно, поэтому внимания не обращаю, и в минусы, для себя, не ставлю, но есть люди которым это необходимо, такие, например, покупают за большие деньги Canon 200 1.8...

...

Цитата:

от: Борис Коло
Вроде и в тему... а читать невыносимо
Попробую перевести:
"преИмущества", а не "пОчЕму такая картинКА...".
Теперь, вроде, понятно.

Борис! язык - это живое существо и ему свойственно изменяться. и это не есть плохо - это показывает, что язык жив

Цитата:

от:VoVan
Мой первый олимпус тоже мог размывать, но это была мыльница... Дело не в том, что на этой системе невозможно увидеть размытие, а в том, что в конкретные моменты ФФ справляется с задачей лучше.

Мне это не нужно, поэтому внимания не обращаю, и в минусы, для себя, не ставлю, но есть люди которым это необходимо, такие, например, покупают за большие деньги Canon 200 1.8...

Подробнее

Ну, тем, кто снимает Олимпусом и кому это до упора необходимо, тоже могут прикупить 150/2.0, 300/2.8, 35-100/2.0, правда, тоже за изрядные деньги. Могу сказать только, что при ФР, близком к нормальному, и диафрагме 2.8 голова при плечевом портрете только-только влазит в ГРИП, а при 1.4 мы имеем тот самый случай с "задним глазом" - ГРИП не хватает, чтоб лицо вписалось туда полностью. У меня при съемке автомобилей куча картинок пошли в корзину из-за того, что при ракурсе в 3/4, скажем, левая фара и переднее крыло резко, а правая фара и заднее - уже нет. Только если мне для решения этой проблемы хватает закрыться до 5.6, то на ФФ пришлось бы до 11, и если автомобиль движется, то либо появился бы смаз, либо мне пришлось бы задирать ISO, ухудшая картинку (только не надо мне говорить, что она бы не ухудшилась. Ухудшилась бы).

Цитата:

от: marsh dweller
Борис! язык - это живое существо и ему свойственно изменяться. и это не есть плохо - это показывает, что язык жив

О как!
Чувствуется филологическое образование!
Это, наверно, как у некоторых членов ХС - при достижении определенного умения в фотографии - хочется снимать "неправильно", потому что "правильно" - уже скучно.


Ув. marsh dweller (к сожалению, не знаю как обратиться нормально)!
Чес. слово! ваше последнее сообщение было на 273,56% приятнее читать, чем большинство предыдущих.
Язык - меняется. Без базара.
Но я очень надеюсь, что говорить "превед медвед" мы все же не будем.
И - не в тему - я стараюсь не материться я при женщинах. Даже если они сами это делают. Я, вы, кто-нибудь еще постарается- может, по улицам станет приятнее ходить?

Цитата:

от: Судьбин Андрей
Еще раз. Если заниматься фотографией, а не играми с цифрами, то 2.0 - это 2.0, 2.8 - это 2.8 и так далее.

Чтоп-стоп-стоп. Я же написал УЖЕ. Вы несоглансы?


[quot]Ну так их и нет, если говорить о преимуществах системы как системы[/quot]
Ну и о чём тогда спор может-быть. Если преимуществ у системы нет.


[quot]большей компактности техники[/quot] Вот этого я никак не могу найти. Ну нету там большей компактности, для сравнения не обязательно брать марк, достаточно 400д.


[quot]об отличной фирменной цветопередаче [/quot]
----- цветопередача... я думал что с этим проблем нет уже давно... Неужели у кого-то есть?

[quot]о телецентрической оптике - вопрос о ХА и виньетировании пленочных стекол на матрицах ФФ да и APS почему-то тщательно обходится стороной. [/quot]
потому как нет этого вопроса. На АПС точно нет, на ФФ есть(вроде, но только на шириках, до 24мм, на вех остальых лечится прикрытием на один стоп диафрагмы...), Уверен, что оли не изобрёл ничего выдающегося в этом направлении. Ну понизил немного ХА по углам, за счёт уменьшение оптики.. ну это мелочи... чесслово. :)

Ну ладно, плюс... системе. На Вашей совести, только с Ваших слов поверил Вам.

[quot]отличная эргономика [/quot]Ну кому как... Мне лично и 20д малавата, а уж оли то... не.. это не преимущество:)

[quot]я меняю стекла в самых антисанитарных условиях постоянно. Что такое пыль на матрице просто не знаю. [/quot]+1, вот тока у меня 20д ;)

[quot]о лайв вью - для тех, кому это надо [/quot]Ну да, плюс оли, но не системе.

[quot]
о весьма рациональной и продуманной системе зумов на любой кошелек. [/quot]
НИКОГДА. У канона+сигма+тамрон+токина+все МФстёкла, гораздо больше как объетивов, так и зумов. Мне так кажется.
А у пентакса говорят ещё больше, правда не зумов...



[quot]В итоге выбор Олимпус - в сути так же иррационален, как выбор любой другой системы. На конечный результат он практически не влияет. Не имею ничего против того, что кому-то по душе Кэнон, кому-то -Никон, кому-то - Пентакс. [/quot]
Ну да. подсчитаем плюсы-минусы:

+мелкой матрицы - проще делать объективы с погашенными ХА и проч, следовательно улучшается качество в обычно размытых, угловых, частях кадра.
+мелкой матрицы, есть объективы 2.0, позволяющие меньше повышать ИСО в сложных условиях съёмки.
+оли Лайв вьюв.

-нужно гораздо бОльшее качество объективов, по сравнению с аналогичными кроп-аппаратами надо разрешить почти на 1500пикселов на дюйм больше. Или качество картинки будет хуже.
-шумы на высоких ИСО
-видоискатель мелкий и тёмный.


Про диафрагмы я всё написал, что хотел, что этот плюс не плюс из-за больших шумов на меньших исо.
ХА мне не мешают, т.к. на объектной съёмке их всё-равно не видно, а на пейзажах они гасятся диафрагмой.
А вот низкие шумы на высоких ИСО, большее качество картинки и полный контроль АФ через большой, светлый видоискатель это хорошо для меня=)))

Это так на вскидку. :)
Может есть ещё какая разница, о которой сейчас не вспомню.

Цитата:

от:A-Nippel
1) чтобы оценить примерно, нет нужды приплетать мифическую физику, достаточно посмотреть на снимки в доступных галереях, приблизительно но очень показательно; ещё раз подчёркиваю, интересуют не наблюдения юного натуралиста, не сравнение в n раз с 36x24 или в m с другой моделью от Olympus, а оценки потенциальной performace системы с точки физических ограничений;
2) ёмкость ячейки это функция не площади, а объёма, функция площади -- чувствительность;
3) 6 ступеней на малых углах наблюдения это больше предела яркостного разрешения нашего органа зрения, на данный момент я также не видел даже попыток оценки performance системы в данном аспекте (интересно, по приведённой выше арифметике человек должен в подобных условиях видеть картинку на фоне 20...30% шума);
4) Камер 36х24 с пикселом с вчетверо большей площадью чем у 4/3 не было раньше и не будет впредь, это маркетинговый нонсенс, скорее всего мегапиксельный разрыв будет только нарастать;
5) При четырёхкратной разнице площади пиксела разрешение различается вдвое, а не вчетверо.
Мы вновь и вновь скатываемся на сравнительные соотношения.

Подробнее

1) чтобы оценить примерно перспективы системы и размера кадра, приплетать физику можно и нужно. А вот смотреть обработанные и, как правило, уменьшенные в разы картинки снятые в разных условиях - совершенно бесполезно.
2) емкость ячейки на сегодняшний и вчерашний день - это функция и площади тоже. Причем, зависимость нелинейная, при увеличении площади емкость растет быстрее. Опять-таки при недостаточной площади=чувствительности увеличение емкости ячейки дает плюсы только при увеличении выдержки => ISO 50, 25, 10 и т.д.
3) Да, человек в подобных условиях видит довольно плохо. Но органы зрения человека сильно уступают и средней цифромыльнице, как по ДД, так и по разрешению. Что не означает что на фотографии сделанные мыльницами приятно смотреть.
4) Были и 6мп матрицы 24х36. Да и таже 5Д недалеко ушла от последних олимпусов по мегапиксельности. Опять-таки при наличии преимущества в разрешении и большей площади, можно уменьшить картинку чем уменьшить шумы/пиксел.
5) смотря в чем измерять разрешение. Если в мегапикселах - то вчетверо :(
Цитата:

Не могу себе представить объект материального мира состоящий из одних недостатков. Приведите исчерпывающее обоснование.

Давайте наобоот, приведите хоть какие-нибудь достоинства у принципиальной ограниченности системы кадром 17х13мм, притом что мифы о компактности и легкости остались не более чем мифами из-за большого рабочего отрезка и байонета. Достоинств которые будут отсутствовать у камеры с аналогичным количеством пикселов/мм матрицы, но большим размером этой матрицы.

Кроме небольшой разнице в цене на текущий момент. Даже в тему будет :)

Кстати, у всех остальных систем, кроме временных рекламных слоганов "кроп наше все" нужных чтоб продавать дорогие кропнутые объективы принципиального ограничения нет, да и Sony на этот лозунг неособо налегает.
Цитата:

Только при хорошем свете на улице? Обозначьте рамки, "нехорошего света" на улице. Съёмка в помещениях невозможна в принципе? Какие ограничения по съёмке в студии, на улице с искусственным светом?

Подробнее

Нехороший свет на улице - это нечто худшее чем 6-7EV = ISO 800, 1/60s, f/2.8, особенно если свет небелый. В помещении свет лучше 6-7EV скорее исключение чем правило.

C Олимпусом съемка с рук без вспышки в таких и худших условиях потребует весьма дорогой оптики с f/2.0. Иначе снимать можно, но снимок очень умело постобрабатывать придется чтобы напечатать крупно. У систем с бОльшим кадром (который позволяет и будет позволять задрать ISO выше при том же уровне шума), существует огромное количество светосильных и, часто, очень недорогих объективов.

Цитата:

от:Судьбин Андрей
Ну, тем, кто снимает Олимпусом и кому это до упора необходимо, тоже могут прикупить 150/2.0, 300/2.8, 35-100/2.0, правда, тоже за изрядные деньги. Могу сказать только, что при ФР, близком к нормальному, и диафрагме 2.8 голова при плечевом портрете только-только влазит в ГРИП, а при 1.4 мы имеем тот самый случай с "задним глазом" - ГРИП не хватает, чтоб лицо вписалось туда полностью. У меня при съемке автомобилей куча картинок пошли в корзину из-за того, что при ракурсе в 3/4, скажем, левая фара и переднее крыло резко, а правая фара и заднее - уже нет. Только если мне для решения этой проблемы хватает закрыться до 5.6, то на ФФ пришлось бы до 11, и если автомобиль движется, то либо появился бы смаз, либо мне пришлось бы задирать ISO, ухудшая картинку (только не надо мне говорить, что она бы не ухудшилась. Ухудшилась бы).

Подробнее

НЕТ НЕ МОГУТ!
Давайте думать, перед тем как писать. Canon 200 1.8 это Зуйка 100 1.0, которой нет и никогда не будет.
Если говорить о ГРИП, и вообще похожести картинки получаемой. Такой объектив олимпусу даже не снился. Сравнивать ФФ 200 1.8 с 150 2,0(300 4) 100 2.0(200 4) или 300 2.8(600 5.6) просто глупо.
300 4 у канона стоит в 5 (пять!) раз меньше Canon 200 1.8, то-же самое с 200 2.8, (который, кстати, на стоп шире, чем приведнный Вами в пример 30-100 2.0)
Куда такие сравнения, Вам самому не смешно?

Если я ещё могу понять, что ГРИП может быть не нужна маленькая, но когда речь идёт именно о ГРИП, такие отмазы не принимаются.

Цитата:

от: Andrey Altov
Слухи о слишком большом ГРИП в данной системе сильно приувеличены:

Вспоминается древняя дискуссия "цифрокомпакты с матрицей 2/3" vs цифрозеркалки" (разница как между Олимпусом и ФФ).

Светосильный многократный зум с потрясанием f/2.0-2.8, фотографирование купюр и резких пейзажей "снимок с горы вдаль", требование примеров, демонстрация галерей на фотосайте, возмущение при упоминании ISO выше минимального (кому вообще это может потребоваться?). Несколько возмущенных грамотных фотографов, которые ухитрялись и на цифрокомпакты снимать интересные карточки. Цветы на максимальном теле с размытым фоном, при упоминании меньших возможностей управления ГРИП. Снимки на f/4 (вообщем-то дальше f/5.6 уже и не столо закрывать на 2/3" т.к. дифракция начинала показывать зубки), и требования показать дешевый зеркалочный зум, обязательно с f/2.0-f/2.8, который будет снимать также. Преимущество 4:3 над 2:3, "легкость" фотографирования макро, live view, больше мегапикселов (8мп у компактов появилось раньше чем у недорогих зеркалок). Дежавю, вообщем.

Не прошло и пары лет, фактор цены отпал, споры утихли, камеры размером с зеркалку с матрицей 2/3" исчезли.

Цитата:

от: Судьбин Андрей
(только не надо мне говорить, что она бы не ухудшилась. Ухудшилась бы).

Ухудшилась бы. Где-то до уровня Олимпуса. Но вся фишка ФФ, в том, что картинка в основном - улучшается, а иногда ухудшается до уровня "кропа" ;)

Цитата:

от:_'-'_
Вспоминается древняя дискуссия "цифрокомпакты с матрицей 2/3" vs цифрозеркалки" (разница как между Олимпусом и ФФ).


Не прошло и пары лет, фактор цены отпал, споры утихли, камеры размером с зеркалку с матрицей 2/3" исчезли.

Подробнее

я тоже помню - равно 3 года назад все было и где сейчас все эти "просумерки"?

зы. за 2 могу сказать точно - олег 8080 у моей тещи (выбирали чисто чтобы вещь была большая - видители маленькие теряюцца) ну а панасонег лс-1 жены я передал хорошему человеку из редакции спортивного журнала как фотоаппарад для увлечения (сам насколько я понял работает он марком 2) :D

Цитата:

от:marsh dweller
я тоже помню - равно 3 года назад все было и где сейчас все эти "просумерки"?

зы. за 2 могу сказать точно - олег 8080 у моей тещи (выбирали чисто чтобы вещь была большая - видители маленькие теряюцца) ну а панасонег лс-1 жены я передал хорошему человеку из редакции спортивного журнала как фотоаппарад для увлечения (сам насколько я понял работает он марком 2) :D

Подробнее

Не-а не три. Меньше. Помню уже после отделения "камер с несъёмной оптикой" были дискусии - типа цифрамыла снимает тоже неплохо, и фоткали купюры... кстати получалось примерно на уровне зеркалок. Может начать сравнение качества какого-нибудь цифрамыла против формата 4/3...