В чем заключается преимущество систем с матрицей 4/3?

Цитата:

от: Судьбин Андрей
Извините, но это ерунда полная. Один и тот же объектив - это 14/2.8 и 28/2.8.

Это не ерунда. Если после 14/2.8 для кропа 2.0 поставить еще пару линз, чтоб увеличить изображаемый кружок диамером 22мм до 43мм, то получится 28/5.6 для полного кадра.

Ровно тоже самое происходит если к 200/2.8 прикрутить телеконвертор 2.0х, то получится 400/5.6. Фокусное расстояние увеличилось, апертура как была 70мм=200/2.8=400/5.6 так и осталась.

Цитата:

от: Судьбин Андрей
Извините, но это ерунда полная. Один и тот же объектив - это 14/2.8 и 28/2.8. Если, конечно, фотографировать, а не виртуальными пересчетами заниматься для самоудовлетворения.

Не ерунда. Просто надо наконец определиться идёт привязка к формату кадра или нет.
А то как смотрим на угол, так привязка есть, а как на светосилу и, соответственно, ГРИП, так её нет.

Цитата:

от: Судьбин Андрей
Один и тот же объектив - это 14/2.8 и 28/2.8.

Ну ладно, даже если так. (мне т.к. не нужна мелкая ГРИП, (а для чего ещё пересчитывать, с уменьшением?) это определение ближе).
Что меняется? Пускай светосила больше, Но что это меняет? На один стоп светлее в темноте? И что? На 5-ке ИСО поднимается на тот-же стоп и все преимущества заканчиваются.

Экстендер, 2,0, даже если бы и был - был-бы нафиг не нужен, т.к. проще в ФШ вырезать, особенно с плотностью пикселов олимпуса.

Для чего ещё светосила? По ГРИП оли проигрывает.

Т.е. получается Олимпус всегда хуже, но где-то почти на равных.
Или у Вас в рукаве ещё пару плюсов олимпуса, тогда пора их раскрыть. ;)

Если нет, то на главный вопрос темы можно ответить - ни в чём.
И тему закрыть.

На размер им надо было налегать, если это возможно, делать 2.8, некоторые линзы даже пускай 4 и 5.6, но маленькие, телевички маленькие, и т.п. Что-бы именно был походный фотоаппарат - очень лёгкий и качественный...

Цитата:

от: VoVan
на главный вопрос темы можно ответить - ни в чём.
И тему закрыть.

Считаем площадь прямоугольников с соотношением сторон 2 к 3 и 3 к 4, вписанных в окружность радиусом R.
Пропуская расчеты школьного уровня знаний получаем:
S2/3=1,2*R*R
S3/4=24*R*R/18,25
Отношение площадей этих двух прямоугольников:
S2/3 / S3/4= 0,9125
Т.е. площадь матрицы 2/3 меньше площади матрицы 3/4 на 8,75%
Мой коментарий - разница в площади в 8,75% не очень большая чтобы городить свой огород.
Хотя маркетологам виднее...

И еще. Рассмотрим размещение кадров при печати снимков формата 2/3 и 3/4, например на бумаге А4 (210*297мм) из парадигмы разменещения кадра на листе А4 полностью, а так-же из того, что одна сторона кадра полностью совпадает с одним из размеров листа А4.
Опять таки путем несложных расчетов школьного уровня знаний получаем:
Незанятого отпечатком снимка на листе А4 остается места площадью
0,3564 см*см - это в случае снимка 2/3
0,3570 см*см - это в случае снимка 3/4
Разница удручающе мала - 0,0004 см*см :( :?
Мой коментарий - основная заморочка системы 3/4 - это только более эффективные (8,75%) геометрические параметры сенсора.
При этом, при печати преимуществ системы 3/4 нет ( 0,11% в пользу 2/3)

Цитата:

от:rizvanov_s
И еще. Рассмотрим размещение кадров при печати снимков формата 2/3 и 3/4, например на бумаге А4 (210*297мм) из парадигмы разменещения кадра на листе А4 полностью, а так-же из того, что одна сторона кадра полностью совпадает с одним из размеров листа А4.
Опять таки путем несложных расчетов школьного уровня знаний получаем:
Незанятого отпечатком снимка на листе А4 остается места площадью
0,3564 см*см - это в случае снимка 2/3
0,3570 см*см - это в случае снимка 3/4
Разница удручающе мала - 0,0004 мм*мм :( :?
Мой коментарий - основная заморочка системы 3/4 - это только более эффективные (8,75%) геометрические параметры сенсора.
При этом, при печати преимуществ системы 3/4 нет ( 0,04% в пользу 2/3)

Подробнее

Товарисч... Простите пожалуйсто... Но 4/3 это не соотношение сторон.

Цитата:

от: П.Пеннигер
Вот из цифры "в пять раз" я и исхожу. 600 -- дорого, конечно.

вроде немногим ранее согласились - лучшие китовые объективы. 600 с двумя лучшими объективами - дорого?

Цитата:

от:VoVan
...Жаль тока нечего привести им более светосильного...
Мне очень забавно будет наблюдать за всей этой картиной лет через пять, когда плотность пикселов оли совсем зашкалит, а ФФ станет более дешёвым форматом. И любопытно будет сравнить допустим 22Мп ФФ канон против 20Мп Олимпуса... формат 4/3 20Мп это уже плотность современных цифромыл среднего пошиба, мыло там жутчайшее, в то время как 22Мп ФФ будет соответствовать качеству ПОПИКСЕЛЬНО 20д.

Подробнее

понятно все предыдущие доводы, как и расчеты отнюдь нисколько не связанные с физикой, изи серии а вот посмотрим что будет лет через 5... А примеров как не было так и нет. Хорошо подождем лет пять, может тогда появяться примеры где у Оли кадры будут хуже
Цитата:

от:VoVan
На 2,0можно снимать в тёмных условиях, но там границу проводят шумы. Т.е. повторю свою фразу: 5д с ИСО 1600 и зум 70-200, в сравнении с аналогичным 2.0 зумом с любым фотиком Олимпуса будет всегда выигрывать по какому-либо параметру..

Подробнее

так может уже посмотрим кадры 510 410 (они уже есть) да забудем шуметь про шумы. Да и перестанем ждать 5 лет, летом уже в продаже будут :(

Цитата:

от: porutchik
так может уже посмотрим кадры 510 410 (они уже есть) да забудем шуметь про шумы. Да и перестанем ждать 5 лет, летом уже в продаже будут :(

Ну сейчас все эти оли и от 20-ки отличаться не будут, точнее будут, но совсем немного.. и не в лучшую сторону... :D
Кадры посмотреть мона, но не с оффициального сайта. :D И чего-то есть у меня сомнения, что они покажут что-то новое...

Лет пять ждать не надо, можно хоть сейчас с 1дсМ2 сравнить. Только сейчас, пока ещё, это другая ценовая категория, и мне кажется это не честно, сравнивать с олимпусом. Как и 5д впрочем.. (хотя непонятно, олимпус-таки сделался мыльницей окончательно, и на профф не претендует? Если претендует, то можно и с ДС-ом сравнить)

А впринципе снимать можно сейчас, ну вот если к осене-весне решусь брать 1дсМ2, то буду снимать и не через 5лет, с таким качеством, что олимпусу до него никогда не дорасти. Он так просто физичсеки не сможет.
Если не решусь, то буду, как и до этого 2года, снимать на 20д, где качество тоже весьма на уровне, хотя конечно и жаль так использовать объективы... :)

В любом случае более плотные пикселы мне сейчас ни к чему, и менять на какой-нибудь 40д, с плотностью, как у олимпуса(т.е. это 15Мп на кроп 1.6) я не стану, потому как глупо уже, это наращивание мегапикселов. Пусть Лушин с Янусом занимаются этим - это для них чем больше пикселов тем круче

Если доказательства нужны, то вот цифры - лучшее доказательство:

Матрица - плотность - кол-во пикселов
Canon 1дsМ2 - 3522дпи - 17Мп
Никон д200 - 4167дпи - 10Мп
Olympus E-400 - 5356дпи - 10
Реально, объектив олимпуса должен быть в 1.52раза лучше чем каноновский, что-бы попиксельно! сравниться с 1дсМ2. Но это именно что попиксельно, а у 1дсМ2 будет в запасе ещё 7Мп, если сравнивать картинки в целом. Лучше ли оъективы Оли на столько? Я сомневаюсь, очень сомневаюсь...
По сравнению с д200 зуйки должны быть качественнее никорров в 1.3 раза... Возможно такое? То-же сомневаюсь, врят-ли они способны разрешить так в лёгкую ещё больше 1000точек на дюйм.

И это ещё если не брать во внимание шумы и т.п.

Вот теперь Ваша очередь доказывать, что объективы зуйко такие качественные, что влёгкую могут побить никор/канон

Цитата:

от: porutchik
... А примеров как не было так и нет. Хорошо подождем лет пять, может тогда появяться примеры где у Оли кадры будут хуже

Опять Вы про примеры какие-то... Нету у меня примеров. НЕТУ. Логика есть, примеров нету, т.к. никто из моих знакомых не нашёл ни одного плюса в системе олимпус, и сравнивать соответственно не с чем, да и не люблю я тесты всякие.
Единственный тест на который я согласился, и который был мне интересен - с фуджиком, но его владельцы почему-та разбежались Все эти полукропки олимпусные мне тестить вообще не интересно.

Но это оффтоп, вопрос темы читаем-с?
В чем заключается преимущество систем с матрицей 4/3?
Отвечаемс:
преимущества:
1.
2.
3.
4.
5.

Где хоть одно?
Ещё раз повторю, не было видно ни одного преимущества, только:

1.Кое-как отбивались, доказывая что матрицы у олимпуса лучше чем у канона/сони в 1.5раза, и тогда качество сравняется, и шумов будет не больше чем у кропнутого никона.(а иначе какой смысл ждать 510 модели?)

2.пытались докозать крутость 2.0диафрагмы, но даже после того как оказалась что она фактически уже 2.8, и! даже если согласиться, что она шире на стоп, то в этом, у системы, всё-рано преимуществ нет ни-ка-ких.

Цитата:

от:VoVan

Товарисч... Простите пожалуйсто... Но 4/3 это не соотношение сторон.

Подробнее

По странному стечению обстоятельств это именно так ;)
4/3 - 17,3х13мм

Цитата:

от: OperLV
По странному стечению обстоятельств это именно так ;)
4/3 - 17,3х13мм

Ну так обозначает то это сочетание, как и у мыльниц кстати, диагональ;)

Цитата:

от: A-Nippel
Проблема в крайне путанном изложении мыслей, за гранью понимания даже при настойчивых попытках догадаться о чём же была речь.

Что непонятно, изложите плз, если можете непутано.

Цитата:

от:VoVan


В любом случае более плотные пикселы мне сейчас ни к чему, и менять на какой-нибудь 40д, с плотностью, как у олимпуса(т.е. это 15Мп на кроп 1.6) я не стану, потому как глупо уже, это наращивание мегапикселов. Пусть Лушин с Янусом занимаются этим - это для них чем больше пикселов тем круче

Подробнее

Вова, я же тебя просил, цитируй мои слава прежде чем что то говорить обо мне.

Трепло ты форумное номер три.

Цитата:

от:VoVan
Кадры посмотреть мона, но не с оффициального сайта. :D И чего-то есть у меня сомнения, что они покажут что-то новое...
...
А впринципе снимать можно сейчас, ну вот если к осене-весне решусь брать 1дсМ2, то буду снимать и не через 5лет, с таким качеством, что олимпусу до него никогда не дорасти.

Если доказательства нужны, то вот цифры - лучшее доказательство:
...
По сравнению с д200 зуйки должны быть качественнее никорров в 1.3 раза... Возможно такое? То-же сомневаюсь, врят-ли они способны разрешить так в лёгкую ещё больше 1000точек на дюйм.

И это ещё если не брать во внимание шумы и т.п.

Вот теперь Ваша очередь доказывать, что объективы зуйко такие качественные, что влёгкую могут побить никор/канон

Подробнее

ну сколько можно на тормозе стоять? Ты мне кадр покажи свой ох...ый, хотябы с ОФИЦИАЛЬНОГО сайта. То о чем ты сейчас в захлеб рассказываешь. В противном случае (повторюсь) все это демагогия. Не больше чем заученный псалом :)

Цитата:

от: VoVan
Опять Вы про примеры какие-то... Нету у меня примеров. НЕТУ. Логика есть, примеров нету, т.к. никто из моих знакомых нашёл ни одного плюса в системе олимпус...

так и говори - слышал от бабушек во дворе, примеров нет. А то логика, логика. А логика то с физикой не как не шьется
Цитата:

от: VoVan
Единственный тест на который я согласился, и который был мне интересен - с фуджиком, но его владельцы почему-та разбежались

Так эта песня мне давно знакома. Идешь по улице, там быдляк к слабому привязался, мол давай памахаемся. Подходишь - а давай со мной, весовая вроде та? Бывало ножики достанут, потом говорят - пример не удачный - в милицию не сдавайте...

А что за примеры?

Цитата:

от: П.Пеннигер
А что за примеры?

а про которые все твердят большевики, и которых еще никто в глаза не видел. Те которые в 4 раза круче олимпусовских... я уж прошу хотябы в полтора. Иконой в углу повешу :)

Цитата:

от:VoVan

Товарисч... Простите пожалуйсто... Но 4/3 это не соотношение сторон.

Подробнее

о чем ты им говоришь. У них пятно от объектива как раз прямоугольное. А ты им - круг почти равного диаметра... какие могут быть круги от кирпича? Нельзя так их веру :( можно и на костер...

Цитата:

от: VoVan
Опять Вы про примеры какие-то... Нету у меня примеров. НЕТУ.

А что так-то? Инет велик, в нем туча всяческих галерей, кое-где и фулл-сайзы болтаются - у японцев на dcwatch, на pbase... Там все есть, снятое любыми камерами и стеклами. И желающий в чем-то убедиться легко может убедиться, что по уровню качества картинки 4/3 не отличается от любых других систем. Все отличие - в умении снимать. То есть есть полная ерунда, снятая чем угодно, и отличные картинки, снятые чем угодно. В том числе - камерами системы 4/3.
Цитата:

от:VoVan


Но это оффтоп, вопрос темы читаем-с?
В чем заключается преимущество систем с матрицей 4/3?
Отвечаемс:
преимущества:
1.
2.
3.
4.
5.

Где хоть одно?
Ещё раз повторю, не было видно ни одного преимущества, только:

Подробнее

Ну так их и нет, если говорить о преимуществах системы как системы. А вот если брать именно технику Olympus, то можно говорить
а) о большей компактности техники (да-да, она таки есть, и мой рюкзак при равной функциональной оснащенности весит по меньшей мере процентов на 30 меньше, чем рюкзак нашего штатного фотографа Саши Давидюка, снимающего Mark IIN), да и тот же Е-400/410 с китом - самая легкая и компактнавя зеркалка на рынке.
б) об отличной фирменной цветопередаче
в) о телецентрической оптике - вопрос о ХА и виньетировании пленочных стекол на матрицах ФФ да и APS почему-то тщательно обходится стороной. Скажете, вы этих проблем не замечаете? Ну а я не замечаю проблемы большей ГРИП и шумов. Почему- писал неоднократно.
г) отличная эргономика
д) действительно работающий (в отличие от многих систем) пылетряс - я меняю стекла в самых антисанитарных условиях постоянно. Что такое пыль на матрице просто не знаю.
е) о лайв вью - для тех, кому это надо
ж) о весьма рациональной и продуманной системе зумов на любой кошелек. С запуском в этом году бюджетного 70-300 и топового 14-35/2.0 все три линии становятся самодостаточными.

В итоге выбор Олимпус - в сути так же иррационален, как выбор любой другой системы. На конечный результат он практически не влияет. Не имею ничего против того, что кому-то по душе Кэнон, кому-то -Никон, кому-то - Пентакс.
Цитата:

от:VoVan


1.Кое-как отбивались, доказывая что матрицы у олимпуса лучше чем у канона/сони в 1.5раза, и тогда качество сравняется, и шумов будет не больше чем у кропнутого никона.(а иначе какой смысл ждать 510 модели?)

2.пытались докозать крутость 2.0диафрагмы, но даже после того как оказалась что она фактически уже 2.8, и! даже если согласиться, что она шире на стоп, то в этом, у системы, всё-рано преимуществ нет ни-ка-ких.

Подробнее

Еще раз. Если заниматься фотографией, а не играми с цифрами, то 2.0 - это 2.0, 2.8 - это 2.8 и так далее.