В чем заключается преимущество систем с матрицей 4/3?

Цитата:

от: Судьбин Андрей
Реальные фотографии получаются абсолютно одного уровня, что и APS, при использовании сопоставимой по классу оптики. А вот у конкретных тушек и стекол свои достоинства очень даже есть.

Пока что это высказывание близко к реальности, только вот это лУчшее, что можно ожидать от _этой_ системы, а вот с развитием ФФ у меня лично связанны определённые надежды... У Оли это уже край.

Снимать можно, да, печатать можно 20*30, почему нет, можно даже к 30*45подобраться, если кадр удался и не кадрировать, и всё. бОльшие форматы качество начинает падать, и тут уже никакой съёмкой это не исправить... На ФФ, потенциально, 30*45 печатать можно влёт, 40*60 очень хорошего качества... Запас по кадрированию просто огромный. И стоить это будет, рано или поздно вполне нормально, а вот Олимпус врят-ли будет продавать свои тушки/стёкла за копейки.
Вобщем спор преждевременный, на данный момент это система которая немного хуже чем кроп 1.6, и не обладающая никаким потенциалом развития.

Цитата:

от: Ейкин
а нуда пятак последний аргумет теоретигоф - давайте её уж тогда с Н-3 сравним

"Теоретиг" это человек с одной фотографией;), и пришедший сюда просто пофлудить.

Если вдруг у кого возникнит вопрос, что лучше 5д или H3, то можно и сравнить, почему нет... Я лично больше не собирюсь покупать кропнутые аппараты, потому как мне жалко деньги потраченные на оптику, и я не хочу, что-бы мои $$ подсвечивали бархатец моей камеры. Кропы - промежуточный вариант, который в течении пары лет найдёт свой предел, который уже нашёл олимпус, нет, мне его не надо.

Я-бы задумался об олимпусе, если бы все объективы с аналогичными параметрами весили вдое легче, и стоили вдвое дешевле... Мне не нужна нафиг дырка 2.0. Но хочу что-бы 500 4 весил меньше 2кг, и стоил не больше 3000$ Есть такое желание. Тогда я потерплю почти двукратное потенциальное падение качества, и смогу всем говорить - вот, я уже снимаю, а вы все ждите свой ФФ 40Мп. :P Качество конечно не лучше, и шумов больше, но зато фоторюкзак у меня весит меньше 5кг, и диапозон фокусных от 10мм до 1000. А когда в плюсы мне ставится только сомнительная светосила, а цена как минимум не дешевле, то я говорю - пошли нах лохотронщики. Значит будут у меня фотографии отличного качества до 50*70

Компромис между H3, которая всё-же дороговата, АФ похуже, и выбора стёкол поменьше, и Оли, с мега-светосильными зууумами 2.0.
А H3 прикуплю лет через 20, когда плотность пикселов будет минимум 4000ппи, будет чувствительность до 6400 отличного качества, и камера будет обкатана хорошо, и отично использоваться в поле. Сейчас формат конечно лучше, но не использует потенциал свой, а минусов многовато, и стоит бешенно.

Цитата:

от:_'-'_
14-54/3.5-5.6 = 18-70/5.6-9 для кропа, 28-90 f/7-f/11 для полного кадра. Цены умеренные. У Кэнона, помнится есть как раз пластмассовый полнокадровый 28-90 кит. Если его прикрыть до f/7-f/11, то он вполне выбьет 10мп на полном кадре :)

С остальными точно также.

Подробнее

Виноват! А откуда такие дивные расчёты???
На мой простецкий взгляд :D нужно сравнивать объективы для разных систем исходя из их реальных характеристик,не так ли? Следовательно,если в одной системе есть 14-54\2,8-3,5, то и в любой другой системе надо искать нечто аналогичное! Есть ли ,учитывая разницу в круге изображения,создаваемого объективом ( т.е. размер матрицы) в любой другой системе объектив 21-81\2,8-3,5 (для кропа 1,5) или 28-108\2,8-3,5 (для ФФ) ??
Если есть,то обнародуйте , пожалуйсто,его название! :D
Да,и цену упомяните,пожалуйста! :D :D
И ещё одна просьба: аналог 11-22,пожалуйста! :)
Или 7-14\4 - по вкусу! :D :D

Цитата:

от:VoVan


Лушину на его бредни не знаю даже что ответить... Создаётся впечатление, что ему говорят - земля круглая, он - нет, квадратная. Ему приводят докозательство - он кричит - еритеки!!!, читайте Библию...

Подробнее

Вова, ты слишком много и эмоционально говоришь.
Доказательств от тебя пока ещё никто не видел и не слышал, только домыслы и ничем не подтверждённое мнение юнца, не имеющего пока ещё ни опыта в фотографии ни в жизни, при полном отсутствии логики и способности сопоставлять факты, зашкаливающие амбиции и самомнение.

На твои высказывания даже ответить невозможно, по причине полного отсутствия стройной позиции и связности мысли.


В свете всего выше сказанного, когда отвечаешь кому нибудь, особенно когда отвечаешь мне, особенно когда тоном как в приведенной выше цитате, не забывай приводить текст, на который отвечаешь. И приводи этот тект не в пересказе а дословно процитировав, дабы не выглядеть треплом.
Договорились? Вова. И будь вежливым всегда.

В противном случае, поймаю тебя где нибудь и задницу надеру ремнём, мальчик. Благо общие знакомые у нас есть.

Цитата:

от:VoVan
"Теоретиг" это человек с одной фотографией;), и пришедший сюда просто пофлудить.

Если вдруг у кого возникнит вопрос, что лучше 5д или H3, то можно и сравнить, почему нет... Я личн не собирюсь покупать больше кропнутых аппаратов, потому как мне жалко деньги потраченные на оптику, и я не хочу, что-ms мои $$ подсвечивали бархатец моей камеры. Промежуточный вариант, который в течении пары лет найдёт свой предел, который нашёл уже олимпус, нет, мне его не надо.

Подробнее

ну да открыток здесь ваших много есть неплохие но это ещё даже не фотографии , я свои здесь не размещаю нивижу смыслы , а пофлуйдить да приятно поприкаловатся над надутыми сапогистами моя фото кстати снято тем что у вас в прфайле стоит не люблю я сапоги немоё.
спокойной ночи VoVan

Цитата:

от:OlegV
Не понял, в чем проблема - это и есть шум в самом непосредственном смысле слова. Он образуется в процессе регистрации сигнала, детали этого процесса вообще не важны, главное, что на выходе вы получаете именно шум.

Подробнее

Проблема в крайне путанном изложении мыслей, за гранью понимания даже при настойчивых попытках догадаться о чём же была речь.

Цитата:

от: Юрий Трубников
Виноват! А откуда такие дивные расчёты???

Расчеты недивные. 14/2.8 на олимпусе собирает свет с угла 75 градусов и пропускает его через дыру диаметром 5мм. В точности как 28/5.6 для полного кадра. Соберем этот на малой площади - будет высокая освещенность, соберем на большой - будет малая, но количество света - одинаковое.

Прикручиваем эти объективы (28-90 f/7-11 и 14-54/3.5-5.6), на полном кадре ставим ISO 800, на олимпусе ISO 200. Снимаем одно и тоже, на одинаковых выдержках. По шуму где-то одинаково будет, как и по углу, как и по ГРИП, да и резкость сравнимая (28-90 довольно резкий на f/8).

Вообщем, шило на мыло - результат одинаковый, даром что разные цифры и буквах на корпусах и экранчиках камер написаны.
Цитата:

И ещё одна просьба: аналог 11-22,пожалуйста! :)
Или 7-14\4 - по вкусу! :D :D

Аналогов 11-22, как 20-45 для полного кадра навалом, ценой от $300. C аналогами 7-14/4, т.е. 14-28 f/11 посложнее, да. Чуть пожертвовав углом, правда, получаем 15-30 от Сигмо, на f/11 будет резкий.

Цитата:

от: VoVan

А H3 прикуплю лет через 20,.

А вы уверены,что через 20 лет Вы будете ещё интересоваться фотографией? Вселенский у Вас размах,хе-хе :D

Цитата:

от:_'-'_
Рассчеты недивные. 14/2.8 на олимпусе собирает свет с угла 75 градусов и пропускает его через дыру диаметром 5мм. В точности как 28/5.6 для полного кадра. Соберем этот на малой площади - будет высокая освещенность, соберем на большой - будет малая, но количество света - одинаковое.


Мне кажется,что Вы пали жертвой цифровых махинаций... :( Какой диаметр? Какие 5,6?? Я практикующий фотограф и мне совершенно достаточно показаний экспонометра. Поэтому 14\2,8 = 28\2,8 на ФФ!
Если мне для 14\2,8 будет,к примеру,достаточно 1\30 сек., то,следуя Вашим выкладкам, какой-то странный парень должен на ФФ ставить выдержку в 1\8сек. Зачем???


Прикручиваем эти объективы (28-90 f/7-11 и 14-54/3.5-5.6),NaN


Куда прикручиваем??? 14-54 на формат 4\3 никак не покроет полный кадр!


на полном кадре ставим ISO 800, на олимпусе ISO 200. Снимаем одно и тоже, на одинаковых выдержках. По шуму где-то одинаково будет, как и по углу, как и по ГРИП, да и резкость сравнимая (28-90 довольно резкий на f/.


Опять непонятная конструкция! :) Зачем на одной камере 800,а на другой 200?? Зачем эти костыли?? Чтобы сравнить шумы? Или ГРИП?? А зачем???


Аналогов 11-22, как 20-45 для полного кадра навалом, ценой от $300. C аналогами 7-14/4, т.е. 14-28 f/11 посложнее, да. Чуть пожертвовав углом, правда, получаем 15-30 от Сигмо, на f/11 будет резкий.

Подробнее

Н-да-а...

Цитата:

от:Лушин Евгений
Вова, ты слишком много и эмоционально говоришь.
Доказательств от тебя пока ещё никто не видел и не слышал, только домыслы и ничем не подтверждённое мнение юнца, не имеющего пока ещё ни опыта в фотографии ни в жизни, при полном отсутствии логики и способности сопоставлять факты, зашкаливающие амбиции и самомнение.

Подробнее

Ну только благодоря общим знакомым я тебе более подробно не отписал всё что думаю о твоих бреднях, ещё когда ты нёс чушь про количество светочувствительных элементов;)

Просто бесит меня, когда такие, как ты, говорят нормальным, образованным людям всякую ерунду,
[quot]Объектив пропускает столько света, сколько пропускает.
От площади картинки это зависит так же, как от того, чем Вы сегодня завтракали. [/quot]
хамят,

[quot]Точно, белая горячка![/quot]
[quot]Позор, разберись ты с понятиями. [/quot]
[quot]С кем мы связались! Даже школьная программа оказалась непосильной. [/quot]


подмазываются под людей, которые что-то знают,
[quot]ЭЭЭЭ! не мешай человеку открытия делать![/quot]

а сами при этом СОВСЕМ НИЧЕГО НЕ ЗНАЮТ.
Ещё цитаты? На цитаты:


Цитата:

от:VoVan

Чем больше приёмник сигнала, тем меньше его придётся увеличивать до нужного формата.
Именно поэтому при съёмке на форматные камеры голимыми(по 35мм меркам) объективами, фотографии получаются ГОРАЗДО качественнее.
Цитата:

от:Лушин Евгений

Мля! Бред!
Вы все образование на ФОТХРЮ получили?
У форматной камеры в десятки(может и в сотни) раз больше фиксирующих элементов по сравнению с 35мм даже с СФ.

--------------------
Мы говорим или о плёнке или о цифре, смешивать не надо, и все это понимают, почему то кроме тебя.

В цифре размер кадра зависит от количества пикселей.

Подробнее

Подробнее

Цитата:

от:Лушин Евгений

Вова, тупишь опять!
С каких пор 17-40/4 стал аналогом 12-24/4?
Какого размера был бы 12-24/4 ,сделаный на размер кадра 24х36, и сколько бы он стоил, при том же качестве картинки?
Выигрышь огромный просто, фантазировать не надо!
Цитата:

от: VoVan

17-40 на ФФ = 17-40
12*1.5 = 18
24*1.5 = 36
Можно сравнивать 17-40 4 с 18-36 4?

Подробнее

Ну, и где хоть одно извинение за всю ту тупость и бред, что ты здесь написал таким ХАМСКИМ образом.
Какие-же люди бывают тупые.

Противен ты мне, честно, от всего сердца говорю.

Цитата:

от: Юрий Трубников
А вы уверены,что через 20 лет Вы будете ещё интересоваться фотографией? Вселенский у Вас размах,хе-хе :D

Нет, это не размах, я просто говорю, что раньше, при своём бюджете и потребностях считаю это бессмысленным.

Цитата:

от: _'-'_
Зачем Вам конкретные значения, сегодня они одни, завтра другие.

Что-то трудновато у нас тут с пониманием. Конкретные граничные значения на то и конкретные, чтобы не быть сегодня одними, а завтра другими, они сегодня и вполне однозначно позволяют оценить потенциал системы, чтобы вместо отсебятины в виде безосновательного трёпа об отсутствии потенциала развития у системы мы увидели научно обоснованные характеристики, показывающие что мы можем ждать о системы завтра, через пять лет, через десять. Имеется ли какой-то смысл в трате $5000...10000 на прекрасные стёкла от производителя давно зарекомендовавшего себя с соответствующей стороны, или лучше ограничиться более скромной суммой, а может быть и правда надо держаться от этой системы подальше.

Цитата:

от: _'-'_
Потенциально достижимые пределы разрешения, чувствительности и т.д. и т.п. вчетверо меньше чем у полнокадровой камеры, при тех же габаритах и возможностях.

Для принятия обозначенных выше решений никак недостаточно знания, что у конкурирующей системы с кадром 36 х 24 мм, что-то там в 4 раза больше. Нет нужды рассказывать сказку, что для городского автомобиля непременно нужно использовать 8-литровый двигатель, лишь на основании вчетверо больших возможностей этого агрегата. Только изучение фактических данных, позволяет принять обоснованное решение.

PS: Вроде бы нетрудно должно быть осознать, что если бы все базировались на одних лишь относительных показателях, сам формат 36 х 24 мм никогда бы не появился на свет.

Цитата:

от: Юрий Трубников
Какой диаметр? Какие 5,6?? Обалдевший Я практикующий фотограф и мне совершенно достаточно показаний экспонометра. Поэтому 14\2,8 = 28\2,8 на ФФ!

Диаметр апертуры. В объектив заглядывали?

14/2.8 для кропа 2.0 и 28/5.6 для полного кадра - это один и тот же объектив. Разница только в том рисует он яркий маленький кружок или большой менее яркий.

Придвиньте проектор ближе к экрану - картинка будет меньше, но ярче. Принцип тот же.

Цитата:

Куда прикручиваем??? 14-54 на формат 4\3 никак не покроет полный кадр!

14-54 прикручиваем, естессно, к Олимпусу. 28-90 или там 28-105 прикрытый до f/7-11 прикручиваем к полнокадровой камере.

Цитата:

Опять непонятная конструкция! Зачем на одной камере 800,а на другой 200?? Зачем эти костыли?? Чтобы сравнить шумы? Или ГРИП?? А зачем???

Затем чтобы уравнять ГРИП и шумы на картинке равного разрешения в пикселах.
Цитата:

Н-да-а...

Именно. Только в Сигмо можно сделать апертуру пошире чем 1.5 мм, пустить света побольше. А вот в 7-14/4 неочень-то.

Цитата:

от:Ейкин
ну да открыток здесь ваших много есть неплохие но это ещё даже не фотографии , я свои здесь не размещаю нивижу смыслы , а пофлуйдить да приятно поприкаловатся над надутыми сапогистами моя фото кстати снято тем что у вас в прфайле стоит не люблю я сапоги немоё.
спокойной ночи VoVan

Подробнее

Поприкалываться над надутыми сапогистами, и я не прочь. Только в этой теме их нема;) Никто-же не пишет что Канон лучше всех, нет, есть и получше камеры, всё зависит от целей.
Тут все пишут о минусах оли, пытаясь найти хоть какие-то плюсы. А поскольку первые перевешивают, вполне понятно что это задевает "олимпусовцев"
Впрочем когда это всё не переходит в беспробудное хамство и тупость, то всё ничего... :)
И Вам спокойной=)

Цитата:

от: _'-'_
Именно. Только в Сигмо можно сделать апертуру пошире чем 1.5 мм, пустить света побольше. А вот в 7-14/4 неочень-то.

И ещё стоит о дифракции вспомнить! Которая поджимает с другого конца. :)

Цитата:

от: _'-'_
Расчеты недивные...

Всё таки дивные. Как бы не хотелось, но реальных фотоаппаратов с кадром 36 х 24, которые на ISO800 шумели бы как, скажем, E-330 на ISO200 нет. Если говорить о 5D, то его шумы на ISO800 выглядят точненько как у E-330 на ISO400 (речь естественно идёт о RAW'ах, работу камерных шумодавов обсуждать смысла не вижу). Но, главное, что это за базис такой ISO800, ISO1600? Почему то я всю жизнь и на плёнке снимал на ISO100 или 160 в основном (слайд даже 50) и сейчас это базовый режим, а тут, просто какая-то навязчивая идея. А на ISO100 шумы у них сопоставимы и все эти трансформации апертур не несут смысловой нагрузки даже в вашем варианте.

Цитата:

от: A-Nippel
Конкретные граничные значения на то и конкретные

Ну так можно и оценить примерно. Емкость пиксела 8мп KAF-8300 матрицы (Full-frame CCD), использовавшейся в Олипусе, 25000 электронов при квантовой эффективности ~35%.

Т.е. всего на площадь этого пиксела попадает около 70000 фотонов при полной экспозиции (т.е. на минимальном ISO 100 для белого цвета, для серого в 4-8 раз меньше). На ISO 1600, т.е. пиксел недосвечен в 16 раз, еще в 16 раз меньше, т.е. около 4500 фотонов для белого при экспозиции по экспонометру. Из которых шумы никак не могут быть меньше sqrt(4500)~=70 фотонов.

Итого, даже если квантовую эффективность удастся поднять до 50%, на ISO 1600 можно говорить про заряд ячейки в пределах 2000 электронов. Т.к. еще есть обвязка, АЦП, фотонный шум, темновой ток и т.д. едва удастся вытянуть ДД в 5-6 ступеней. И это с 8мп на Full Frame CCD и 50% эффективностью, c CMOS и меньшими пикселами и небольшей эффективностью - все еще грустнее.

C ФФ, с вчетверо большим количеством фотонов на пиксел изначально, уже можно будет получить 7-8 ступеней, что сильно лучше. Или получить вчетверо большее разрешение при том же ДД. Есть простор для маневра у инженеров.
Цитата:

от: A-Nippel
Нет нужды рассказывать сказку, что для городского автомобиля непременно нужно использовать 8-литровый двигатель, лишь на основании вчетверо больших возможностей этого агрегата.

Если 8-литровый двигатель весит не больше чем двухлитровый, стоит столько же, автомобиль с его использованием имеет теже габариты, вес, потребляет столько же бензина, но, при той же простой конструкции, имеет бОльшую мощность и момент - то двухлитровый покупать смысла нет.

Единственное причина выбрать меньший - ну просто нравятся те машины что с двухлитровыми, и пусть они менее мощные, и по бездорожью не едут, и лодку тянуть не в состоянии, и... Просто нравятся, субъективно.

С кропом 2.0 тоже самое. Само по себе - достоинств не имеет, одни сплошные недостатки. Но объективы есть как дешевые так и хорошие, при хорошем свете на улице снимать можно, на картинку в Интернете или 20х30 неотличимую от камер с бОльшим размером кадра, если уметь снимать, не кропить сильно и малая ГРИП не нужна. Что для многих более чем достаточный результат.

Цитата:

от:A-Nippel
Всё таки дивные. Как бы не хотелось, но реальных фотоаппаратов с кадром 36 х 24, которые на ISO800 шумели бы как, скажем, E-330 на ISO200 нет. Если говорить о 5D, то его шумы на ISO800 выглядят точненько как у E-330 на ISO400 (речь естественно идёт о RAW'ах, работу камерных шумодавов обсуждать смысла не вижу)...

Подробнее

Про "точненько", где посмотреть?

Цитата:

от: A-Nippel
Если говорить о 5D, то его шумы на ISO800 выглядят точненько как у E-330 на ISO400 (речь естественно идёт о RAW'ах, работу камерных шумодавов обсуждать смысла не вижу)

Я не сравнивал и тестов нормальных не видел. Из того что видел, это что шумы 5Д на ISO 800 примерно как у 20Д на ISO 400 или чуть получше. 20Д вроде как поменьше шумит чем Олимпусы?

То что в 5Д не вытянули весь потенциал и где-то остановились "а, и так сойдет" - несомненно.
Цитата:

от:A-Nippel
Но, главное, что это за базис такой ISO800, ISO1600? Почему то я всю жизнь и на плёнке снимал на ISO100 или 160 в основном (слайд даже 50) и сейчас это базовый режим, а тут, просто какая-то навязчивая идея.

Подробнее

Ну а у меня в основном как-то ISO 400-800, а иногда и побольше. И совсем не отказался бы от более пристойных ISO 1600-3200 чем те что в 5Д имеются. Так что выбор техники - штука субъективная.

Цитата:

от: _'-'_
14/2.8 для кропа 2.0 и 28/5.6 для полного кадра - это один и тот же объектив. Разница только в том рисует он яркий маленький кружок или большой менее яркий..

Извините, но это ерунда полная. Один и тот же объектив - это 14/2.8 и 28/2.8. Если, конечно, фотографировать, а не виртуальными пересчетами заниматься для самоудовлетворения.