В чем заключается преимущество систем с матрицей 4/3?

Цитата:

от: MuLLlKa
Точно! Приведите мне аналоги других систем и их цены: 14-54, 40-150, 11-22.

14-54/3.5-5.6 = 18-70/5.6-9 для кропа, 28-90 f/7-f/11 для полного кадра. Цены умеренные. У Кэнона, помнится есть как раз пластмассовый полнокадровый 28-90 кит. Если его прикрыть до f/7-f/11, то он вполне выбьет 10мп на полном кадре :)

С остальными точно также.

Цитата:

от:A-Nippel
т.е. обоснованные пределы разрешения, чувствительности и т.д. и т.п., учитывая фундаментальные ограничения оптики, физики полупроводников, электронных решений и т.д. Я подчёркиваю, конкретных значений, а не отнесённых к другому формату

Подробнее

Зачем Вам конкретные значения, сегодня они одни, завтра другие. Потенциально достижимые пределы разрешения, чувствительности и т.д. и т.п. вчетверо меньше чем у полнокадровой камеры, при тех же габаритах и возможностях.

Тут еще штука в чем - чем больше кадр, при прочих равных, тем снимать проще. Снять пейзаж 60х90, к примеру, можно цифромыльницей. Идеально установить все параметры, склеить HDR-панораму, грамотно обработать, при наличии умения и вкуса будет картинка. Тот же самый пейзаж можно снять на 35мм, взять супер фикс какой-нибудь, идеально точно проэкспонировать, идеально постобработать, может пару кадров склеить - будет результат, проще чем с мыльницей. Или взять 6х7, уже можно допустить пару мелких ошибок, взять не самый лучший объектив, все равно результат будет не хуже чем с 35мм. И т.д.

Читал,читал...ни фига не понял о чем здесь базарят.. ....а уже 18 страниц.

е-мое..23 уже

Цитата:

от: Can_on
Читал,читал...ни фига не понял о чем здесь базарят.. ....а уже 18 страниц.

+1

Цитата:

от:_'-'_
14-54/3.5-5.6 = 18-70/5.6-9 для кропа, 28-90 f/7-f/11 для полного кадра. Цены умеренные. У Кэнона, помнится есть как раз пластмассовый полнокадровый 28-90 кит. Если его прикрыть до f/7-f/11, то он вполне выбьет 10мп на полном кадре :)

С остальными точно также.

Подробнее

Помните, куда Раневская пионэров просылала? Вот. Во-первых, 14-54 - он 2.8-3.5, а во вторых, это будет 2.8-3.5 на любом кропе. Так чта единственным близким аналогом у Кэнона будет 17-55/2.8. Он светосильней на длинном конце... Но и вдвое дороже.

Цитата:

от: Судьбин Андрей
Помните, куда Раневская пионэров просылала? Вот. Во-первых, 14-54 - он 2.8-3.5, а во вторых, это будет 2.8-3.5 на любом кропе.

Опять 25. На каком любом? На том, который >= 2, потому как большую площадь он не кроет? У мелкоматричного цифромыла и с большей светосилой зумы попадаются - они еще лучше?

Мне казалось очевидным, что для получения одинаковых снимков на разных форматах нужно брать объективы а) разные по фокусному что бы получить одинаковый угол и б) разные по светосиле что бы получить одинаковую ГРИП.

Цитата:

от: П.Пеннигер
б) разные по светосиле что бы получить одинаковую ГРИП.

и одинаковую интегральную светочувствительность

Цитата:

от:П.Пеннигер
Мне казалось очевидным, что для получения одинаковых снимков на разных форматах нужно брать объективы а) разные по фокусному что бы получить одинаковый угол и б) разные по светосиле что бы получить одинаковую ГРИП.

Подробнее

Первое абсолютно верно. А вот второе, пардон, вторично. Потому что главное - это возможность сделать снимок с той или иной экспопарой. Мне вот, например, и на 4/3 в реальных съемочных ситуациях глубины резкости чаще всего не хватает, а мне предлагают чего-то там пересчитывать, поскольку она должна быть избыточна. Большая глубина резкости - это просто данность, и на каждый случай, когда нужна ГРИП меньше, приходится ситуация, когда ее не хватает. Так что светосила 2.8 означает, что при любом формате при некоем освещении можно снять сюжет с выдержкой 1/60 и с рук, а если вам нужно закрыться до 5.6 (ну, хотя бы для того, чтобы все в ГРИП влезло) то уже понадобится штатив, а даже медленно движущиеся объекты окажутся смазанными.

Цитата:

от: Судьбин Андрей
Первое абсолютно верно. А вот второе, пардон, вторично. Потому что главное - это возможность сделать снимок с той или иной экспопарой.

Это потому что меньше возможностей управления ГРИП по сравнению даже с АПС кропом. "Наши люди в булочную на такси не ездят", вид сбоку. А с "одинаковой экспопарой" можно снять и иксусом.

Цитата:

Мне вот, например, и на 4/3 в реальных съемочных ситуациях глубины резкости чаще всего не хватает,

Ну и отлично, значит в Ваши потребности входит получение большой ГРИП. Ее правда легко добиться и на бОльшей матрице просто подзажав диафрагму и подняв ИСО (получив при этом одинаковые шумы на отпечатках одинакового размера). А вот проделать обратное дейсвтие на 4/3 -- нельзя, некуда открывать.

Нет, я понимаю, когда речь идет о достоинствах АПС кадра против полного, в конце концов самая дешевая ФФ камера стоит 3 тысячи, а самая дешевая АПС -- долларов 600, разница однако в пять раз. Стоила бы самая дешевая тушка 4/3 долларов 120-150 -- и вопросов бы не было.

Цитата:

от:П.Пеннигер
Ну и отлично, значит в Ваши потребности входит получение большой ГРИП. Ее правда легко добиться и на бОльшей матрице просто подзажав диафрагму и подняв ИСО (получив при этом одинаковые шумы на отпечатках одинакового размера). А вот проделать обратное дейсвтие на 4/3 -- нельзя, некуда открывать.

Нет, я понимаю, когда речь идет о достоинствах АПС кадра против полного, в конце концов самая дешевая ФФ камера стоит 3 тысячи, а самая дешевая АПС -- долларов 600, разница однако в пять раз. Стоила бы самая дешевая тушка 4/3 долларов 120-150 -- и вопросов бы не было.

Подробнее

кит 4/3 (500+14-45 ; 40-150)стоит 600$-дорого?

Цитата:

от:П.Пеннигер
Ну и отлично, значит в Ваши потребности входит получение большой ГРИП. Ее правда легко добиться и на бОльшей матрице просто подзажав диафрагму и подняв ИСО (получив при этом одинаковые шумы на отпечатках одинакового размера). А вот проделать обратное дейсвтие на 4/3 -- нельзя, некуда открывать.

Нет, я понимаю, когда речь идет о достоинствах АПС кадра против полного, в конце концов самая дешевая ФФ камера стоит 3 тысячи, а самая дешевая АПС -- долларов 600, разница однако в пять раз. Стоила бы самая дешевая тушка 4/3 долларов 120-150 -- и вопросов бы не было.

Подробнее

Уфф... Ну объясните мне, почему от избыточной ГРИП на 4/3 страдают не пользователи 4/3, а как раз пользователи абсолютно других систем? И добро бы в картинки пальцем тыкали... Нет, все заканчивается общетеоретическим трепом.
Ну и наконец, могу и тысячный раз повторить. У системы 4/3, как у формата матрицы, нет никаких суперпреимуществ, но и недостатки не столь уж значимы, и в реальной жизни практически не ощущаются. Реальные фотографии получаются абсолютно одного уровня, что и APS, при использовании сопоставимой по классу оптики. А вот у конкретных тушек и стекол свои достоинства очень даже есть.

Цитата:

от: Судьбин Андрей
нет никаких суперпреимуществ

Ну и славно, пятница заканчивается и мы наконец пришли к единому мнению :D

Цитата:

от: Ейкин
кит 4/3 (500+14-45 ; 40-150)стоит 600$-дорого?

Я же привел сравнительные расчеты, которые показали, что самая дешевая камера с матрицей 24х36мм проигрывает по цене самой дешевой камере с АПС матрицей примерно в пять раз.

Вот из цифры "в пять раз" я и исхожу. 600 -- дорого, конечно.

Цитата:

от:П.Пеннигер
Я же привел сравнительные расчеты, которые показали, что самая дешевая камера с матрицей 24х36мм проигрывает по цене самой дешевой камере с АПС матрицей примерно в пять раз.

Вот из цифры "в пять раз" я и исхожу. 600 -- дорого, конечно.

Подробнее

выбросите свой куркульлятор
персональнно для Пеннингера КиТ камера в комплекте с двумя объективами и замметьте не самами плохими сказал бы лутчшими в ките но это лишнее.

а чего хорошего в этих двух подслеповатых зумах?

Цитата:

от: П.Пеннигер
а чего хорошего в этих двух подслеповатых зумах?

а в ките бываюд светлее особенно если это 300 4,5?
ну уж не позортесь.

Цитата:

от: OlegV
Опять 25. На каком любом? На том, который >= 2, потому как большую площадь он не кроет? У мелкоматричного цифромыла и с большей светосилой зумы попадаются - они еще лучше?

Чувствую после этой темы владельцы Олимпуса выкиут его, и пойдут покупать мега фотиг: http://market.yandex.ru/model.xml?hid=91148&modelid=951928 ...
Жаль тока нечего привести им более светосильного..., допустим какой-нибудь зум 30мм-150мм 1,0-2,0, потому как производители боятся, что любители офигеют искать ГРИП, и прут не в светосилу, а в zoooooooooooooom...

В итоге весь спор сводится к тому, что фанаты Олимпуса, не могут чётко представить себе достоинства и недостатки системы 4/3, а в частноти светосилы объективов, да и уровень современных технологий не позволяет сравнивать оптику на пределе. Мне очень забавно будет наблюдать за всей этой картиной лет через пять, когда плотность пикселов оли совсем зашкалит, а ФФ станет более дешёвым форматом. И любопытно будет сравнить допустим 22Мп ФФ канон против 20Мп Олимпуса... формат 4/3 20Мп это уже плотность современных цифромыл среднего пошиба, мыло там жутчайшее, в то время как 22Мп ФФ будет соответствовать качеству ПОПИКСЕЛЬНО 20д.

Что касается плюсов светосилы 2.0 в сравнении с ФФ камерами.
На 2,0можно снимать в тёмных условиях, но там границу проводят шумы. Т.е. повторю свою фразу: 5д с ИСО 1600 и зум 70-200, в сравнении с аналогичным 2.0 зумом с любым фотиком Олимпуса будет всегда выигрывать по какому-либо параметру. Но, если такой связки хватать не будет, то владельцы 5д могут взять дешёвый и очень доступный 85 1.8, что, если не ошибаюсь, в системе 4/3 соответствует 40 1,0, которого, на сколько мне известно, нет. Если потратить ещё денег, то можно взять 85 1.2, и всё.
То-же самое с размытием.
И это мы взяли пример с якобы ПЛЮСОМ олимпуса.

Лушину на его бредни не знаю даже что ответить... Создаётся впечатление, что ему говорят - земля круглая, он - нет, квадратная. Ему приводят докозательство - он кричит - еритеки!!!, читайте Библию... Жесть. Даже спорить с таким бесполезно :? Ещё напомнило игру в шахматы с боксёром - съедаешь его фигуру, он все твои, одним ударом, попробуй, объясни что игра не по правилам, у него есть одно правило - чем сильнее ударишь тем круче

а нуда пятак последний аргумет теоретигоф - давайте её уж тогда с Н-3 сравним