В чем заключается преимущество систем с матрицей 4/3?

Цитата:

от:Сергей-К
Объектив пропускает столько света сколько ему позволяет диафрагма. Диафрагма - это отношение рабочего отрезка к диаметру линзы (диаметру пропускаемого пучка света). К площади матрицы это не имеет отношения. Рабочий отрезок у этих камер разный (у 4/3 он меньше - меньше зеркало), т.е. пучек меньше уже за счет этого при одинаковом значении диафрагмы. Даже если это отбросить, то информацию принесет только тот свет, который упадет на матрицу (надеюсь с этим спорить не станете). При одинаковом значении диафрагмы (считаем что рабочий отрезок одинаковый) площадь полезного света (упавшего на матрицу) будет больше на кропе 1,5. Т.е. для получения одинакового количества информации на кропе 2 надо либо шире открывать диафрагму, либо увеличевать выдержку, либо усиливать световой поток (т.е. усиливать освещенность места где происходит съемка). Изменять освещение солнца я не могу (хотел бы узнать как получается у Вас), поэтому приходиться регулировать диафрагмой и выдержкой.

Подробнее

Т.е. Вы хотите сказать, что для одного и того же сюжета, снятого камерами с разным кропом и с установленной одинаковой чувствительностью ИСО и одинаковыми диафрагмами, выдержка на камере с меньшей матрицей получится больше?

Цитата:

от:Сергей-К
Самый крутой фотик в истории фотостоения с точки зрения разрешения - это мелкоматричное цифромыло. На 7 с небольшим хвостиком мм длины матрицы помещаются 10МП. Пятак же плетется в хвосте, позорно замыкая рейтинг.
Еще один вопрос - из Ваших слов получается что хорошая оптика - деньги на ветер, все равно у любого обмылка разрешение больше чем можно снять с матрицы, даже самого крутого фотика - имеджевой мыльницы.

Подробнее

Позор, разберись ты с понятиями.

Диафрагма , освещенность, разрешения всевозможные.
Ну ведь в каждом предложении по несколько ляпов.

Освещенность зависит от мощности источника света и от расстояния до освещаемого объектя. Площадь освещаемой поверхности никакого отношения к освещенности не имеет.


Короче, надоели вы мне все, неучи.

Цитата:

от: OlegV
Речь шла о том, сколько объектив пропускает света. Отождествление этого понятия со светосилой - плод вашего воображения, не более того.

ну и что тебе это дает если ты не умеешь изменять скорость света. Да пропускать больше в этом случае будет та линза которая больше. Если тебе больше понятен твой язык - объясняю. Окно в комнате - на задней стене от нее пятно освещенность одного участка одна. Так вот если я вместо окна поставлю такого же рабмера линзу, то пропускать она будет столько же света. Вот только пятно на стене будет меньше (ну скажем в 4 раза) Но также освещенность такого же участка будет больше. Дальше объяснять?

Цитата:

от: Сергей-К
Рабочий отрезок у этих камер разный (у 4/3 он меньше - меньше зеркало)

Рабочий отрезок у них как раз почти одинаковый (почему камеры Олимпуса примерно такие же по размерам как кроп и ФФ).

Только значение, при прочих равных, имеет угол под которым наблюдается источник света и сколько того света остается после диафрагмы. И если у 50/2 на Олимпусе угол точно тот же что и у 100/2 на ФФ, то света через дыру диаметром 25мм проходит ровно вчетверо меньше чем через дыру диаметром 50мм. То что этот свет потом собирают на вчетверо меньшей площади чем достигается одинаковая освещенность единицы площади (и одинаковые /2 циферки на объективах), никак не меняет того что света вчетверо меньше. И при одинаковом количестве пикселов, света на пиксел (вчетверо большей площади) на ФФ матрице будет попадать вчетверо больше, хотя f/2 объективы и там, и там.

Цитата:

от: Лушин Евгений
Освещенность зависит от мощности источника света и от расстояния до освещаемого объектя. Площадь освещаемой поверхности никакого отношения к освещенности не имеет.

Так чего ж Вы ее туда вплели - до Вас о ней никто не упоминал, т.к. она одинаковая для всех случаев?

Цитата:

от:vova1975
Т.е. Вы хотите сказать, что для одного и того же сюжета, снятого камерами с разным кропом и с установленной одинаковой чувствительностью ИСО и одинаковыми диафрагмами, выдержка на камере с меньшей матрицей получится больше?

Подробнее

Нет, я этого не говорил. Информации поступает больше, но она равномерно распределяется по площади - освещенность остается одинаковой, но площадь получается разной. За счет этого на кропе 1,5 можно без потерь в шумах ставить выше ИСО.

Цитата:

от: _'-'_
какие линзы мне поставить в мое окно ...

я хочу чтоб во всей комнате было светло.

Простой вопрос к знатоку встроенных в объективы, ой простите, в кропнутые матрицы

снимись с горного тормоза, у тебя все же вопрос о кропе( участке стены) или о всей комнате. две ОГРОМНЫЕ разницы

Цитата:

от:porutchik
Так вот если я вместо окна поставлю такого же рабмера линзу, то пропускать она будет столько же света. Вот только пятно на стене будет меньше (ну скажем в 4 раза) Но также освещенность такого же участка будет больше. Дальше объяснять?

Подробнее

А если коварный конкурент тоже поставит линзу (кто ему запретит) - принципы оптикостроения одинаковы.

Какая каша может быть у людей в голове!
Почитайте хотя бы словарь общепринятых терминов http://club.foto.ru/info/glossary/?cat_id=0&letter=С :
"СВЕТОСИЛА объектива, безразмерная величина, характеризующая яркость оптического изображения, даваемого оптической системой: отношение освещенности изображения к яркости изображаемого предмета. Светосила пропорциональна квадрату так называемого относительного отверстия оптической системы (D/f)2, где D - диаметр входного окна системы, f - фокусное расстояние, и коэффициенту пропускания t. На оправе объектива фотоаппарата указываются числа, обратные относительному отверстию (например, 1; 1,4; 2; 2,8; 4; 5,6 и т.д.); при переходе от одного числа (например, меньшего) к другому (большему) освещенность, а следовательно, и светосила увеличиваются в 2 раза".
Отсюда следует, что для матриц с разным кропом объективы с одинаковым значением относительного отверстия будут давать одинаковую освещенность изображения на матрице, в независимости от фокусного расстояния и длины рабочего отрезка.

А разрешение объектива зависит от его конструкции, качества изготовления и величины диафрагмы. Для каждого объектива есть оптимальная диафрагма, где достигается наибольшее значение разрешения.

Цитата:

от:VoVan
[quot]больше площадъ - меньше требований к оптике[/quot]

Евгений! Ответ очень прост. Чем больше приёмник сигнала, тем меньше его придётся увеличивать до нужного формата.
Именно поэтому при съёмке на форматные камеры голимыми(по 35мм меркам) объективами, фотографии получаются ГОРАЗДО качественнее.
Именно поэтому 5д по картинке, при одинаковых условиях будет рвать все кропнутые d2x. По определению! Потому как если на 5д, рисунок объетктива приходится увеличивать в 10раз, то для достижения такого-же эффекта на d2x в 15! ВСЁ!

Если такие вопросы возникают, то о чём вообще говорить?

Подробнее

еще один... в очередной раз спрашиваю ГДЕ? у тебя в альбоме? дай ссылки, я в предыдущих ветках кидал примеры ссылок с Олей. В ответ тишина либо то же что и у тебя. Единичные примеры показывают равное качество. Дай мне ссылку хоть на один пример, чтоб я сразу кинулся покупать пятачек (а денежкив у меня хватит)

Цитата:

от: porutchik
Дальше объяснять?

Давайте не будем отходить от конкретных вопросов. Я утверждаю, что если на камерах с сенсорами разного размера установлена одинаковая диафрагма и выдержка, то при фотографировании одинакового объекта камера с большим сенсором зафиксирует больше света в отношение площадей раз. Освещенность сенсоров (свет на единицу площади) будет одинаковой. Согласны?

Цитата:

от: porutchik
снимись с горного тормоза, у тебя все же вопрос о кропе( участке стены) или о всей комнате. две ОГРОМНЫЕ разницы

Гражданин гоночный поруТчик, читайте внимательно вопрос.

Цитата:

от:KYUN
Какая каша может быть у людей в голове!
Почитайте хотя бы словарь общепринятых терминов http://club.foto.ru/info/glossary/?cat_id=0&letter=С :
"СВЕТОСИЛА объектива, безразмерная величина, характеризующая яркость оптического изображения, даваемого оптической системой: отношение освещенности изображения к яркости изображаемого предмета. Светосила пропорциональна квадрату так называемого относительного отверстия оптической системы (D/f)2, где D - диаметр входного окна системы, f - фокусное расстояние, и коэффициенту пропускания t. На оправе объектива фотоаппарата указываются числа, обратные относительному отверстию (например, 1; 1,4; 2; 2,8; 4; 5,6 и т.д.); при переходе от одного числа (например, меньшего) к другому (большему) освещенность, а следовательно, и светосила увеличиваются в 2 раза".
Отсюда следует, что для матриц с разным кропом объективы с одинаковым значением относительного отверстия будут давать одинаковую освещенность изображения на матрице, в независимости от фокусного расстояния и длины рабочего отрезка.

А разрешение объектива зависит от его конструкции, качества изготовления и величины диафрагмы. Для каждого объектива есть оптимальная диафрагма, где достигается наибольшее значение разрешения.

Подробнее

Да, Вы абсолютно правы - я дал неверное определение диафрагмы. Вы тоже будете спорить с тем что матрицы с разной площадью могут дать разное разрешение при равном разрешении объектива?
Вы правы на счет разрешения объектива - никто и не спорил. Точнее почти никто - некоторые утверждают что разрешение объектива слишком огромное, гораздо больше разрешения матрицы - Вы тоже так считаете?

Цитата:

от: Сергей-К
Точнее почти никто - некоторые утверждают что разрешение объектива слишком огромное, гораздо больше разрешения матрицы - Вы тоже так считаете?

Конечно, приходится аж АА фильтры лепить, чтобы понизить разрешение объектива. Только разрешение в линиях само по себе интересно только при съемке мир, на практике гораздо интереснее с каким контрастом получаются эти линии, без искусственного повышения этого контраста (ака шарп).

И давно есть такая штука как MTF. Так вот, для объектива на кроп 2.0 MTF объектива, скажем, на 40лп/мм должна быть не хуже чем у объектива для полного кадра на 20 лп/мм, иначе картинка будет более "мыльная", ее придется сильнее шарпить и дольше постобрабатывать.

Цитата:

от:_'-'_
Конечно, приходится аж АА фильтры лепить, чтобы понизить разрешение объектива. Только разрешение в линиях само по себе интересно только при съемке мир, на практике гораздо интереснее с каким контрастом получаются эти линии, без искусственного повышения этого контраста (ака шарп).

И давно есть такая штука как MTF. Так вот, для объектива на кроп 2.0 MTF объектива, скажем, на 40лп/мм должна быть не хуже чем у объектива для полного кадра на 20 лп/мм, иначе картинка будет более "мыльная", ее придется сильнее шарпить и дольше постобрабатывать.

Подробнее

Именно MTF я и имел в виду. Тестируют же объективы на ч/б пленку т.к. пока у нее самое большее разрешение. Ту мазню, которую нельзя четко различить я не считал за разрешение, т.к. толку с нее мало.

Цитата:

от: Сергей-К
Что и требовалось доказать - для одинакового разрешения этих систем на кропе 1,5 меньше требований к оптике.

к оптческому разрешению объектива (качеству стекла) - абсолютно ДА! только наблюдаем абсолютно обратное (при больших денежках). Повторюсь, ходить далеко не нужно. Сколько постов за последние три дня найдешь про тему замена китовой оптики, как итог знаем на что :(

Цитата:

от:_'-'_
И давно есть такая штука как MTF. Так вот, для объектива на кроп 2.0 MTF объектива, скажем, на 40лп/мм должна быть не хуже чем у объектива для полного кадра на 20 лп/мм, иначе картинка будет более "мыльная", ее придется сильнее шарпить и дольше постобрабатывать.

Подробнее

Тут есть один момент. Понятно, что связка полнокадровая матрица + полнокадровый объектив будет потенциально лучше по возможностям, нежели матрица с кропом 2 + линза с кропом 2. Но вот если взять матрицу с кропом 1,6 + полнокадровая линза, уже не так очевидно. Матрица будет использовать лишь 40% площади картинки, рисуемой линзой. Соответственно, будет падение разрешения, даже с учётом того, что используется центральная часть кадра, лучшая по качеству. ИМХО, именно поэтому многие полнокадровые линзы не очень хорошо ведут себя на кропе. У Олимпуса с этим проблем нет, у него, наверно, самая полная линейка оптики, расчитанная под его кроп. Или я не прав?

Цитата:

от:Сергей-К
Вы правы на счет разрешения объектива - никто и не спорил. Точнее почти никто - некоторые утверждают что разрешение объектива слишком огромное, гораздо больше разрешения матрицы - Вы тоже так считаете?

Подробнее

К сожалению, при современных матрицах на 10-12 Мп максимальное разрешение обычных объективов уже сравнивается или бывает меньше разрешения матрицы.
Но дело в том, что новые объективы, специально рассчитанные на кропнутые матрицы, обычно имеют большее разрешение, чем объективы на ФФ, поскольку в них проще и дешевле добиться высокого разрешения.

Цитата:

от: vova1975
У Олимпуса с этим проблем нет, у него, наверно, самая полная линейка оптики, расчитанная под его кроп. Или я не прав?

Да вроде правы, с оптикой под кроп у остальных как-то бедновато. И что хреново, не ясно, какой формат в дальнейшем будут развивать. Надежда на недорогой ФФ пока тока у Сапогистов есть, а что будут делать всякие Никоны и Пентахы неясно.

Цитата:

от:porutchik
к оптческому разрешению объектива (качеству стекла) - абсолютно ДА! только наблюдаем абсолютно обратное (при больших денежках). Повторюсь, ходить далеко не нужно. Сколько постов за последние три дня найдешь про тему замена китовой оптики, как итог знаем на что :(

Подробнее

Это не относится ко всем системам кропа 1,5. То что максимально удешевленная тушка + самый плохой кит (который потом и меняют) при цене как Пентаксовскийй даблкит (два довольно приличных стекла, перекрывающих большой диапазон фокусных), являются самыми популярными для меня остается загадкой.