В чем заключается преимущество систем с матрицей 4/3?

Цитата:

от:VoVan
В чём разница?

Светочувствительные элементы есть? Есть.
Какая разница, матрица это, или плёнка? ;)

Есть фраза:
[quot]У форматной камеры в десятки(может и в сотни) раз больше фиксирующих элементов по сравнению с 35мм даже с СФ.[/quot]

Отвечайте за неё. ;)

Подробнее

Я понимаю конечно, трудно тебе, думать пока не научился, это пройдёт.

А сейчас я тебе объясню.

У плёнки, плотность этих самых элементов одинаковая, при разных размерах кадра и количество элементов будет отличаться пропорционально. И качество в случае с плёнкой напрямую зависит от размера кадра, измеряющегося в сантиметрах. Поэтому и увеличение при печати определённого размера, с плёнки разных форматов, требуется разное.

В цифре размер кадра зависит от количества пикселей.

Всё, если тебе этого никак не понять, разговаривать с тобой бесполезно.

Цитата:

от:rizvanov_s
Значится так...
Физические размеры светочуствительных элементов современных фотосенсоров - 10 мкм плоскостные размеры + менее 0.5 мкм длинна чуствительного канала сейчас сопоставимы с длиннами волн света видимого диапазона - 0.4-0.8мкм.
Уменьшение размера сенсора в несколько раз еще возможно, но сооответственно экспоненциально будут нарастать шумы в качестве работы фотоэлементов.
Скорее всего развитие цифрового фото будет идти не только в миниатюризации фотооэлементов но и в увеличении размера матрицы, что, собственно очевидно демонстрирует канон (надеюсь что конкуренты то же в этом плане недремлют)...

Подробнее

ЭТО понятно ВСЕМ адекватным людям

[quot]Так что спор на этой ветке имхо неконструктивен - все в чем-то правы...[/quot]
Нет, неправы те, кто говорит полный бред. Как например про то, что качество, при прочих равных, не зависит от размера матрицы, и т.п. :)

Те, кто говорит, что кропнутая камера с 12Мп может побить ФФ камеру с 12Мп... и т.п. бред

Цитата:

от:Лушин Евгений
Я понимаю конечно, трудно тебе, думать пока не научился, это пройдёт.

А сейчас я тебе объясню.

У плёнки, плотность этих самых элементов одинаковая, при разных размерах кадра и количество элементов будет отличаться пропорционально. И качество в случае с плёнкой напрямую зависит от размера кадра, измеряющегося в сантиметрах. Поэтому и увеличение при печати определённого размера, с плёнки разных форматов, требуется разное.

В цифре размер кадра зависит от количества пикселей.

Подробнее

Отлично!!!!

Тогда в чём разница этих двух фотоаппаратов:






И у той и у другой 10Мп. Значит картинка одна и та-же, и увеличивается до 20*30 она в одно и то-же кол-во раз!
Ура!

Ps кстати качество объектива у касио, я так подозреваю, лучше(естественно если не в целом, а на квадратный милиметр). Сильно так лучше, чем огромное большинство стёкол 35мм формата;) Т.ч. на объектив не скинешь... что-же у них ещё разного...
пло...
ну?

Цитата:

от: rizvanov_s
А для длинного плеча, для теле именно кроп выгоден в плане возможности применения более оптимальной оптики...

Кроп оптимален, когда выполняется в фотошопе.

На "теле" влияет только плотность напихивания пикселов на мм, кроп-не кроп не имеет значения. Да и то разница только в том что с более плотно напиханными пикселами не приходится уродовать рисунок объектива (если он есть) телеконверторами.

Цитата:

от: _'-'_
Кроп оптимален, когда выполняется в фотошопе.

Когда есть из чего вырезать ;)

Цитата:

от: VoVan

Те, кто говорит, что кропнутая камера с 12Мп может побить ФФ камеру с 12Мп... и т.п. бред

Братья! Простим друг-другу слабости и прегрешения
Тем более ущербных никонистов!

Цитата:

от: rizvanov_s
Братья! Простим друг-другу слабости и прегрешения
Тем более ущербных никонистов!

Простим, если не будут в форуме гадить;) А то считают, что если их не обзывают, то не могут чтоль? Могут, просто не хотят;)
Ту помойку, что недавно тут устроил дракон, на маленькой и не очень неправильной фразе, можно устраивать каждый день с фанатами цифромыл, и некоторыми фанатами никона(особенно выделяется Янус, у него над каждым сообщением можно глумиться неделями). Т.ч. я то-же считаю что надо быть проще... А то как заладит... противно. :(

Цитата:

от:_'-'_
Кроп оптимален, когда выполняется в фотошопе.

На "теле" влияет только плотность напихивания пикселов на мм, кроп-не кроп не имеет значения. Да и то разница только в том что с более плотно напиханными пикселами не приходится уродовать рисунок объектива (если он есть) телеконверторами.

Подробнее

Не, я имел в виду что выбор оптики более оптимален в случае кропа на длинном плече. Т.е. можно явно получить выигрыш или в светосиле или в весе объектива оптической схемы кропа в сравнении с объективом равнозначной оптической схемы ФФ.

Цитата:

от: rizvanov_s
Братья! Простим друг-другу слабости и прегрешения
Тем более ущербных никонистов!

в то что кроп 10мгп= ФФ12мгп они свято верятъ...а что ФФ12 мгп=645 формат считаютъ ересью...

Цитата:

от: rizvanov_s
Т.е. можно явно получить выигрыш или в светосиле или в весе объектива оптической схемы кропа в сравнении с объективом равнозначной оптической схемы ФФ.

Можно? Я считал что да.
Реализованно? ГДЕ? НЕТУ, НИЧЁ нету! Ни одного примера.

Все никоновские кропы нисколько не легче аналогов ФФ. Спецом сравнивал, в предидущих темах.

Всё что у никона есть кропнутого такое-же по размерам весу светосиле и цене, как и ФФ. В чём же выигрыш?

Про олимпус тут приводили пример... Да, лучше немного по светосиле, но толку от этого?

Вот кстати нашёл мой предидущий пост про ЭТО:

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------


Сравнение размеров, светосилы и цены объективов ФФ против кропа:

Кроп-объективы никона:
10.5mm f/2.8G ED AF DX Fisheye-Nikkor
12-24mm f/4G ED-IF AF-S DX Zoom-Nikkor
18-55mm f/3.5-5.6G ED II AF-S DX Zoom-Nikkor
18-70mm f/3.5-4.5G ED-IF AF-S DX Zoom Nikkor
18-135mm f/3.5-5.6G ED-IF AF-S DX Zoom-Nikkor - NEW!
18-200mm f/3.5-5.6 G ED-IF AF-S VR DX Zoom-Nikkor
17-55mm f/2.8G ED-IF AF-S DX Zoom-Nikkor
55-200mm f/4-5.6G ED AF-S DX Zoom-Nikkor
55-200mm f/4.5-5.6G ED AF-S VR DX Zoom-Nikkor - NEW!


Из всего этого мне интересна 12-24mm f/4G, 17-55mm f/2.8G и? всё... Больше ничего нет Это нормалная линейка? Ну незнаю, два объектива... ну да ладно, давайте поглядим на выигрыш:


______________________________________________________
12-24mm f/4G ED-IF AF-S DX Zoom-Nikkor (эфр 19-35)
Цена: 27 550
Вес 485 г
Размеры (D x L) 82.5 x 90 мм

аналог - 17-40 4L Пылевлагозащищённый, не знаю как там никон=))
Цена 19 926
Вес 500г
Размеры (D x L) 83.5 x 96.8 мм


Выигрыша по размерам нет, стоимость - ФФ дешевле!
_______________________________________________________________

Nikon 17-55mm f/2.8G ED-IF AF-S DX Zoom-Nikkor (28-80)Вес 485 г
Цена 40 000руб

Тамрон 28-75 2.8:
Цена 10 000р
Вес 500 грам.
Разница в три(ТРИ!!!) раза по цене не в пользу кропа, при одинаковом ФР и светосиле. И совсем нет выигрыша по весу.

______________________________________________________________________________

ГДЕ-ЖЕ ТАК ВОСПИВАЕМЫЕ "ФОРУМНЫМИ ТРЕПУНАМИ" ВЫИГРЫШИ КРОПНУТОЙ ОПТИКИ???
Неплохо бы в своих глазах на брёвнышки поглядеть, перед тем как других на словах ловить

Какие ещё есть хорошие кропнутые объективы? Я лично не знаю таковых.
Итого, стоимость выше чем у ФФ, вес всего на 400глегче 17-55, при отсутствии широкого угла (24).
По стоимости проигрыш абсолютный.

Чего сравнивать то? пока предмета нету. Никон очередной раз мнётся как ....
Так что нет даже предмета общения. О чём все спорят когда кроп есть только у олимпуса, но там всё ещё смешнее.
О чём вапще речь?

Если у кого-то ради ИДЕИ есть желание переплачивать на 10 000 руб(или 30 000), при кривоватых фокусных и линейки из двух объективов, при выигрыше 500грам(из-за монолитности сапога) и проигрыше по качеству в 1.5раза тады ой. С такими не спорят.

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Ярые кропо-поклонники опять заслужили звание

Дракоша, записывай

Цитата:

от:rizvanov_s
Не, я имел в виду что выбор оптики более оптимален в случае кропа на длинном плече. Т.е. можно явно получить выигрыш или в светосиле или в весе объектива оптической схемы кропа в сравнении с объективом равнозначной оптической схемы ФФ.

Подробнее

Так каким образом это от размера кадра зависит?

Взять тот же 1Ds Mk II и 10Д, чтоб плотность пикселов примерно одинаковая была, так получается что с любым объективом картинка с первого получается лучше или не хуже. Более того, если 10Д с прикручиванием 100мм объектива получаются 6мп с углом зрения как у 160мм объектива на ФФ, на 1Ds Mk II с тем же объективом получается виртуальный зум 100-160мм (желаемое фокусное и ресайз в 6мп делается после съемки).

Цитата:

от: VoVan
Всё что у никона есть кропнутого такое-же по размерам весу светосиле и цене, как и ФФ. В чём же выигрыш?

Не будет выигрыша. Пока кто-то не родит новую систему специально под кроп. С меньшим байонетом, с меньшим рабочим отрезком, в корпус которого 13мм зеркало будет умещаться с трудом (а может даже и без зеркала вовсе коль уж LiveView теперь всегде ставят, даже на кроп 1.3х).

И тогда будут камеры действительно меньшие по габаритам и более легкие. Да, с худшим возможным качеством чем у 36х24. Но и с существенно меньшими размерами и весом при этом.

Вообщем, вся надежда на Сигмо. Или Лейко :(

В чем заключается преимущество систем с матрицей 4/3?
Цитата:

от: _'-'_
Не будет выигрыша.

Примерно так... тему мона закрывать.

ps
Евгений! превед

Цитата:

от: VoVan

Дракоша, записывай

Уже давно всё записано! И благородно давалось 3 попытки!



Вова, тупишь опять!

С каких пор 17-40/4 стал аналогом 12-24/4?

Какого размера был бы 12-24/4 ,сделаный на размер кадра 24х36, и сколько бы он стоил, при том же качестве картинки?

Выигрышь огромный просто, фантазировать не надо!

Цитата:

от: Лушин Евгений
С каких пор 17-40/4 стал аналогом 12-24/4?

А он не стал :)

На полном кадре он шире, длиннее и с бОльшей апертурой. По резкости, впрочем, примерно тоже самое.

Цитата:

от:Лушин Евгений
Уже давно всё записано! И благородно давалось 3 попытки!



Вова, тупишь опять!

С каких пор 17-40/4 стал аналогом 12-24/4?

Какого размера был бы 12-24/4 ,сделаный на размер кадра 24х36, и сколько бы он стоил, при том же качестве картинки?

Выигрышь огромный просто, фантазировать не надо!

Подробнее

Стоп-стоп-стоп...

Не тупи, Жень:
17-40 на ФФ = 17-40

12*1.5 = 18
24*1.5 = 36

Можно сравнивать 17-40 с 18-36?

Ну ответьте на вопрос, можно? Опять бред гоните...

гонИте-гонИте... Звание надо заслужить Мож ещё повысят...

Не, диапазон конечно хуже, как не крути, но лучше то у никона нет, что делать...


Вова, тупишь опять!
Тупите здесь только Вы... Предидущий пост замять решили? Не выйдет. ;)
Давайте уж, отвечайте, в чём разница между иксусом 10Мп и Никоном д200. Нет разницы - звание Ваше;) Дракона позовём на награждение. Он любит присваивать звания=))

Цитата:

от: _'-'_
Так каким образом это от размера кадра зависит? ...

Для простоты берем фиковые схемы канона.

Кроп1.6 + фикса85мм примерно будут иметь тот-же угол зрения что и ФФ + фикса 135мм.

Что мы имеем у АФ фикс канона на 85 мм? Мы имеем и 85/1.8 и 85/1.2
На 135мм мы имеем лишь 135/2 и 135/2.8.
Т.е по светосиле мы имеем явный выигрышь в случае кропа.

Если подойти с точки зрения бюджетности и удобства то:
85/1.8 - вес 425гр. - длинна 72мм - стоимость 11990руб
135/2 - вес 750гр. - длинна 112мм - стоимость 30819руб. и при это еще 85/1.8 светосильнее чем 135/2
Получается, что с точки зрения применения оптики кроп явно интереснее... - это я имел ввиду.

Ну что там матрица ФФ менее шумная компенсируется более качественной оптикой при одинаковых оптических схемах - парадигма такая...

Цитата:

от:_'-'_

На полном кадре он шире, длиннее и с бОльшей апертурой. По резкости, впрочем, примерно тоже самое.

Подробнее

Ну не скажи... Хотя конечно пример не такой удачный, для сравнения резкости, но по деревцу в центре явно 17-40 лучше, в остальном да, примерно равно...

Цитата:

от:rizvanov_s

Если подойти с точки зрения бюджетности и удобства то:
85/1.8 - вес 425гр. - длинна 72мм - стоимость 11990руб
135/2 - вес 750гр. - длинна 112мм - стоимость 30819руб. и при это еще 85/1.8 светосильнее чем 135/2

Подробнее

Ну-ну...
Что-бы размыть так-же как 135 2.0, 85 1.8 точно не подойдёт.


[quot]Ну что там матрица ФФ менее шумная компенсируется более качественной оптикой при одинаковых оптических схемах - парадигма такая.[/quot]
Не компенсируется. Т.к.
1. если поставить 85 1.2 на ФФ, то можно вырезать такой участок, какой нужно. (и оторвать голову тому, кто так снимает), при нормальной съёмке качество не сравниццо.
2. нету ЕФ-С 85 1.2, и не будет, потому как идиотизм.

Цитата:

от: rizvanov_s
Кроп1.6 + фикса85мм примерно будут иметь тот-же угол зрения что и ФФ + фикса 135мм.

Что мы имеем у АФ фикс канона на 85 мм? Мы имеем и 85/1.8 и 85/1.2 На 135мм мы имеем лишь 135/2 и 135/2.8.

Не совсем, при близкой плотности пикселов (как 1Ds Mk II и 10Д), если устраивает качество кропа то к ФФ можно прикрутить все четыре объектива (в отличие от двух в случае кропа).

Если качество кропа НЕ устраивает - то и выбирать не из чего.