В чем удобство цифрозераклки?

Цитата:

от: Максим К.
Цитата:

от:Medvedev D.A.
Ага, к примеру, телевик типа 300/4 или 400/5.6, в пределах 1500. Лучше со стабилизатором. Ась? :)

Со стабилизатор нету, однако. Но это не повод совершенно. На 300мм хоть и стабилизатор не поможет снять с рук.

Подробнее

А мне помогает :).
Цитата:

А объективов таких пожалуйста - их есть у меня:
A* 300/2.8 ED [IF]
FA* 300/2.8 ED [IF]
K 300/4
M* 300/4
A* 300/4
F* 300/4.5 ED [IF]
FA* 300/4.5 ED [IF]
A* 400/2.8 ED [IF]
K 400/5.6
M 400/5.6
A 400/5.6
FA* 400/5.6 ED [IF]
K 500/4.5

Из них 4 автофокусных есть более светосильные, чем 4 и 5.6.

Подробнее

Неавтофокусные выкидываем. Дороже 1500 тоже выкидываем. Сколько остается?
И чего-то я смотрю в магазинах, так нету ни одного из вашего списка в наличии (а у большинства даже и в каталоге).
Цитата:

P.S. Вот у Вас Canon 300D. А родных объективов из 7-ми Вами используемых только ТРИ.
С Пентаксом такое просто не случится.

Дык, в ноябре 2003 цифровым Пентаксом даже не пахло, однако :). Это с одной стороны.
Если неродные объективы за ту же цену лучше, я не сноб - возьму их. Это с другой стороны :).

А насчет того, какая система лучше, попробуйте с БЖ и Анархистом зарубиться, я пас :).

Цитата:

от: Максим К.
На 300мм хоть и стабилизатор не поможет снять с рук.

Вот до чего Пентакс людей довел! Стабилизатор вообще-то для того и придуман.

Цитата:

от: Un hombre sincero

Ну и чего можно предложить от пентакса из автофокусных зумов, намного лучших чем 18-70 и более дешевых чем 17-55/2.8?

16-45/4, 28-70/2.8
Вообще мне как то они не особо и нужны

Цитата:

от: Urfin
никогда не пользовался ручной наводкой на резкость по видоискателю на своей EOS 50E и очень часто это делал на откидном экранчике Canon G5

Э-э-э. Вы считаете, что на Г5 это легче? По-моему, это говорит только о том, что автофокус 50 вполне справляется со всеми вашими задачами, в отличие от Г6

Цитата:

от: OlegV
16-45/4, 28-70/2.8

28-70 - это на кропе оч. специфический объектив, с 18-70 как-то не сравнить.

А 16-45 сильно лучше Никоновских 18-70 и 18-35 будет?

Цитата:

от: Un hombre sincero
Ну и чего можно предложить от пентакса из автофокусных зумов, намного лучших чем 18-70 и более дешевых чем 17-55/2.8?

ОлегV уже ответил. 16-45 много лучше, чем 18-70.

Цитата:

от: Un hombre sincero

А 16-45 сильно лучше Никоновских 18-70 и 18-35 будет?

Я не пробовал

Цитата:

от: Un hombre sincero

А 16-45 сильно лучше Никоновских 18-70 и 18-35 будет?

По всем отзывам, да, намного лучше...
Видел как-то на dpreview стон на эту тему :)
Кто-то там плакался, что у 18-70 широкий угол - сильно не очень, а у 16-45 с этим все намного лучше...

Цитата:

от: Medvedev D.A.
И чего-то я смотрю в магазинах, так нету ни одного из вашего списка в наличии (а у большинства даже и в каталоге).

Что-то Canon-ом тоже особо не пахнет, кстати. А вот Пентакса, кстати, довольно много. Если и Лимитед и FA и DA и FA-D.

Даже если и пахнет:
CANON EF300mm f/2.8L IS USM - 5363.00 у.е.
CANON EF400mm f/4.0 DO IS USM - 4000 английских фунтов
CANON EF500mm f/4.0L IS USM - 10590.00 у.е.

Если у Вас есть средства на такое - почему бы и нет. Но если таких средств нет, как у большинства здесь (иначе все бы давно на 5D перешли)....

Цитата:

от: Medvedev D.A.

Дык, в ноябре 2003 цифровым Пентаксом даже не пахло, однако :). Это с одной стороны.
Если неродные объективы за ту же цену лучше, я не сноб - возьму их. Это с другой стороны :).

А вообще лучше пленочный Пентакс и вообще пленочная тушка, нежели 300D. Я даже после кеноновской 30-ки цифровой не смог без слез смотреть на это чудо. Разница в картинке была не в пользу 300-ки.


Цитата:

от: Medvedev D.A.

А насчет того, какая система лучше, попробуйте с БЖ и Анархистом зарубиться, я пас :).

А я и не собираюсь. У каждой системы есть свои плюсы и минусы. Просто Кенон - заточена под профи. Бюджетные решения у них заметно хуще конкурентов. По-моему это факт.

Цитата:

от: Максим К.
Цитата:

от:Medvedev D.A.
И чего-то я смотрю в магазинах, так нету ни одного из вашего списка в наличии (а у большинства даже и в каталоге).

Что-то Canon-ом тоже особо не пахнет, кстати. А вот Пентакса, кстати, довольно много. Если и Лимитед и FA и DA и FA-D.

Подробнее

Где как. Здесь Кэнона завались, а Пентакса длиннее 80-320 - увы :(.
Цитата:

Даже если и пахнет:
CANON EF300mm f/2.8L IS USM - 5363.00 у.е.
CANON EF400mm f/4.0 DO IS USM - 4000 английских фунтов
CANON EF500mm f/4.0L IS USM - 10590.00 у.е.

Если у Вас есть средства на такое - почему бы и нет. Но если таких средств нет, как у большинства здесь (иначе все бы давно на 5D перешли)....

Подробнее

Не, я говорил о 300/4Л ИС - около 1200, 400/5.6Л - тоже около 1200, 100-400/4.5-5.6Л ИС - 1400. Дальше у всех идет качественный скачок в цене, туда можно пока не лезть.
Цитата:

Цитата:

от: Medvedev D.A.

Дык, в ноябре 2003 цифровым Пентаксом даже не пахло, однако :). Это с одной стороны.
Если неродные объективы за ту же цену лучше, я не сноб - возьму их. Это с другой стороны :).

А вообще лучше пленочный Пентакс и вообще пленочная тушка, нежели 300D. Я даже после кеноновской 30-ки цифровой не смог без слез смотреть на это чудо. Разница в картинке была не в пользу 300-ки.

Подробнее

А кто сказал, что у меня пленочной тушки нет? :)
Так что выпад мимо кассы.
Естественно, после первой цифровой тушки (а в то время выбирать можно было только из одного - Кэнон 300Д :)) и пары-тройки объективов пленочный Пентакс меня заинтересовать не сможет (цифровой тоже).

Цитата:

от: Максим К.

Цитата:

от:Medvedev D.A.

А насчет того, какая система лучше, попробуйте с БЖ и Анархистом зарубиться, я пас :).

А я и не собираюсь. У каждой системы есть свои плюсы и минусы. Просто Кенон - заточена под профи. Бюджетные решения у них заметно хуще конкурентов. По-моему это факт.

Подробнее

По-моему, факт в том, что бюджетные объективы от Тамрона наголову лучше родных из любого бренда (конечно, возможны редкие исключения).

Цитата:

от: Medvedev D.A.

По-моему, факт в том, что бюджетные объективы от Тамрона наголову лучше родных из любого бренда (конечно, возможны редкие исключения).

Ха,
как раз на пентаксовых форумах интереса к тамрону в разы меньше чем на кеноновских и никоновских...
потому как линейка любительской оптики у пентакса очень неплохая...

С другой стороны - если нужен реактивный автофокус и телевики длинее 300 мм или cтабилизатор - то это Canon или Nikon...

Цитата:

от: mozilla
Ха,
как раз на пентаксовых форумах интереса к тамрону в разы меньше чем на кеноновских и никоновских...
потому как линейка любительской оптики у пентакса очень неплохая...

Возможно, тут я не большой специалист.
По прайсам не вижу аналогов Тамрону 17-35 и 28-75 от Пентакса, чтобы еще и на пленку можно было поставить.
Может быть, что-то из старого есть.

Цитата:

от: Andrew-magistr
Цитата:

от:Д. Новак

Давайте заменим лобовое стекло автомобиля большим TFT экраном и камерой на капоте? А, смертнички?

5 балов.
Цитата:

от: В. Снегин
К тому же «частота кадров» человеческого глаза примерно 1/20сек (в кино 1/24сек и глаз не замечает дерганья). В современном электронном видоискателе частота не ниже 1/30сек.

А при чем здесь частота обновления экрана к колличеству кадров. Дай бог, чтобы мыльница выдавала 10 кадров в сек. Чаще один-два.

Цитата:

от: В. Снегин
Предельно точно фокусироваться можно только по изображению на матрице

Вы это сами то пробовали, или только теоретизируете. Я пробовал, на разных камерах от Olympus, Sony, ни в какое сравнение с фокусировкой по матовому стеклу.

Подробнее

Частота обновления экрана измеряется в кадрах в секунду, достигает 1/60 к/сек. Эта частота не имеет отношения к скорости съемки.

Не пробую, но постоянно пользуюсь ручной фокусировкой по матрице на Минольте А1 – у нее эта функция реализована вполне удобно, точность 100%. А вот у мелких Олимпусов и Сони действительно фокусироваться вручную практически невозможно. И у автофокусных цифрозеркалок ручная фокусировка неудобна – короткий ход кольца и мелкий темноватый видоискатель.

Видеокамеры и жк-экраны уже давно устанавливаются на некоторые автомобили, например для заднего обзора. Я видел такую систему, двигаться задним ходом глядя на экран удобнее, чем глядя в зеркала или вывернув шею.

Цитата:

от: Medvedev D.A.
По-моему, факт в том, что бюджетные объективы от Тамрона наголову лучше родных из любого бренда (конечно, возможны редкие исключения).

Поправочка - лучше родных Canon! Бюджетные зумы Пентакса очень неплохи. По крайней мере лучше Кэнона. Я сам долгое время пользовал кэноновский 28-135 IS USM. Как сами знаете - считается лучший зум не L-оптики. Так вот. Первый же тест его с бюджетным Пентаксом 18-55 показал, что пентаксовский объектив за 250 у.е. оказался резче, контрастнее, чем 28-135 за 500 у.е. Уже верится, что пентаксовский 16-45 еще лучше. Рисунок у Пентакса мне очень больше понравися.

Цитата:

от: В. Снегин
И у автофокусных цифрозеркалок ручная фокусировка неудобна – короткий ход кольца и мелкий темноватый видоискатель.

Миф. Короткий ход кольца только у бюджетных зумов. У большинства остальных автофокусных объективов, особенно с ультразвуковой фокусировкой, ход кольца вполне приличный, больше 100 градусов.

Цитата:

от: Максим К.
Цитата:

от:Medvedev D.A.
По-моему, факт в том, что бюджетные объективы от Тамрона наголову лучше родных из любого бренда (конечно, возможны редкие исключения).

Поправочка - лучше родных Canon! Бюджетные зумы Пентакса очень неплохи. По крайней мере лучше Кэнона.

Подробнее

Никто не спорит. Просто Тамрон за те же деньги еще лучше :).
Цитата:

Я сам долгое время пользовал кэноновский 28-135 IS USM. Как сами знаете - считается лучший зум не L-оптики.

Не, "лучший бюджетный не-Л" - это 100-300, по-моему :).
Цитата:

Так вот. Первый же тест его с бюджетным Пентаксом 18-55 показал, что пентаксовский объектив за 250 у.е. оказался резче, контрастнее, чем 28-135 за 500 у.е.

На 18 мм? Или на 135? :)
Цитата:

Уже верится, что пентаксовский 16-45 еще лучше. Рисунок у Пентакса мне очень больше понравися.

16-45 не встает на пленку - я не настолько богат, чтобы иметь две параллельных линейки объективов :(.

Цитата:

от: Medvedev D.A.

Возможно, тут я не большой специалист.
По прайсам не вижу аналогов Тамрону 17-35 и 28-75 от Пентакса, чтобы еще и на пленку можно было поставить.
Может быть, что-то из старого есть.

Нет аналогов толко по светосиле. Аналог на пленку у Пентакса - почти легко.
Тот же DA 16-45/4 AL ED на пленке можно пользоваться с 20мм. Есть отличный FA 28-105/3.2-4.5 AL [IF], FA 20-35/4 AL, FA 28-70/4 AL.

Вот со светосилой траблы, но для шириков и сферы их применения небольшие.

Цитата:

от:Максим К.
Цитата:

от:Medvedev D.A.

Возможно, тут я не большой специалист.
По прайсам не вижу аналогов Тамрону 17-35 и 28-75 от Пентакса, чтобы еще и на пленку можно было поставить.
Может быть, что-то из старого есть.

Подробнее

Нет аналогов толко по светосиле. Аналог на пленку у Пентакса - почти легко.
Тот же DA 16-45/4 AL ED на пленке можно пользоваться с 20мм.

Подробнее

Ну и чем он тогда лучше упомянутого ниже 20-35? Только дороже :(.
Цитата:

Есть отличный FA 28-105/3.2-4.5 AL [IF], FA 20-35/4 AL, FA 28-70/4 AL.

/4 и /2.8 - все же две большие разницы :). А 20 мм и 17 (а тем более 28 и 17) - разница еще больше.
Цитата:

Вот со светосилой траблы, но для шириков и сферы их применения небольшие.

Это кому как :).

Цитата:

от: Medvedev D.A.
На 18 мм? Или на 135? :)

Конкретно - сравнивал на 28мм. У Сапога по краям заметно пfдение резкости. 18-55 - много лучше.

Цитата:

от: Medvedev D.A.

16-45 не встает на пленку - я не настолько богат, чтобы иметь две параллельных линейки объективов :(.

Встанет. Проверено. С 20мм. (или с 24) можно пользовать.