Ультразум-компакт-зеркалка: сравнение качества фотографиий

А мне понравились как ДжейПег так и необработанный конвертант из РО- файла у G1. Если привыкнуть к тому что эта камера (как и GF1) немного подфиолечивает (заметно особенно на голубизне неба), то ощущение расслабленности (жизненной реальности) которое дает большая матрица мне больше по душе.

Цитата:

от: www user
Судя по моему рабочему монитору (откалиброванному), лучшие картинки - две верхние слева. Особенно, самая верхняя слева.

Очень хорошо! Я специально первые два ряда не никак не правил.

Отвлечемся от детализации, на ките G1 она явно выше.

Все остальное зависит от того, как отображает монитор. Вот сейчас я смотрю сразу на двух мониторах.

Один Dell 2209 WA c E-IPS матрицей, откалиброванный.
На нем выигрывает правый ряд.

Левый ряд, кроме последнего снимка, недоэкспонирован, цвета - холодные, у всех снимков зеленый немного ядовит.
Правый ряд чем ниже снимок, тем лучше, цвета, на мой взгляд, правильные.

Второй монитор - старый, на самсунговской PVA матрице, не поддающийся калибровке, но показывающий яркую контрастную картинку (картинка лучше, чем на TN матрице).

Здесь все меняется. Правый ряд кажется чуть переэкспонированным. Левый ряд выигрывает, кажется более красочным, с насыщенными цветами (хотя и какими-то лубочными), нижний снимок в левом ряду перенасыщенный, цвета холодные, зеленый все равно немного ядовит.

Вот проблема, как делать снимки? к какому монитору привязываться?
Ведь у тех кто будет смотреть, они будут выглядеть совершенно по другому.

Вы знаете, действительно на FZ28 небо и облака очень, как мне кажется, прилично получаются и без полярика:



Хотя полярик мне "на югах" пригодился, когда в самый разгар дня снимаешь:

Цитата:

от:A.Schwarzenegger
Аналогично!

И даже возникла крамольная мысль что FZ-28 не хуже G1 если не всматриваться в пиксели.

А Силкипикса выдает листь а-ля картина писанная маслом. Так и не научились софт нормальный писать...

Подробнее

А Вам нужно, чтобы лист имел окантовочку?
Чем Вам так насолил Силкипикс?
Хотя раньше я тоже так думал со слов других, пока не прочитал полностью мануал по Силкипкс и разобрался во всех его контролах.
Не читайте обзоры, ревьюверы ленятся что-либо изучать. В Силкипиксе действительно своеобразный интефейс и,если Вы хотите сразу, ничего не зная что-то поправить, то вряд-ли получите хороший результат, но если Вы прочтете весь мануал по Силкипикс, то поймете, что это один из лучших конвертеров RAW, там есть все (кроме красных глаз), причем несколько уровней настройки параметров: точнее, еще точнее, а удобство пользования и возможности вообще несравнимы ни с какими RT, LR, Ufo, ACD пр.
Я перепробовал все эти конвертеры и еще много других на множестве файлов и сравнивал результаты. Лучшие - как раз у Силкипкс.

Цитата:

от:Boris Moscow
А мне понравились как ДжейПег так и необработанный конвертант из РО- файла у G1. Если привыкнуть к тому что эта камера (как и GF1) немного подфиолечивает (заметно особенно на голубизне неба), то ощущение расслабленности (жизненной реальности) которое дает большая матрица мне больше по душе.

Подробнее

+1000

Цитата:

от:abonis
А Вам нужно, чтобы лист имел окантовочку?
Чем Вам так насолил Силкипикс?
Хотя раньше я тоже так думал со слов других, пока не прочитал полностью мануал по Силкипкс и разобрался во всех его контролах.
Не читайте обзоры, ревьюверы ленятся что-либо изучать. В Силкипиксе действительно своеобразный интефейс и,если Вы хотите сразу, ничего не зная что-то поправить, то вряд-ли получите хороший результат, но если Вы прочтете весь мануал по Силкипикс, то поймете, что это один из лучших конвертеров RAW, там есть все (кроме красных глаз), причем несколько уровней настройки параметров: точнее, еще точнее, а удобство пользования и возможности вообще несравнимы ни с какими RT, LR, Ufo, ACD пр.
Я перепробовал все эти конвертеры и еще много других на множестве файлов и сравнивал результаты. Лучшие - как раз у Силкипкс.

Подробнее

Не обязательно окантовку, можно и без (кит):


Я обзоры мало читаю - фото сами за себя говорят.

А интерфейс должен быть ясный и понятный (как говорят "user friendly"), зачем мне ползать по меню полчаса и зучать все эти запутанные установки полгода, если все что нужно - в нормальном софте можно сделать десятком кликов за 30сек... И вообще за 5 лет могли бы уже Панасовцы написать что-то подобное Кэноновскому интуитивно-понятному бесплатному софту!

Если исходить что Силкипикс лучшая из худших, то так оно и есть.

В общем картинка мыльная, цвета едкие + панасовская мыльная матрица... Вот и нет разницы между хорошим компактом панаса и зеркалкой панаса...

Но это все неважно - главное чтоб камера нравилась.

Цитата:

от:Алексей2000
Да нормальное там качество




FZ30 с телеконвертером


FZ50 неполноразмер (горизонт завален )

Подробнее

Экзиф где?

Цитата:

от:www user
Все знают "компаратометр" (сравнительные фотографии) на www.imaging-resource.com

Однако, это не реальные фотографии, а "тестовые" снимки постеров на стене. По таким фотографиям, ИМХО, нельзя ни о чем судить нам, любителям.

Поэтому, предлагаю создать Наш компаратометр, где мы будем постить снимки примерно одного и того же (хотя бы примерно, в похожих условиях), снятые нами самими разными фотокамерами.

Поехали!

Подробнее

www user
Думаю, что некоторые уже видели ряд моих сравнительных тестовых снимков в другой, "зеркальной теме", но думаю, что те снимают компактами, не всегда посещают тот раздел.
Итак:
CANON 450D + CANON EF 17-40 F/4 L сравнение
с LEICA D-LUX 4 :

Храм Спаса на Берестове Киев (CANON 450D +CANON EF 17-40 F/4 L)
http://www.fotodom.com.ua/index.php?option=com_datso…catid=3&id=89

Храм Спаса на Берестове Киев (LEICA D-LUX 4)
http://www.fotodom.com.ua/index.php?option=com_datsogallery&Itemid=2&func=detail&catid=3&id=88]http://www.fotodom.com.ua/index.php?option=com_datso…catid=3&id=88

Компакт LEICA D-LUX 4 против зеркального фотоаппарата CANON 450D с L-объективом и поляризационным фильтром MARUMI

Цитата:

от:Jri
Canon SX10is,ЭФР 560мм,без обработки
1. ISO 100
...

Полноразмер - http://album.foto.ru:8080/photos/or/274408/853813.jpg

Подробнее

:(

Начальная ЦЗ 450D + 50 1.8 (полноразмеры):

Цитата:

от: SergioN
Экзиф где?

ААА! Не верите что это панас!!!!!
Ладно, попробую поискать камерный JPEG с экзифом :)

А чему там верить или не верить? Я параметры хочу посмотреть, хотя и так видно, что идеальные условия для съемки, тут и мобильник справится. Портрет покажите в помещении без пыхи, пожалуйста. Волосы давно хочу посмотреть. Рав повесьте без обработки чтобы любой мог покрутить. А то доктор Джеккилл и мистер Хайд только мантры произносят и таблицы с денюшками зашопленными. Может и впрямь хороший аппарат, я куплю тогда...

Цитата:

от:SergioN
А чему там верить или не верить? Я параметры хочу посмотреть, хотя и так видно, что идеальные условия для съемки, тут и мобильник справится. Портрет покажите в помещении без пыхи, пожалуйста. Волосы давно хочу посмотреть. Рав повесьте без обработки чтобы любой мог покрутить. А то доктор Джеккилл и мистер Хайд только мантры произносят и таблицы с денюшками зашопленными. Может и впрямь хороший аппарат, я куплю тогда...

Подробнее

Сорри конечно, но вы наверное и в деда мороза до сих пор верите?
Ну какой может быть портрет в помещении, когда даже у ЦЗ с объективом с Ф1.8 без пыхи в помещении качество так себе?
Не, это путь тупиковый. Возможности у панаса не безграничны :) А вот понимание этих границ как раз и дает возможность получать удовольствие от использования этого аппарата.

Цитата:

от:Алексей2000
Сорри конечно, но вы наверное и в деда мороза до сих пор верите?
Ну какой может быть портрет в помещении, когда даже у ЦЗ с объективом с Ф1.8 без пыхи в помещении качество так себе?
Не, это путь тупиковый. Возможности у панаса не безграничны :) А вот понимание этих границ как раз и дает возможность получать удовольствие от использования этого аппарата.

Подробнее

Я в Деда Мороза сам переодевался.
ЦЗ в прмещении может снимать так:



Меня устраивает это качество в таких условиях. Хочу посмотреть как панас может отработать.

Цитата:

от:A.Schwarzenegger
Не обязательно окантовку, можно и без (кит):


Я обзоры мало читаю - фото сами за себя говорят.

А интерфейс должен быть ясный и понятный (как говорят "user friendly"), зачем мне ползать по меню полчаса и зучать все эти запутанные установки полгода, если все что нужно - в нормальном софте можно сделать десятком кликов за 30сек... И вообще за 5 лет могли бы уже Панасовцы написать что-то подобное Кэноновскому интуитивно-понятному бесплатному софту!

Если исходить что Силкипикс лучшая из худших, то так оно и есть.

В общем картинка мыльная, цвета едкие + панасовская мыльная матрица... Вот и нет разницы между хорошим компактом панаса и зеркалкой панаса...

Но это все неважно - главное чтоб камера нравилась.

Подробнее

В левой картинке цвета мне как-то не очень, сероватые что-ли? Правая картинка хороша!

У Вас там, в отличии от моих ЭФР 28 мм и фокуса на бесконечность, - угол не широкий - 65 и 85 мм и листики на переднем плане и фокус где-то здесь же, так, что это сцены, в которых листики сравнивать нельзя.

На счет всего остального, я с Вами, батенька, согласен только по-поводу интерфейса.

Я понял, Вам нужно показывать не широкий угол, а ... ЭФР 50-90.
Вам нравятся листики крупным планом, и чтобы и в ГРИП, и не в ГРИП.
У меня такие обычно с птичками получаются. Вот ЭФР 90 мм.

Кстати, я бы попробовал Вашу прогу, но она берет только каноновские файлы. Силкипикс тоже бесплатная программа и конвертирует только панасониковские равы, хотя новая четвертая версия поддерживает еще сигму и соню.

Цитата:

от:Алексей2000
Сорри конечно, но вы наверное и в деда мороза до сих пор верите?
Ну какой может быть портрет в помещении, когда даже у ЦЗ с объективом с Ф1.8 без пыхи в помещении качество так себе?
Не, это путь тупиковый. Возможности у панаса не безграничны :) А вот понимание этих границ как раз и дает возможность получать удовольствие от использования этого аппарата.

Подробнее

На 50/1,8 при ИСО1600 выдержки будут около 1/60-1/100 (в углах около 1/15) сек при 3х100Вт, особо конечно без пыхи не поснимаешь.
Только некоторые композиции наверное при лампочках или ИСО 3200 можно задрать для 10х15 отметиться я тут хватит :)
Это с мыльного зенитовского Гелиоса, наводлся мануально, кит на 55мм шире 5,6 не открыть, для помещения маловато 5,6 будет.
Тут 50/2.8 на ИСО400 1/15 сек (на стоп из RAW вытягивал почти как ИСО800 вышло. Но уменя на люстре 3х60, в одном патроне контакт пропал и мощней лампочки не входят)

Но при свете лампочек накаливания красивой цветопередачи не дождешься конечно.


Это кит, а к встроенной пыхе подставил зеркальце в потолок. Освещение было 1 лампа накаливания 60 ватт (В гостях они ЭЭ берегут видимо или лампочки лень купить).
Всё держал руками, руки слегка тряслись :)
Из рава конвертил с минимальным шарпом и на 1,5 стопа вытягивал, мощи встроенной пыхи в потолок мало на ИСО200, на ИСО800 для комнаты хватает через отражатель осветить.
Экспозамер по предпыху сделал (мощность пыхи выбирается так автоматически). Нет денег пока на внешнюю (за 3 т.р. не хочю туфту брать, а 480EX 12000 руб у нас), которую можно в потолок крутнуть, вот тогда и будет красивый рисунок в помещении.

Цитата:

от:abonis
Очень хорошо! Я специально первые два ряда не никак не правил.

Отвлечемся от детализации, на ките G1 она явно выше.

Все остальное зависит от того, как отображает монитор. Вот сейчас я смотрю сразу на двух мониторах.

Один Dell 2209 WA c E-IPS матрицей, откалиброванный.
На нем выигрывает правый ряд.

Левый ряд, кроме последнего снимка, недоэкспонирован, цвета - холодные, у всех снимков зеленый немного ядовит.
Правый ряд чем ниже снимок, тем лучше, цвета, на мой взгляд, правильные.

Второй монитор - старый, на самсунговской PVA матрице, не поддающийся калибровке, но показывающий яркую контрастную картинку (картинка лучше, чем на TN матрице).

Здесь все меняется. Правый ряд кажется чуть переэкспонированным. Левый ряд выигрывает, кажется более красочным, с насыщенными цветами (хотя и какими-то лубочными), нижний снимок в левом ряду перенасыщенный, цвета холодные, зеленый все равно немного ядовит.

Вот проблема, как делать снимки? к какому монитору привязываться?
Ведь у тех кто будет смотреть, они будут выглядеть совершенно по другому.

Подробнее

1. Смореть надо ТОЛЬКО на трубочном мониторе.
2. Только ночью, с выключенным светом в квартире.
3. ТОгда увидите, что лучшие - эти два снимка:
http://album.foto.ru:8080/photos/or/174939/854396.jpg

и http://album.foto.ru:8080/photos/or/174939/854397.jpg

Цитата:

от: www user
Судя по моему рабочему монитору (откалиброванному), лучшие картинки - две верхние слева. Особенно, самая верхняя слева.

Чем лучше?

Цитата:

от:www user
1. Смореть надо ТОЛЬКО на трубочном мониторе.
2. Только ночью, с выключенным светом в квартире.
3. ТОгда увидите, что лучшие - эти два снимка:
http://album.foto.ru:8080/photos/or/174939/854396.jpg

и http://album.foto.ru:8080/photos/or/174939/854397.jpg

Подробнее

Да я и не спорю!
Я просто говорю о том, что на разных мониторах это выглядит по-разному и проблема в том, под какой монитор юстировать картинку.
Если я, например, подгоняю картинку так, чтобы она выглядела прилично на моих домашних мониторах, на работе вижу, что на рабочих мониторах она смотрится вообще по-другому, а у пользователей в сети она будет выглядеть еще по-разному.
А условия теста специально выбирал такими, где разница между картинками с мелких матриц и больших матриц должна быть минимальна, чтобы поисследовать эту разницу.

Цитата:

от: doctor25
Чем лучше?

Экспозицией и колоритом.