Топ-компакт (Canon G10, Fuji F100fs) или бюджетная зеркалка (Nikon D40, Canon 1000D) - что предпочесть любителю?

Цитата:

от: Doktor Alex
Не ищите того, чего нет. На мыльницу нацеплена внешняя вспышка, направленная в потолок.

Вы на зрачки посмотрите, там видно, где и какая вспышка. :D

Можно я ещё скажу?

Ребята, друзья-товарищи!

Не может Никон Д40+кит быть лучше, чем Канон Ж10..., и наоборот: Канон не может быть лучше Никона.

Однозначно, "зеркало" лучше "мыльницы".... Только вот, самое это понятие "лучше" - ныне размыто..., словно акварель на мокрой бумаге.

Если для собственных нужд вполне устраивает "мыльница", то к "зеркалу" в любом случае будет существовать малейшее, но предубеждение.

И наоборот.

Мы все знаем, что выигрыш "зеркала" перед "мыльницей" - это резкость (совокупность показателей матрицы, объектива, внутрипрограмной обработки) и скорость.

Но нужно признаться, что эти бонусы далеко не всегда в полной мере используются.
И далеко не всеми.

Нынешнее "цифромыло" в состоянии давать вменяемую резкость (четкость) для печати форматов до А4.
Но проиграет в демонстрации 100%-ных кропов. Только вот как часто печатаются эти самые 100% ?

Не агитирую за "цифромыло"... - разговор о другом.

Понятно, когда сравнивают девайсы для конкретной задачи. Например, для макро: что лучше? "Мыльница" или "зеркало" с макрообъективом?

Непонятно, когда конкретные задачи расплывчаты, но.... хочется сравнивать.

С уважением ко всем присутствующим,
Кэп.

Цитата:

от: www user

Кстати, не все компакты снимают так ужасно, как Ваш Кодак.
В этом форуме легко найти и очень приличные снимки, снятые Кеноном Г10.

Браво!
Уточним:
1. Мой Кодак снимает ужасно, так?
2. Ваши снимки с Никон Д40 НЕСОИЗМЕРИМО ХУЖЕ , чем снимки с ужасного Кодака. Кто не видел - гляньте снимки в предыдущих постах.
3. Если есть еще и компакты, снимающие лучше ужасного Кодака - то положение вашего Никона вообще печальное...

Учтите: это не мои рассуждения, а РАЗВИТИЕ ВАШИХ МЫСЛЕЙ! или это проявление вашего таланта фотографа?

Цитата:

от: WSV
Вы на зрачки посмотрите, там видно, где и какая вспышка. :D

Зрачки не всегда показатель. Возможно в моём случае е не в потолок, а через диффузор (не помню, т.к. снимал так и так (матерчатая насадка на снимке) но блики в глазах - как ои встроенной, зато изображение мягче и бликов на коже меньше.

Цитата:

от: www user
Фото плохое именно у Вас - с бесконечной резкостью, с резкими подростками на заднем фоне, которая отвлекает внимание от портретируемых - сравните с моим снимком.

В данном случае общая резкость снимка вполне уместна. Ведь это не «гламурный» портрет вне времени и пространства, а вполне конкретный информационный снимок на вполне конкретном пространстве и времени, где важно показать и портретируемых и окружающую обстановку, которая может быть дорога как память и имеет самостоятельную ценность, которая со временем может возрасти.

В этом смысле снимок KotLeopoldа построен достаточно грамотно. Резкие «подростки» на заднем плане вовсе не «отвлекает внимание» от переднего плана – первое, на чем останавливается взгляд, это передний план, уже в силу размеров этих «портретируемых» и их лиц, обращенных к зрителю. А «подростки» на заднем плане должны быть резкими, чтобы было видно, что это конкретные узнаваемые люди, а не бесформенные непонятные пятна. Ведь это не посторонние люди, а коллеги стоящих впереди, вполне возможно их знакомые. Такая четкость создает связь между передним и задним планами, сразу видно, что стоящие впереди являются частью большого коллектива.
Можно еще добавить, что разноплановость людей и деревьев придает снимку глубину.
Цитата:

от: www user

Вы зря в трубу лезете - Ваш снимок вообще никакой, - любая мамаша ,гуляя во дворе с собачкой, снимает уксусом десятки таких в день - Вы что, правда этого не видите?

Ну, если «любая мамаша, гуляя во дворе с собачкой» может легко получать технически качественные снимки, то в ее руках действительно высококачественная техника, которая в умелых руках способна на большее.

Цитата:

от:One of us
Эх, братцы, к зеркалочной картинке действительно надо привыкать, она сразу вот так не кажется хорошей. Но если посмотреть вооруженным взглядом....) То можно заметить больший объем и более сложные и мягкие цветовые переходы.

Подробнее

Значит, оценить особые свойства снимков ЦЗ могут только избранные, обладающие приученным «вооруженным взглядом»? Ну что же, некоторые «эстеты» способны увидеть в черном квадрате совершенно непостижимые достоинства.
Надо сказать, что самовнушение позволяет видеть и не такое.

Цитата:

от: www user
само собой, получить бритвенно-резкий снимок китом Д40 вообще не проблема:

Этот «бритвенно-резкий снимок» сделан крупным планом, когда мелкие детали видны увеличенными. Попробуйте-ка получить «бритвенно-резкий снимок» сняв портретируемого в полный рост, как детей на предыдущих снимках.
К тому же «бритвенно-резкий снимок» и высоко-детализированный снимок не одно и тоже. «Бритвенную резкость» на достаточно крупных деталях можно достичь шарпом, т.е. обработкой, а высокое разрешение можно получить едино лишь от высококачественной оптики.

Я тестирую объективы и камеры на пейзажах, где например есть вывески с надписью, или просто по деталям.

Цитата:

от:Кэп2007
Можно я ещё скажу?

Ребята, друзья-товарищи!

Не может Никон Д40+кит быть лучше, чем Канон Ж10..., и наоборот: Канон не может быть лучше Никона.

Однозначно, "зеркало" лучше "мыльницы".... Только вот, самое это понятие "лучше" - ныне размыто..., словно акварель на мокрой бумаге.

Если для собственных нужд вполне устраивает "мыльница", то к "зеркалу" в любом случае будет существовать малейшее, но предубеждение.

И наоборот.

Мы все знаем, что выигрыш "зеркала" перед "мыльницей" - это резкость (совокупность показателей матрицы, объектива, внутрипрограмной обработки) и скорость.

Подробнее

Наоборот - хороший компакт как правило более резкий. Это связано не с тем, что думают местные знатоги, а с особенностями анти-алиасного фильтра зеркалок.
Например, Кенон Г9/10 определенно резче любой зеркалки - на ИСО 80, конечно.

Вот интересное и очень разумное сравнение Кенона Г10 с Никоном Д40: http://www.kenrockwell.com/canon/g10.htm

Кен пишет, что Г10 - идеальная камера для пейзажной, архитектурной съемки, и он далеко предпочитает его для поездок своему новому второму Пятаку с тяжеленной и хрупкой топовой оптикой.
Вот как Кен снимает на Г10: http://www.kenrockwell.com/canon/images/g10/gallery.htm

НО, пишет дальше Кен, хотя Г10лучший компакт на сегодня - это именно лучший КОМПАКТ.
Поэтому он совершенно не подходит для семейной съемки - детей и движения, для съемки всего, что не может вам позировать, ну и для съемки на светочувствительности выше, чем ИСО 200: The G10 is the best compact digital camera I've ever used. The gotcha words are "digital" and "compact." Maddeningly, like all other compact (non-interchangable lens) cameras, the G10 still takes too darn long to adjust or change anything. Forget the G10 for moving subjects.

Don't buy a G10 for photos of family, friends, or of your kids. For photos of people and action you want an SLR like the Nikon D40 or Canon Digital Rebel XTi, which react far faster for action. Compact cameras like the G10 just aren't fast enough.

The G10 has a great lens, but so what. If you're splitting pixels, its image quality is still hampered by its tiny sensor. High ISOs are crummy; even ISO 800 is obviously grainy in 5x7" (12x19cm) prints. Any SLR is far superior at high ISOs, even at ISO 200.

Другое дело, что сам Кен, поснимав Никоном Д3икс, вторым Пятаком, цифровой Лейкой, все-равно предпочитает пленку - даже любительская пленка 35 мм. имеет более высокое разрешение и лучшие цвета, чем монструозная матрица Никона D3x на 25 Мп.

Тестовые снимки подтверждают этот вывод: http://kenrockwell.com/nikon/d3x/sharpness-comparison.htm

А вообще говоря на пленку он снимает так: http://www.kenrockwell.com/trips/2009-02-route-66/index.htm

Другое дело, что нам от этого ни холодно, ни жарко.

Цитата:

от:www user
Другое дело, что сам Кен, поснимав Никоном Д3икс, вторым Пятаком, цифровой Лейкой, все-равно предпочитает пленку - даже любительская пленка 35 мм. имеет более высокое разрешение и лучшие цвета, чем монструозная матрица Никона D3x на 25 Мп.

Тестовые снимки подтверждают этот вывод: http://kenrockwell.com/nikon/d3x/sharpness-comparison.htm

Другое дело, что нам от этого ни холодно, ни жарко.

Подробнее

Он просто не умеет готовить резкие фото с ЦЗ.

Да , чистый лох - что с него взять - даже шарпить в фотошопе не научился!

Цитата:

от: Кэп2007

Мы все знаем, что выигрыш "зеркала" перед "мыльницей" - это резкость (совокупность показателей матрицы, объектива, внутрипрограмной обработки) и скорость.

а ещё высокие рабочие исо и высокая светосила объектива (не кита, конечно)

Да ситуация уже поменялась давно... Нет никаких таких преимуществ у зеркалки на широких углах.

Я, кстати, заглянул почитать темы о Панасонике ЛХ3 - и что-то нашел весьма куцые обсуждения. А камера ведь выдающаяся. Диафрагма 2.0, ИСО 1600 еще рабочая, стабилизатор и широкий угол. Это пока уникальное сочетание.

По ней есть куча обзоров, все кроме одного хвалебные. Лично мне больше всего глянулся вот этот:
http://www.lawrenceripsher.com/blog/2008/08/panasonic-lx3-review---image-quality-part-3.html

Это конкретно страница с примерами снимков. Вообще, автор очень правильно подходит к оценке камер.

И если возвращаться к теме разговора, то вместо этого кастрированного обмылка от Никона я бы в любом варианте предпочел указанный Панас.

Потому что если вы хотите ощутить достоинства зеркалки для творческой фотосъемки - то нужна другая тушка и дорогие стекла. Во всех остальных случаях этот Панас лучше.

Я его сравнивал с Г10. Поскольку у меня зеркалка от Кэнона, очень хотел купить его. Но не вытанцовывается. Г10 больше, в 2 раза тяжелее и намного хуже на любых ИСО выше базовой. Кэнон совершил ошибку, поставив 15 мп в компакт. Получился такой специализированный аппарат для неспешной съемки пейзажей со штатива. Но мне нужна камера, которая всегда с собой (когда я не могу по разным причинам взять зеркалку)...

Цитата:

от:Елпидифор Пескарев

Я, кстати, заглянул почитать темы о Панасонике ЛХ3 - и что-то нашел весьма куцые обсуждения. А камера ведь выдающаяся. Диафрагма 2.0, ИСО 1600 еще рабочая, стабилизатор и широкий угол. Это пока уникальное сочетание.

Подробнее

честно говоря, если бы она ещё не обладала выдающейся ценой, купил бы в пару к пятачку, чтобы в кармане носить :)

а так - жалко
хотя, может быть, найду общий язык со своей жабой когда-нибудь

Цитата:

от: В. Снегин
Значит, оценить особые свойства снимков ЦЗ могут только избранные, обладающие приученным «вооруженным взглядом»?

Да уж, чего только не узнаешь! Я то думал, что более сложная и дорогая камера должна давать БОЛЕЕ КАЧЕСТВЕННОЕ ИЗОБРАЖЕНИЕ, критерии которого известны давно: детализация, полутона, плавные переходы, хорошие цвета и прочее.
А тут оказывается, что зеркалки почему-то дают "другое" изображение - с неестественными цветами, явным мылом, карикатурно-упрощенным рисунком, близким к неудачному эскизу плохо заточенным черным карандашом или даже угольком, который потом "доводили" цветными мелками.
Век живи - век удивляйся! :(

А я-то думал, что с зеркалок должны быть другие снимки, вот даю один из полюбившихся мне:



С удовольствием снимал бы камерой, которая дает такую картинку! Да вот незадача: дороговато будет (это "пятак" с ХОРОШЕЙ оптикой, ну и в опытных руках, конечно!). Ссылку на автора утерял...

Цитата:

от: XAMeLeoN
честно говоря, если бы она ещё не обладала выдающейся ценой, купил бы в пару к пятачку, чтобы в кармане носить :)

а так - жалко
хотя, может быть, найду общий язык со своей жабой когда-нибудь

Какая-то у вас странная жаба - для обладателя "пятачка". Я купил за 399 долларов. Пмлм, для такой функциональности это приемлемо. Помнится, Никон 8700, которым я снимал 3 года, я покупал за 700 (это уже б/у, новая она стоила 800).

В любом случае, это в разы дешевле качественного широкоугольного объектива.

А другие компакты я смотрел-крутил - гуано пластиковое. Все же после зеркалки не хочется...

Да "пятак" здесь не нужен. Обычный Кэнон 1000 (или даже Д60 от Никона) сгодится. Стекло нужно теле 100-200 мм с диафрагмой 2.8. Такое тоже можно найти долларов за 600. Хотя, безусловно, дороже, чем любой компакт выйдет...

Мне кажется, так можно будет попробовать на Панасе. Просто на компакте я снимал всегда пейзаж на дырке 6-8, да там и нельзя было поставить большую дырку. А тут на 60 мм 2.8 может получиться похоже. В принципе нужно снимать на максимально открытой дырке. Погода отличная, освещенность высокая - компакт может дать близкую картинку, на мой взгляд.

Тут еще многое зависит от состояния атмосферы в момент съемки. Чуть больше дымки - задний фон расплывется. Если воздух прозрачный - то такого размытия может не быть. Это (приведенный снимок) удачное сочетание правильной техники с погодными условиями.

Цитата:

от: Елпидифор Пескарев
Какая-то у вас странная жаба - для обладателя "пятачка". Я купил за 399 долларов.

сейчас он в магазинах примерно за 17000-19000 лежит )) с карточкой почти в 20 000 встанет.
вот такая вот жаба.

это при том, что я пейзажи не очень люблю снимать

Цитата:

от:KotLeopold
Да уж, чего только не узнаешь! Я то думал, что более сложная и дорогая камера должна давать БОЛЕЕ КАЧЕСТВЕННОЕ ИЗОБРАЖЕНИЕ, критерии которого известны давно: детализация, полутона, плавные переходы, хорошие цвета и прочее.
А тут оказывается, что зеркалки почему-то дают "другое" изображение - с неестественными цветами, явным мылом, карикатурно-упрощенным рисунком, близким к неудачному эскизу плохо заточенным черным карандашом или даже угольком, который потом "доводили" цветными мелками.
Век живи - век удивляйся! :(

А я-то думал, что с зеркалок должны быть другие снимки, вот даю один из полюбившихся мне:



С удовольствием снимал бы камерой, которая дает такую картинку! Да вот незадача: дороговато будет (это "пятак" с ХОРОШЕЙ оптикой, ну и в опытных руках, конечно!). Ссылку на автора утерял...

Подробнее

А что в снимке особенного? Просто хорошо снято, пойдёт любая зеркалка с телевиком.