То, что может не отличаться (картинки)

Цитата:

от: Saturn
200/1.8L разорвет гиперзум на f/5.6 от уха и до уха -у него максимум разрешения на f/4. 28-300 у меня нет, а 200/1.8L - есть.

Кто бы сомневался но продолжение этой темы не связано с измерениями кто кого резче.
Цитата:

от: Saturn
Автору же надо подкачать навык создания одинаковых кадров.

Штатив?

Цитата:

от: Влад Т
но продолжение этой темы не связано с измерениями кто кого резче.

А почему и нет?

Я вот удачные кадры печатаю на A3+ (13"x19") и там явно видно "кто есть ху" (С) товарищ Горбачев.

Скажем с 28-135 IS я с трудом нашел пару достаточно резких примеров даже на 6МП камере Canon D60 (для IXBT), а с Canon 35/1.4L, 85/1.2L или 135/2L таких "достаточно резких" можно совковой лопатой грузить.

Цитата:

от:Saturn
А почему и нет?

Я вот удачные кадры печатаю на A3+ (13"x19") и там явно видно "кто есть ху" (С) товарищ Горбачев.

Скажем с 28-135 IS я с трудом нашел пару достаточно резких примеров даже на 6МП камере Canon D60 (для IXBT), а с Canon 35/1.4L, 85/1.2L или 135/2L таких "достаточно резких" можно совковой лопатой грузить.

Подробнее

"Сто лет" не видел Вас на форуме, приятно вновь почитать.

Потому, что это не подвергается сомнению и так. Есть же известные ресурсы с мирами и т.п.
Впрочем, "наяву" это может быть интересно тоже. Но этого монстра у меня нет.

С радостью взял бы сигму и за 30 тыс, но пугают отзывы по АФ который часто улетает. А юстировки нету.

Цитата:

от:Вадим АФ
Это тоже один из форумных мифов.
Очевидно, что Сигмы чуть светлее аналогов (по циферкам), что заставляет камеру ставить автоББ чуть теплее.
Одно под другое (по цвету) подгоняется в полклика при проявке.

Подробнее

Миф я этот знаю, поэтому так и написал ))

Сигма теплее при одинаковом ББ. На моих примерах ББ подогнан в полклика при проявке :)

Цитата:

от: Влад Т
Потому, что это не подвергается сомнению и так.

А в чем смысл тогда ветки?

Что на достаточно маленьких превьюшках ничего не видать?

Вот скажем обычные такие 1920x1080, какие (якобы) должны вылезать из всех этих Full HD устройств которым ныне несть числа

http://fotkidepo.ru/?id=album:39071

единственное - эти конкретно на самом деле однорядные панорамы снятые в RAW на 1DsM2+85/1.2L поэтому они выглядят "по-другому" чем "взять и шлепнуть пофиг на что ибо "А разницы и нету...""

Цитата:

от: Saturn
А в чем смысл тогда ветки?

В том, что выходящее за рамки профессиональных лабораторных измерений (такие вещи как цвет) - часто обрастает легендами. Например: "кит ацтой, цвета жухлые" и т.п. Мне иногда кажется, что подобные сообщения (по сути - ложь) выгодны торговцам фототехникой. И в этом странном мире легенд одни тешат себя розовыми иллюзиями, другие с грустью облизываются... :) Я лишь остепеняю самонадеянность. Вы понимаете, о чём я? О том, что (да простят меня фотобоги) для съёмки на 200мм и f/5.6 вовсе не нужен ваш 200/1.8L. И мои 35/85L не нужны. Ибо разница будет только та, что легко читается на известных ресурсах - в цифрах, таблицах и графиках.
Цитата:

от: Saturn

поэтому они выглядят "по-другому" чем "взять и шлепнуть пофиг на что ибо "А разницы и нету..."

Вы думаете, что щёлкнули не абы что и там раскрылось чудо? То есть, придерживаясь смысла темы, вы хотите сказать, что сняв одновременно на дорогой и дешёвый объектив, чудо (в дорогом) вылезет при:
1. аццки удачном сюжете
2. при конвертации и обработке.
А мои тупые сравнения конечно ничего не объясняют? Ну да, хорошая у вас позиция. Я так тоже могу выложить чё-недь снятое в одном экземпляре и с пеной у рта доказывать, что здесь как раз "всея уникальность". На самом деле посылы типа: "учись тестировать" или "свет гуано неправильное" - от бессилия противостоять фактам. Картинка - факт. И если вы на парном примере не можете ткнуть пальцем в разницу (в "уникальность") - значит всего-навсего этой разницы не существует, она = вымысел др*черов. Естественно, это кого-то бесит.
-------------
Ещё раз: я сравниваю те сюжеты, в которых не требуется более дорогой или специальный объектив. Это действительно за гранью вашего понимания? То есть те, в которых не требуется суперсветосила, макро и тилт-шифт возможности. Теперь объяснил? Хотите меня научить сравнивать - вэлкам, по существу.

Цитата:

от:Saturn
А в чем смысл тогда ветки?

Что на достаточно маленьких превьюшках ничего не видать?

Вот скажем обычные такие 1920x1080, какие (якобы) должны вылезать из всех этих Full HD устройств которым ныне несть числа

http://fotkidepo.ru/?id=album:39071

единственное - эти конкретно на самом деле однорядные панорамы снятые в RAW на 1DsM2+85/1.2L поэтому они выглядят "по-другому" чем "взять и шлепнуть пофиг на что ибо "А разницы и нету...""

Подробнее

Ну знаете ли! :)

"По-другому" выглядят работы Р. Мекиса, снятые на древний 300D и кит 18-55, извините за баян... http://www.robertmekis.com/?kateg=photos&subkateg=landscape
И это не какие-то "Full HD первьюшки", там все продается, форматом до 30х45 дюймов!
В сравнении с этим то, что по вашей ссылке, это, извините, какой-то позор снятый пофигу как, но на крутую технику... :?

Цитата:

от:MekloN
Ну знаете ли! :)

"По-другому" выглядят работы Р. Мекиса, снятые на древний 300D и кит 18-55, извините за баян... http://www.robertmekis.com/?kateg=photos&subkateg=landscape
И это не какие-то "Full HD первьюшки", там все продается, форматом до 30х45 дюймов!
В сравнении с этим то, что по вашей ссылке, это, извините, какой-то позор снятый пофигу как, но на крутую технику... :?

Подробнее

У него на сайте вроде написано 45x30cm при 250dpi, а не дюймы.
А вообще, эта ссылка на всех форумах приводится как пример использования начальной зеркалки с китом, но мне вот интересно, что с автором вообще случилось? Там последние фото от 2006г, а арты от 2011г.
Почему человек снимать перестал? Или где-то в другом месте теперь все выкладывается?

Размеры там разные, где побольше, где поменьше.
Например вот эти фото
http://www.deviantart.com/print/18064603/
http://www.deviantart.com/print/18860711/
предлагаются в т.ч. в размере 30х45 дюймов (76х114см). Но в основном немного поменьше размеры доступны, типа 24х36 дюймов.
Ссылка замечательная, как пример того, что можно делать с прямыми руками и соображающей головой, даже на простой технике, если умеешь ей пользоваться и шаришь как следует в постобработке.
Что с ним случилось сказать не могу, не знаю...

Цитата:

от:MekloN
Размеры там разные, где побольше, где поменьше.
Например вот эти фото
http://www.deviantart.com/print/18064603/
http://www.deviantart.com/print/18860711/
предлагаются в т.ч. в размере 30х45 дюймов (76х114см). Но в основном немного поменьше размеры доступны, типа 24х36 дюймов.
Ссылка замечательная, как пример того, что можно делать с прямыми руками и соображающей головой, даже на простой технике, если умеешь ей пользоваться и шаришь как следует в постобработке.
Что с ним случилось сказать не могу, не знаю...

Подробнее

этот пример говорит только об одном - о очень приличном владении фотошопом!!! вы когда последний раз печатали сами и какого размера? да, и на какой бумаге?
то что вы видите на сайте этого фотографа, вы видите в размере меньше, даже чем обычный вебовский формат;-))) вы действительно думаете, что с камеры в 6мп (300д) и китовым 18055 можно напечатать просто так фотку размером 30-45" ???так что бы ее не стыдно было продать???
я постоянно печатаю примерно такого же размера, чуть больше 35-50" с камеры в 24мп и скажу, что это предел для 24 мп с хорошим объективом...так что пока вы сами не увидите те оригиналы, не обольщайтесь...
п.с. я до сих пор печатаю некоторые фотки в большом формате с фуджи 3s, но только на акварельной бумаге, где никаких деталей не видно, если же вы возьмете металик бумагу, то там и 36 мп много не покажется. так что не надо путать вебовский формат с реальностью

Цитата:

от: Влад Т
Например: "кит ацтой, цвета жухлые" и т.п. Мне иногда кажется, что подобные сообщения (по сути - ложь) выгодны торговцам фототехникой.

А вы не допускаете идеи что кит и вправду ацтой?

Цитата:

от: Влад Т
Вы понимаете, о чём я? О том, что (да простят меня фотобоги) для съёмки на 200мм и f/5.6 вовсе не нужен ваш 200/1.8L.

Смотря как стоит задача.

Если задача - "Лейтенант, ко вторнику сделать кадр на 200мм и f/5.6 и о результате доложить" - то надо разумеется найти способ как сделать это наиболее дешевле. Чтобы можно было хоть в суде свидетельствовать что вот данный кадр и вправду снят на 200мм и с f/5.6.

Вот когда задачи стоят иначе - то и ответ будет другой.


Цитата:

от:Влад Т
Вы думаете, что щёлкнули не абы что и там раскрылось чудо? То есть, придерживаясь смысла темы, вы хотите сказать, что сняв одновременно на дорогой и дешёвый объектив, чудо (в дорогом) вылезет при:
1. аццки удачном сюжете
2. при конвертации и обработке.

Подробнее

Вот пример - попробовал я Canon 40/2.8 (после 9-ти лет съемки на Canon L).

А он зараза хватает зайцев да так что я к такому и не готов. И виньетирует гад, совсем-совсем хуже чем 35/1.4L.

Можно конечно оргазмически требовать "аццки удачных сюжетов", "песни ангелов с небес" и "конвертации и обработке" а можно просто признать что ну дешевле он, и хреновее.

Понятно что если выкладывать удачные кадры то кадров с засветкой на 40/2.8 там не будет и будет впечатление что проблемы нет. Но она есть. Т.е. на 35/1.4L будут вполне хорошие кадры где на 40/2.8 будет брак.

Цитата:

от:Влад Т
Картинка - факт. И если вы на парном примере не можете ткнуть пальцем в разницу (в "уникальность") - значит всего-навсего этой разницы не существует, она = вымысел др*черов. Естественно, это кого-то бесит.

Подробнее

Вот скажем парные кадры - Sony F707 vs Canon D60+100-400L в одном случае и Sony F707 vs Canon 1DM2 + 24-70/2.8L в другом. Вы и тут не можете ткнуть в разницу и она только вымысел др*черов?

http://tests.dmitry.com/Same_DOF/

Я именно на его сайте смотрел, а не на девиан) Там было 45*30см)

2 harta-barta
По 2 этим ссылкам не один кадр, там в описании написано, что первая карточка из 7и вертикальных снимков, а вторая из 15.
Там конечно будет определенное перекрытие, но все равно в итоге больше чем 6Мп получится)

Цитата:

от: MekloN

http://www.robertmekis.com/?kateg=photos&subkateg=landscape

Я тут обнаружил что детям трудно объяснить термин "приторно".

Говоришь что "приторно" - это когда "слишком много сахара".

Тут они спрашивают - а как это - "слишком много сахара"?

Далее
Я вот лично видел отпечатки товарища из

http://www.mountainlight.com/

(оба Galen and Barbara Rowell - мертвы, разбились на самолетике)

Поэтому все его кадры так и останутся снятыми на пленочный Nikon.

На превьюшках все зашибись и у меня нет вопросов к "моменту кадра и сюжета".

Но в отпечатке A3+ есть вопросы к качеству. Да-да, вот оно как.

Цитата:

от:Summoner

По 2 этим ссылкам не один кадр, там в описании написано, что первая карточка из 7и вертикальных снимков, а вторая из 15.
Там конечно будет определенное перекрытие, но все равно в итоге больше чем 6Мп получится)

Подробнее

Ну так съемка на что-то отличное от кита сильно бы сократило число кадров для панорамы, время бития головы об стенку в фотошопе, и результат был бы лучше.

Никто ничего не путает. И конечно там все не просто так. Просто так это в основном тут на форуме.

Если немного разуть глаза, то рядом с каждой фотографией там слева можно увидеть описание, чем она была сделана, вплоть до примененных фильтров и модели штатива, а так же можно увидеть слово Panorama и количество кусков из которых она сделана.

На счет фотошопа.
Я занимаюсь цифровой обработкой изображений под все виды печати последние 17 лет, это моя работа, и фотошоп один из основных инструментов, которым тоже владею весьма прилично. Когда-то была пленка, слайды, сканы, теперь цифра практически со всех известных проф-камер, в основном цифрозады.
Так вот могу сказать,- без исходного качественного материала, вы хоть обрисуйтесь в ФШ, такого у вас не получится, особенно под такие размеры. Можно не сомневаться, что у Мекиса исходники высшего качества и соответствующего разрешения, не смотря на 300Д и 18-55. И далеко не все его пейзажи там жестко обработаны, кое-где обработка почти незаметна, потому что, во-первых сделана грамотно, а во-вторых потому, что все что нужно изначально отработано как надо в плане параметров съемки и комбинаций фильтров (градиентных, поляриков).

Цитата:

от: Saturn
Ну так съемка на что-то отличное от кита сильно бы сократило число кадров для панорамы, время бития головы об стенку в фотошопе, и результат был бы лучше.

Почему же у вас на сайте такие плохие результаты, при том что снято на что-то отличное от кита? :?

Цитата:

от: MekloN
Почему же у вас на сайте такие плохие результаты, при том что снято на что-то отличное от кита? :?

А вы на даты загрузки посмотрите... там февраль 2004-го - самое новое.
Опять же это все подготавливалось еще на CRT каких-то 9 а то и 10 лет назад

Если вам хочется чего-то "более", то вот скажем

http://en.wikipedia.org/wiki/File:Milpitas_Civic_Center.jpg

у меня дома отпечаток 30x180 см.

Причем (в рамках ветки) первый вариант был снят на Canon D60 + 16-35/2.8L.

Но так как в отличие от автора ветки в "your camera doesn't matter" я не верю, то я вернулся через пару лет с Canon 1DsM2 + Canon 24/1.4L и переснял.

Потыкал по закладкам, нашел 2009 в тревеле. Не далеко ушло за 5 лет...
Которое "более" безусловно лучше, еще немного и будет как с 300д и 18-55 от 2004-2006гг по ссылкам выше.