То, что может не отличаться (картинки)

Цитата:

от:Saturn
У Кирилла Крылова я был даже в гостях

http://fotkidepo.ru/?id=photo:701403

вот он на выставке

http://fotkidepo.ru/?id=photo:133069

Шаров поначалу зело доставлял - был в редком месте в редкий момент времени правильного света... и снять все это на Sony F828. (прям как тутошнее your camera doesn't matter)

Ну для photosight он там посредством своей "Техподготовки" что-то изготавливал в стиле чеха, а в полном размере чай был атас.

Подробнее

Шаров умело использовал фотосайт для своего личного пиара;-) другим это не нравилось...потому что они хотели использовать для пиара себя любимыха коллекционер(оптики) геолог действительно знатный был;-)))
а вот снимали Менакер и Райфман

Цитата:

от:harta-barta
да и те же Л-ки изначально создавались немного для других целей - репортаж и приоритеты были слегда другие - в первую очередь надежность, скорость фокусировки, возможность сделать кадр в "любых" условиях.

Подробнее

Я в книжке Canon Lens Work не видел упоминаний что L-ки делались для репортажа... они ИМХО сделаны для всего. Вон скажем березки в поле - это чай не репортаж.

Цитата:

от:harta-barta
Шаров умело использовал фотосайт для своего личного пиара;-) другим это не нравилось...потому что они хотели использовать для пиара себя любимыха коллекционер(оптики) геолог действительно знатный был;-)))
а вот снимали Менакер и Райфман

Подробнее

Вопрос был не в пиаре (там этим занимались все кто хоть как-то денежку через фото зарабатывал) а в том что если ты уж Ph.D. (с налагаемыми на них в науке ограничениями на необоснованный ..ж - после первой поимки за руку - в истопники) то неплохо бы и в быту, на форуме тоже следовать этим традициям.

Цитата:

от: MekloN

К чему были эти превьюшки, особенно если вам до этого несколько раз повторили, что речь не про разрешение?

Если бы не было бы вопросов про разрешение (и прочие бокехи) и было бы your camera doesn't matter то тот же Шаров бы так и снимал на Sony F828, а он потом на Canon 20D кажется ушел. К чему бы это? Ведь 600x400 для сайта из сшивки да после фотошопа завсегда можно сварганить.

Дружище, предыдущий пост поправьте, с матом который, модеры наши люди нервные, можно бан схлопотать на неделю (я недавно схлопотал). А оно нам надо?

Цитата:

от:harta-barta
да и те же Л-ки изначально создавались немного для других целей - репортаж и приоритеты были слегда другие - в первую очередь надежность, скорость фокусировки, возможность сделать кадр в "любых" условиях.

Подробнее

когда эльки "изначально" создавались, с одной стороны автофокуса не было и в помине, а с другой - в ту пору у производителей пошла мода добавлять пластик в конструкцию корпуса (это к вопросу о надёжности и "любых" условиях). L - это обозначение не репортажности, а технологий в оптике: наличие асферики/флюорита/линз из всячских UD стекол и пр. изысков.
На мануальные 300/4L или 500/4.5L сложно репортажить...

Цитата:

от:Saturn
Если бы не было бы вопросов про разрешение (и прочие бокехи) и было бы your camera doesn't matter то тот же Шаров бы так и снимал на Sony F828, а он потом на Canon 20D кажется ушел. К чему бы это? Ведь 600x400 для сайта из сшивки да после фотошопа завсегда можно сгандобить.

Подробнее

Я там выше дал ссылку на сравнение 55-250 и 70-200/4L IS. В примерах не превьюшки, полноразмеры.
Что скажете про разрешение и цвет и различия вообще с т.з. разницы в цене в 6 раз и в контексте того, что используется то и другое в любительских целях, т.е. задачи получить ultimate качество не стоит?

Цитата:

от:MekloN
Я там выше дал ссылку на сравнение 55-250 и 70-200/4L IS. В примерах не превьюшки, полноразмеры.
Что скажете про разрешение и цвет и различия вообще с т.з. разницы в цене в 6 раз и в контексте того, что используется то и другое в любительских целях, т.е. задачи получить ultimate качество не стоит?

Подробнее

Не знаю - не стояло бы у меня задачи получения ultimate качества я бы до сих пор на Sony F707 снимал. Ну как вот кадр от декабря 2001-го -

http://fotkidepo.ru/?id=photo:719266

потом оказалась ситуация вот такая

http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=20:28158:4991#4991

казалось бы на превьюшках можно еще гудеть про your camera doesn't matter (пытаться что-то там фотошопить и.т.п.), а в реалии ситуация вот такая

http://tests.dmitry.com/SameSize/DSLR_compact_tigers.png

ну не воспринимайте мои слова про Л-ки дословно, я имел ввиду "Л-ки" как обозначение топ оптики;-))) у никона Льек нет, называется по другому;-)
надеюсь вы поняли о чем был тот мой пост;-)
..." L - это обозначение не репортажности, а технологий в оптике: наличие асферики/флюорита/линз из всячских UD стекол и пр. изысков. "
это утверждение,такая же не подтвержденная легенда;-)
- An L lens is a line of SLR photography lenses made by Canon. L lenses are Canon's top-of-the-line lenses. Some say L stands for "Low Dispersion" - achieved by the UD lens elements found in these lenses. But, the true answer is probably the one in Canon's Lens Work III Book - "L" is for "Luxury".[1] A reference to the lenses' high price and proclaimed build quality.

когда лет восемь(примерно) назад тамрон выпустил 28-75 2.8 за треть цены(если не меньше) чем 24-70 2.8(или 28-70 2.8) от кэнона, то масса, особенно свадебных, фотографов бросилась покупать по дешевке этот тамрон(кстати оптически вполне приличный по тем временам)...продолжалось это только не долго...пока от интенсивной работы(у кого заняло пол-года, у кого год) эти тамроны не стали разваливаться. ну а чисто для любительских целей - вполне себе линза была

Блин, опять куда-то не в ту степь :)
Оставим в стороне ваши личные потребности. Может статься вам, чтобы спать спокойно никакая зеркалка ни с какими эльками не подойдет, только большой формат и все такое.

Забудьте про превьюшки. Конкретно: 55-250 и 70-200. Разница в цене в 6 раз.
А разница в картинке... Если я на тех картинках уберу подписи линз, метаданные и фото перемешаю, как думаете отличите безошибочно?

ЗЫ. Только пожалуйста, не нужно про уг сюжет и балконотесты. :(

господа, вот картинка (нажмать для 100%;-)
эксиф можно не смотреть, он там не правильный;-) камера всего 12мп расстояние до объекта метра4 очень жарко(около40 градусов) это к тому что воздух не прозрачный;-), очень яркое солнце, уличная ярморка, просто шел мимо.
ничего ни в каком редакторе не трогалось!!! как есть камерный жипег
нравится вам такой объектив?

http://album.foto.ru/photo/48381/

Цитата:

от:Вадим АФ
Неа. Вы написали:

Александр Лэм писал(а):
ББ чуть разный.
Потому что сигма желтит ))

Вывод, сигма мне очень не нравится по сравнению с эльками.


А давайте посмотрим с другой стороны - это не сигма теплит ("желтит") по сравнению с эльками, а эльки холодят ("синят") по сравнению с сигмами.

Подробнее

Я имел в виду, что при конвертации я выставил разный ББ.

А чтоб объяснить, почему при конвертации параметры разные и написал, что сигма желтит. Это ж баян, шутка :)

Цитата:

от: MekloN

ЗЫ. Только пожалуйста, не нужно про уг сюжет и балконотесты. :(

Странно - но все, все мои кадры тут был опплеваны в стиле "ни разу не художник, почему девочка со вспышкой, цвет полное г..." - и почему же мне не return the fire насчет балконнотестности?

Это же _единственный_ логический способ развития дискуссии.

От вас, от вас в первую очередь, я ожидаю сокровищ душевной красоты и никак не ниже. (ну после того что вы тут написали)

Цитата:

от:Fishmann_Vic
Да, Вы правы, фото с балкона одинаково убоги, хоть на средний, хоть на большой формат фотографируй.

Я с некотрыми доводами согласен, во многих случаях дорогие фиксы себя никак не проявляют, но ... тут кто-то будет приводить примеры портретов?
При нормальном освещении? Нет? А всякое УГ можно вообще не фотографировать, что тут доказывать.

Подробнее

+1, достаточно пойти на dpreview, чтоб увидеть по семплам, что топовые зеркалки не отличаются от мыльниц :)

Объектив как объектив. Что-то длиннофокусное.

Цитата:

от:Saturn
Странно - но все, все мои кадры тут был опплеваны в стиле "ни разу не художник, почему девочка со вспышкой, цвет полное г..." - и почему же мне не return the fire насчет балконнотестности?

Это же _единственный_ логический способ развития дискуссии.

От вас, от вас в первую очередь, я ожидаю сокровищ душевной красоты и никак не ниже. (ну после того что вы тут написали)

Подробнее

Ок, последняя попытка.
Пожалуйста, любого цвета шрифтом, любого размера, в любых выражениях обо$рите все мои фото вместе и по отдельности, как вам хочется. Нет проблем.

По делу-то чего будет? Слепой тест делать?

Не стоит сгущать краски. Семейный портрет хороший во всех отношениях, но он был преподнесён как "ВОТ!" - отсюда и реакция. На счёт панорамы ничего не скажу. Я в них скептик и лох, хотя вижу, снято шириком... Это бросается в глаза и по-моему неестественно смотрится, хоть и эффектно.

Цитата:

от: Влад Т
Объектив как объектив. Что-то длиннофокусное.

ну ясный день, что не 16-35;-)
... посмотрите на цвет, деталировку, резкость и мягкость рисунка одновременно. я это к тому, что объектив портретный(обыкновенный гелиос 40 67-года) снято на ф1.5
этот объектив хорош для того, для чего он предназначен - портретник и не имeет смысла снимать им на ф 5,6
просто каждая линза для своего предназначения...

Вроде как Г-40 создавался совсем не как портретный объектив

Ну или тот же Цейс Планар (С/Y, ZE, ZF), который как бы портретник, но при этом его схема оптимизирована для съемки на бесконечность, что было исправлено только в его инкарнации под Contax N.

Да и вообще, порой провести какое-то четкое разграничение принадлежности к тому или иному типу съемки для очень многих объективов вряд ли возможно.

А что вы полагаете, будь на его месте Canon 85/1.8, то "цвета/деталировки/мягкости" не будет? Нет, они конечно отличаются в bokeh... Но это всё очень и очень косвенно по отношению к портрету. Мне не раз серьёзные дядьки говорили, что всякие bokeh'ы - это околофотография. Но объектив хорош, раньше хотел его купить, потом отлегло. Больше интересуют заковыристые полтинники (и это естественно тоже дроч :))