То, что может не отличаться (картинки)

и что? вы же сами ратуете за попарное сравнение не шопленых оригиналов! киньте еще ссылки на этикетки спичечных коробочек

Цитата:

от:harta-barta
ок. знаете, давайте по другому;-) а то мы с вами пошли куда то не туда. хочу просто что то разяснить. вот такая картинка:
вы можете примерно сказать на что снято и насколько качественная оптика, исходя из данного изображения. учитывая, что картинка снята в ужасных световых и цветовых условиях - мерцающий свет, контраст между "внутри и с наружи" и еще и с "пуза";-)

Подробнее

Да фиг его знает на что, на что угодно... :)
Пускай будет что-нибудь тоже древнее-древнее, раз уж мы тут про староглиняные микрокартинки толкуем... а раз вам, как я смотрю, нравится сони, пусть будет... например минольта. Чего там у них было-то в начале тысячелетия... динакс вроде...
Ну и от пуза удобнее всего на ШУ пулять, но на фото угол не экстремальный и вопрос про ужасные условия с подвохом... в динаксах вроде саб уже был... какой-нибудь темный штатник типа 18-70? :?

Но эти гадания занятие неблагодарное, как можно и из этой и других веток видеть... фиг кто что на самом деле различит.
Да и тот же Мекис или кто подобный... возьми пару таких фоток, напиши, что снято на крутой цифрозад или кодак какой из ныне тут популярных, exif стереть... хрен кто усомнится в истинности, и те же предлагаемые на продажу крупного размера фото только укрепят уверенность...

Не холодят Л-ки ни разу, а даже чуть теплит с ними Сапог (против тех же А-шек Соневских). Так что у Вас Сигма просто "нейтрализуется" Соневской тушкой. А на Сапогах усугубляется эффект. Хотя, скажем, 150 Макро "просто ДГ" совсем немного теплит и для моего глаза приятно....

Цитата:

от: harta-barta
и что? вы же сами ратуете за попарное сравнение не шопленых оригиналов! киньте еще ссылки на этикетки спичечных коробочек

Каких коробочек? Наверно мы о разном говорим. Ладно, проехали :)

Цитата:

от:Вадим АФ
Как сказал бы уважаемый Цых - "Серятина" (по цвету).
Нету там "сокровищ". :(
И в чем фишка снимать с пыхой на ф/8 на 85л я так и не понял.
С сигмы 85/1,4 было бы не хуже, а то и получше.

Подробнее

Насчет "И в чем фишка снимать с пыхой на ф/8 на 85л я так и не понял" - и вправду трудно понять, особенно учитывая что там не НИ f/8 НИ ВСПЫШКИ зато для полных чукчей там внизу написано из EXIF что 5.6

Это как "потреоты" бывают - вроде пишут что-то, а про что - хрен его пойми, похоже про какие-то внутренние заморочки. Может, авитаминоз?

дак и я о том же!;-))) то что у него на сайте там выставлено, не может ни подтвердить ни опровергнуть ничего;-))) ...точно так же , как и картинка мною тут выставленая. а снято на древний никон д70(2003 год) с китовым 18-70 на исо 1600, что по тем временам, как сегодня 12800;-))) от пуза - т.е. резкости там "0"...и знаете, что меня тогда спросили в одном коментарии "вау, неужели д70 так четко и безшумно снимает на 1600?"...нет, никон снтал полное гавно;-))), фотошоп в размере веб сделал из этого гавна сделал четкую, резкую безшумную картинку;-)

Цитата:

от:MekloN

Да и тот же Мекис или кто подобный... возьми пару таких фоток, напиши, что снято на крутой цифрозад или кодак какой из ныне тут популярных, exif стереть... хрен кто усомнится в истинности, и те же предлагаемые на продажу крупного размера фото только укрепят уверенность...

Подробнее

Интересно что в науке часто тоже принимают на веру, но когда обнаруживают что про "крутой цифрозад ты только написал" - то из науки выгоняют с волчьим билетом. Помнится Кирилл Крылов и еще пара кандидатов наук на photosight писали тоже кандидату наук товарищу Шарову что за некоторые поступки - в науке пинок под жопу и иди хоть истопником.

Цитата:

от:harta-barta
дак и я о том же!;-))) то что у него на сайте там выставлено, не может ни подтвердить ни опровергнуть ничего;-))) ...точно так же , как и картинка мною тут выставленая. а снято на древний никон д70(2003 год) с китовым 18-70 на исо 1600, что по тем временам, как сегодня 12800;-))) от пуза - т.е. резкости там "0"...и знаете, что меня тогда спросили в одном коментарии "вау, неужели д70 так четко и безшумно снимает на 1600?"...нет, никон снтал полное гавно;-))), фотошоп в размере веб сделал из этого гавна сделал четкую, резкую безшумную картинку;-)

Подробнее

Ну в общем можно сказать отгадал :)

Полистал ваши фото - здоровско!
Хотя, как (по идее) мог бы сказать коллега Saturn - "слишком много сахара" :)
Но я люблю сладкое, липкое. Того же Мекиса, хотя уже кажется пора его оставить в покое :)

Цитата:

от:Saturn
Интересно что в науке часто тоже принимают на веру, но когда обнаруживают что про "крутой цифрозад ты только написал" - то из науки выгоняют с волчьим билетом. Помнится Кирилл Крылов и еще пара кандидатов наук на photosight писали тоже кандидату наук товарищу Шарову что за некоторые поступки - в науке пинок под жопу и иди хоть истопником.

Подробнее

Полностью согласен с таким подходом, пинка и в истопники!
Отчасти поэтому, и по привычке думать о людях изначально хорошо, у меня и не возникает сомнений в "честности" качества работ чешского товарища. :)

А вообще я имел в виду, что изначальный посыл он очень много значит, особенно для неспециалиста.
Ну типа как эксперименты с работами художников: закрыть подпись - большинство скажет что за мазня нафиг?! Открываешь подпись - ё-маё, пикассо-матисс, шыдевр! Если, конечно, такая аналогия уместна.

Цитата:

от:Saturn
Насчет "И в чем фишка снимать с пыхой на ф/8 на 85л я так и не понял" - и вправду трудно понять, особенно учитывая что там не НИ f/8 НИ ВСПЫШКИ зато для полных чукчей там внизу написано из EXIF что 5.6

Это как "потреоты" бывают - вроде пишут что-то, а про что - хрен его пойми, похоже про какие-то внутренние заморочки. Может, авитаминоз?

Подробнее

Я про другое фото - ребенка в комнате на 85л с пыхой - кадр №2 емнип.
А про кадр №1 емнип, на 200/1,8 где по цвету просто жесть лучше вообще промолчу.
Цитата:

от: Saturn
... вот тут сокровищ ИМХО чуток поболе чем в вашем качественно сопоставимых примерах.

http://fotkidepo.ru/?id=photo:322988

Вот серьёзно, какую из этих 7-и карточек Вы называете "сокровищем"?

Цитата:

от:MekloN
Ну в общем можно сказать отгадал :)

Полистал ваши фото - здоровско!
Хотя, как (по идее) мог бы сказать коллега Saturn - "слишком много сахара" :)
Но я люблю сладкое, липкое. Того же Мекиса, хотя уже кажется пора его оставить в покое :)

Подробнее

спасибо;-) но я стараюсь исправляться (в отношении сахара или соли);-))) потому что, то как снимал несколько лет назад, мне сегодня не нравится, а то как снимаю сегодня, не понравится через какое то время;-)))
я например, иногда по работе, снимаю архитектуру, для печати в большом размере(иногда в журналы) там вообще обработки минимум, только геометрия. но вот что там нужно, так это действительно хорошая оптика! я снимал на кэнон 1Дс М2 (18мп) с сигмой 12-24...в печати 30х40" полная фигня;-(((ни пикселей не хватило ни разрешения сигмы;-((( потом переснимал все сней а900 с фиксом 20мм

Цитата:

от:Saturn
Интересно что в науке часто тоже принимают на веру, но когда обнаруживают что про "крутой цифрозад ты только написал" - то из науки выгоняют с волчьим билетом. Помнится Кирилл Крылов и еще пара кандидатов наук на photosight писали тоже кандидату наук товарищу Шарову что за некоторые поступки - в науке пинок под жопу и иди хоть истопником.

Подробнее

ха, вы помните "профессора" Крылова и его опонента великого "нэшэнэл джиографик" фотографа Шарова???;-)))...да знатны ебыли баталии;-)))...если еще учесть что ни один снимать особо не умел;-(((

кстати, тут на сайте есть некий Пауло Флоп... у которого в профайле написано кэнон д40 и такой же хорошйы объектив...на другом сайте, прочитал статью, о том что Пауло Флоп снимает на форматную камеру и фотографии его продаются размером 2х3 метра!...до сих пор мучаюсь вопросом - кто же на самом деле Пауло Флоп?;-))))

Цитата:

от: MekloN

Ну типа как эксперименты с работами художников: закрыть подпись - большинство скажет что за мазня нафиг?! Открываешь подпись - ё-маё, пикассо-матисс, шыдевр! Если, конечно, такая аналогия уместна.

Когда я был в Эрмитаже там было много Пикассо. Мне они все показались мазней. Хотя ясный хрен это была передовая мазня - до него так не мазали, поэтому он и висит в музее.

Ну, на счет применения в про-секторе никто не спорит. Особенно в плане разрешения и четкости.

Тема-то тут все же немного про другое, если я сам правильно понял. :)
Прежде всего речь про горести и радости любителей. И не столько про разрешение или преимущества светосильной оптики над китовой в плане возможностей, рисунка да и того же разрешения в общем. Это все уже скорее прицепом идет. :)




Вот например, как-то уже довольно давно попал мне в руки кропнутый ef-s 55-250, ну я от нечего делать и сравнил его со своим 70-200/4L IS, а потом повторил такое сравнение сразу с двумя такими одинаковыми эльками, т.к. моя болела, как выяснилось... :)

https://foto.ru/forums/topics/410406&page=9#listStart

Если смотреть только на картинки, есть там разница аналогичная почти 6-ти кратной разнице в цене? С т.з. просто фотолюбителя с кропнутой зеркалкой раз в году печатающего штук пять своих лучших кадров в рамочку 30х45 на стенку. :?

ЗЫ. Если что, я отдаю себе отчет и хорошо понимаю в чем главные различия про-линеек оптики, да и камер тоже, ведущих фотопроизводителей и всего остального, считающегося классом ниже и стОящего дешевле.

Цитата:

от:harta-barta
ха, вы помните "профессора" Крылова и его опонента великого "нэшэнэл джиографик" фотографа Шарова???;-)))...да знатны ебыли баталии;-)))...если еще учесть что ни один снимать особо не умел;-(((

Подробнее

У Кирилла Крылова я был даже в гостях

http://fotkidepo.ru/?id=photo:701403

вот он на выставке

http://fotkidepo.ru/?id=photo:133069

Шаров поначалу зело доставлял - был в редком месте в редкий момент времени правильного света... и снять все это на Sony F828. (прям как тутошнее your camera doesn't matter)

Ну для photosight он там посредством своей "Техподготовки" что-то изготавливал в стиле чеха, а в полном размере чай был атас.

Цитата:

от: Вадим АФ
Я про другое фото - ребенка в комнате на 85л с пыхой - кадр №2 емнип.

А, предыстория.

Так случилось что мой 5DM3 мне достался очень рано - в марте 2012-го.

Поэтому когда по форумам IXBT и club.foto.ru пошли (усиленные перепостами из других форумов, в стиле слухов что небо на землю падает) вопли что кадры от 5DM3-де мылит, все пропало, и.т.п. (вызванные судя по всему глюками с DPP) то первый кадр который пиксель-пиперами IXBT и club.foto.ru был признан резким был именно этот кадр с девочкой.

И там не одна вспышка, куда там! Там их три - 580EX + 550EX + 550EX, только так пиксель-пиперам было доказано что на 5DM3 в общем-то снимать можно

Я еще тогда насобачил тонну цветущих деревьев (снимал с рук+ был ветер) но пиксель-пиперы были недовольны, в итоге им снял дом соседа через дорогу со штатива с предподъемом

А тут бегают и возбуждаются на 600x400

О!!! так в том то и дело, что вопрос, насколько нужны "любителю" Л-ки?;-)
вспомните 10 лет назад, у многих были Л-ки;-))) тогда обыкновенный 24-85 4-5.6 считался пределом мечтаний! потому как люди особо позволить себе этого не могли. да и те же Л-ки изначально создавались немного для других целей - репортаж и приоритеты были слегда другие - в первую очередь надежность, скорость фокусировки, возможность сделать кадр в "любых" условиях.
ну и любители, которые даже могли себе позволить дорогую апаратуту для "эстетствования" брали лейку и т.д.
сегодня все немного изменилось - зайдешь на ветку про третий пятачок или ру же лейку, а там очень не редко вопрос - хей братки чаго бы взять штуки за три пьянки снимать?;-)))....а мы тут цвет, боке мусолим

Ну почему же, тут еще возбуждаются на
Цитата:

от: Saturn
обычные такие 1920x1080, какие (якобы) должны вылезать из всех этих Full HD устройств которым ныне несть числа
http://fotkidepo.ru/?id=album:39071

которое преподносится так, будто
Цитата:

от: Saturn
они выглядят "по-другому" чем "взять и шлепнуть пофиг на что ибо "А разницы и нету...""

не смотря на то, что выглядит оно как... ну да ладно.
К чему были эти превьюшки, особенно если вам до этого несколько раз повторили, что речь не про разрешение? И в чем принципиальная разница между этими превьюшками и чешскими? Только в том, что они чуть-чуть больше? :D

Цитата:

от:harta-barta
О!!! так в том то и дело, что вопрос, насколько нужны "любителю" Л-ки?;-)
вспомните 10 лет назад, у многих были Л-ки;-))) тогда обыкновенный 24-85 4-5.6 считался пределом мечтаний! потому как люди особо позволить себе этого не могли. да и те же Л-ки изначально создавались немного для других целей - репортаж и приоритеты были слегда другие - в первую очередь надежность, скорость фокусировки, возможность сделать кадр в "любых" условиях.
ну и любители, которые даже могли себе позволить дорогую апаратуту для "эстетствования" брали лейку и т.д.
сегодня все немного изменилось - зайдешь на ветку про третий пятачок или ру же лейку, а там очень не редко вопрос - хей братки чаго бы взять штуки за три пьянки снимать?;-)))....а мы тут цвет, боке мусолим

Подробнее

Вот тут трудно не согласиться!
Понты, особенно подкрепленные финансово, это очень сильный стимул! :)