То, что может не отличаться (картинки)

а гелиос вообще не создавали;-)))) его содрали с Carl Zeiss Biotar ;-). он кроме портретника ничем быть не может - у него разрешение только в центре;-)

Влад Т.
...а я его и не сравниваю с кэнон 85 1.8, тот тоже портретник и совсем не плохой. я просто говорю, что хелиос хорош для портрета и может выдать великолепную и интересную картинку, а пейзаж я им снимать на закрытой не буду, точно так как я не буду снимать портрет на 24-105( и не только потому что он мне не нравится)
а вот, кстати, был у тамрона 28-105 2.8 предшественник 28-75. просто красавец опрически! да кажется вообще единственный зум такой кратности с 2.8 постоянной. проблемы было две - вес/размер просто бомба и ,едленный до ужаса;-(((

Цитата:

от: Влад Т
Не стоит сгущать краски. Семейный портрет хороший во всех отношениях, но он был преподнесён как "ВОТ!" - отсюда и реакция.

У меня сложилось впечатление что по сравнению с фотами в первом посте темы мой кадр и вправду ВОТ.

Если в нем нет "сокровищ душевной красоты" то в ваших кадрах в первом посте темы их ИМХО в разы меньше. Но почему-то товарищи страждущие душевной красоты на них не возбудились.

А тут один из главных желателей душевной красоты вообще выложил балконный тест. Полный разрыв шаблона.

Цитата:

от: harta-barta
а гелиос вообще не создавали;-)))) его содрали с Carl Zeiss Biotar ;-). он кроме портретника ничем быть не может - у него разрешение только в центре;-)

Интересно содрали. Было 75/1.5 а стало 85/1.5. Странно, не находите? ФЭД наверно тоже никто не создавал, так, взяли да содрали.

Цитата:

от: Jagdtiger
Интересно содрали. Было 75/1.5 а стало 85/1.5. Странно, не находите? ФЭД наверно тоже никто не создавал, так, взяли да содрали.

НГу, в общем-то да. Просто содрали Лейку, длвольно удачно.

Цитата:

от: Jagdtiger
Интересно содрали. Было 75/1.5 а стало 85/1.5. Странно, не находите? ФЭД наверно тоже никто не создавал, так, взяли да содрали.

"Гелиос-40: Аналог оптической схемы — объектив производства немецкой компании Карл Цейс (Carl Zeiss) «Биотар» (Biotar) 1,5/75 1938 г. (официальная версия с сайта производителя)[2].
Расчёт объектива «Гелиос-40» выполнил Д. С. Волосов в 1950 году. На КМЗ имел технологическое название «ГК-40» — Гелиос Красногорский.
«Гелиос-40» демонстрировался на Всемирной выставке в Брюсселе (1958) в качестве сменного объектива к дальномерной фотокамере «Комета», в варианте с байонетом Leica M и зеркальной камере «Старт». Производился в качестве сменного для зеркальных камер «Старт» и «Зенит».
Диафрагма имеет 10 лепестков сложной формы, при закрывании принимает форму «циркулярной пилы»
Среди начинающих фотографов популярен в качестве «портретно-бокешного» объектива, хотя по своим характеристикам больше подходит на роль «ночного» телеобъектива. Впрочем «ночная» съёмка данным объективом малоформатной камерой (в отличие от «Carl Zeiss Biotar» 1,5/75) при относительном отверстии 1,5 и 2 сильно ограничена из-за резкости только в центре поля."
...и я открою вам еще одну страшную тайну - атомную бомбу не Курчатов придумал;-(((

Цитата:

от:Saturn
У меня сложилось впечатление что по сравнению с фотами в первом посте темы мой кадр и вправду ВОТ.

Если в нем нет "сокровищ душевной красоты" то в ваших кадрах в первом посте темы их ИМХО в разы меньше. Но почему-то товарищи страждущие душевной красоты на них не возбудились.

А тут один из главных желателей душевной красоты вообще выложил балконный тест. Полный разрыв шаблона.

Подробнее

Да нет там ничего "ВОТ". И ни о каких "сокровищах душевной красоты" речь не идет.
Речь о том, что (н-р на Вашем семейном фото) ...

Модель камеры: Canon EOS-1Ds Mark II
Объектив: 85.0 mm
Диафрагма: f/5.6

... это легко снимается на современный кроп + зум типа 55-250.
"А разницы и нету" (с) Вот и всё. :)

Цитата:

от: ИК
НГу, в общем-то да. Просто содрали Лейку, длвольно удачно.

Жаль что нельзя узнать мнение людей, дважды с нуля создававших документацию и производство.

Снова копипаста.. Но как же из 75 получилось 85 при дерке? В аршинах меряли?
Схема объектива типа Биотар известна еще с 20х годов и на ее основе в разное время было создано много оптики. За Тессар страшно вспоминать - абсолютно каждая фирма раньше имела свой вариант.

Цитата:

от:Jagdtiger
Снова копипаста.. Но как же из 75 получилось 85 при дерке? В аршинах меряли?
Схема объектива типа Биотар известна еще с 20х годов и на ее основе в разное время было создано много оптики. За Тессар страшно вспоминать - абсолютно каждая фирма раньше имела свой вариант.

Подробнее

Шёпотом...
Практически все мыльницы имеют объективы по схеме Варио-Тессар!

Vario-Tessar это не схема, а просто коммерческое название. Как и вообще Tessar и Sonnar с тех пор, как эти имена пошли гулять по миру. Уже Зоннар под Контакс не имеет ничего общего с оригинальным Зоннаром 30х.

Цитата:

от: Jagdtiger
Жаль что нельзя узнать мнение людей, дважды с нуля создававших документацию и производство.

А надо? У меня есть друг, коллекционер советской фототехники, знающий то, что в сети можно не найти. В том числе документацию и разработчиков (лично).
Если есть вопросы, стучитесь ко мне или к нему https://foto.ru/users/304553


" class='link-forum-post' title="
" target="_blank" rel="nofollow">
;)
---------------------
Чьорт. Как правильно вставлять ссылку на чкфр?

"Но как же из 75 получилось 85 при дерке? В аршинах меряли?"
да как, разобрали-собрали, остались лишние детали;-))) ну добавили 10мм, делов то;-)))
...никто велосипед давно уже не изобретает;-))) объектив отличный получился, кому то нравится, кому то нет - это уже вопрос другой.
у меня есть 50 1.4 Super Takumar - 30$ все удовольствие, из современных автофокусных даже сегодня тудно что либо найти похожее по пластике, тоже родственик планара. а в дальнеишем использование Super Speed Panchro развилось в кучу хороших линз 0т 40мм до 58мм - и никто не интересовался куда делись 10мм и как прибавились еще 8;-)))

Цитата:

от: Влад Т
...В том числе документацию и разработчиков (лично).

Увы, едва ли он знаком с разработчиками ФЭДа :D
А история аппарата ФЭД, если уж пофлудить немного, очень интересная и пока еще нигде точно не описана. Людей, которые ее знали из опыта уже нет, увы.
Как простой пример: неизвестно кто и когда создавал довоенную линейку оптики. Нет данных о том, куда сбывались аппараты ФЭД-С со светосильной оптикой. Окуда взялся широкоугольник на 28мм, который был лучше зарубежных аналогов. Все это неизвестно. В 44г сгорело здание заводоуправления и вместе с ним вся документация. Сам комбинат в 41-42гг был переведен на попечительство НКАП, а оптику отдали на друге предприятие. По самой логике выходит, что ФЭДов после войны не должно было быть вовсе. А они были. И таких загадок полно..

Цитата:

от: Jagdtiger
Нет данных о том, куда сбывались аппараты ФЭД-С со светосильной оптикой.

Ну как куда? :) Если он "командирский", значит командирам. Был ещё ФЭД-Б - "генеральский". Ясное дело, что простому смертному они были недоступны.
Цитата:

от: Jagdtiger
Окуда взялся широкоугольник на 28мм, который был лучше зарубежных аналогов.

Какой?
Цитата:

от:Jagdtiger
Все это неизвестно. В 44г сгорело здание заводоуправления и вместе с ним вся документация. Сам комбинат в 41-42гг был переведен на попечительство НКАП, а оптику отдали на друге предприятие. По самой логике выходит, что ФЭДов после войны не должно было быть вовсе. А они были. И таких загадок полно..

Подробнее

Я не вижу логики, согласно которой он должен был исчезнуть.
Менее минуты в поиске:
http://www.kurer-sreda.ru/2012/04/11/64256

Цитата:

от:Влад Т
Однако мы можем посмотреть, на сколько может приблизиться дешёвый/тёмный зум к дорогому и сверхкачественному фиксу на схожих параметрах съёмки - то есть там, где не нужны предельные/специальные возможности фикса.

Подробнее

Автор темы слегка лукавит. Так называемый г**нозум является L-стеклом, далеко не самым дешевым, дороже 17-40 и 70-200\4. Стоит наравне с 100L и 135L. Потом непонятно почему он имея ФФ эксперимент ставит на кропе, к чему чего ни прикрути получишь г... Следующий эксперимент ещё более беспонтовый, автор своей дубовой обработкой и шумодавами, чтобы никто не отгадал, что где - получил такие картинки, что не приведи Господь...

Цитата:

от:Reflect 2
Автор темы слегка лукавит. Так называемый г**нозум является L-стеклом, далеко не самым дешевым, дороже 17-40 и 70-200\4. Стоит наравне с 100L и 135L. Потом непонятно почему он имея ФФ эксперимент ставит на кропе, к чему чего ни прикрути получишь г...

Подробнее

Когда появилась эта тема, у меня из "ФФ" было только... плёночный Canon 33V. Вот вашей логики я понять не могу. Сравни с "L"-зумом - не нравится, сравни с китовым 18-55 - тоже что-то не то. Чего хотели-то?
Цитата:

от: Reflect 2
Следующий эксперимент ещё более беспонтовый, автор своей дубовой обработкой и шумодавами, чтобы никто не отгадал, что где - получил такие картинки, что не приведи Господь...

Какие шумодавы? Снято на ISO 100, за исключением одной карточки (кроп - ISO 800, ФФ - ISO 3200, т.к. разная диафрагма - для схожей ГРИП). Цвет/контраст я вообще не трогал.
[quot]на кропе, к чему чего ни прикрути получишь г...[/quot]
Новый миф, развеянный здесь ещё до его создания.

pачем людей обманывать на счет шарпа ???я с 24-70 намучился,на волосах это сразу заметно,шрап точно стоит если не програмный то камерный 100 проц,!!!а чисть не чисть ехит файл г оно и в африке г.

Как вы там мучились я понятия не имею. Здесь что не так? Я конвертировал в DPP, уровень резкости установлен по дефолту (standart). И 24-70 у меня нет. А вообще, речь-то не об этом. Резрешающую способность можете оценить на авторитетных сайтах, с мирами, процентами и т.п. - в лабораторных условиях. На их данные можно опираться, сравнительные картинки именно то и покажут. Но мне это не интересно. Цель темы - разница в визуальном восприятии. Потому, что для НЕ дрочера актуально именно это. То, что сразу бросается в глаза. Или наоборот - не бросается (вопреки мифам).