То, что может не отличаться (картинки)

Цитата:

от:Влад Т
За чашкой кофе выяснилось, что в двух метрах от меня лежит EF 85/1.8.
Так родился тест для дрочеров и скептиков, а так же для опытных [убеждённых] форумных знатоков

- 85LII, f/1.2

- 85LII, f/1.8

- 85LII, f/4.0

- 85_1.8, f/1.8

- 70-200, f/4.0

- 24-105, f/4.0

Зумы на сопоставимом фокусном. Камера - 5DmII.

Подробнее

85 L светлее чем 1,8 или экспа правлена ?

вы уж простите, но то что вы выложили в первом посте - это не портрет;-((( поэтому, просто нажать кнопку(без соответствующего портрету света, естественно не студийного, фона, сюжета и т.д.) даже при одинаковых параметрах, ничего не даст... с таким же успехом можно взять 200 1.8 и 28-300 и снять что нибудь на 5.6...и что первый объектив тем и ценен, что у него есть 1.8 на 200мм...но, он ценен для того, кто знает, что с этим делать

Цитата:

от: Mr.Smith
85 L светлее чем 1,8 или экспа правлена ?

В смысле, когда оба на 1.8? Возможно незначительно, этим лучше пренебречь. Значение светосилы приблизительное в большей или меньшей степени на любом объективе. А может и подтягивал экспозицию, я уже не помню. Снимал в "Av". На суть это не влияет.

Цитата:

от: harta-barta
вы уж простите, но то что вы выложили в первом посте - это не портрет

Я не утверждал, что это портрет. Теперь вы довольны?
Цитата:

от: harta-barta
поэтому, просто нажать кнопку(без соответствующего портрету света, естественно не студийного, фона, сюжета и т.д.) даже при одинаковых параметрах, ничего не даст...

Вы не заговаривайтесь. Можно подумать, что если выставить студийный свет, построить композицию - и цвета в указанных линзах станут разными Бред!!! Уж там тем более ничего не отличишь!
Цитата:

от: harta-barta
с таким же успехом можно взять 200 1.8 и 28-300 и снять что нибудь на 5.6...и что первый объектив тем и ценен, что у него есть 1.8 на 200мм...но, он ценен для того, кто знает, что с этим делать

Правильно. Фикс его зарулит на f/1.8, f/2.8, f/4.0... И даже на f/5.6 в какой-то степени (при тщательном просмотре). Я ни в коей мере не утверждаю, что тёмный зум заменяет хороший фикс. Речь только о форумных мифах! (главным образом - "цвета")

Цитата:

от: Oberon - L
Вся эта чушь, вместе с вашими "чуДотестами", кроме улыбки ничего не вызывает... ;)

А чего перевозбудились-то? :) Вас конечно больше устраивает выложить картинку, а потом написать, мол, "цвет уникальный и всё тут... зумы нервно курят в сторонке...". Я всего лишь развеял сказки. (простите конечно)
Цитата:

от: Oberon - L

А вообще повеселили! Спасибо!

А вы попробуйте угадать - вот это будет веселуха.

Цитата:

от: humax67
ХЗ-может у меня монитор неправильный- или что со зрением - но даже на превьюшках разница есть. А при увеличении я вижу даже на кропах разную обработку.

Вы просто гений. А куча народу, что посмелее, которые ошибались с картинками ещё тогда - по вашему слепые? Обработка минимальна и одинакова.

Цитата:

от: LikerPic
Спасибо еще раз за тесты. Интересно было глянуть.

Ну, раз интересно, приоткрываю карты. Один чёрт угадывать бесполезно...
Полноразмеры.

- 18-55, f/4.5

- 35L, f/4.5

- 18-55, f/8.0

- 35L, f/8.0

- 35L, f/1.4
----------------
Сам удивлён

мне не надо быть довольным или расстроенным по поводу данных картинок. если вы сняли человека, то наврядли претендовали на макро или пейзаж - и это тоже не важно, потому что хоть для портрета, пейзажа, макро и т.д. нужно сделать это соответствуеще - хороший свет( и естественно не студийный, а именно натуральный), композиция и т.д.а снять изначально что то не удачное, где нечего сравнивать, где при этих световых условиях, фоне и т.д. любой объектив будет "плохой" - в чем смысл?
если вы пойдете снимать ночной )вечерний) город с интересным и сложным освещением, тогда вы сможете увидеть разницу, тем более, что эти линзы предназначены абсолютно для разных целей.
а фотумные мифы, на то они и мифы;-) только вы делаете тоже самое, только наоборот - создаете миф о не сущестувующей разнице. простп нет никакой необходимости сравнивать объективы с дыркой 1.2 и дыркой 4.

Разницы в цвете действительно практически нет Я сам пофотал 18-55 с сигмой 30 1.4, у сигмы синий посинее (кстати и на выложенных примерах это видно), а в остальном разницы почти нет.

Был не прав, по крайней мере сейчас и по данным примерам. Мб летом если вспомню попробую в других условиях, более интересных и разнообразных, и чтоб светотеновой рисунок какой никакой был.

Цитата:

от: harta-barta
а именно натуральный

Я не пойму, вы меня затроллить решили? С какой стати цвет должен быть натуральным? Идите теоретизируйте в другие ветки.
Цитата:

от:harta-barta
а фотумные мифы, на то они и мифы;-) только вы делаете тоже самое, только наоборот - создаете миф о не сущестувующей разнице. простп нет никакой необходимости сравнивать объективы с дыркой 1.2 и дыркой 4.

Подробнее

Ещё раз для непонятливых. Я прекрасно понимаю, что такое инструменты с их техническими возможностями. И естественно, речи быть не может, что любой ультразум может уделать фикс в его специальных возможностях (портрет на открытой, макро, тилт-шифт и пр.)
Тема создана в противовес ошибочным стереотипам о магических цветах. О том, что это сильно(!) преувеличено, только и всего. Ещё раз: да, у них может быть разное bokeh и т.п. Допустим, если надо снять пейзаж на прикрытых, скажем, на 35мм, мне совершенно очевидно, что в этой конкретной задаче совершенно незачем гнаться за 35L, если 17-40 будет отставать совсем чуть-чуть и никак не в цветах! Теперь понятно? Или добавить пояснений? Если мне понадобится фокусное 35мм и диафрагма 2.8 или вообще 1.4, я зум тупо оставлю дома! Доступно выражаюсь? Потому, что это совершенно разные вещи. В одном случае нужен спец. инструмент, в другом с этой же задачей справится на ура нечто попроще. ТТХ - это одно, а мифы, они такие мифы... Если вас коробит моё "неправильное" сравнение и не устраивают антисказочные выводы, то меня не устраивает, когда людям дурят голову, цепляя, к примеру, 135L и снимая вечерний пейзаж на f/8, да ещё с брехнёй о магии цветов. Нет там её! Она в чём угодно, но только не в объективе. В данном случае.
Для крайней степени непонятливости:

(полноразмер)

- 17-40L, 35мм, f/4.0 (ФФ)

Ну как, хорош зум на открытой? Правильно. И цвета одинаковы. А 1.2 - 1.4 у него нет. Всё!

Цитата:

от: Ведро_с_глазами
Разницы в цвете действительно практически нет Я сам пофотал 18-55 с сигмой 30 1.4, у сигмы синий посинее (кстати и на выложенных примерах это видно), а в остальном разницы почти нет.

С Сигмой ещё ладно, там чуть отличается (тепло-холодно) - мелочь конечно, т.к. правится за пол секунды во время манипуляций с ББ и пр. Во всяком случае мне сложно представить ситуацию, где некоторый увод в тепло Сигмы стал бы проблемой. Может это преимущество. Всё субъективно.
И в рамках родной системы (EF, EF-S) можно нащупать разницу в цвете, даже если все параметры установлены вручную. Замечал подобное, снимая на 1.2, особенно если без надобности - за счёт более выраженных паразитных аберраций на открытой, цвет может не много увести в розово/фиолетовый.

да что вы такой резкий, как прошлогоднее ситро?
от нервов даже не заметили, что я написал "натуральный свет", а не цвет, как вы это увидели.
во вторых, вы сами себе противоречите - я как и вы написали, не буду снимать пейжаж ф8 с 135 2 - если кто то это делает, это его проблема, и посему, в чем смысл сравнивать такие линзы на дырках, которые вообще не интересны на фиксе с большой диафрагмой?
вы же сами говорите - у каждого объектива свое применение. давайте зажмем до 11, вообще все камеры и линзы примерно сравняются

Смысл в отделении мух от котлет. Противоречий никаких нет. Не нравится моё хобби (избавление от мифов), я вас силком никуда не тащу.

Цитата:

от: harta-barta
я как и вы написали, не буду снимать пейжаж ф8 с 135 2 - если кто то это делает, это его проблема

Гы... а я иногда снимаю пейзажи на фикс 135мм... :)
Собственно, чего бы его не снять, если сюжет влезает...
Вообще люблю длинные фокусные в пейзаже, вплоть до 200мм (длиннее у меня нету) и не люблю мифы и стереотипы :)

...полностью с вами солидарен.)) ...ни кто не говорит, допустим, что 35/1,4 плохой объектив!!! Но в 90% тот же результат можно получить и на бюджетный 35/2!!! Или даже кит!)) ... и ради этих 5-10%, и берутся такие стёкла.
...и ни кто не ведёт разговор про специфичную съёмку СПОРТ, МАКРО ( хотя я видел просто шикарное макро снятое нашим старичком Индустар-61 Л/З :D )
...больше всего удивляют категоричные заявления, типа, что на 35/2 снимать невозможно и он полный отстой, про кит 18-55 вообще молчу! Бъёт все рекорды по помоям вылитых на стёкла!!! Но как показывает жизнь, колличество полученных шЫдеФров, ооочень ни линейно связано с ценой стекла на тушке, как и самой тушкой!))

Цитата:

от:Влад Т
Ну, раз интересно, приоткрываю карты. Один чёрт угадывать бесполезно...
Полноразмеры.

- 18-55, f/4.5

- 35L, f/4.5

- 18-55, f/8.0

- 35L, f/8.0

- 35L, f/1.4
----------------
Сам удивлён

Подробнее

Луну снимать не пробовали? На одинаковых фокусных. Вот удивлений то будет!!!


Может подписаться на тему, смешная

Если честно, то сильной разницы не вижу между L и 1,8 85 за что стоило бы платить 60к +

Вот был бы canon 85 1.4 и стоил в районе 1000$ +- с радостью сразу взял бы, но увы.

P.S. у 85 1,8 дырка 1,8 не полностью рабочая мне кажется

У 35 f2 самое слабое место это конструктив для меня. В плохом освещении не фокусируется и шифт фокус как у 50 canon не излечимый из-за люфтов, как уверяют в сервисе.

Цитата:

от: Mr.Smith
Если честно, то сильной разницы не вижу между L и 1,8 85 за что стоило бы платить 60к +

Вот был бы canon 85 1.4 и стоил в районе 1000$ +- с радостью сразу взял бы, но увы.

ага, мечтать не вредно.
85 1.4 в районе 1000$ - это вам к сигме, от кэнона подобный если и будет, то само собой не дешевле 1500$

...конечно 35/2 не идеален, точнее далёк от идеала! :) Но вполне рабочая лошадка, мой начиная с 2,0... .)) Но и как 18-55, с рук он берётся за смешные деньги ( для оптики!)), а не для нашей средней по стране житухи!(( ) свободно за 8 тыров, да при этом зачастую с фильтром, или блендой в придачу.))