TAMRON 17-50/2.8 VS SIGMA 18-50/2.8 VS NIKKOR 16-85
Всего 159 сообщ.
|
Показаны 81 - 100
Re[BeS]:
по-моему, все забыли главный недостаток тамрона - кроп...
Re[mariokuz]:
А для кроп-камеры, кропнутый объекив - это недостаток? :)
Re[mariokuz]:
от: mariokuz
по-моему, все забыли главный недостаток тамрона - кроп...
как и сигма собственно.
только почему недостаток?
это штатник с правильными фокусными и малым размером.
"правильных" для кропа фокусных, на фф стеклах нету.
и размер\вес - тоже обычно совсем другие.
Re[MekloN]:
от: MekloN
Думаю не разочаруетесь! Штатник в самом деле отличный!
на макро. а так же при фоне без точечных объектов - все объективы дают мягкое боке.
Re[BeS]:
от: BeS
Да он мне её и посоветовал. Поэтому я засомневался и создал эту тему. :( А реальных фотографий с сигмы пока не посмотрел.
ну... дык
, в баню я ходил,2 недели парилса.щас че нить поищю.
Re[BeS]:
на первом снимке ФР 50мм Ф 3.5
ФР 18мм,Ф 6.3
ФР 40мм,Ф 2.8
на последнем снимке немного лоханулса,спешил и потому не обратил внимания на диафрагму снимок сделан на Ф 2.8 ФР 18мм.
как видите деталев(как для фуджа)немало и снимок не шарплен.
ФР 18мм,Ф 6.3
ФР 40мм,Ф 2.8
на последнем снимке немного лоханулса,спешил и потому не обратил внимания на диафрагму снимок сделан на Ф 2.8 ФР 18мм.
как видите деталев(как для фуджа)немало и снимок не шарплен.
Re[слава славик]:
от:слава славик
на первом снимке ФР 50мм Ф 3.5
ФР 18мм,Ф 6.3
ФР 40мм,Ф 2.8
на последнем снимке немного лоханулса,спешил и потому не обратил внимания на диафрагму снимок сделан на Ф 2.8 ФР 18мм.
как видите деталев(как для фуджа)немало и снимок не шарплен.Подробнее
Замечательный коммент, а главное, как называется объектив не написали
Re[66edward66]:
от: 66edward66
Замечательный коммент, а главное, как называется объектив не написали
аааа...забыл,это сигмо.
ну вообщето раньше писали, о том что, у меня есть это стекло.
Re[слава славик]:
Существенна ли разница в качестве изображения между TAMRON SP AF 17-50 f/2.8 XR VC DI II LD и TAMRON SP AF 17-50 f/2.8 XR DI II LD помимо стабилизатора?
Re[66edward66]:
от: 66edward66
Существенна ли разница в качестве изображения между TAMRON SP AF 17-50 f/2.8 XR VC DI II LD и TAMRON SP AF 17-50 f/2.8 XR DI II LD помимо стабилизатора?
Вы вероятно не сначала читаете (хотя вроде в теме всего пять страниц).
Уже давал ссылку:https://foto.ru/forums/general/cifrovye-zerkalnye-fotoapparaty/468942
Re[66edward66]:
от: 66edward66
Существенна ли разница в качестве изображения между TAMRON SP AF 17-50 f/2.8 XR VC DI II LD и TAMRON SP AF 17-50 f/2.8 XR DI II LD помимо стабилизатора?
я не могу этого сказать,потому как тамронами не пользовалса.
Re[MekloN]:
Ссылки-пересылки, единого мнения нет.
А если вопрос поставить так - новые тамрон и сигма 14-50/2,8 против б/у кенон 17-55 ис 2,8. Цена получается одинаковая.
А если вопрос поставить так - новые тамрон и сигма 14-50/2,8 против б/у кенон 17-55 ис 2,8. Цена получается одинаковая.
Re[66edward66]:
от: 66edward66
Ссылки-пересылки, единого мнения нет.
А по какому вопросу тут на форуме есть единое мнение?
Если поюзать поиск, то отыщутся еще темы про новый стабнутый тамрон от реальных пользователей (помню, были такие) с примерами и все такое,- картинка у нового хуже! По крайней мере по резкости.
от: 66edward66
А если вопрос поставить так - новые тамрон и сигма 14-50/2,8 17-50/2,8 против б/у кенон 17-55 ис 2,8. Цена получается одинаковая.
При таком раскладе новый тамрон курит. Сигма вроде очень неплохая получилась, но я бы взял родной с временем на проверку и возврат в случае чего.
Имхо.
Re[слава славик]:
А чего это у вас все снимки светлые какие-то?
Мне не нужен ФФ. Для меня кроп - достоинство.
от: mariokuz
по-моему, все забыли главный недостаток тамрона - кроп...
Мне не нужен ФФ. Для меня кроп - достоинство.
Re[BeS]:
Как такое может быть? А меня тамрон останавливает от перехода на фф
Re[mariokuz]:
как он вас останавливает? в кошельке застрял, деньги не достать? )))
Re[lightintheshadow]:
просто нравица ;-)
если брать фф, придется продавать...
если брать фф, придется продавать...
Re
Ребята, я тут решил подзатянуть поясок и накинуть 150-200$. В связи с этим, могу заиметь Никкор 16-85. Где-то рядом была тема как раз про этот никкор и тамрон. Так вот, смысл темы был примерно следующим, что тамрон кроме светосилы ничем не выделяется.
Я понимаю, светосила это здорово, но нестабильный автофокус на младших камерах, да и кривоватый фокус самого тамрона, делает это достоинство сомнительным.
В общем для себя сделал следующие выводы:
Никкор (плюсы)
1. 16 мм
2. 85 мм
3. Резкость
4. Равномерность по полю кадра
5. VR (хоть и не нужен, но все-таки)
6. Хороший цвет даёт и картинка чистая, прозрачная.
7. Всё-таки родной. Конвертер правит дисторсию и ХА
8. Быстрый и точный фокус.
Никкор (минусы)
1. Светосила
2. Цена
Тамрон (плюсы)
1. Светосила 2.8
2. Цена
3. Тоже резкий
Тамрон (минусы)
Минусов для себя не заметил. А вот если сравнивать с никкором, то последний (никкор) выглядит получше, за счет большего диапазона фокусных и хорошего автофокуса.
Вообщем, как думаете, на роль универсальной затычки 16-85 будет лучше тамрона, али нет?
Снимаю всё подряд, от пейзажей, до случки комаров + свадьбы, утренники, концерты.
Камеры D90 и D40.
Чему бы вы отдали предпочтение?
P.S. Для извращений с светосилой у меня 35/1,8 и 50/1,4.
Я понимаю, светосила это здорово, но нестабильный автофокус на младших камерах, да и кривоватый фокус самого тамрона, делает это достоинство сомнительным.
В общем для себя сделал следующие выводы:
Никкор (плюсы)
1. 16 мм
2. 85 мм
3. Резкость
4. Равномерность по полю кадра
5. VR (хоть и не нужен, но все-таки)
6. Хороший цвет даёт и картинка чистая, прозрачная.
7. Всё-таки родной. Конвертер правит дисторсию и ХА
8. Быстрый и точный фокус.
Никкор (минусы)
1. Светосила
2. Цена
Тамрон (плюсы)
1. Светосила 2.8
2. Цена
3. Тоже резкий
Тамрон (минусы)
Минусов для себя не заметил. А вот если сравнивать с никкором, то последний (никкор) выглядит получше, за счет большего диапазона фокусных и хорошего автофокуса.
Вообщем, как думаете, на роль универсальной затычки 16-85 будет лучше тамрона, али нет?
Снимаю всё подряд, от пейзажей, до случки комаров + свадьбы, утренники, концерты.
Камеры D90 и D40.
Чему бы вы отдали предпочтение?
P.S. Для извращений с светосилой у меня 35/1,8 и 50/1,4.
Re[BeS]:
для себя я давно решил, темные, дорогие зуммы, втопку, возьми тогда лучше 18-200, и то полезнее.
Re[BeS]:
от:BeS
Ребята, я тут решил подзатянуть поясок и накинуть 150-200$. В связи с этим, могу заиметь Никкор 16-85. Где-то рядом была тема как раз про этот никкор и тамрон. Так вот, смысл темы был примерно следующим, что тамрон кроме светосилы ничем не выделяется.
Я понимаю, светосила это здорово, но нестабильный автофокус на младших камерах, да и кривоватый фокус самого тамрона, делает это достоинство сомнительным.
В общем для себя сделал следующие выводы:
Никкор (плюсы)
1. 16 мм
2. 85 мм
3. Резкость
4. Равномерность по полю кадра
5. VR (хоть и не нужен, но все-таки)
6. Хороший цвет даёт и картинка чистая, прозрачная.
7. Всё-таки родной. Конвертер правит дисторсию и ХА
8. Быстрый и точный фокус.
Никкор (минусы)
1. Светосила
2. Цена
Тамрон (плюсы)
1. Светосила 2.8
2. Цена
3. Тоже резкий
Тамрон (минусы)
Минусов для себя не заметил. А вот если сравнивать с никкором, то последний (никкор) выглядит получше, за счет большего диапазона фокусных и хорошего автофокуса.
Вообщем, как думаете, на роль универсальной затычки 16-85 будет лучше тамрона, али нет?
Снимаю всё подряд, от пейзажей, до случки комаров + свадьбы, утренники, концерты.
Камеры D90 и D40.
Чему бы вы отдали предпочтение?
P.S. Для извращений с светосилой у меня 35/1,8 и 50/1,4.Подробнее
я в свое время тоже выбирал из этих стекол,в итоге остановилса на сигме 18-50 2.8 макро,по моему мнению рисунок стекла имеет самое большое значение,а у 16-85 он никакой.
