TAMRON 17-50/2.8 VS SIGMA 18-50/2.8 VS NIKKOR 16-85

Цитата:

от: lightintheshadow
для себя я давно решил, темные, дорогие зуммы, втопку, возьми тогда лучше 18-200, и то полезнее.

вот это как раз не стоит брать.

не берите.

Цитата:

от: lightintheshadow
не берите.

конечно не буду брать,зачем мне второй.

рисунок у тамрона тоже не ахти
имхо если нужен быстрый автофокус, то никор
если светосила - то тамрон

я свой тамрон продал, не хватает светосилы ))
2.8 часто мало, перешел на фиксы.

Цитата:

от:BeS
Ребята, я тут решил подзатянуть поясок и накинуть 150-200$. В связи с этим, могу заиметь Никкор 16-85. Где-то рядом была тема как раз про этот никкор и тамрон. Так вот, смысл темы был примерно следующим, что тамрон кроме светосилы ничем не выделяется.
Я понимаю, светосила это здорово, но нестабильный автофокус на младших камерах, да и кривоватый фокус самого тамрона, делает это достоинство сомнительным.

В общем для себя сделал следующие выводы:

Никкор (плюсы)
1. 16 мм
2. 85 мм
3. Резкость
4. Равномерность по полю кадра
5. VR (хоть и не нужен, но все-таки)
6. Хороший цвет даёт и картинка чистая, прозрачная.
7. Всё-таки родной. Конвертер правит дисторсию и ХА
8. Быстрый и точный фокус.

Никкор (минусы)
1. Светосила
2. Цена

Тамрон (плюсы)
1. Светосила 2.8
2. Цена
3. Тоже резкий

Тамрон (минусы)
Минусов для себя не заметил. А вот если сравнивать с никкором, то последний (никкор) выглядит получше, за счет большего диапазона фокусных и хорошего автофокуса.

Вообщем, как думаете, на роль универсальной затычки 16-85 будет лучше тамрона, али нет?
Снимаю всё подряд, от пейзажей, до случки комаров + свадьбы, утренники, концерты.
Камеры D90 и D40.
Чему бы вы отдали предпочтение?

P.S. Для извращений с светосилой у меня 35/1,8 и 50/1,4.

Подробнее

16 Никкора такое же как 17 тамрона - тестили.
Если и брать темный никкоровский зум то 18-70 3.5-4.5 я считаю лучшим их китом.

Цитата:

от: d0ber
16 Никкора такое же как 17 тамрона - тестили.
Если и брать темный никкоровский зум то 18-70 3.5-4.5 я считаю лучшим их китом.

Нет.
18-70 однозначно хуже 16-85

в топку темные зуммы, получать однообразные, плоские картинки, не.

з.ы если что я про съемку людей 8)

Цитата:

от: lightintheshadow
в топку темные зуммы, получать однообразные, плоские картинки, не.

з.ы если что я про съемку людей 8)

Я вот снимаю и ничего так, не плоско и не однообразно. Правда на ФФ.

тамроном 17-50, или темным зуммом? темный зумм для вас это что? 70-200/4? или 24-105/4? 4 на фф примерно как 2.8 для кропа.

Тамроном 17-50 на ФФ?

Нет конечно.

EF 28-105/3,5-4,5 десятилетней давности, еще первой версии. С пленки остался.

Цитата:

от: MekloN
Я вот снимаю и ничего так, не плоско и не однообразно. Правда на ФФ.

Главное верить, кстати как там - затвор починили?

для меня это темно ) фф конечно сила, но все таки высокие исо хуже чем низкие, а светосилы много не бывает, мне вот часто приходилось снимать ф2.8 исо 1600, и не хватало, а на улице не хватает размытия с 2.8

Цитата:

от: Бaбай
Главное верить, кстати как там - затвор починили?

Не затвор, зеркало. Нет еще. Черт знает что в СЦ творится! Кенон поставки запчастей задерживает (со слов СЦ), срывает им все сроки и обязательства, они в свою очередь не исполняют свои... :(
Говорят еще недели полторы камера у них будет.

Цитата:

от:lightintheshadow
для меня это темно ) фф конечно сила, но все таки высокие исо хуже чем низкие, а светосилы много не бывает, мне вот часто приходилось снимать ф2.8 исо 1600, и не хватало, а на улице не хватает размытия с 2.8

Подробнее

Забавно получается: вам не хватает, мне хватает. Что же автору делать? :D

Я сам конечно за 2,8 и Тамрон, но скорее из патриотических соображений, т.к. сам таким комплектом пользовался три года и все устраивало и хватало. Потом, правда, перестало. :D

я тож пользовался тамроном, от этого мне не перестало хватать 2.8. автору брать тамрон, я отговариваю от темных зуммов, хотя дело хозяйское...

Цитата:

от:MekloN
Не затвор, зеркало. Нет еще. Черт знает что в СЦ творится! Кенон поставки запчастей задерживает (со слов СЦ), срывает им все сроки и обязательства, они в свою очередь не исполняют свои... :(
Говорят еще недели полторы камера у них будет.

Подробнее

Безобразие, Если не сделают, может денег с них стрясти? или Семена какого дадут нахаляву.

Цитата:

от:BeS
Ребята, я тут решил подзатянуть поясок и накинуть 150-200$. В связи с этим, могу заиметь Никкор 16-85. Где-то рядом была тема как раз про этот никкор и тамрон. Так вот, смысл темы был примерно следующим, что тамрон кроме светосилы ничем не выделяется.
Я понимаю, светосила это здорово, но нестабильный автофокус на младших камерах, да и кривоватый фокус самого тамрона, делает это достоинство сомнительным.

В общем для себя сделал следующие выводы:

Никкор (плюсы)
1. 16 мм
2. 85 мм
3. Резкость
4. Равномерность по полю кадра
5. VR (хоть и не нужен, но все-таки)
6. Хороший цвет даёт и картинка чистая, прозрачная.
7. Всё-таки родной. Конвертер правит дисторсию и ХА
8. Быстрый и точный фокус.

Никкор (минусы)
1. Светосила
2. Цена

Тамрон (плюсы)
1. Светосила 2.8
2. Цена
3. Тоже резкий

Тамрон (минусы)
Минусов для себя не заметил. А вот если сравнивать с никкором, то последний (никкор) выглядит получше, за счет большего диапазона фокусных и хорошего автофокуса.

Вообщем, как думаете, на роль универсальной затычки 16-85 будет лучше тамрона, али нет?
Снимаю всё подряд, от пейзажей, до случки комаров + свадьбы, утренники, концерты.
Камеры D90 и D40.
Чему бы вы отдали предпочтение?

P.S. Для извращений с светосилой у меня 35/1,8 и 50/1,4.

Подробнее

Да, VR у 16-85 должно быть, зачетный, к тому же, с активным режимом (можно с движущейся машины на ходу снимать, когда железные руки терминатора по-любому не помогут, правда, не совсем понимаю, для чего это применимо, ведь, на короткой выдержке все равно будет смаз, если только не снимать едущую рядом на той же скорости другую нашину, ну, или что-то очень далекое).
Про цвета не знаю, по сравнению с 18-105 мне показалось, что у Тамрона лучше, насколько у 16-85 лучше, чем у китового, хз...
На пейзажах с прижатой дыркой резкости хватит и у Тамрона, даже с самым кривым фокусом, а вот реальные два стопа светосилы на концерте могут очень пригодиться, если не пыхать, впрочем, и их может не хватить. И, кстати, дисторсия неродных стекол в CNX2 тоже правится, только, не автоматом - самому надо проценты писать, в зафисимости от ФР...

+1

Для свадеб Тамрон все таки интересней.

Светосила тут плюс. Единственное автофокус тормозит, и кстати, то, что я имел в виду - говоря то что "скрипит" - это про шумность АФ.

Тихо никого не снимешь.

16-85 - ну очень длинные выдержки начинает в помещениях ставить.
Двигающиеся люди превращаются в смазанных приведений. Для улицы - ничего так объектив.