Съёмка пейзажа. Вы за "белых" или за "красных"?

Цитата:

от:Игорь Долгов
Не, не, не. :) аbс373, Вы говорите с Алексеем о разных вещах. Визуальная подлинность у Вас - это адекватность слепка оригиналу. Визуальная подлинность у Алексея - это адекватность восприятия слепка с оригинала людьми однотипного ментального стандарта.

Подробнее

Совершенно верно.

Игорь, мне кажется, что "адекватность восприятия слепка с оригинала людьми однотипного ментального стандарта" происходит совершенно автоматически. Каким бы субъективным этот слепок ни был бы. И это касается не только Алексея и его коллег по ментальному стандарту. И на этом не имело смысл вообще заморачиваться. Это примерно так же, как мы под одним и тем же словом ("x%ево" или "п%$дато) понимаем примерно одно и то же... Вопрос же существенных преобразований и возможного (не)соответствия - методически он как раз лежит НЕ между слепком и зрителем. А между слепком и оригиналом... По большому счету. А если же мы тут обсуждаем не его, то вообще непонятно зачем и что обсуждаем. И о какой достоверности пишет Алексей в главном своем кредо: "Моя претензия и старание лишь на природную достоверность, информативность и визуальное качество".

Цитата:

от:abc373
И о какой достоверности пишет Алексей в главном своем кредо: "Моя претензия и старание лишь на природную достоверность, информативность и визуальное качество".

Подробнее

Ответ уже звучал, но повторю:

Визуально подлинным (т.е. визуально доброкачественным) мы назовем такое изображение сцены, перцепт которого (т.е. результат восприятия) в текущих условиях просмотра соответствует ментальному стандарту большинства наблюдателей на данный тип сцен.

Природно достоверным мы назовем визуально подлинное изображение, предметный состав которого и композиция достоверно характеризуют изображаемое природное событие. (Под природным событием я понимаю не только динамические природные процессы, но и статические).

Осталась лишь информативность. Под ней я понимаю наполненность изображения визуальными сведениями природного характера, т.е. сведениями об объектах живой и неживой природы и их состояниях, типичных для данной местности.

del

Цитата:

от:abc373
Вопрос же существенных преобразований и возможного (не)соответствия - методически он как раз лежит НЕ между слепком и зрителем. А между слепком и оригиналом... По большому счету. А если же мы тут обсуждаем не его, то вообще непонятно зачем и что обсуждаем.

Подробнее

Да, мы обсуждаем не его, так как, что ж его обсуждать применительно к пейзажной фотографии? В ней, родимой, слепок не равен оригиналу. Вы об этом прекрасно написали. Мы обсуждаем - достаточно ли того, чтобы по слепку (фотографии) зритель просто узнал оригинал и умилился похожести или желательно, что бы зритель сказал:"Ёлки-палки! А я и не предполагал, что тундра так красива!"

Цитата:

от:abc373
И о какой достоверности пишет Алексей в главном своем кредо: "Моя претензия и старание лишь на природную достоверность, информативность и визуальное качество".

Подробнее

О типичной природной достоверности. То есть об узнаваемости.

Цитата:

от: budda
да тема вобще ни о чем.

5+

Цитата:

от: Доктор Борменталь
Ага. Ментальный стандарт клинического мышления.

ну нам вообще далеко до богофф :) мы с вами по старинке, в ванной комнате :)

Цитата:

от: pilligrim
Всё отлично, и именно про это я и говорю. Ваш подход НИЧЕМ не отличается от подхода белых.

остальные с попкорном вообще не понимают о чём базар :) ведь конечному пользователю - зрителю, вообще до одного места если он невидел ту область-страну-климат, если видел то пытается в своём сознаии возпроизвести.. а нет то воспроизводит по другим фото..и ктоб ему не показал фотографию он поверит что именно так иил не поверит..спор о том кто как круче и умней доносит это до бумаги? Или наоборот видел эту область деревню, но фотограф её приподнёс грам сочней, и ему то же понравилось - зрителю...так и я может как челентано в фильме про варку стекла ещё плюю 3 раза? ну правда не помогаеи мне это пока стать Шадриным, Боровковым или АБЦ...но это то же мой главный метод - 3 раза поплевать :)

Цитата:

от:Игорь Долгов

Мы обсуждаем - достаточно ли того, чтобы по слепку (фотографии) зритель просто узнал оригинал и умилился похожести или желательно, что бы зритель сказал:"Ёлки-палки! А я и не предполагал, что тундра так красива!"

Подробнее

Игорь, в этом вопросе, как мне кажется, тоже все тривиально.
Боюсь, у типичного зрителя полотен Алексея Шадрина отсутствует, не может быть узнаваемости. Ибо оригинал он никогда не видел. Поэтому в предлагаемом Вами выборе для типичного зрителя фотографий остается лишь второе - осознание и восприятие картинки тундры как красивой... Причем, это безотносительно к тому, что он чувствовал бы, сидя в реальной тундре. Ибо, как мы оба понимаем, полного подобия фотографии и реальности не будет изначально. Получается, в сухом остатке - только понятие красоты. И все. И тут возникает огромное пространство для интерпретаций и улучшений.
   

   

Интересно, я один такой лупень?
Чувствую, что в ветке затрагивается какая-то интересная и в то же время очень простая тема, но нихрена не понимаю, почти. Где учат так малопонятно выражаться и понимать все это?
До конца смог понять только два слова:
Цитата:

от: abc373
x%ево" или "п%$дато

У меня тоже с прошлой пятницы ощущение что со-общенцы тут просто дофига доусложняли сами себе.

По сути просто каждый сам себе должен задать вопрос "зачем я это делаю (снимаю) ?"
и у каждого будет свой ответ. и у каждого правильный.

Ох, даже полегчало.

Цитата:

от:abc373
Игорь, в этом вопросе, как мне кажется, тоже все тривиально.
Боюсь, у типичного зрителя полотен Алексея Шадрина отсутствует, и не может быть узнаваемости, то есть понятия похожести. Ибо оригинал он никогда не видел. Отсутствует репер. Поэтому для типичного зрителя фотографий в поставленной Вами дихотомии остается только второе - осознание и восприятие картинки тундры как красивой...

Подробнее

Точно! :) Вот поэтому Алексею так важно было мнение о выставке именно профессиональных биологов,( как он здесь писал) людей в "теме".

Цитата:

от:abc373
Поэтому для типичного зрителя фотографий в поставленной Вами дихотомии остается только второе - осознание и восприятие картинки тундры как красивой... Причем, безотносительно как это стыкуется с тем, что он чувствовал бы сидя в реальной тундре. Ибо, как мы оба понимаем, полного подобия фотографии и реальности не будет. В сухом остатке - только понятие красоты. И все. И тут возникает огромное пространство для интерпретаций и улучшений.

Подробнее

Зимние фотографии русского Севера Алексея Шадрина - это частный случай. Да, их "природную подлинность" оценят немногие, узнавшие те места, где когда-то побывали.
Но ведь 90% фотографий нашего русского пейзажа не так экзотичны по месту. И это вовсе не тундра зимой, а поля, леса, берега которые легко узнаваемы.

Цитата:

от: apspositive
и у каждого правильный.

А я не считаю свой ответ (подход) "правильным". И нигде об этом не писал. Я лишь отстаиваю его право на существование.

господа, вот как я вижу суть поднятой проблемы...
каждый фотограф (а не только рассматриваемые в контексте темы Шадрин и Боровков) выработал-(ывает) СВОЙ стиль съёмки!
кто-то использует внешний экспонометр, кто-то только встроенный; кто замеряется спотом, кто-то по падающему; кто-то кореллирует цветовую температуру, кто-то намеренно подчёркивает "атмосферу"; кто-то снимает на характерные плёнки, а кто-то на "выносной сенсор"; кто-то на цветной слайд, а кто-то на ч/б негатив и т.д. и т.п.
короче, у каждого свои "тараканы"!
и каждый приходит к своему стилю съёмки абсолютно хаотично - где-то прочитал статью и принял на веру; что-то выработалось годами сугубо эмпирически; а в чём-то пришлось перелопатить кучу серъёзной литературы, прежде чем выбрать какой-то метод!..
узнаёте себя?..
даже поминаемый в каждом посте, ув. Алексей, при всём его знании процессов вывода изображений, экспозицию определяет, мягко говоря, довольно странно (ну привык он так! удобнее ему просто-напросто)!..
и всё бы ничего, и можно на этом закончить! но самое смешное, что при всей случайности формирования данных "подходов к съёмке", каждый автор (не только Шадрин и ДМБ) всеми правдами и неправдами пытается подвести под свой метод некую "серъёзную теоретическую базу"!

а весь форум развлекается тем, что ищет в этой "теории" изъяны!..
имхо, "ловля чёрной кошки в тёмной комнате" (с)

Цитата:

от:Segizmund
Интересно, я один такой лупень?
Чувствую, что в ветке затрагивается какая-то интересная и в то же время очень простая тема, но нихрена не понимаю, почти. Где учат так малопонятно выражаться и понимать все это?
До конца смог понять только два слова:

Подробнее

Надо ходить тренироваться на photographer.ru :D Мы против них, что плотник супротив столяра. :)

Цитата:

от:Segizmund
Интересно, я один такой лупень?
Чувствую, что в ветке затрагивается какая-то интересная и в то же время очень простая тема, но нихрена не понимаю, почти. Где учат так малопонятно выражаться и понимать все это?
До конца смог понять только два слова:

Подробнее

Так это ты когда на 250-ти гр. спирта в день с бензопилой в руке по Баренцухе пару сот километров накрутишь и не так запоешь

не считаю, что тема ни о чём. вон сколько всего вынесло штормом-то... аж ортегу-и-гассета помянули. авось у кого-нибудь из "лупней" шевельнётся гденть желание краем глаза глянуть, а хтойто такой у нас?.. ну не почитать, ну хоть в википедии справиться — это два человека, или таки один? всё толк.
а то как на бокэ подрочить и камеры пообсуждать — так это мы завсегда, а тут в кои-то веки вон какой дискурс образовался, и нате...

Цитата:

от: peayq
не считаю, что тема ни о чём.

И я так не считаю. Считаю, что тема вообще о самом главном -- о смысле деятельности.
[quot]а то как на бокэ подрочить и камеры пообсуждать — так это мы завсегда, [/quot]
Вот именно.