Стоит ли сейчас покупать NIKON D7000

В некоторых условиях это может оказаться не так. Например, если один стимул поместить в окружение другого, оппонентного или даже просто отличающегося, по которому произойдет частичная или полная адаптация зрения. Тогда колориметр покажет одно, а глаз увидит другое. Когда мы говорим о цвете - мы говорим об ощущении в первую очередь. А то что регистрируют колориметры, спектрофотометры и прочие - это физика, оторванная от восприятия. Так или иначе, в некотором контексте эти приборы делают одно и то же. В другом контексте - делают разное. Если вам нужно измерить спектр падающего света, чтобы правильно напечатать изображение - колориметр не поможет, а спектрофотометр поможет. И это тоже колориметрия. Кроме того, физической основой для колориметра все равно является спектральный состав падающего/отраженного света, а ограничением для некоторых задач (грубо) - широта фильтров. Если еще подумать - то сюда вообще нельзя совать колориметр и трихроматическую модель, так как если попытаться создать прибор, имитирующий восприятие дальтоника, вам придется кроме этой модели использовать также и оппонентную. Посему, повторюсь, основа колориметрии не там, это лишь кусок глаза =)

Сегодня пообщался с владельцем (активно снимающим) д800.
Вроде как продвинутая камера... Но! Шумок очень даже имеется. И это при плотности 16 мпикс на кроп. Сошлись на том, что были бы в 800-м 24 мпикс - было бы здорово.
Что хорошего может быть на кропе с 24 мпикс - вопрос очень интересный. Т.е. при малоконтрастной сцене с использованием супер-оптики и очень точным экспонированием - да, наверное, высокая детализация. Во всех прочих случаях - бядаааа...

Я бы тоже не рискнул покупать кроп с 24 MP :)
Слишком много байтов "на ветер".

А вот как пользователь восмисотки, активно печатающий, о 36 мегапикселях не жалею.

Цитата:

от: JACOB
А недостатки автофокуса по сравнению с Д300, я с лихвой компенсирую знанием самого предмета съемки.

да, интересное обсуждение в ветке.
читаю с любопытством.

Цитата:

от:zhgutov
В некоторых условиях это может оказаться не так. Например, если один стимул поместить в окружение другого, оппонентного или даже просто отличающегося, по которому произойдет частичная или полная адаптация зрения. Тогда колориметр покажет одно, а глаз увидит другое. Когда мы говорим о цвете - мы говорим об ощущении в первую очередь. А то что регистрируют колориметры, спектрофотометры и прочие - это физика, оторванная от восприятия. Так или иначе, в некотором контексте эти приборы делают одно и то же. В другом контексте - делают разное. Если вам нужно измерить спектр падающего света, чтобы правильно напечатать изображение - колориметр не поможет, а спектрофотометр поможет. И это тоже колориметрия. Кроме того, физической основой для колориметра все равно является спектральный состав падающего/отраженного света, а ограничением для некоторых задач (грубо) - широта фильтров. Если еще подумать - то сюда вообще нельзя совать колориметр и трихроматическую модель, так как если попытаться создать прибор, имитирующий восприятие дальтоника, вам придется кроме этой модели использовать также и оппонентную. Посему, повторюсь, основа колориметрии не там, это лишь кусок глаза =)

Подробнее

Колориметрия на основе физиологиечских экспериментов в большим количеством люде определила т.н. стандартного колориметрического наблюдателя. Трехцветного - XYZ.

Это и есть точка остчета для конструирования цветового пространтсва камеры.

Цитата:

от: zhgutov
а те кто на цвет жалуется - реально странный народ.
цвет - это предмет коррекции.

именно! особенно когда снимаешь на некоторые камеры, тут без вариантов...

Согласен. Это и есть кусок глаза =)

Видите разницу между примерами из соседней ветки с плохим и хорошим цветом и фотографиями по приведенной мной ссылке, многие из которых "пущены в продакшн"?

У вас на сайте написано, что к некоторым фотографиям прикреплен профайл Pro Photo RGB. Зачем? Что-то не влезло? А как я это увижу? А как вы сами это увидели?

Что-то мне подсказывает, что где-то из этой области (Pro Photo RGB) и произрастает ваше недовольство цветом с D7000. Можете описать процесс, который вы используете при конвертации изображений с камеры?

Ну раз у нас получилась такая веселая ветка, у меня вопрос знатокам кенона и сони, у этих камер есть компенсация точки черного при записи в RAW файлы, а это дело совсем автоматически или можно этим как то управлять. И собственно кто то замечал влияние этого при достаточных плюсовых поправкак при конвертации ?

Цитата:

от: zhgutov
Видите разницу между примерами из соседней ветки с плохим и хорошим цветом и фотографиями по приведенной мной ссылке, многие из которых "пущены в продакшн"?

к сожалению, ваша ссылка у меня на работе не открывается.
Цитата:

от: zhgutov

У вас на сайте написано, что к некоторым фотографиям прикреплен профайл Pro Photo RGB. Зачем? Что-то не влезло? А как я это увижу? А как вы сами это увидели?

у меня хороший монитор :)
и вам того же желаю.
что касается Профото, вот вам пара интересных кадров
http://lux-et-color.ru/zenphoto/Istanbul/IMG_0160+sm.jpg.php (тут с синим проблема)
и по красному

посмотрите на разных мониторах, поймете разницу
Цитата:

от:zhgutov

Что-то мне подсказывает, что где-то из этой области (Pro Photo RGB) и произрастает ваше недовольство цветом с D7000. Можете описать процесс, который вы используете при конвертации изображений с камеры?

Подробнее

могу.
http://www.lux-et-color.ru/wordpress/?p=472

Александр, Вы по-прежнему верите, что цифрофото нуждается в профиле от самого крутого слайда для редакции, а монитор может показать этот результат? :cannabis:
Кстати по приведенной ссылке - судя по п9 автор не понимает основ СМС, я бы был осторожнее сего фантазиями.

Цитата:

от: BasVitaly
Александр, Вы по-прежнему верите, что цифрофото нуждается в профиле от самого крутого слайда для редакции, а монитор может показать этот результат? :cannabis:

я не верю, я знаю.
Цитата:

от: BasVitaly

Кстати по приведенной ссылке - судя по п9 автор не понимает основ СМС, я бы был осторожнее сего фантазиями.

а что вас тут смущает, чтоб делать такие глобальные выводы?

Цитата:

от: Alexander Titov
да, интересное обсуждение в ветке.
читаю с любопытством.

«Интересные обсуждения» не только в ветке, но и на форумах в целом. Причина – это дилетанты вроде Вас, позиционирующие себя как опытный фотограф. Но, Вы абсолютный дилетант. Предмет съемки, следует знать. Много лет периодически я снимаю фехтование. Причина, мой сын многократный чемпион Израиля. Правда, все это в прошлом. Начал я снимать соревнования «Практикой». Становится понятным, почему к каждому кадру следует относиться с бережливостью.
И не только в целях экономии. Поскольку в атаке или защите можно было снять только одну фазу. Поскольку я совершенно сумасшедший отец, я посещал практически все соревнования, и множество тренировок. Наблюдал за индивидуальными уроками разных тренеров и разных спортсменов. Для того что бы разговаривать с сыном на одном языке. Конечно, тренером я от этого не стал, а продвинутым болельщикам стал. Многих израильских фехтовальщиков я знаю, и знаю, чем они дышат, кто-то эмоционален, а кто нет. Кто какими приемами пользуется. Знаю многих судей, все судьи дублируют жестами команды, но один это делаю, как делает, а другой фиксирует каждый жест и делает это артистично. Есть очень много нюансов.
Только один пример. Фехтование – это не футбол инеи бокс. Оно не настолько понятно непосвященному, как другие виды спорта. Но вот подходы к съемке сабельного фехтования и шпажного, разные. И успех напрямую зависит, понимает фотограф это или нет. Можно стрекотать сколько угодно фотоаппаратом, но все снимки будут не резкими. В силу специфики фехтования следящий фокус не всегда проходит. Я не буду больше утомлять сообщество. Если кто-то планирует снимать фехтование, и нужны советы то в личку. Лишь замечу. Ваш, дилетантизм вовсе не заключается, в незнании самого предмета, а в отрицании и непонимании пользы таких знаний.

Цитата:

от:JACOB
«Интересные обсуждения» не только в ветке, но и на форумах в целом. Причина – это дилетанты вроде Вас, позиционирующие себя как опытный фотограф. Но, Вы абсолютный дилетант. Предмет съемки, следует знать. Много лет периодически я снимаю фехтование. Причина, мой сын многократный чемпион Израиля. Правда, все это в прошлом. Начал я снимать соревнования «Практикой». Становится понятным, почему к каждому кадру следует относиться с бережливостью.
И не только в целях экономии. Поскольку в атаке или защите можно было снять только одну фазу. Поскольку я совершенно сумасшедший отец, я посещал практически все соревнования, и множество тренировок. Наблюдал за индивидуальными уроками разных тренеров и разных спортсменов. Для того что бы разговаривать с сыном на одном языке. Конечно, тренером я от этого не стал, а продвинутым болельщикам стал. Многих израильских фехтовальщиков я знаю, и знаю, чем они дышат, кто-то эмоционален, а кто нет. Кто какими приемами пользуется. Знаю многих судей, все судьи дублируют жестами команды, но один это делаю, как делает, а другой фиксирует каждый жест и делает это артистично. Есть очень много нюансов.
Только один пример. Фехтование – это не футбол инеи бокс. Оно не настолько понятно непосвященному, как другие виды спорта. Но вот подходы к съемке сабельного фехтования и шпажного, разные. И успех напрямую зависит, понимает фотограф это или нет. Можно стрекотать сколько угодно фотоаппаратом, но все снимки будут не резкими. В силу специфики фехтования следящий фокус не всегда проходит. Я не буду больше утомлять сообщество. Если кто-то планирует снимать фехтование, и нужны советы то в личку. Лишь замечу. Ваш, дилетантизм вовсе не заключается, в незнании самого предмета, а в отрицании и непонимании пользы таких знаний.

Подробнее

может покажете дилетантам парочку своих фото?

Цитата:

от: Alexander Titov
я не верю, я знаю.

Раз уж тут речь идёт о визуальном, а знание подразумевает опыт - значит Вы это видели собственными глазами. И где бы Вы это могли видеть? Наверное сравнивали хороший слайд Kodak Chrome, спроецированный хорошим оборудованием на хороший экран и монитор, отображающий тот же слайд? И если первая половина ТЗ реализуема хотя-бы теоретически, то со второй есть одна сложность - лично я не встречал мониторов с таким охватом. Нет их в природе. То же самое касается и камеры - Вы имели возможность сравнить на проекторе один и тот же кадр, снятый на слайд и на, простите, Кэнон Марк II-III? Если на оба вопроса ответ отрицательный - значит не знаете, а верите. А вопросы веры в технической ветке обсуждать глупо.

Цитата:

от: Alexander Titov
а что вас тут смущает, чтоб делать такие глобальные выводы?

"Проявляем RAW в 16-бит TIFF, открываем его в фотошопе. При этом фотошоп должен ругнуться на несоответствие профилей системы и открываемой картинки, на что мы ему скажем “Discard the embedded profile (don’t color manage)”
Последние три слова означают буквально "отказаться от управления цветом". По сути это означает отказ от СМС, как от системы, ни о каком профилировании начиная с данной точки речи идти не может. Всё, отказались от управления цветом. Автор, наверное, мягкое с солёным попутал, ввернув малопонятную для себя операцию из области профилирования твердотельных воспроизводящих устройств - там действительно при обработке мишени для печати необходимо полностью отключать профилирование и это соответсвует логике CМС. А вот назначать один профиль вместо другого при профилировании идёт в разрез с логикой системы управления цветом. После этой операции мы получаем синтетические данные, не имеющие ничего общего с исходными, их профилировать безсмыссленно.
Это, кстати, не единственный ляп автора. По той же логике СМС мишень должна быть освещена максимально ровно по спектру. Мне лично Вы можете не верить, но воспользуйтесь спектрофотометром для ответа на вопрос - где спектр будет полнее - в тени или на прямом солнце в полдень? Мишень, снятая при описанных автором условиях ущербна, для профилирования малопригодна.
Можно было бы продолжить попунктно, но образование нынче дорого стоит, да и ищущий всегда найдёт в сети достаточно данных для самообразования. А Вы, Александр, действительно в этих вопросах дилетант. Не были бы дилетантом - не стали бы утверждать, что видели ПроФото на мониторе и что при корректной проявке из 13-стопной матрицы можно получить ПроФотовый цвет.
Кстати, дилентантизм в этих вопросах не мешает быть хорошим фотографом, ведь система управления цветом предназначена для воспроизведения, а не для фиксации/создания цвета. А фотограф создаёт цвет, а не воспроизводит. Хотите разобраться с СМС - флаг в руки, но не стоит Вам пока с Вашей колокольни лезть в дискуссию. Оставайтесь фотографом.

Цитата:

от: Alexander Titov
а что вас тут смущает, чтоб делать такие глобальные выводы?

Смущает прежде всего безумны упор на дорого монитор и сложную и дорогую калибровку.
1. Практика показвает, что хороший снимок хорошо смотрится на большинстве мониторов.
2. Если все так завязано на монитор - то как же выкладвать снимок на сеть? Ведь его будут смотреть люди на разных мониторах.
3. Ф форуме "а у вас плохой монитор" - стандартная отмазка для самозащиты плохих фотографий.

Цитата:

от:BasVitaly
"Проявляем RAW в 16-бит TIFF, открываем его в фотошопе. При этом фотошоп должен ругнуться на несоответствие профилей системы и открываемой картинки, на что мы ему скажем “Discard the embedded profile (don’t color manage)”
Последние три слова означают буквально "отказаться от управления цветом". По сути это означает отказ от СМС, как от системы, ни о каком профилировании начиная с данной точки речи идти не может. Всё, отказались от управления цветом. Автор, наверное, мягкое с солёным попутал, ввернув малопонятную для себя операцию из области профилирования твердотельных воспроизводящих устройств - там действительно при обработке мишени для печати необходимо полностью отключать профилирование и это соответсвует логике CМС. А вот назначать один профиль вместо другого при профилировании идёт в разрез с логикой системы управления цветом. После этой операции мы получаем синтетические данные, не имеющие ничего общего с исходными, их профилировать безсмыссленно.
Это, кстати, не единственный ляп автора. По той же логике СМС мишень должна быть освещена максимально ровно по спектру. Мне лично Вы можете не верить, но воспользуйтесь спектрофотометром для ответа на вопрос - где спектр будет полнее - в тени или на прямом солнце в полдень? Мишень, снятая при описанных автором условиях ущербна, для профилирования малопригодна.
Можно было бы продолжить попунктно, но образование нынче дорого стоит, да и ищущий всегда найдёт в сети достаточно данных для самообразования. А Вы, Александр, действительно в этих вопросах дилетант. Не были бы дилетантом - не стали бы утверждать, что видели ПроФото на мониторе и что при корректной проявке из 13-стопной матрицы можно получить ПроФотовый цвет.
Кстати, дилентантизм в этих вопросах не мешает быть хорошим фотографом, ведь система управления цветом предназначена для воспроизведения, а не для фиксации/создания цвета. А фотограф создаёт цвет, а не воспроизводит. Хотите разобраться с СМС - флаг в руки, но не стоит Вам пока с Вашей колокольни лезть в дискуссию. Оставайтесь фотографом.

Подробнее

Виталий, я - практик! моя методика основана на опыте многих других людей, пробоваших подобный подход, немного доработана, и она ДАЕТ РЕЗУЛЬТАТ. это все что для вас, с вашим общетеоретическими познаниями, должно быть важно, ваще-то.

изложите свои соображения на эту тему в какой-нить связной статье, тогда будем с вами беседовать серьезно. пока-что от вас ничего, кроме общетеоретического нытья, видно на форуме не было. а вы еще набрались дерзости че-то тут обсуждать (и нести ахинею, как я вижу) и судить о чужом дилетантизме не ведите себя как убогий люмпен.

Какие статьи, о чём Вы говорите? Вы уже изучили на зубок весь материал, изложеный Шадриным? Если да - то мне нечего добавить, зачем воду в ступе толочь, говоря о том же самом другими словами?
А пока как люмпены ведут себя другие - учиться и понимать не желают, безответственно размножая собственные заблуждения. Гордо называют себя практиками и даже вчитываться в чужие ответы не желают. И флаг им в руки...

Цитата:

от: ИК
Смущает прежде всего безумны упор на дорого монитор и сложную и дорогую калибровку.

это не упор. работать можно на чем угодно.
это разъяснение основ.
Цитата:

от: ИК

1. Практика показвает, что хороший снимок хорошо смотрится на большинстве мониторов.

верно! он смотрится хорошо, в меру того, как гамут-мэппинг отработает у вас в браузере в более узкое пространство вашего монитора. отработает оно, скорее всего, хорошо. но в итоге всех нюансов вы не увидите, и это не вина автора.
Цитата:

от: ИК

2. Если все так завязано на монитор - то как же выкладвать снимок на сеть? Ведь его будут смотреть люди на разных мониторах.

здраво! на эту тему - вот что я думаю
http://www.lux-et-color.ru/wordpress/?p=548
короче, определяемся с целевой аудиторией и вперед.

Оооо, я упустил главное - этож ссылки на Ваш личный блог. То есть тот автор, что не понимает принципов СМС и есть Александр Титов....