Стоит ли сейчас покупать NIKON D7000

Что за манера общаться? Почему вы все время не говорите правду. Это не я, а Вы выложили сравнения. Мной они были признаны не корректными, но это так и есть. Я Вам уже писал, не с Вашей квалификацией давать советы. С чего вы взяли, что я не знаю устройства камеры? С чего вы взяли, что я не разбираюсь в колористике. Совсем другое дело, что за долгие десятилетия, что я занимаюсь цветокоррекцией, у меня сложились свои стойкие убеждения. Не доверять производителям софта и поставщикам услуг! У них свои интересы. Вот они Вам и обещают цветовой рай.
Где и, что в этой ветке я писал про ББ? В других ветках форума я утверждал, и буду утверждать, что большей безграмотности и найти трудно. Если уже и говорить о балансе, то не белого, а нейтрального. Если вы читали Маргулиса, то должны знать, что его мнение, (и не только его), требуется не серая и не белая точка, а точка в светах и тенях. Кстати любой оператор сканера Вам это подтвердит. У Игоря Бона на сайте все это написано в подробностях. Но вот человек устроен, видимо так, желает быть обманутым. Многие годы от производителей я слышу, что от меня требуется только ЗАПЛАТИТЬ!!! А все остальное они берут на себя.
Нет никаких ,сомнении, что есть достижения и проколы как у Никона, так и Канона, нам с Вами остается выбрать какие достижения нам важней и с какими недостатками мы согласны либо мириться, либо бороться. Первая моя зеркалка была Никон д50. Выбор стоял между ним и Каноном 350. Я прекрасно осознавал, что всего при 6 мегапикселей д50, 8 Канона являются преимуществом. Но как только я взял эти камеры в руки, о Каноне речь уже не шла. Мне не подошла эргономика. А мой приятель выбрал Канон 350. Это всего лишь один пример. То, что для одного преимущество, для другого недостаток. И тут сравнения как раз приемлимы. Только если беретесь за них, то уж будьте добры корректно.

Насчет манеры общения, это не я начал по поводу кирпичей из мостовой.
Это Вы начали говорить про внутри камерный JPEG, вопрос к Вам, а что собственно тогда мы будем сравнивать, т.е. все в общей куче, работу автоматики экспозамера, авто фокус, определение ББ (если говорить о Авто ББ), проявочные профили (какие и с какими настройками), сравнение полезное для тех кто хочет получить снимок сразу после нажатия кнопки, если человек ничего по этому поводу не делал и не собирается делать дальше, то зачем ему Маргулис, если человек профи и сам подготовил себе профили или (и) знает как снимать под них, как при съемке определиться сразу с ББ, то тут другое дело, и как Вы говорите не моя квалификация.
Я не профи и не собираюсь им стать, как и большинство на нашем форуме, так что могу себе позволить разделить саму съемку и проявку, могу предположить Вы знаете, что JPEG по своей сути имеет необратимые преобразования в отличии от RAW файлов, так что к процессу проявки я могу возвращатся сколь угодно много раз. И второй вопрос к Вам, при проявке в одном конвертере, подгоняя экспозицию по определенной точке изображения, с примерно одним контрастом и точкой черного, применяя один способ определения ББ (пусть оно там десять раз не правильное, с чем я и не спорю, но оно определено одним образом для данного конвертера, разрешите Вам напомнить, что ББ для RAW файлов это просто поканальные коэфициенты экспозиции, постоянные (в смысле для всех значений канала)), специально выбрал RPP, где различие камер будет только в входных профилях, должен ли я получить достаточно похожие изображения, что на самом деде и есть (за исключением некоторых цветов) или нет, а если нет, то если Вас не затруднит, ответьте почему.
Из Вашего последнего поста (и постов некоторых других товарищей), если я Вас правильно понял, следует, что камеры Вы выбираете согласно эргономики, работы систем автоматики экспозамера, авто фокуса и т.д., а работу с самим изображением осуществляете уже по Маргулису, из чего и был мой вопрос к г. Титову, а что собственно он имеет в виду, когда говорит что есть камеры с хорошим и плохим цветом.

На счет кирпичей, это была шутка, есть у Жванецкого миниатюра.
Все остальное, в том виде как говорит об этом Титов – это бред. И для этого вовсе не нужно быть профи, если мы о чем-то спорим, нужны доказательства. Я утверждаю цвет на фото – это вкусовщина. Доказательства этому искать не надо. Вот Титову не нравится, а Вам нравится, а мне пофиг. Не нравится мне цвет камерного джипега, снимаю в рав, не нравиться родной конвертор, выберу тот, что мне нравится. В конце концов, можно, изменить под себя установки или строить профиля. А вот если в камере не хватает скорострельности, это не изменить. Если в камере медленный фокус, увы. Я снимаю в основном макро – многие утверждают, что автофокус вообще не нужен. На сколько, это соответствует действительности? Если, к примеру, снимать тамроном 90/28, то да. Поскольку переключение АФ/Мануал устроено неудобно. Еще один аспект, я снимаю с присады и АФ мне не нужен. Если я снимаю с подхода, мне нужен, а Вам может, и нет. Поскольку без наглазника я уже не вижу, даже в такой хороший видоискатель как у 7000-го. Но вот если снимать Никоновским обьективом, я считаю АФ если не обязательным то желательным. Почему?Не требует Никоновский объектив переключения АФ/М. А это экономит время. Кроме макро я снимаю спортивные репортажи, как правило, по фехтованию. А здесь важен автофокус. Вот, чем я руководствовался при выборе Никон Д300 – Никон Д7000. У трехсотого АФ лучше, но он дороже, у него меньше пикселей, он хуже по шумам, и лично мои заморочки он тяжелее, а у меня проблема с правой рукой.
Я Выбрал Д7000.А недостатки автофокуса по сравнению с Д300, я с лихвой компенсирую знанием самого предмета съемки. ФФ не рассматривался в финансовом плане. А цвет я накручу, таким как мне нужно. У кого-то другие пристрастия – это его заботы.

Цитата:

от: goshavpl
и был мой вопрос к г. Титову, а что собственно он имеет в виду, когда говорит что есть камеры с хорошим и плохим цветом.

Кавчетсво цветоделения камеры (чистота цветов) определяется характеристиками матричного RGB фильтра на матрице. Если красный ветофильтр сделан недостаточно селективным (это повышает чувствительность и уменьшает шум в красном канале), то чистые цвета и скин-тона будут передаваться хуже. В конверторе можно сбалансировать ББ, а вот чистоту цвета уже не исправишь.

Вот и очень хорошо, что мы начали общение в доброжелательном ключе, с предоставлением информации из личного опыта.
И просил бы Вас прокоментировать следующую сентенцию. Мне фотография пока больше интересна с инженерной точки зрения, хотя первый свой снимок я сделал лет 40 тому назад, но это так, года 2 назад после покупки для моего коллеги подарка в виде D7000, я стал потихоньку разбираться с проблемами которые стали возникать и вообще а как это делается.
Так вот, оставив в стороне путь, последнее что я увидел были эти парные снимки, вообще говоря я ожидал увидеть гораздо меньшую разницу при примерно одинаковой проявке, кстате проявлял опять же парные с 5D3 и D700, там это было куда менее очевидно. Что заметил когда крутил эти последние, снимки с кенона гораздо менее чувствительны визуально (да и в циферках) к изменению ББ и экспозиции (смотря на замеры a и b каналы в LAB), чем снимки D7000, может от того и лезут у многих проблемы с цветом, которые потом решаются только путем локальной (в любом виде по расположению или тональному диапазону) цвето-свето коррекцией. Плохо это или хорошо мне трудно судить, но сам вчера начал переделывать свои старые, которые не нравяться и очень удивился, к сожалению подход по нейтралям, даже в одном освещении не очень подходит для нашей камеры (собственно она хорошо видит и они не нейтрали для неё на самом деле), так что к сожалению формальный простой подход не очень подходит, хотя подгоняя тот же ББ (в RPP это при помощи именно коэфициентов по каналам, а не виртуальной температуры и тинта) по желаемому цвету кожи в LAB и подкручивая его по немногу совсем, беря замеры в разных местах, можно добиться вполне вменяемого результата.

Замечательно, а давайте обратимся к колориметрии, поправте если заблуждаюсь, так вот теория не оперирует понятием чистоты цвета (да и что это такое, т.е. чем меньше цветовых градаций может зафиксировать устройство захвата изображения тем Вы считаете лучше ?), теория и эксперементальные подтверждения для неё сделаны давным давно, говорит что восприятие человеком цветовых откликов в видимом спектре можно повторить при помощи 3 не обязательно узких спектров, при соблюдении двух условий, отклик от одного из них нельзя воспроизвести любым смешиванием двух остальных, источник света должен иметь координаты в этой системе (отклик на прямое его воздествие воспроизводим этими тремя спектрами). При этом не удалось насколько я знаю подобрать спектры так, что бы не возникала проблема с отрицательными значениями цветов, когда некоторые воздействия можно воспроизвести только подмешивая к источнику некоторые части из этих трех спектров.
Так вот этот вопрос я задавал и на других форумах, а что именно и почему нарушают производители, один из ответов был, что да спектры можно делать не обязательно узкими, но существующая точность оцифровки не позволяют при этом соблюсти эти правила.

Нужно чтобы матрица на разные воздействия имела разные отклики
при условии, что эти отклики будут разными и для человека. При этом,
чтобы получить хорошую цветопередачу можно воспользоваться
связкой eye-one (один раз померить реальную мишень) + color checker
(применять по месту).

Но для практически любой реальной задачи (даже если тупо копируете
репродукции) все равно наверняка потребуется коррекция. И вовсе
не потому, что кто-то что-то неточно измерил/зарегистрировал/неправильно
использовал, а в силу особенностей восприятия, присущих человеку.

Причем с репродукциями - это простейший пример. Существует куча задач
и реальных сцен, где все эти критерии могут идти лесом (попробуйте так
снять, скажем, человека на красном фоне), так как камера не учитывает
особенности восприятия. Но инстумент все равно полезный.

То что вы говорите про отрицательные значения - это уже мелочи
по сравнению со всем остальным. Это актуально в первую очередь
для зрительных стимулов, обладающих высокой насыщенностью.
А поскольку человек такие стимулы различает хуже и они имеют
меньшую значимость - это вообще не актуально в подавляющем
большинстве случаев.

Кстати, по критерию из первого абзаца, скажем, Nikon D80 имеет немного
лучший результат, нежели, скажем, тот же D7000 (по версии DxO):
http://www.dxomark.com/index.php/Cameras/Camera-Sensor-Database/Nikon/D80
http://www.dxomark.com/index.php/Cameras/Camera-Sensor-Database/Nikon/D7000
// see Measurements -> Color Response -> Sensitivity metamerism index

Update. Скорее всего, когда вы выработаете работающую методику,
использующую то, о чем сказано выше, вы станете задаваться другими
вопросами, а именно: качеством освещения при съемке, условиями просмотра,
цветопередачей при воспроизведении изображений (печать, отображение
на мониторе, на просвет и т.п.). В этом случае первая проблема испарится
как незначительная в силу масштаба и сложности только что описанной.

Да, разговор принимает интересный оборот. Ноя как раз сторонник, абстрагирования от наших с Вами профессий. Я к сожалению не умею лаконично выражать свои мысли поэтому опять пример.
Шадрин утверждает, что мы все видим одинаково. А Фердшильд не только, выражает сомнения по поводу окончательной изученности вопроса, но и сомневается, что это будет сделано в будущем. Кэтрин Айсман пишет, что на восприятие цвета влияет возраст, пол. А кто из них прав?
Вот мнение врача с 35-летним стажем работы по этому поводу:
Современная наука на сегодня утверждает, что сигнал через глаз действительно проходит одинаково, кроме аномалий, но за тем этот сигнал поступает в мозг, а столько тайн сколько хранит в себе человеческий мозг не сопоставимо ни с чем. Так о чем мы с Вами? Мы с Вами просто можем видеть или ощущать цвет по разному. Что уж говорить о фотоаппарате и все что с ним связанно. Вы сами привели прекрасный пример. С чего начали создатели GIE? Помните эти эксперементы с тремя лучами света? Выяснилось, что не все оттенки видимые глазом можно воспроизвести таким способом, и они прибегли к минусовым значениям. Дальше больше, каждый производитель софта и аппаратуры сталкивался с новыми и новыми проблемами. Нельзя сказать, что все проблемы решены и мне думается, что не будут решены никогда. Но нельзя отрицать, что они не решаются. Ммое мнение не нужно этим заморачиваться. Для этого нужны энциклопедические знания, поскольку проблемы решают люди разных профессий. К тому же производители свои решения держат в тайне, и самое главное! Мы можем на это повлиять? Меня всегда умиляли люди, приводящие графики, рассуждающие в подробностях освещения спортивных залов. Не понимаю, мне, что лампы в зале менять.? Другое дело я согласен разговаривать о методах цветокоррекци, снимков с разбалансированными или смешанными источниками освещения.
Я честно признаюсь, я не знаю, что такое «Чистый Цвет». Но описанная проблема мне близка и знакома. Цветокорректору, всегда приходиться решать проблему. Насыщенность цвета против детализации, объема и шумов. Нельзя решать проблему, в общем. Каждое изображение требует своего решения. В портрете пожилого мужчины крутизна кривых, может пойти на пользу, но в портрете молодой женщины это не приемлемо. И нужен другой подход, благо фотошоп дарит нам множество технологий. Как правило, в портрете рисует зеленый канал, синий самый зашумленный, красный самый слабый. Изучаем каналы, если нужно переносим детали из одного в другой. Ничего не проходит просто так. Зачастую, внося позитивные изменения в изображение, в одном аспекте получаем ухудшения в другом. Что поделать живем не в идеальном мире. В пейзаже в отображение неба, самый зашумленный канал красный, те же действия но с другими каналами. Невозможно найти одно решение для всех изображений. Можно изучать гистограммы, разные технологии и процессы, я предлагаю в первую очередь изучать изображение. Все остальное поиски кнопочки «сделать как было».
По ББ точнее БН. В самой технологии заложено что-то кощунственно безграмотное. Если мы снимаем серую карту при разной температуре света, то она и должна быть разной. Ведь в первую очередь не фотоаппарат врет, а глаза. При редактировании изображения ткнули пипеткой и она стала серой. И профиль у нас идеальный и проэкспонирован кадр правильно, и ДД сцены не превышает ДД матрицы. Все получили «идеальные цвета», но тогда при восходе при закате мы получаем одинаковый цвет снимаемой сцены, а как, же передать атмосферу. На мой взгляд, цифры не догма, а лишь рекомендация к действию. Успех цвета на снимке зависит от многих составляющих. И нет универсального решения для всех фотографий.
И если назвался цветокорректором, то и обсуждение следует вести с этих позиций.
-

А они (Шадрин, Фершильд...) вероятно все правы, просто говорят о разных этапах восприятия и не уточняют меру влияния того, о чем говорят на целое/результат. Лично я пришел к выводу, что следует изучать и различать физику и физиологию восприятия с психологией (отношением к). Если с физикой все более-менее одинаково для людей без аномалий, то с психологией отличий гораздо больше. Возрастные отличия кстати компенсируются (например механизмами адаптации зрения), на них можно забить.

Можно поподробнее про пол? Что именно отличается?

Цитата:

от:goshavpl
Замечательно, а давайте обратимся к колориметрии, поправте если заблуждаюсь, так вот теория не оперирует понятием чистоты цвета (да и что это такое, т.е. чем меньше цветовых градаций может зафиксировать устройство захвата изображения тем Вы считаете лучше ?), теория и эксперементальные подтверждения для неё сделаны давным давно, говорит что восприятие человеком цветовых откликов в видимом спектре можно повторить при помощи 3 не обязательно узких спектров, при соблюдении двух условий, отклик от одного из них нельзя воспроизвести любым смешиванием двух остальных, источник света должен иметь координаты в этой системе (отклик на прямое его воздествие воспроизводим этими тремя спектрами). При этом не удалось насколько я знаю подобрать спектры так, что бы не возникала проблема с отрицательными значениями цветов, когда некоторые воздействия можно воспроизвести только подмешивая к источнику некоторые части из этих трех спектров.
Так вот этот вопрос я задавал и на других форумах, а что именно и почему нарушают производители, один из ответов был, что да спектры можно делать не обязательно узкими, но существующая точность оцифровки не позволяют при этом соблюсти эти правила.

Подробнее

Спектры должны быть не узкие и не широкие, но правильные - соответствующие чувствительности колбочек стнадартного человеческого глаза.

Вопрос следует задавать Кетрин Айсман, это ее утверждение. На сколько оно верно я не знаю. И это для меня тайна за семью печатями. И что бы самому разобраться в этом вопросе, я думаю жизни не хватит. Более того меня это мало интересует. Я цветокорректор и с этой позици смотрю на проблему. И согласно моим понятиям и технической подготовки ее решаю.

Так и вижу, как ТС крестится, читая ваши посты, навсегда забывает о покупке фотоаппарата и о фотографии в целом.

Да разговор получается интересный, правда ветка вроде не предпологала такового.
Понимаете, я же с Вами абсолютно согласен, но образование и некоторый опыт наталкивает на аналитический (технологический) способ действия, когда задача разбивается на вроде бы самостоятельные подзадачи, находятся наиболее приемлемые способы их решения, а уже дальше синтез этих решений. Я совершенно не предпологаю, что фотография как часть изобразительного искуства решаема при помощи нажатия кнопки спуска и пару кнопок в конвертере, но я разбиваю все это дело на отдельные состовляющие, съемка это съемка по крайней мере с технической точки зрения, проявка проявка, ФШ ретушь и все такое, но а освоение художественных приемов, как главной синтезирующей задачи у меня стоит несколько позднее, я же говорю, что я инженер, а не художник, каждый идет своим путем.
А с ББ (мы говорим об одном и том же, хотите назовем БН, просто не хотелось бы вводить новый термин), ничего особо то кощунственного нет, суть то его передать человеческое свойство цветовой адаптации (кстате за 2 года плотных занятий фотографией она стала у меня теряться), но поверьте , я совершенно догадываюсь, что мозги наши работают несколько сложнее чем единичное сканирование одного изображения и полное выравнивание цвета под один источник света (да это то в природе и не встретишь), но как первое приближение для значащего объекта очень сильно облегчит задачу дальше.

Увы, скорей всего Вас опять огорчу к колбочкам цветовая модель камеры имеет опосредственное отношение, ну почитайте Шадрина, очень занимательно.
Добавлю, что были камеры и не RGB.

А эти графики к цветовой модели также имеют весьма опосредованное отношение. Здесь видимо все же речь идет о критерии Лютера-Айвса, который гласит, что спектральные чувствительности сенсоров в идеале должны соответствовать спектральным чувствительностям колбочек глаза или их линейной комбинации. Это вроде как достаточное условие, но лишь на данном этапе. Прочие факторы сводят это на нет. То бишь это не панацея, а только вершина айсберга, маленькая такая частичка :)

Цитата:

от: goshavpl
Увы, скорей всего Вас опять огорчу к колбочкам цветовая модель камеры имеет опосредственное отношение, ну почитайте Шадрина, очень занимательно.
Добавлю, что были камеры и не RGB.

Придется огорочить и вас. Вся колориметрия основана на трехцветной теории теории *человеческого зрения*. Вне нее ни о каком смешении цветов говорить не приходится и желтый - это чистый спектральный цвет с определенной длиной волны, а не результат смешения красного и зеленого.

ЗЫ. А какое отношение все это имеет а Д7000?

Колориметрия основана не на этом. Совершенно точно. Помимо трихроматической модели есть еще и оппонентная, которая имеет отношение к физиологии восприятия. На чем из этого должна быть основана колориметрия и почему именно на этом? Да и то что вы показали - это все же спектры, они к цвету также не имеют никакого отношения.

Вот смотрите, есть колориметр, а есть спектрофотометр. Один измеряет спектральный состав света с высокой степенью дискретизации (много узких фильтров, говорить об их спектральной чувствительности нет смысла), а другой имеет три элемента, чувствительных к воздействию света (о них можно говорить, как о сенсорах, имеющих спектральную чувствительность). Оба являются колориметрическими приборами.

Так вроде само понятие цвета и есть не физическое, а именно человеческое понятие, т.е. отклик в мозгу человека со всеми адаптациями, Вы же я думаю догадываетесь, что посветив на белый лист бумаги различными источниками спектральный состав отраженного света поменяется, а вы в достаточно широком диапазоне продолжаете видеть его белым.
Ну а к D7000 это имеет такое же отношение, как и к другим устройствам захвата или отображения изображений.

Цитата:

от:goshavpl
Так вроде само понятие цвета и есть не физическое, а именно человеческое понятие, т.е. отклик в мозгу человека со всеми адаптациями, Вы же я думаю догадываетесь, что посветив на белый лист бумаги различными источниками спектральный состав отраженного света поменяется, а вы в достаточно широком диапазоне продолжаете видеть его белым.
Ну а к D7000 это имеет такое же отношение, как и к другим устройствам захвата или отображения изображений.

Подробнее

Во-от. Поэтому - колбочки таки являются прототипом для RGB.
Кончено, можно пересчитать пространство фильтра на линейную комбинацию колбочек, но сути дела это не меняет.

Цитата:

от:zhgutov
Колориметрия основана не на этом. Совершенно точно. Помимо трихроматической модели есть еще и оппонентная, которая имеет отношение к физиологии восприятия. На чем из этого должна быть основана колориметрия и почему именно на этом? Да и то что вы показали - это все же спектры, они к цвету также не имеют никакого отношения.

Вот смотрите, есть колориметр, а есть спектрофотометр. Один измеряет спектральный состав света с высокой степенью дискретизации (много узких фильтров, говорить об их спектральной чувствительности нет смысла), а другой имеет три элемента, чувствительных к воздействию света (о них можно говорить, как о сенсорах, имеющих спектральную чувствительность). Оба являются колориметрическими приборами.

Подробнее

Нет. Спектрофотометр для настоящего монохромного желтого выдаст нам одну желтую линию, а для смеси красного и зеленого - две отдельные линии.
Колориметр и человеческий глаз в обоих случаях увидят желтый.