Стоит ли брать КИТ 5d mark2 ef24-105
Всего 152 сообщ.
|
Показаны 81 - 100
Re[Gamer762]:
Пыха, она сделана собственно не для того что бы ей фигачить в лоб. Поэтому противники пыхи "которая убивает кадр" у меня вызывают сочувствие.
Re[dred2]:
И тем не менее данный кадр пыха именно убила..
Re[Сергей Таран]:
от: Сергей Таран
Пыха, она сделана собственно не для того что бы ей фигачить в лоб. Поэтому противники пыхи "которая убивает кадр" у меня вызывают сочувствие.
Нет, ну я в курсе, обычно в потолок
Re[Муз]:
от: Муз
С юмором у Вас так себе,к Петросяну в шоу не взяли бы.
ой как я расстроился, всю жизнь мечтал с петросяном на сцене поотжигать :D не надо всем свои мечты приписывать, клоуном тут не нанимался!
Re[Отец Никон]:
от:Отец Никон
Покупать 5Дмарк 2 и 24-105, угрохав на это 120 штук лишь ради того, чтобы снимать единственным объективом (который к тому же темный зум) - это тоже самое, что купить 3х комнатную квартиру, две комнаты в ней заколотить и жить в одной.Подробнее
ну если у людей деньги в заколоченные комнаты не входят, они покупают себе дорогие игрушки, главное им шоб самая последняя камера :D а то в Emirates Palace Hotel на пляже не поймут ;) кто ж им запретит!? авто режим рулит
Re[Отец Никон]:
от: Отец Никон
И тем не менее данный кадр пыха именно убила..
Ну это как сказать. Но в таких условиях освещенности и ваша хваленая дырка даже на 1.2 вам бы не помогла.
З.Ы. - я кстати не противник и сам активно юзаю тот же 35/1.4, 85/1.8, 50/1.4 я просто хочу сказать именно по теме топика - 24-105 довольно неплохая линза для домашнего употребления и не только. Вы же пытаетесь доказать что автору нужно непременно вбухать еще пару тысяч баксов и что объектив с дыркой 2.8 и больше решит все проблемы со светом. Вам такое понятие как "разумная достаточность" не встречалось?
Re[Отец Никон]:
“Не спорю, однако зажать диафрагму на 24-70/2,8 никто не мешает, а вот открыть выше 4,0 на 24-105 - увы, нельзя.” Что вы выиграете диафрагмой 2.8, меньше глубина резкости( которая мало когда нужна), меньше выдержка( со стабилизатором можно реально удержать большую выдержку). Я то же не спорю, только на 24-105 стабилизатор можно включить, а на 24-70 нет.
Вы лучше скажите, в каких сюжетах будит выигрывать 24-70 у 24-105, а в каких нет, а в каких проигрывать?
“А кому упал диапазон 70..105 при наличии 135мм? Как раз-таки при наличие 135 куда важнее ступень светосилы, чем пресловутые 70..105 со светосилой 4.0...” Если так посмотреть кому 24-70 когда есть L фиксы 24, 35, 50, 85, 135 и т д. Автору нужен универсальный объектив. Повторяюсь, дословно ” Снимать собираюсь в основном природу, ну и до кучи семейные дела, праздники школьные.” К стати, что бы снять лицевой портрет на 24-70, нужно объективом чуть ли не в лицо тыркать (утрирую конечно).
Я не правильно выразился, фокусировка была правильная на 50,85, 100(только сигмы касили, canon попадал почти всегда), просто фотки были не резкие, из за маленькой выдержки, снимал статику, не мог удержать. Не резкие были и на 2, и 2.8,4 и т д.При съёмке тех же сюжетов, стабилизатор на 24-105 при таких же фокусных расстояниях реально помогал.
Моя фотка, не очень хороший пример, но там реально 1/8с и 32мм*1.6=52мм, там ISO можно было поднять конечно, а если бы было бы темней и уже некуда было бы задиратьISO, то что тогда?
ISO можно не всегда задирать, есть предел.
Вы лучше скажите, в каких сюжетах будит выигрывать 24-70 у 24-105, а в каких нет, а в каких проигрывать?
“А кому упал диапазон 70..105 при наличии 135мм? Как раз-таки при наличие 135 куда важнее ступень светосилы, чем пресловутые 70..105 со светосилой 4.0...” Если так посмотреть кому 24-70 когда есть L фиксы 24, 35, 50, 85, 135 и т д. Автору нужен универсальный объектив. Повторяюсь, дословно ” Снимать собираюсь в основном природу, ну и до кучи семейные дела, праздники школьные.” К стати, что бы снять лицевой портрет на 24-70, нужно объективом чуть ли не в лицо тыркать (утрирую конечно).
Я не правильно выразился, фокусировка была правильная на 50,85, 100(только сигмы касили, canon попадал почти всегда), просто фотки были не резкие, из за маленькой выдержки, снимал статику, не мог удержать. Не резкие были и на 2, и 2.8,4 и т д.При съёмке тех же сюжетов, стабилизатор на 24-105 при таких же фокусных расстояниях реально помогал.
Моя фотка, не очень хороший пример, но там реально 1/8с и 32мм*1.6=52мм, там ISO можно было поднять конечно, а если бы было бы темней и уже некуда было бы задиратьISO, то что тогда?
ISO можно не всегда задирать, есть предел.
Re[Отец Никон]:
от: Отец Никон
И тем не менее данный кадр пыха именно убила..
Я уже писал об этом раньше.
Чем не резкий кадр, лучше завысить ISO.
Чем шумный кадр. Лучше использовать вспышку. Где грань между большой выдержкой, завышенным ISO и использованием вспышки, вы должны определить сами.
Кстати, штатив это хорошо, но крайне неудобно. Всегда с собой таскать не будешь.
Re[Evgeniy_B]:
Примерно так, но шаблонно. Если свет оцтойный (рисунок), то самое простое, что спасёт - вспышка. А если свет падает красиво, то пусть кадр будет с шумами, чем без шумов, но со вспышкой.
Re[dred2]:
от:dred2
вот это оперативность!!!!
Еще мои слюни текут на сей объектив http://foto.ru/sigma_af_100-300mm_f_4_ex_if_apo_dg_hsm_dlya_fotoapparatov_canon.html
как вообще 5д 2 дружит ли с сигмами. Светосилы хватит чтоб матрицу в 22 мп просветить или такого класса объектывы не раскроют всей мощи 5д2?
и еще стоит ли брать фиксы как более крутой по качеству девайс чем объектив 24-105. Нет я понимаю что фикс это ограничения определенные, вопрос в том насколько качество и проработка деталей улучшиться если снять фиксом ну к примеру на 60 и попробовать выставить тоже на объективе 24-105.
Заранее огромное спасибо гуру и прочим сочувствующимПодробнее
использую такую связку на второпятаке, всё устраивает, до этого был 70-200 4л, хотелось зум подлиннее, рисунок этого зума нравится и постоянная светосила для таких фокусных очень неплоха, исо второго марка позволяет пользовать с такой дыркой. считаю эту линзу одной из удачных у сигмы. Но надо иметь в виду. что эта дура тяжеловата и длинновата, особенно с надетой блендой, на длинном конце без монопода . без смаза снять тяжеловато.
пример, бытовой, шибко не пиннать--на 300 мм и ф 4.0
Re[Mikseer]:
от: Mikseer
ой как я расстроился, всю жизнь мечтал с петросяном на сцене поотжигать :D не надо всем свои мечты приписывать, клоуном тут не нанимался!
Так я и говорю,все равно не возьмут.
Re[Сергей Таран]:
от:Сергей Таран
Ну это как сказать. Но в таких условиях освещенности и ваша хваленая дырка даже на 1.2 вам бы не помогла.
З.Ы. - я кстати не противник и сам активно юзаю тот же 35/1.4, 85/1.8, 50/1.4 я просто хочу сказать именно по теме топика - 24-105 довольно неплохая линза для домашнего употребления и не только. Вы же пытаетесь доказать что автору нужно непременно вбухать еще пару тысяч баксов и что объектив с дыркой 2.8 и больше решит все проблемы со светом. Вам такое понятие как "разумная достаточность" не встречалось?Подробнее
А откуда Вы взяли такую цифру?Разница между 24-105 и 24-70 максимум 500 баксов,а если поискать на просторах рунета,можно найти и марк2+24-70 за 120 т.р.,эту сумму и обозначил автор.
Re[Отец Никон]:
от:Отец Никон
Покупать 5Дмарк 2 и 24-105, угрохав на это 120 штук лишь ради того, чтобы снимать единственным объективом (который к тому же темный зум) - это тоже самое, что купить 3х комнатную квартиру, две комнаты в ней заколотить и жить в одной.Подробнее
Очевидная глупость, как и большинство ваших предыдущих сообщений в этой теме!
Купите себе мыльницу и будет вам счастье: ни смазов, ни шевелёнки и офигенный диапазон глубины резкости. И... денег много сэкономите!
Re[Отец Никон]:
от: Отец Никон
И тем не менее данный кадр пыха именно убила..
Чтой-то не могу найти ваши, неубитые "пыхой", кадры!
Re[dred2]:
Вообще то тут обсуждается техника.
Удивительно, что люди пытаются отрицать очевидное: при более короткой выдержке больше шансов получить резкую фотографию, без смаза, чем при более длинной и со стабилизатором, если только вы не снимаете статику. Разница между 24-70 и 24-105 15 000 руб, а не 2000 $. Разница между f2,8 и f4 имеет значение.
Плюс, по-моему, геометрия рисунка с этих об'ективов отличается в пользу 24-70 -достаточно просмотреть фото с баз данных типа pbase.
Понятно, что для фотографирования можно обойтись чем угодно, хоть мобильником - но здесь то обсуждается какая техника лучше.
Удивительно, что люди пытаются отрицать очевидное: при более короткой выдержке больше шансов получить резкую фотографию, без смаза, чем при более длинной и со стабилизатором, если только вы не снимаете статику. Разница между 24-70 и 24-105 15 000 руб, а не 2000 $. Разница между f2,8 и f4 имеет значение.
Плюс, по-моему, геометрия рисунка с этих об'ективов отличается в пользу 24-70 -достаточно просмотреть фото с баз данных типа pbase.
Понятно, что для фотографирования можно обойтись чем угодно, хоть мобильником - но здесь то обсуждается какая техника лучше.
Re[operator2002]:
Я разницу между двумя этими объективами увидел только что 24-70 мылит по краям, а у 24-105 картинка достаточно равномерная по всему полю кадра. Я сам юзал довольно долго 24-70, и могу с уверенностью сказать, что этот 1 стоп особой роли не играет, это ловля блох. А для фф гораздо универсальнее и удобнее 24-105!
Re[dred2]:
все правильно, ef 24-105 более свежая модель в отличии от 24-70
Re[operator2002]:
от:operator2002
Вообще то тут обсуждается техника.
Удивительно, что люди пытаются отрицать очевидное: при более короткой выдержке больше шансов получить резкую фотографию, без смаза, чем при более длинной и со стабилизатором, если только вы не снимаете статику. Разница между 24-70 и 24-105 15 000 руб, а не 2000 $. Разница между f2,8 и f4 имеет значение.
Плюс, по-моему, геометрия рисунка с этих об'ективов отличается в пользу 24-70 -достаточно просмотреть фото с баз данных типа pbase.
Понятно, что для фотографирования можно обойтись чем угодно, хоть мобильником - но здесь то обсуждается какая техника лучше.Подробнее
У каждого из этих объективов 24-70 и 24-105 свои преимущества в разных сюжетах и условиях.
Снимаете динамику или нужно получить меньшую глубину резкости (портрет одного человека, не крупный объект в дали, почти и всё) тогда лучше 24-70.
Минус у 24-70, коротковат он на ФФ на лицевые портреты.
Если нужна больше глубина резкости (групповой портрет или портрет с интерьером, пейзаж в дали и вблизи и т д.) то тут лучше со стабилизатором 24-105.
Более универсальное фокусное, то 24-105
Вес и цена лучше у 24-105.
Вы должны определится, какой сюжет чаще снимаете, исходя из этого выбрать объектив.
Моё мнение, начиная с диафрагмы f4, объектив гораздо интересней 24-105.!!!
Если уж нужна малое число диафрагмы и малая глубина резкости, то уж лучше прикупить пару фиксов к объективу 24-105 диафрагмой не 2.8, а с f1.2-f2, это 35-50мм и 85-135мм.
А вот с точки зрения геометрия рисунка, искажений и т д. спорный вопрос какой лучше. Так же вам по поводу 24-70 куча народу скажет, что 2.8 не рабочая, 70 мм мыльная. Типа у объектива 24-105L фокусное 70 мм гораздо лучше, чем у 24-70, и есть диапозон 70-105мм и т д. Так же скажут и обратное.
Re[dred2]:
Вообще тема о том, стоит или не стоит брать 24-105, а не о том что лучше 24-105 или 24-70.
http://club.foto.ru/forum/view_topic.php?topic_id=529058&page=1#listStart вот здесь уже это обсуждалось. С примерами с обоих линз. У меня кстати на тот момент были обе, так что я сужу из личного опыта. Не спорю, у кого то он может быть совсем другим. Показывайте примеры, а то все словеса и размазывание каши.
http://club.foto.ru/forum/view_topic.php?topic_id=529058&page=1#listStart вот здесь уже это обсуждалось. С примерами с обоих линз. У меня кстати на тот момент были обе, так что я сужу из личного опыта. Не спорю, у кого то он может быть совсем другим. Показывайте примеры, а то все словеса и размазывание каши.
Re[dred2]:
Автору однозначно показан 24-105
24-70 на фф вообще очень специфичная линза, для портрета коротковата, для тревела тяжелая и опять же короткая.
дыра 2,8 - нужна ТОЛЬКО для художественности, а никак не для "темных помещений без вспышки"
есть смысл четко разделить объективы: универсальный быстрый и относительно легкий зум со стабом или уже действительно светлый фикс. В разницу в цене 24-105 и 24-70 вполне помещается 50 1,4.
24-70 получается ни то ни се, зачем ему 2,8 если лучше будет на фиксе?
по фокусным: 24-70 на фф это как 17-40 на кропе... что им снимать? какой репортаж? даже в помещении (все ваши крещения и т.д.) не дотянуться...
Статичных сюжетов хватает у всех. при этом стаб вытягивает куда больше чем лишний стоп на диафрагме. (105мм на 1/10 - да нет проблем) Да и сюжет в 2,8 не так часто влезает...(а если это постановочный портрет всегда лучше достать фикс)
кстати на счет "художественности" - ГРИП на 105мм f4,0 - МЕНЬШЕ чем 70мм f2,8 :)
24-70 на фф вообще очень специфичная линза, для портрета коротковата, для тревела тяжелая и опять же короткая.
дыра 2,8 - нужна ТОЛЬКО для художественности, а никак не для "темных помещений без вспышки"
есть смысл четко разделить объективы: универсальный быстрый и относительно легкий зум со стабом или уже действительно светлый фикс. В разницу в цене 24-105 и 24-70 вполне помещается 50 1,4.
24-70 получается ни то ни се, зачем ему 2,8 если лучше будет на фиксе?
по фокусным: 24-70 на фф это как 17-40 на кропе... что им снимать? какой репортаж? даже в помещении (все ваши крещения и т.д.) не дотянуться...
Статичных сюжетов хватает у всех. при этом стаб вытягивает куда больше чем лишний стоп на диафрагме. (105мм на 1/10 - да нет проблем) Да и сюжет в 2,8 не так часто влезает...(а если это постановочный портрет всегда лучше достать фикс)
кстати на счет "художественности" - ГРИП на 105мм f4,0 - МЕНЬШЕ чем 70мм f2,8 :)
