Стоит ли брать КИТ 5d mark2 ef24-105

Прикольная точка зрения,только вот почему-то продать б/у 24-105 гораздо сложнее,чем 24-70,да и кит у Канона 24-105,а все мы знаем,что такое кит

А знаете какой кит у Лейки? А все мы знаем что такое кит)))
Вот вы лично пользовались этими двумя объективами? Обоими? Лично сравнивали их между собой?

Цитата:

от: Муз
Прикольная точка зрения,только вот почему-то продать б/у 24-105 гораздо сложнее,чем 24-70,да и кит у Канона 24-105,а все мы знаем,что такое кит

В смысле законы экономики настолько прикольны?Если брать отдельно нашу страну-то да,вся страна один большой прикол.Но Кэнон дистанцирован в вопросах ценообразования от наших приколов,подчиняется мировым стандартам.
А то что вы считаете 24-105 плохим объективом-ваше право.Но линзу покупают не только в ките,но и поотдельности.Нравится многим.То,что б\у плохо продаётся-думаю дорого продают,легче новую купить.Тысяч за 20 должна неплохо продаваться.Кстати,почём её б\у продают?

по разному продают,ну где-то 22-26 в зависимости от состояния.

Цитата:

от: Сергей Таран
А знаете какой кит у Лейки? А все мы знаем что такое кит)))
Вот вы лично пользовались этими двумя объективами? Обоими? Лично сравнивали их между собой?

Сравнили Мерседес с Жигулями.У меня нет 24-105,я уже писал,что сразу брал обдуманно 24-70,смысл брать еще 24-105?

Цитата:

от: Отец Никон

Ну так универсальной вещи хорошей и не бывает. Однако на универсальность вполне может претендовать связка 24-70/2,8 + 70-200/2,8, или более бюджетная 17-40/4 + 70-200/4.
Вот потому 17-40 или 24-70 имхо меньшее из зол, чем 24-105, который стоит им предпочесть, только если телевика не будет. Совсем.
Но зачем тогда было покупать 5Д, чтобы снимать единственным темным зумом - вот это для меня загадка.

А какой фирмы брать длиннофокусники?
Сигма ценой манит. Как она не очень противна?

Ну типа чтоб неразачароваться потом хотя разница в цене не малая

Вы так запросто манипулируете "универсальностями", хотя одни сплошные загадки. Те, кто осознанно покупают 24-105, делают это потому, что он на конкретных/предполагаемых съёмках позволяет раскрыть тему. Допустим мне его достаточно, чтобы раскрыть тему на свадебной съёмке, либо "корпоративе" и т.п. Его просто тупо достаточно. Остальное - бонусы, которые можно не раздавать. (имею в виду что-нить портретное на фикс или фишайное). Тоже самое вероятно происходит с 24-70. Предполагаемая сфера применения чуть уже, но внутри неё он (24-70) имеет бОльшие возможности, это конечно комфортнее, если есть 2.8, а диапазон 70-105 и стаб особо не нужны. Вот такая простая логика. Обычно тот, кому реально нужен объектив такого типа, подобных вопросов не задаёт. И с телевиками - ё-моё, подобная история. Хотите сэкономить? Сигма. А отчего вы будете или не будете плеваться - никто не может знать.

У меня есть маленький вопросик к владельцам 24-105
Как насчёт видео, стаб (IS) реально помогает снимать видео с рук без трясучки?
Появились мысли купить этот зум для видео-съёмок. :D

Да реально помогает.

Цитата:

от: Андрей1970
Да реально помогает.

Ясно, спасибо буду знать. Надо будет попробовать поснимать и посмотреть как оно на практике :D А то с 28-70 штатив нужен! С рук без тряски не реально!

Цитата:

от: Андрей1970
Да реально помогает.

Ага, только треск стоит от стаба,что в пору вешаться :?

Цитата:

от:Влад Т
Вы так запросто манипулируете "универсальностями", хотя одни сплошные загадки. Те, кто осознанно покупают 24-105, делают это потому, что он на конкретных/предполагаемых съёмках позволяет раскрыть тему. Допустим мне его достаточно, чтобы раскрыть тему на свадебной съёмке, либо "корпоративе" и т.п. Его просто тупо достаточно. Остальное - бонусы, которые можно не раздавать. (имею в виду что-нить портретное на фикс или фишайное). Тоже самое вероятно происходит с 24-70. Предполагаемая сфера применения чуть уже, но внутри неё он (24-70) имеет бОльшие возможности, это конечно комфортнее, если есть 2.8, а диапазон 70-105 и стаб особо не нужны. Вот такая простая логика. Обычно тот, кому реально нужен объектив такого типа, подобных вопросов не задаёт. И с телевиками - ё-моё, подобная история. Хотите сэкономить? Сигма. А отчего вы будете или не будете плеваться - никто не может знать.

Подробнее

заумно, молодец.

я понимаю конечно что люди считающие себя проффи с высоты поплевывают на начинающих или новичков. а некоторым ваще зависть берет что какието ламеры ушастые покупают такую технику а сами не в зуб ногой. Но ничего господа ЯТАК ВИЖУ, научимси и на этой технике нужные колесики крутить. :-)))
Если честно то критерий при покупке для меня был 22 мегапиксела и чувствительная матрица. теперь календари будут просто класс. шутка ли 40Х27 и это без растяжек. На а2 тянется кадр просто без потерь и мыла. Лично мне на ближайшие 5 лет этой камеры за глаза. Вот только нет возможности орбъективы брать на пробу, а покупать все подряд накладно.

Вопрос остается ребром объективы сигма насколько хуже. Дело тоько в светосиле??? снимать пейзажи с диафрагмой 2.8 или даже 4 я не буду. скорее 10 -11 чтоб все резко было (глубина была большая)

Цитата:

от: SDora
Ага, только треск стоит от стаба,что в пору вешаться :?

Ну это понятно, что встроенный микрофон пишет все щумы. Нужен внешний.

А что ДЛЯ ВАС является длиннофокусником - 200, 400, может Вам 600 надо? И что на них снимать будете?
А про сигму я-б не думал. Родные стекла рулють!

ну думаю 200 достаточно.

предполагаю что 400 а тем паче 600 стоят нехороших денег.

понятно что родные стекла рулят. но всетки что на сигме мылить будет? резкость хуже? или светосила меньше?

Честно говоря, сам не пробовал сторонних производителей. Но уж больно много негатива про них сыпется :? Качество очень гуляет, итп.
Если уж надо 200 мм за недорого - попробуйте простой 70-200/4 без IS. Качество очень даже неплохое. Правда был он у меня на кропе, но я не жаловался. Да и продать его потом легко на местной барахолке.

Цитата:

от: SDora
Ага, только треск стоит от стаба,что в пору вешаться :?

Купить на 100тыров тушку и стекло и не купить за Х тыров внешний нормальный микрофон :? Если хотите нормальное видео, то побеспокойтесь о нормальном звуке. Микрофон легче штатива и меньше по размеру. Аргумент?

Цитата:

от: dred2
.......снимать пейзажи с диафрагмой 2.8 или даже 4 я не буду. скорее 10 -11 чтоб все резко было (глубина была большая)

чтоб всё резко было, большая апертура не помешает, - фокусируетесь-то вы на открытой ;)
и почему вы так уверены, что в пейзаже "всё резко" это f/11 ? и надо ли вобще это самое "всё резко" ?

Дык а кто против-то? Я видео не увлекаюсь - просто раз попробовал с телефиксом и треск не порадовал. А вообще да, выносной микрофон да, панацея.

Уффф... прочитал, ... вобщем остаюсь при своем 24 - 105 (снимаю второй год на него (других стекол не было и нет) , а то все порываюсь его заменить на что нить, а как посмотрю на фотки (в любых условиях) и вроде все устраивает.....
а эта ветка опять же не разочаровала....
----------------------
реально не хватает 70 - 200, 2,8 ис 2, для работы в залах (даже в дет садиках)....

а уж потом , при наличии денег 35 1,4