Стоит ли брать КИТ 5d mark2 ef24-105

Спасибо еще раз всем!

Сегодня взял фотик взял линзу 24-70 потом думаю брать длиннофокусник.

понял из всего вышеперечисленного что сколько людей столько и мненй и пока сам все не попробуешь не выяснишь. Главное уяснил что оба объектива достойного качества и функционала.

Для тех товарисчей кто решил что я купил камеру чтоб прнтоваца на пляже скажу только одно. мои фото пусть и в полиграфии а не на выставках расходятся пор стране десятками тысяч. А уж сколько копий за 6 лети напечатано и сосчитать нереально.

Конечно гении творящие понятные только себе вещи посмеиваются, но знаменитое я так вижу, а вы все ничтожества, звучат неубедительно.

Но всеравно всем спаибо!!!!

Цитата:

от: dred2
Спасибо еще раз всем!

Для тех товарисчей кто решил что я купил камеру чтоб прнтоваца на пляже скажу только ...

а что на пляже с пятаком дурной тон ходить?

Цитата:

от:Влад Т
А я как-то в храмах не хочу использовать вспышку. :) ...со всеми ограничениями - никуда от них не денешься (пра грип)


" class='link-forum-post' title="
" target="_blank" rel="nofollow">

Подробнее

недавно был на свадьбе (гостем)

50D + 85 f/1.8
iso 800
1/100s
f/2.5
без вспышки

Цитата:

от: Boras
Очевидная глупость, как и большинство ваших предыдущих сообщений в этой теме!

Уважаемый, если вы с чем-то не согласны, но не можете аргументирвать свою точку зрения, то это говорит лишь о том, что просто вы не способны понять, то с чем не согласны. Это по поводу оценки ума.
В общем-то это логично, потому, как, чтобы написанную фразу понять, надо ее хотя бы прочитать, однако вторая ваша фраза:
Цитата:

от: Boras

Купите себе мыльницу и будет вам счастье: ни смазов, ни шевелёнки и офигенный диапазон глубины резкости. И... денег много сэкономите!

говорит о том, что Вы даже и не читали тех сообщений, которые назвали очевидной глупостью. Бредовость данного опуса про мыльницу мне объяснять лень, скажу лишь, что в данном контексте (шоб грип побольше) из зеркалки легко сделать мыльницу, зажав диафрагму до 8-ми и увеличив ИСО.

Цитата:

от:Сергей Таран
Ну это как сказать. Но в таких условиях освещенности и ваша хваленая дырка даже на 1.2 вам бы не помогла.
З.Ы. - я кстати не противник и сам активно юзаю тот же 35/1.4, 85/1.8, 50/1.4 я просто хочу сказать именно по теме топика - 24-105 довольно неплохая линза для домашнего употребления и не только. Вы же пытаетесь доказать что автору нужно непременно вбухать еще пару тысяч баксов и что объектив с дыркой 2.8 и больше решит все проблемы со светом. Вам такое понятие как "разумная достаточность" не встречалось?

Подробнее

У всех своя точка зрения, но если ребята танцевали не в ПОЛНОЙ ТЕМНОТЕ (а судя по лампочкам сзади - не в полной), то 1.4 и ИСО3200-6400 должно было бы хватить - я бы сделал одной камерой именно такие кадры, а второй камерой (с 24-70) со вспышкой в потолок и в сторону. Потом посмотрел бы, что лучше. Лично мне результат в виде стандартного бестневого света (пых в потолок) представляется более выигрышным, чем выложенный (фон во всяком случае не провалился бы).
Я не пытаюсь доказать, что автору надо еще что-то вбухать, разница между стоимостью 24-70 и 24-105 уж точно не 2000уе (на амд-фото 12тр.... и кстати раньше они примерно одинаково стоили - потерялся я в ценах..). Но блин ступень светосилы имхо важнее стабилизаторов и длинного конца, который и так будет на телевике..

Цитата:

от: Evgeniy_B
Что вы выиграете диафрагмой 2.8, меньше глубина резкости( которая мало когда нужна),

Кому как, лично мне нужна почти всегда, хотя бы чтобы выкидывать из фона мусор. Это только в студии хоть на 8-11-16 снимать можно...

Цитата:

от: Evgeniy_B

меньше выдержка( со стабилизатором можно реально удержать большую выдержку). Я то же не спорю, только на 24-105 стабилизатор можно включить, а на 24-70 нет.

Вы, видимо, не можете понять, что удерживать длинную выдержку задачи не стоит. Задача, всегда когда не снимаем статику, стоит снять
с достаточно короткой выдержкой, чтобы не было смаза (к слову, а когда снимаем статику никто не мешает использовать штатив).

Цитата:

от: Evgeniy_B

Вы лучше скажите, в каких сюжетах будит выигрывать 24-70 у 24-105, а в каких нет, а в каких проигрывать?

Выигрывать в каком смысле? В том, чтобы сделать технически хороший кадр? Или кадр, который больше понравится в художественной точки зрения?
Если первое, то у 24-105 выиграет только при съемке статичных объектов при нехватке света, ибо позволит не таскать штатив или не искать упор. При съемке всего остального светосила полезнее стабилизатора.

Цитата:

от:Evgeniy_B

Если так посмотреть кому 24-70 когда есть L фиксы 24, 35, 50, 85, 135 и т д. Автору нужен универсальный объектив.
....
К стати, что бы снять лицевой портрет на 24-70, нужно объективом чуть ли не в лицо тыркать (утрирую конечно).

Подробнее

Ну так универсальной вещи хорошей и не бывает. Однако на универсальность вполне может претендовать связка 24-70/2,8 + 70-200/2,8, или более бюджетная 17-40/4 + 70-200/4.
Вот потому 17-40 или 24-70 имхо меньшее из зол, чем 24-105, который стоит им предпочесть, только если телевика не будет. Совсем.
Но зачем тогда было покупать 5Д, чтобы снимать единственным темным зумом - вот это для меня загадка.


Цитата:

от:Evgeniy_B

Я не правильно выразился, фокусировка была правильная на 50,85, 100(только сигмы касили, canon попадал почти всегда), просто фотки были не резкие, из за маленькой выдержки, снимал статику, не мог удержать. Не резкие были и на 2, и 2.8,4 и т д.При съёмке тех же сюжетов, стабилизатор на 24-105 при таких же фокусных расстояниях реально помогал.


Моя фотка, не очень хороший пример, но там реально 1/8с и 32мм*1.6=52мм, там ISO можно было поднять конечно, а если бы было бы темней и уже некуда было бы задиратьISO, то что тогда?
ISO можно не всегда задирать, есть предел.

Подробнее

Согласен и про вспышку в потолок, и про фото с другого фотика, так же делаю. Только зацени зал)))) Свет был выключен везде кроме этих бра на стене, которые на первом фото видны.

походу пятоками одни в церкви снимают

Цитата:

от:Сергей Таран
Согласен и про вспышку в потолок, и про фото с другого фотика, так же делаю. Только зацени зал)))) Свет был выключен везде кроме этих бра на стене, которые на первом фото видны.

Подробнее

Извините, а люстры на потолке - это обман зрения? И сдается мне на пыхе еще что то было - уж больно горизонтальные тени на переднем фоне оказались.

Судя по видеооператору на заднем плане,освещение достаточно хорошее,т.к.такие сцены не снимают на видео без хорошей подсветки.

Цитата:

от:Сергей Таран
Согласен и про вспышку в потолок, и про фото с другого фотика, так же делаю. Только зацени зал)))) Свет был выключен везде кроме этих бра на стене, которые на первом фото видны.

Подробнее

Возможно.. Вот эта фото по свету, конечно, нравится гораздо больше)

Цитата:

от: Муз
Судя по видеооператору на заднем плане,освещение достаточно хорошее,т.к.такие сцены не снимают на видео без хорошей подсветки.

Блин. Для тех кто в бронепоезде. Речь шла о фото, где был выключен почти весь свет в этом зале. Высота потолка метров 5-6 да еще и зеркальный!!! То есть пыха в потолок дает очень интересный эффект, но вряд ли эта фота вам понравится. У оператора Sony2100, кто ней пользовался, знает как она снимает, ей достаточно 1 лампочки )))
У меня была вспышка выносная, на шнуре, куда конкретно я ее направлял уже не помню, о не в потолок точно. И речь тут идет о 24-105 которым низзя снимать в помещениях))

И научитесь уже цитировать без добавления фотографии, выставленной в цитате, а то по 5 фото одинаковых друг за другом .

У нас,на Кавминводах,фотографы понакупили сначала киты(марк2+24-105),потом все дружно кинулись их продавать(24-105) и покупать 24-70.Дураки,наверное.В один голос твердят,что фото с 24-105 какое-то плоское,цвет какой-то не тот.Не знаю,я повелся на их истерику и сразу купил 24-70.Но ведь согласитесь,фото с него,просто супер,даже на открытой 2,8,никакого мыла.Хотя действительно,автору для пейзажей 2,8 как-бы ни к чему.

Никогда не воспринимайте всерьёз мнения людей, которые пишут о разнице в цвете 24-70 и 24-105. Они как минимум слишком впечатлительные люди, никогда не сравнивавшие эти объективы рядом, а как максимум - вруны/лохи. Грубо, но чистая правда. Цвет не отличается при рассмотрении двух снимков в упор с лупой!.

Цитата:

от: Отец Никон

Я же, то же самое и говорю, только более подробно, тот же смысл. Почитайте ещё раз, что я написал.

Значит лохи тогда маркетологи Канон,залупившие цену на объектив 24-70 на 500 баксов дороже,чем на 24-105. однозначно.Кто-ж его покупать будет,непонятно

Цитата:

от: Муз
Значит лохи тогда маркетологи Канон,залупившие цену на объектив 24-70 на 500 баксов дороже,чем на 24-105. однозначно.Кто-ж его покупать будет,непонятно

Ну зачем же так? Вы писали про цвет? Я только о цвете. Даже выделил жирным шрифтом(!)

+500
Ничем эти линзы по цветопередаче, рисунку и по другим критериям не отличаются. Если выложить два фото сделанные в одинаковых условиях, еикто не определит кто есть кто. Разница только в светосиле и стабилизаторе. Для тех кто не умеет обойти ограничение 24-105 с его дыркой в 4 - тем да, лучше купить 24-70. Однако автор определился и уже купил, а посему дальнейшие споры предлагаю перенести в следующую тему. Она скоро появится)))

Цитата:

от: Сергей Таран
Она скоро появится)))

Цитата:

от: Муз
Значит лохи тогда маркетологи Канон,залупившие цену на объектив 24-70 на 500 баксов дороже,чем на 24-105. однозначно.Кто-ж его покупать будет,непонятно

Думаю всё слегка прозаичнее.В своё время у обоих линз был ценовой паритет.В начале старта 24-105.Потом эта линза стала настолько массовой,что появилась возможность снизить на неё цену(сократились издержки производства).В тоже время продажи 24-70 значительно сократились,снимать её с производства Кэнону не хочется(линза хорошая,да и является частью линейки 2,8 ) ,но поддерживать её "на плаву" теперь затратней.Вот и вырос ценник.
Всё имхо,так как процесс ценообразования в фототехнике может отличаться от такого же процесса где-либо ещё.