Старая песня, но... F828 & 300D.

Цитата:

от: dimav
У 300/350D cmos а не CCD но .... какой-то правильный cmos. не зря на него патенты держат...

Вот именно, Непатентованный CMOS используют в fax и сscurity камерах, с их качеством вы думаю знакомы (способно повергнуть в шок даже фанатов Canon).CCD и только CCD до сих пор используеться там где качество изображения имеет принципиальное значение (от телескопов до микроскопов)Цитата:

но раз уж заговирили о насыщении у Сони в этом случае минимальная диафрагма сколько ? 8? а у 300d/350 ?
А 717 уже нигде и не найти.....

У меня живет ф-707, отдавать пока не собираюсь.

[quot]230$ и 256$ несопостовимы. [/quot]
идём сюда
http://demeter.x1.ru/fotobook/articles/FocusCalculator/
и считаем Olympus + Zuico digital 50-200mm (100-400mm) f2.8/3.5 (999$) на ИСО 800, 200 мм фокусное, расстоянии 20 м и максимальной диафрагме - ГРИП, выдержка.
потом там же считаем для 300D + Сигма 70-300 АПО II (230$) на ИСО 1600 (шумы как на ИСО 800 Olympus-a), 250 мм фокусное (при чём это не максимальное фокусное для этого зума, падение качества не очень сильное), расстояние 20 м и максимальной диафрагме.

Получаем: ГРИП + выдержка одинаковые при одинаковых шумах...
а потом пытаемся рассуждать о сопоставимости в цене.

Предложенный Вами Zuico 40-150mm (80-300mm) f3.5-4.5 - 256$ не обеспечивает тех же параметров ГРИП + выдержка.

Следущее Ваше заявление теряет смысл ввиду вышесказанного.

Потери в ДД касаются также и Олимпуса, просто для него потери наступают на меньшем ИСО, из-за меньшего размера пиксела.

[quot][quot]кстати насчёт размеров матрицы... +40% площади это не значитаельная разница? [/quot]
смотрите сами, так ли уж велика разница.
http://www.dpreview.com/reviews/olympuse1/Images/sensorsizes.gif[/quot]

Берём в руки калькулятор, считаем площадь и получаем площадь матрицы E300 + 40% = площадь матрицы 300D,
а у 300D ещё 6мп на существенно большей площади...
+40% для любого здравомыслящего человека цифра не маленькая, не знаю как для Вас...

p.s. на случай если Вы не в курсе разница между f3,5 и f5 - 1 стоп, так же как и разница между ISO800 и 1600 - 1 стоп.

40% площади это ПОЛНАЯ ЕРУНДА.
это ПОЛСТОПА экспозиции..
или 18 ПРОЦЕНТОВ уровня шума.. да вы их просто незаметите.. шарп от малейшего промаха фокуса или более едрёного аа фильтра съест их и незаметит..

даже разница в шуме в УБОГИЕ, ЖАЛКИЕ 2 РАЗА между мылом и зеркалом ииногда улетает только давай..

Цитата:

от: L4m3r
40% площади это ПОЛНАЯ ЕРУНДА.
это ПОЛСТОПА экспозиции..
или 18 ПРОЦЕНТОВ уровня шума.. да вы их просто незаметите..

Возможно, но по шумам Е300 проигрывает больше чем на 18 процентов. Да и кроме этих 40% имеется большая "мегапиксельность", что в данном конкретном случае на пользу не идёт. Вероятно многопиксельность складывается с меньшей площадью и набегает тот самый 1 стоп.

[quot]даже разница в шуме в УБОГИЕ, ЖАЛКИЕ 2 РАЗА между мылом и зеркалом ииногда улетает только давай..
шарп от малейшего промаха фокуса или более едрёного аа фильтра съест их и незаметит..
[/quot]

Кстати разъясните, что значит эта фраза?
Вашь специфический стиль высказывания делает Вашу мысль мягко говоря не понятной.

сгнал/шум цыфрозеркала (Dynax 7d уменя) превосходит оный цыфромыла ВСЕГО в 2 раза.

это совсем не так много как кажеться.. поставте помыльнее обьектив или промажете с фокусом немного, придётся шарпить и вот оно обратно качество цыфромыла.
даже с хорошми обьективами (50/1.7, 35/2) и на исо 100 я не обхожусь без зернодава..

что мелкие пиксели плохо - это МИФ. поставьте пошире интерполяционный фильтр и фсё.. сглаживаите сколько влезет.

другое дело, что с обьективами к E300 весьма несподручно выходит.. поэтому весьма сомнительное приобретение

Цитата:

от:L4m3r
сгнал/шум цыфрозеркала (Dynax 7d уменя) превосходит оный цыфромыла ВСЕГО в 2 раза.

это совсем не так много как кажеться.. поставте помыльнее обьектив или промажете с фокусом немного, придётся шарпить и вот оно обратно качество цыфромыла.
даже с хорошми обьективами (50/1.7, 35/2) и на исо 100 я не обхожусь без зернодава..

что мелкие пиксели плохо - это МИФ. поставьте пошире интерполяционный фильтр и фсё.. сглаживаите сколько влезет.

другое дело, что с обьективами к E300 весьма несподручно выходит.. поэтому весьма сомнительное приобретение

Подробнее

Если Вы вынуждены использовать шумодав даже на ИСО 100, то я Вам искренне сочувствую...
Хотя D7D вроде считается одной из самых малошумных, впрочем у неё на ИСО 100 шум вроде больше был чем на ИСО200, но и в этом случае это не нормально.
А мелкие пиксели не миф - они существуют! :D
И если бы размер пиксела на имел значения, то качество цифромыла было бы гораздо выше ;)
А зачем ставить объектив помыльнее? ;) :)

качество цыфромыла ниже потомучто меньше ёмкость ВСЕЙ матрицы.. кроме того потомучто на мелкую матрицу не бывает толстых объективов (им пршлось бы иметь светосилу сильнее 1) и туда влазит мало света при плохой освещённости .. мелкость пикселей вааще непричём.. качество ВЕСЬМА ПРЯМО пропорционально именно налитой ёмкости.. и весьма мало зависит от размеров и проч.. ну разьве что при очень длинных выдержках это отдельный разговор и там всё зависит уже от вообще конкретного экземпляра матриицы даже..

Если невдите шум значит вам его заботливо размылил кгам.. тьфу, канвертер.. dcraw возьмите.. это не артефакты там где не явный муар это именно шум матрицы.. можте глянуть в сам raw и убедиться.. сравнвал с чёрнобелым цыфромылом где уж точно без обмана шум.., он именно такой.

хуже всего то что это почти физическй предел.. сильно лутьше уже небудет на таком формате никогда..
потомучто вприроде не всегда есть столько света даже на такую матрицу..

обьективы помыльнее ну напрмер советские которым альтернативы ОЧЕНЬ дороги (а где вы вааще видели немыльный шыриик меньше чем за штуку баксов?), ну или мало ли может ктото дешовые зумы покупает..

[quot]качество цыфромыла ниже потомучто меньше ёмкость ВСЕЙ матрицы.. мелкость пикселей вааще непричём.. качество ВЕСЬМА ПРЯМО пропорционально именно налитой ёмкости.. и весьма мало зависит от размеров и проч.. ну разьве что при очень длинных выдержках это отдельный разговор и там всё зависит уже от вообще конкретного экземпляра матриицы даже..[/quot]
Я как то всегда полагал, что ёмкость всей матрицы это суммараная ёмкость пикселов. И что от размера пиксела зависит его ёмкость. Возможно Вы сможете объяснить почему это не так, в то время, как такая закономерность прослеживается очень явно.

[quot]Если невдите шум значит вам его заботливо размылил кгам.. тьфу, канвертер.. dcraw возьмите.. это не артефакты там где не явный муар это именно шум матрицы.. можте глянуть в сам raw и убедиться.. сравнвал с чёрнобелым цыфромылом где уж точно без обмана шум.., он именно такой.[/quot]
На ИСО до 400 включительно, при нормальной экспозиции не использую шумодав вообще. (ACR, DPP) на DPP я вообще не нашёл где его включать/выключать, его там кажется вообще нет. Не видел шумов на этих ИСО, (впрочем у меня возможно требования не так высоки - я снимки печатаю и на них любуюсь :) ), на 800 и выше появляется - давлю :D

[quot]хуже всего то что это почти физическй предел.. сильно лутьше уже небудет на таком формате никогда..
потомучто вприроде не всегда есть столько света даже на такую матрицу..[/quot]
ну техника развивается, то что 20 лет назад казалось фантастикой, сейчас уже устарело... ;)
Так что "будем поглядеть" :D

[quot]обьективы помыльнее ну напрмер советские которым альтернативы ОЧЕНЬ дороги (а где вы вааще видели немыльный шыриик меньше чем за штуку баксов?), ну или мало ли может ктото дешовые зумы покупает..[/quot]
Вот это мне трудно понять, как и многим здешним форумчанам. Покупать аппарат за штуку вечно американских, а к нему отечественное стекло за 70$, которое ни когда даже предполагалось использовать с цифрой...
Если у мнея нет средств на дорогую технику можно же использовать плёночную, там требования не так высоки.
Не понимаю почему люди стыдятся того что не могут себе позволить технику за пару килобаксов и начинают пыжиться, выжимая последние копейки, и покупают цифру, а потом объектив к нему за 200$
Я, когда не мог себе купить цифру, с нормальным стеклом снимал на плёнку и был счастлив, теперь снимаю на то и на другое и опять счастлив :D

Цитата:

от: Страшный Зверь
Цитата:

от:dimav
У 300/350D cmos а не CCD но .... какой-то правильный cmos. не зря на него патенты держат...

Вот именно, Непатентованный CMOS используют в fax и сscurity камерах, с их качеством вы думаю знакомы (способно повергнуть в шок даже фанатов Canon).CCD и только CCD до сих пор используеться там где качество изображения имеет принципиальное значение (от телескопов до микроскопов)Цитата:

но раз уж заговирили о насыщении у Сони в этом случае минимальная диафрагма сколько ? 8? а у 300d/350 ?
А 717 уже нигде и не найти.....

Подробнее

У меня живет ф-707, отдавать пока не собираюсь.

Подробнее

то есть автору темы он не достанется и в рекомендуется ему мучаться с 828 ?

Цитата:

от:OperLV
считаем Olympus + Zuico digital 50-200mm (100-400mm) f2.8/3.5 (999$) на ИСО 800, 200 мм фокусное, расстоянии 20 м и максимальной диафрагме - ГРИП, выдержка.
потом там же считаем для 300D + Сигма 70-300 АПО II (230$) на ИСО 1600 (шумы как на ИСО 800 Olympus-a)

Подробнее

Почему не взяли для примера Сигму 28-300/3,5-6,3 для С за 250у.е.? Тогда бы превосходство варианта с Кэноном стало бы просто убийственным. :)
А то на досуге посмотрите МТФ Зуек 14-54 и 50-200 на 2,8-3,5. Она не хуже, чем у элек на 2,8. Качество же исполнения (в т.ч. пыле-брызгозащищённость) вполне соответствует элькам вроде 17-40/4 и 80-200/4. Ну, там боке и проч. это чисто субъективно... (ИМХО, у тех Зуек картинка много приятнее...)
Цена комплектов из Е300+14-54/2,8-3,5+50-200/2,8-3,5 и EOS350+17-40/4+80-200/4 примерно одинаковая. Возможности близки. Так что Олино 4/3 таки не так глупо...

Цитата:

от: OperLV
Я как то всегда полагал, что ёмкость всей матрицы это суммараная ёмкость пикселов. И что от размера пиксела зависит его ёмкость.

Ну правильно. между ними стоит кол-во пикселей.
Просто ходит слух что мол много пкселей на том же формате это плохо.. тоесть хуже чем мало.. да пофиг. разгладить всегда успеется.

Цитата:

от: OperLV
(ACR, DPP) на DPP я вообще не нашёл где его включать/выключать, его там кажется вообще нет.

Он там есть и не отключается. я и говорю - кгам. давно пора зделать типа action чтоб все фильтры настраивались или отключались..

Цитата:

от: OperLV
Не видел шумов на этих ИСО, (впрочем у меня возможно требования не так высоки - я снимки печатаю и на них любуюсь :) )

смотря на сколько dpi печатать.. на 10*15 можно кое как потянуть с исо 5000 (пробовал ради прикола щёлкнуть в темноту)

Цитата:

от: OperLV
ну техника развивается, то что 20 лет назад казалось фантастикой, сейчас уже устарело... ;)
Так что "будем поглядеть" :D

Ну если разве что сделают другой принцип цветоделения.. или опять же чёрнобелую матрицу.
ведь 2/3 всего света поглощается задаром фильтрами.

Цитата:

от:OperLV
Вот это мне трудно понять, как и многим здешним форумчанам. Покупать аппарат за штуку вечно американских, а к нему отечественное стекло за 70$, которое ни когда даже предполагалось использовать с цифрой...
Если у мнея нет средств на дорогую технику можно же использовать плёночную, там требования не так высоки.
Не понимаю почему люди стыдятся того что не могут себе позволить технику за пару килобаксов и начинают пыжиться, выжимая последние копейки, и покупают цифру, а потом объектив к нему за 200$
Я, когда не мог себе купить цифру, с нормальным стеклом снимал на плёнку и был счастлив, теперь снимаю на то и на другое и опять счастлив :D

Подробнее

Ну я так понимаю цыфру берут когда возможностей плёнки просто не хватает хоть на ней обьектвы за 10 штук баксов.. когда 80% и более брака, когда мало света и качество плёнки ацтойно.. когда снимать со вспышками.. когда негде поблизости проявлять.. когда лень обрабатывать огромные файлы..
Цыфромыло берут за ультракомпактность ещё (ну не втиснете в полкило и 10*9*7см тушку и линзы 35-300мм) ну и спец. возможности цыфры также остаются.
как не ругают тут _некоторые товарщи топмыло а помоему это еднственный вобщемто класс который ещё стоит брать если предполагается им чтото фоткать ещё. . дешовые обмылки нет смысла брать изза недостаточнх возможностей для чего-либо вааще..

ну а если советские объективы заменть на импортные будет уже не 2 штуки баксов а все 3500.. это уже крутовато так сразу.. потом как нибудь..:))

Цитата:

от:Name
Цитата:

от:OperLV
считаем Olympus + Zuico digital 50-200mm (100-400mm) f2.8/3.5 (999$) на ИСО 800, 200 мм фокусное, расстоянии 20 м и максимальной диафрагме - ГРИП, выдержка.
потом там же считаем для 300D + Сигма 70-300 АПО II (230$) на ИСО 1600 (шумы как на ИСО 800 Olympus-a)

Подробнее

Почему не взяли для примера Сигму 28-300/3,5-6,3 для С за 250у.е.? Тогда бы превосходство варианта с Кэноном стало бы просто убийственным. :)
А то на досуге посмотрите МТФ Зуек 14-54 и 50-200 на 2,8-3,5. Она не хуже, чем у элек на 2,8. Качество же исполнения (в т.ч. пыле-брызгозащищённость) вполне соответствует элькам вроде 17-40/4 и 80-200/4. Ну, там боке и проч. это чисто субъективно... (ИМХО, у тех Зуек картинка много приятнее...)
Цена комплектов из Е300+14-54/2,8-3,5+50-200/2,8-3,5 и EOS350+17-40/4+80-200/4 примерно одинаковая. Возможности близки. Так что Олино 4/3 таки не так глупо...

Подробнее

Что 17-40/4, что 70-200/4 стоят не по штуке зелёных, это во-первых. Во вторых они работают и на полный кадр, следовательно гарантированно не потребуют замены при появлении полнокадровой матрицы, а значит это действительно выгодное вложение.
Кстати у Олимпуса УСМ есть? Не то чтобы это было так уж принципиально, но это одна из причин столь высокой цены за эти линзы.
Я к сожалению не нашёл МТФ олимпусовских линз, киньте ссылочку и правда интересно посмотреть. Но сдаётся мне что 50-200 Олимпуса по МТФ не лучше Сигмы 100-300/4 к примеру, которая тоже дешевле 50-200 Олимпуса.

Ну обсуждать а тем более сравнивать соньку828 и ц\зеркалку кэнон 300D(да даже любую ц\зеркалку) просто смешно.Сонька или какая другая компакт камера и рядом не валялась по шумам и качеству картинки с ц\зеркалкой.Кто сравнивал тот это уже давно понял.так что если вы хотите действительно качество начувств 800(к примеру)То никакая новороченая компакт камера вам качество недаст по сравнению с цифро зеркалкой

Конечно, тема 300D vs 828 довольно нехорошее начало. Лучше вообще ее не поднимать, так как это сравнение, продолжающееся уже не один год!(почему, например, не Pro1, A2, A200, V3 и др.) показывает очевидность того факта, что это аппараты примерно одинакового "ранга". Где-то выигрывает один, где-то другой.
Но здесь интересно другое - тупости, мерзости и взаимных оскорблений в этой теме стало гораздо меньше, чем раньше. И это не может не радовать, так как люди приобрели опыт и знания при использовании обех камер, и уже гораздо меньше обращаются к "шаманским сайтам", а основываются, в основном, только на личном опыте.

Цитата:

от:OperLV
Я к сожалению не нашёл МТФ олимпусовских линз, киньте ссылочку и правда интересно посмотреть. Но сдаётся мне что 50-200 Олимпуса по МТФ не лучше Сигмы 100-300/4 к примеру, которая тоже дешевле 50-200 Олимпуса.

Подробнее

Sigma APO 100-300mm F4 EX IF HSM -899$ На сотню дешевле перекрывая меньшеий диапозон фокусных растояний.
Canon EF70-200mm f2.8L USM Zoom Lens - 1100$ В принципе аналогичен Zuico 50-200мм , но чтобы получить тоже увеличение с учетом кроп-фактора вам нужно поставить телеконвертер х1.5, в результате чего вы потеряете светосилу. Подобныи обьектив таже светосила и тоже фокусное растояние что у 70-200 с конвертерем не будет стоить дешевле.

Основной скачок в стоимости дает использоваение фл. и UD или ED стекол.

http://www.olympusamerica.com/e1/sys_lens_50mm28.asp

Цитата:

от:L4m3r
сгнал/шум цыфрозеркала (Dynax 7d уменя) превосходит оный цыфромыла ВСЕГО в 2 раза.

это совсем не так много как кажеться.. поставте помыльнее обьектив или промажете с фокусом немного, придётся шарпить и вот оно обратно качество цыфромыла.
даже с хорошми обьективами (50/1.7, 35/2) и на исо 100 я не обхожусь без зернодава..

что мелкие пиксели плохо - это МИФ. поставьте пошире интерполяционный фильтр и фсё.. сглаживаите сколько влезет.

другое дело, что с обьективами к E300 весьма несподручно выходит.. поэтому весьма сомнительное приобретение

Подробнее

А какая связь между промахом фокуса и шарпингом ? промах фокуса - ошибка фотографа.....

Цитата:

от: Страшный Зверь
Sigma APO 100-300mm F4 EX IF HSM -899$ На сотню дешевле перекрывая меньшеий диапозон фокусных растояний.

Olympus 50-200mm f/2.8-3.5 ED Zuiko Digital Zoom на B&H уже стоит как раз $899.95 (с учётом рибейта).
http://www.bhphotovideo.com/bnh/controller/home?O=productlist&A=details&Q=&sku=301931&is=REG

Цитата:

от:Страшный Зверь
Цитата:

от:OperLV
Я к сожалению не нашёл МТФ олимпусовских линз, киньте ссылочку и правда интересно посмотреть. Но сдаётся мне что 50-200 Олимпуса по МТФ не лучше Сигмы 100-300/4 к примеру, которая тоже дешевле 50-200 Олимпуса.

Подробнее

Sigma APO 100-300mm F4 EX IF HSM -899$ На сотню дешевле перекрывая меньшеий диапозон фокусных растояний.
Canon EF70-200mm f2.8L USM Zoom Lens - 1100$ В принципе аналогичен Zuico 50-200мм , но чтобы получить тоже увеличение с учетом кроп-фактора вам нужно поставить телеконвертер х1.5, в результате чего вы потеряете светосилу. Подобныи обьектив таже светосила и тоже фокусное растояние что у 70-200 с конвертерем не будет стоить дешевле.

Основной скачок в стоимости дает использоваение фл. и UD или ED стекол.

http://www.olympusamerica.com/e1/sys_lens_50mm28.asp

Подробнее

Зачем 70-200/2,8, речь о 70-200/4 в два раза дешевле Олимпуса.
А чем не понравился Сигма 100-300/4 (160-480)?
Или обязательно должно быть именно такое фокусное? :D
Ну тогда Кенон-Никон-Минольта-Олимпус полный отстой, ибо только у Пентакса есть LIM 43/1.9, 31/1.8 AL, 77/1.8,
а у остальных таких нет.
А давайте поищем у Олимпуса стёкла за сравнимую цену... а впрочем за любую цену со стабилизатором! :D
Я говорю о сравнимых по фокусном расстояниям и качеству.


И Вы полагаете, что в L-ках и Сигмах EX таких стёкол нет?

http://consumer.usa.canon.com/ir/controller?act=ModelDetailAct&fcategoryid=150&modelid=7345
http://www.sigma-photo.com/lenses/lenses_all_details.asp?id=3273&navigator=3

Минимум не хуже, а вернее лучше и на полный кадр, а значит на кропе используется лучшая по качеству часть кадра. Плюс постоянная светосила, что тоже как минимум не плохо.

Цитата:

от: OperLV
Зачем 70-200/2,8, речь о 70-200/4 в два раза дешевле Олимпуса..

Не в 2, а в 1,62 раза. Цены же на комплекты из тушки начального уровня плюс пара равнозначно хороших объективов (/4L для Кэнона и /2,8-3,5 Зуйко) примерно равны.
Цитата:

от: OperLV
А чем не понравился Сигма 100-300/4 (160-480)?

Уже тем, что это Сигма. Или элькам (если Вам так ближе и понятней) эта сигма тоже _ничем_ не уступает?
Цитата:

от: OperLV
А давайте поищем у Олимпуса стёкла за сравнимую цену... а впрочем за любую цену со стабилизатором! :D

Это - да, минус. Но, сдаётся мне, что скорое появленее стабилизатора у Олимпуса вещь намного более вероятная, нежели выход у Кэнона DSLR стоимостью до $2000 с кропом 1,0 или даже 1,3 в ближайшие годы. ;)

Цитата:

от: Name
Цитата:

от:OperLV
Зачем 70-200/2,8, речь о 70-200/4 в два раза дешевле Олимпуса..

Не в 2, а в 1,62 раза. Цены же на комплекты из тушки начального уровня плюс пара равнозначно хороших объективов (/4L для Кэнона и /2,8-3,5 Зуйко) примерно равны.
Цитата:

от: OperLV
А чем не понравился Сигма 100-300/4 (160-480)?

Уже тем, что это Сигма. Или элькам (если Вам так ближе и понятней) эта сигма тоже _ничем_ не уступает?
Цитата:

от: OperLV
А давайте поищем у Олимпуса стёкла за сравнимую цену... а впрочем за любую цену со стабилизатором! :D

Это - да, минус. Но, сдаётся мне, что скорое появленее стабилизатора у Олимпуса вещь намного более вероятная, нежели выход у Кэнона DSLR стоимостью до $2000 с кропом 1,0 или даже 1,3 в ближайшие годы. ;)

Подробнее

Так ведь речь об этом и идёт, что приемуществ в цене у Олимпуса нет, в лучшем случае то же самое. А появление у Олимпуса стабилизатора удорожит систему ещё больше и опять не дешевле будет, чем у Кенона.
А время появления полного кадра перестаёт играть роль именно при наличии высококачественных стёкол на полный кадр, т.к. такие стёкла живут очень долго и можно спокойно менять тушки на б.у. профессиональные с любыми кропами, если есть желание.
А Сигма EX серии конечно несколько уступает, в основном дело в просветлении, но это конкретная Сигма очень хорошо, во всех смыслах. Вполне возможно, что рисунок у неё хуже, но я говорил, что если бы было упомянуто это, я бы не возражал. Речь шла о светосиле/фокусном/МТФ/цене.

p.s. кстати, вспомните насколко высокой считалась вероятность появления цифрозеркалки хотя бы с кропом 1,6 стоимостью до 1000$, всего то года три назад? ;)
А уже сейчас люди мучаются выбирают...