Старая песня, но... F828 & 300D.

Цитата:

от: Страшный Зверь

Olympus Е-300 - ИМХО лучший вариант (приличное качество, приличные линзы, и если захотите докупить - дешевле чем другие

Да уж, вариант для съемки в темноте самое оно. На 800 ISO снимать практически невозможно, "приличный" китовый объектив дает нормальную резкость на дырке от 8 и выше. Шутку оценил, респект 8)

Цитата:

от:Лев Музыковский
Да уж, вариант для съемки в темноте самое оно. На 800 ISO снимать практически невозможно, "приличный" китовый объектив дает нормальную резкость на дырке от 8 и выше. Шутку оценил, респект 8)

Подробнее

На 800 шум терпимый, я разглядывал снимки.

Ни камера ни обьектив не способны испарвить кривые руки.

А оцените следуюшию: Zuico digital 50-200mm (100-400mm) f2.8/3.5 стоит 999$,сколько будет стоить аналог для Canon или Nikon?

Цитата:

от:Страшный Зверь
Цитата:

от:Лев Музыковский
Да уж, вариант для съемки в темноте самое оно. На 800 ISO снимать практически невозможно, "приличный" китовый объектив дает нормальную резкость на дырке от 8 и выше. Шутку оценил, респект 8)

Подробнее

На 800 шум терпимый, я разглядывал снимки.

Ни камера ни обьектив не способны испарвить кривые руки.

А оцените следуюшию: Zuico digital 50-200mm (100-400mm) f2.8/3.5 стоит 999$,сколько будет стоить аналог для Canon или Nikon?

Подробнее

Ну если только на цифры смотреть, берём каую-нить Сигму 70-300 APO II 4-5.6 (112-480) стоит 230$ и на ИСО 1600 (шумы терпимые, фото тоже рассматривал) получаем те же выдержки и примерно ту же ГРИП при большем диапазоне и меньшей цене.
А у Кенона есть к примеру 100-300 (160-480 в экв-те) 4,5-5,6 USM не плохой объектив в пределах 300$. Опять же Сигма 100-300 4,0 тоже не плоха...
Так что это не то о чём стоит говорить... ИМХО ;)

Цитата:

от: OperLV
Ну если только на цифры смотреть, берём каую-нить Сигму 70-300 APO II 4-5.6 (112-480) стоит 230$ и на ИСО 1600 (шумы терпимые, фото тоже рассматривал)

Это скорее соответствует
Zuico 40-150mm (80-300mm) f3.5-4.5 - 256$
Sigma для Olympusa тоже есть и будет дешевле.

Т.е. уровень шума один и тотже, а качество изображения лучше.

Цитата:

от: Страшный Зверь
Т.е. уровень шума один и тотже, а качество изображения лучше.

Бред. Во-первых, шумы на 800 ни в какое сравнение не идут с остальными ЦЗ. На 1600 снимать нельзя вообще. С какого перепугу качество изображения лучше?

глюк

глюк

Цитата:

от: Страшный Зверь
Цитата:

от:OperLV
Ну если только на цифры смотреть, берём каую-нить Сигму 70-300 APO II 4-5.6 (112-480) стоит 230$ и на ИСО 1600 (шумы терпимые, фото тоже рассматривал)

Это скорее соответствует
Zuico 40-150mm (80-300mm) f3.5-4.5 - 256$
Sigma для Olympusa тоже есть и будет дешевле.

Подробнее

Но в этом случае по параметрам шум, выдержки, ГРИП
будет разница, а в приведённом Вами примере и продолженном мной эти параметры практически идентичны при несопоставимой разнице в цене.
Вы заговорили о цифрах, а цифры вещь упрямая, если бы Вы опомянули рисунок оптики или подобные сложно измеряемые вещи то тут спорить было бы трудно.
Шумы на ИСО 800 у Е300 примерно такие как у 300D на 1600, так что в моём примере всё верно.

А насчёт качества - с чего ему лучше то быть, если все остальные параметры одинаковы?

p.s. кстати насчёт размеров матрицы... +40% площади это не значитаельная разница?

Что спорим-то?
Е300 - однозначно уступает камерам 300D, 20D и D70 по снимкам настолько (шумы), что о цене, к тому-же нераспространенных, линз, говорить уже не хочется.

Вот, если б, в порсьюмерки ставили матрицы от Е300....
Правда, тогда бы цена у них была другая (из-за оптики)!
Короче, нафиг все это не надо!
Ведь есть приличный выбор: 300D, 20D, D70, 350D, MARK, и.т.д .....
А Е300 - это все эксперименты, боковая тупиковая ветвь эволюции. Хотите деньги выбросить - пожалуйста! (все идет по пути К=1,6, К=1,3, К=1.... , а про попытки олимпуса стать мессией, прородив новый формат, скоро все забудут, в том числе и "тетя ОЛЯ", что кстати бывало уже не раз). Все перейдут на К=1,3 (или К=1,0), а Вы будете сидеть со своими "дешевыми"линзами... в одном месте!
При разнице в цене между просьюмеркой и зеркалкой (с набором оптики), т.е 800$ vs 4-5 тыс.$, народ уже склоняется к зеркалке, а ведь разница в цене между 300D и Е300 уже не столь существенна, точнее - призрачна, иначе об этом не спорили.
И не надо уговаривать всех поддерживать (оплачивать) бредовые идеи олимпуса, хотя я Вас понимаю, ведь если мы все поддежим Вас и ОЛЮ, то Вам не прийдется выбрасывать вскоре столь милую Вам оптику олимпуса формата 3/4!

Вот есть неплохое предложение:
http://club.foto.ru/forum/view_topic.php?t_id=142736

Цитата:

от:Direless
> Еще вопрос: есть для кэнона объектив типа цейссовского у соньки - т.е. - более-менее универсальный? И в каких ценовых пределах?

Не путайте красное с соленым.

В компактах - мелкие матрицы.

В плюс - специально разработанный объектив на такой маленькой площади засветки демонстрирует: большую ГРИП, большой зум, относительно маленькие краевые дефекты изображения. Объективы - светлые - например на 717-й объектив 2.1-2.4 при x5 зуме.

В минус - шумы и стремительное падение детализации в темноте. Что делает невозможным их применение в проф-целях.

Подробнее

а краевые дефекты почему меньше ? скорее уж больше...
и еще надо добавить что _минимальная_ диафрагма тоже существенно меньше ....

Цитата:

от:Страшный Зверь
Цитата:

от:Олег Шустин

Мы же подразумеваем равные условия : 300D vs 828
при равных диафрагмах и выдержках. Площадь ячеек в 10 раз меньше. Следовательно на 828 стоят усилители в 10 раз, которые усиливают и сигнал и шум в 10 раз. Т.Е. на входе ЦАП при равных напряжениях с усилителей у 828 уровень шума будет в 10 раз выше (соотношение синнал/шум хуже на 10 дб), а значит и погрешность в определении цвета уже не соответствует глубине в 12 бит. Навранные эти 12 бит....!
Все это подтверждается практикой и анализом результатов тестирования, например на том же дпревьеве.
Из-за этого-же (и из-за неуниверсальности оптики) никогда не возьму (и не советую другим) олю Е300!

Подробнее

Равные условия? Начнем с того что у Sony F2.0 , а китового обьектива Canon?

Ладно едем дальше: допустим у вас не один -два фотона, а тысячи, и когда ячейка забиваеться до упора сколько вы не увеличевайте выдержку или менэйте линзы она больше собрать не может, максимум что вы получите большую область oversaturation, более того у Canon ячейки еше переодически сбрасывают заряд.
Т.е. там где Sony вы еше различаете оттенки у Canon быдет один цвет. Более того у 828 4 канала и, чтобы дойти до белого надо их все забить, только 3 u Canon. Иshодя из этого камеры Canon дают худшее изображение среди зеркалок и более того уступают мыльницам типа Sony-707/717/828 и Olympus-8080.

Кстати матрица Е-300 очень незначительно уступает Canon 300D по размеру.

Подробнее

разница между 2.0/2.8 sony (даже если забыть о искажениях) и kit 1 ev. но 300 шумит даже без raw на 800 меньше чем sony на 200 :). . уже перевес на стороне 300d. (ладно - поровную
. из raw на 300D вытягивается еще стоп-полтора стопа без заметных проблем - плюс стоп-полтора. берем более светосильный объектив и ...
к чем теоретически рассуждения о насыщении матрицы ?
особенно когда спрашивают о съемке в малоосвещенных местах ?

на практике мелкий писель 8mpx матриц сеъает 2-4 бита шумом в тени и забивается в светах быстрее даже e300. особенно с учетом что каналов то 4 :) на той неделе имел удовоьствие сравнить. У 300/350D cmos а не CCD но .... какой-то правильный cmos. не зря на него патенты держат...

но раз уж заговирили о насыщении у Сони в этом случае минимальная диафрагма сколько ? 8? а у 300d/350 ?
А 717 уже нигде и не найти.....

что за пятнчный бред нащёт переполнения..

для темноты щитаете только размер линзы.. это ФСЁ..
качество изображениия = время выдержки * площадь линзы

китовую затычку брать невыгодно - качество будет практически равно цыфромылу при тойже выдержке, т.к примерно тотже размер линзы..

для хорошего света щитаете только ёмкость (грубо размер) матрицы это ФСЁ..

для темноты выбирайте СНАЧАЛА ОБЬЕКТИВ по размеру линзы (и качеству которое он на открытой дырке даёт) потом под него ЛЮБУЮ матрицу..

для яркого света выбирайте матрицу..

Цитата:

от: Олег Шустин


но раз уж заговирили о насыщении у Сони в этом случае минимальная диафрагма сколько ? 8? а у 300d/350 ?
А 717 уже нигде и не найти.....

Да нет, баков за 550-600 они еще лежат.
Только ведь это тоже наверное не очень то, как я уже понял.

В общем, скорее всего буду брать 300D, а вот с рук или нет, - надо еще крепко подумать.

Цитата:

от: Фотоюзверь
Кажется, Ромуальд первым упомянул выражение: медведь потоптался по глазам...

Не, не я, это Женя (ео, он же - анфан террибль).

Уважаемому Ромуальду:

Из последнего подсмотренного здесь на форуме: "нагуглить" и "нафлудерасить". :D

Цитата:

от: Alexander A.
Цитата:

от:СветЛана

скорость - можно и порхающую бабочку, и прыгающую кошку и писающего мальчика - автофокус н-о-р-м-а-л-ь-н-ы-й!

Очень люблю тему о фотографировании прыгающих кошек с помощью ЦМ.
Покажите хоть одно фото. :D
Вот QYUN, большой знаток в фотографировании секундомеров, сказал, что т.к. кошек поблизости нет, то и фото он показать не может.

Про писающего мальчика: не понял вообще...

Подробнее

Пятница.
Заметил смешную закономерность:
Стоит предложить поклонникам ЦМ продемонстрировать фото прыгающей кошки (аргументы поклонников ЦМ: малый лаг затвора, неимоверные возможности, "для души", секундомеры, ЦЗ - дорогой отстой и т.д.), споры прекращаются, и поклонники ЦМ куда-то исчезают.
:D

Для СветЛаны:
Опять думал про писающего мальчика: не понимаю. Может объясните?

:?:

Цитата:

от: Druid
Цитата:

от:Олег Шустин


но раз уж заговирили о насыщении у Сони в этом случае минимальная диафрагма сколько ? 8? а у 300d/350 ?
А 717 уже нигде и не найти.....

Да нет, баков за 550-600 они еще лежат.
Только ведь это тоже наверное не очень то, как я уже понял.

В общем, скорее всего буду брать 300D, а вот с рук или нет, - надо еще крепко подумать.

Подробнее

Однозначно, берите 300Д + EF50 f/1.8 II на первое время. Снимал полтинником на паре плохо освещенных мероприятий - все отлично вышло даже при ISO400.
Еще советую сразу взять переходник EOS-M42. Чтоб хоть чем-то закрыть нужные фокусные расстояния. В качестве телевика сейчас юзаю Юпитер-21М 4/200 - вполне доволен. :D
А еще, существует много неплохой Zeiss-овской оптики на M42...

Цитата:

от: OperLV
Но в этом случае по параметрам шум, выдержки, ГРИП
будет разница, а в приведённом Вами примере и продолженном мной эти параметры практически идентичны при несопоставимой разнице в цене.

230$ и 256$ несопостовимы. Цитата:

Вы заговорили о цифрах, а цифры вещь упрямая, если бы Вы опомянули рисунок оптики или подобные сложно измеряемые вещи то тут спорить было бы трудно.
Шумы на ИСО 800 у Е300 примерно такие как у 300D на 1600, так что в моём примере всё верно.

Подробнее

также как f3.5/4.5 будет светлее f4/5.6Цитата:

А насчёт качества - с чего ему лучше то быть, если все остальные параметры одинаковы?

Чтобы снимать на высоких ISO вы жертвуете DD, но если не имеете возможности тратить килобаксы на светлую оптику - жертва напрасная.Цитата:

p.s. кстати насчёт размеров матрицы... +40% площади это не значитаельная разница?

смотрите сами, так ли уж велика разница.
http://www.dpreview.com/reviews/olympuse1/Images/sensorsizes.gif

Цитата:

от:Олег Шустин
И не надо уговаривать всех поддерживать (оплачивать) бредовые идеи олимпуса, хотя я Вас понимаю, ведь если мы все поддежим Вас и ОЛЮ, то Вам не прийдется выбрасывать вскоре столь милую Вам оптику олимпуса формата 3/4!

Подробнее

Это уже вопрос веры. Против веры не поппрешь ибо она заменяет желание думать.