Стабилизатор в тушке

У меня, к сожалению, нет такого объектива...
Есть 180мм Диафрагма 2,8 Выдержка 1/60
Годится?

Цитата:

от: jdmaxim
Ну вот опять двадцать пять,......
.................
.....и так далее.

Из всего у меня сложилось твердое мнение что отдел маркетинга Кэнона ест свой хлеб не зря... И Вы, простите, стали их жертвой...

В этой ветке уже говорили истинные причины почему у Кэнона стаб только в объективах.
И на самом деле качество стаба что в тушке что в оптике одинаково...

Прочитал всю тему, и так и не смог понять предмет спора. Основная фича "Заморозка объекта в момент фокусировки" обсуждается как незначительное удобство. Профессионалу не нужен стаб, чтобы снимать неподвижные объекты в условиях низкого освещения. Он штатив притащит. Вернее не он, а ассистент. И снимать будет не на 35мм. Стаб в матрице сделан для любителей - не таская с собой килограммы железа получить приемлемый по качеству кадр. Стаб в стекле сделан для профи - попасть при любых условиях точно. Как у снайпера - попытка чато бывает только одна :). Смысл спорить-то?

Нет, не годится. Абсолютно.

Hi.
Снимаю, в зависимости от случая, стареньким Canon S2IS и новенькой Sony A300. По своим наблюдениям могу сказать следующее: на широких и средних углах процент кадров без смаза, примерно, одинаков. На длинных концах (у Canon-a ~ 432, у Sony ~ 450) процент кадров без смаза у Canon-a выше. Из чего можно сделать вывод, что Кеноновский стаб в объективе на длинном конце эффективнее.

Bye.

Ну тогда сорри, предоставьте мне стекло 200/2,0 под Пентакс и я персонально для Вас повторю эксперимент...

Я наверное, скажу крамольную мысль (да не ополчаться на меня маркетологи). Стаб нужен чтобы успеть сделать кадр на нормальной выдержке (ну, скажем, 1/250 для 200мм на фф) из крайне неудобных для фотографа условий. Всё остальное - бесплатный бонус. А вы тут копья ломаете.

Цитата:

от: alekd
Hi.
Из чего можно сделать вывод, что Кеноновский стаб в объективе на длинном конце эффективнее.

Bye.

У Canon S2IS СТАБ В ОБЪЕКТИВЕ ??? У мыльницы?
Вы уверенны ? ;) :D

Да причём тут это? С птичкой вы почти промазали, это видно по зоне резкости на земле. Но это не главное. Раз у вас была выдержка 1\60, то очевидно, что вам никто не мешал прицелиться. Никто не лез головой в кадр, вас не толкали в спину. У вас не дрожжали руки после нескольких часов непрерыной съёмки, толчеи в толпе, попытки пробраться по болоту....
Неужели я неясно объясняю?

Цитата:

от: estelle
У Canon S2IS СТАБ В ОБЪЕКТИВЕ ??? У мыльницы?
Вы уверенны ? ;) :D

Абсолютно уверен.

Вы же сами прекрасно знаете, что такое стрельба по движущейся мишени, и как колбасит прицел в момент наводки. Давайте не будем спорить?

Я понял о чем Вы, только сойки непоседливы и редко сидят на месте. Я за ней бегал и приманивал семечками. Промах есть но очень малый - оптика мануальная (старый ГДРовский Цейсс). Боюсь что Вы недооцениваете этот кадр...

Цитата:

от: Судьбин Андрей
Еще раз так еще раз... Фигня это все. ....... Но все остальное, простите - напыщеная чушь.

Вот он ответ: "Только с фокусом промазал" на дерево попал а не на белку.

Цитата:

от:шурик.н
Стаб работает это 100%.
Вот я белку снимал ФР 300мм выд 1/8 сек.Правда с фокусом промазал! :( Стаб в тушке!

Подробнее

Цитата:

от:jdmaxim
Ну вот опять двадцать пять, поверьте мне, суп тоже можно кушать используя вилку вместо ложки, но вот вопрос зачем?
Задайте себе некоторые зачем и почему.
Почему в при рекламной съёмке пользуются СФ.
(Другое качество оптики и матрицы)
Почему у спортфотографов в основном репортажки Canon или Никон с телевиками 400,500,600
Зачем им это ? Зачем ?
Ответ потому что, люди в курсе, они работают,
и лишний геморой и проблемы им не нужны, тем более если технику покупает агентство.

Подробнее

И снова елки-палки... Вот снимал бы я какие-нибудь indoor sports, когда трибуна для прессы - фиксированная, расстояние до объекта - понятное... Может и предпочел бы марковку с теми же 400, 500, 600... А может, как Дональд Чин, снимал бы тем же Е-3 с 300 и 90-250. Но во всяком случае, инструментарий был бы, возможно, другой. Но бегать вверх-вниз по скалам весь день с этой шнягой - спасибо, увольте. Грубо говря, кушать хороший стейк на крахмальной скатерти из фаянсовой тарелки вилкой и ножичком - оно, конечно, эстетично, удобно и аккуратно, но в поход берут миску и ложку. А снимают все кэнонами (Никон лишь недавно свои утраченные позиции возвращать начал) потому что кэнон первым предложил цифровую зеркальную фототехнику профессионального уровня и достаточно долго оставался монополистом.
Цитата:

от:jdmaxim

Да E-3 прекрасная камера и она имеет стаб в тушке и это хорошо все объективы стабнутые, но супер теле должны иметь свой стаб.
И я не против, чтобы остальные производители ЦФЗ сделали стабы в тушках, но для некоторых условий съемки стаб в объективе эффективнее работает.

Подробнее

Кстати, вот против таких формулировок я вообще ничего не возражу. Даже из чисто теоретических представлений следует, что на супертеле угловые отклонения светового пучка (стаб в объективе) должны работать поэффективней линейных смещений светоприемника, поскольку для эквивалентного смещения проекции точки нужно меньшее смещение оптического элемента. Но если эта теория действительно и работает - то вот уже где-то на 600-х мм.

Еще раз сакцентирую внимание на то что у меня с сойкой была МАНУАЛЬНАЯ оптика и мой недолет НИКАК не связан с работой стабилизатора. Стаб как раз наоборот отработал отлично (выдержка какая помните?)...

Нет, за кадр я вас могу и похвалить, но как это относиться к теме спора? :) Заказчика не волнуют трудности, ему важен результат. Проблемы индейцев шерифа не .....
Этапы развития облегчения жизни репортёра:
1. Скорость серии
2. Следящий автофокус
3. Стаб в линзе.

Про любительский сегмент даже спорить не буду - нет разницы. Кстати, заметте: стаб в матрице только у систем, у которых нет (надеюсь, что пока) тушек для проф сегмента. Про Olimpus молчу. Оно всегда было странное, ещё с плёночных времён.

Сам тащусь от Пентакса с его стабом и лимами, но на репортажку в жизни не возьму - попаду на деньги 100%

Цитата:

от:shadowstep
Прочитал всю тему, и так и не смог понять предмет спора. Основная фича "Заморозка объекта в момент фокусировки" обсуждается как незначительное удобство. Профессионалу не нужен стаб, чтобы снимать неподвижные объекты в условиях низкого освещения. Он штатив притащит. Вернее не он, а ассистент. И снимать будет не на 35мм. Стаб в матрице сделан для любителей - не таская с собой килограммы железа получить приемлемый по качеству кадр. Стаб в стекле сделан для профи - попасть при любых условиях точно. Как у снайпера - попытка чато бывает только одна :). Смысл спорить-то?

Подробнее

+1

Блин, напилсо, и стал неграмотно писать. Не пинайте больно по рёбрам, а?

Цитата:

от:shadowstep
Прочитал всю тему, и так и не смог понять предмет спора. Основная фича "Заморозка объекта в момент фокусировки" обсуждается как незначительное удобство. Профессионалу не нужен стаб, чтобы снимать неподвижные объекты в условиях низкого освещения. Он штатив притащит. Вернее не он, а ассистент. И снимать будет не на 35мм. Стаб в матрице сделан для любителей - не таская с собой килограммы железа получить приемлемый по качеству кадр. Стаб в стекле сделан для профи - попасть при любых условиях точно. Как у снайпера - попытка чато бывает только одна :). Смысл спорить-то?

Подробнее

Согласен на 100%, только спор был о том что якобы один тип стабилизации лучше другого. Мое мнение: каких бы то ни было явных преимуществ друг перед другом у них нет. Все остальные сплетни и слухи рождаются с подачи отделов маркетинга...

Есть. Я упрямый. :) Пресловутая заморозка объекта на доли секунды.