Стабилизатор в тушке

Прочел гдето когда то на просторах интернета что стабилизация самой матрицы в тушке в реальности ничего не дает, и является по сути интерполяцией. И что подлинную стабилизацию дает только стаб в стекле. В целом мне это глубоко пофигу, но все же хочется определиться для себя - так ли это или нет ? Просьба не глумить, а дать нужные ссылки или комментарии, заранее спасибо.

Зайдите в магазин, возьмите камеру Сони снимите с включенным стабом, а потом с выключенным и все станет ясно.

т.е. никон с кэноном, в общем то флагманам массового фото на данный момент, просто не пришла такая замечательная идея? И они решили что лучше продавать стаб много раз в стеклах, чем один раз в тушке ?

Существует два вида стабилизации матрицы в тушке: с подвижной и неподвижной матрицей. С неподвижной матрицей и с подвижной. И в том и в том случае интерполяция не при чем...

По поводу эффективности стаба в тушке писал уже тут: https://foto.ru/forums/general/fotoohota/349598,1#p3535179

А "легенда" о том что стаб хорош только в оптике выгоден и на руку только Никону и Кэнону...

Цитата:

от: r4-shurik
т.е. никон с кэноном ... не пришла такая замечательная идея? И они решили что лучше продавать стаб много раз в стеклах, чем один раз в тушке ?

Им _пришла_такая идея, и именно поэтому они предпочли грести деньги лопатой, встраивая стабы в объективы (цену при этом можно смело умножать на 2).

У Канона и Никона стабилизированные объективы были разработаны для плёнки. YES/OK?

Цитата:

от:estelle

По поводу эффективности стаба в тушке писал уже тут: https://foto.ru/forums/general/fotoohota/349598,1#p3535179

Подробнее

перечитал ветку, убежденности не появилось...Может еще кто чего выскажет ?

Цитата:

от:r4-shurik
т.е. никон с кэноном, в общем то флагманам массового фото на данный момент, просто не пришла такая замечательная идея? И они решили что лучше продавать стаб много раз в стеклах, чем один раз в тушке ?

Подробнее

Расчитывать стабилизацию и создавать систему внутри объектива намного сложнее чем сделать в тушке. Сони, Рентакс пошли по пути наименьшего сопротивления, ну соответственно и результаты налицо.
Давно обсуждалось, много было споров, сравнений.
Лично я имел возможность вживую сравнить работу Пентакса к20 с Tamron 90 /2,8 и Никон Д200 с Nikkor 24-120/3.5-5.6 VR. Так вот в спокойной обстановке особой разницы не почуствовал, а вот поснимать с движущегося автомобиля Пентаксом оказалось проблематичным, а Никон с 24-120VR совершил чудеса !

Цитата:

от: Andrew C.
У Канона и Никона стабилизированные объективы были разработаны для плёнки. YES/OK?

тааак, это уже логично ! Т.е. во времена пленки у них уже были стабилизированные объективы ? Тогда понятно что менять наработки небюджетно и невыгодно и они решили продолжить и на цифре тоже самое. Тогда как Сони такого шлейфа не имея, решила сделать все с листа.

Цитата:

от:r4-shurik
т.е. никон с кэноном, в общем то флагманам массового фото на данный момент, просто не пришла такая замечательная идея? И они решили что лучше продавать стаб много раз в стеклах, чем один раз в тушке ?

Подробнее

Реальное преимущество стаба в объективе то, что он работает и на пленочных камерах. А стабнутые объективы Никон и Кенон не дороже не стабнутых аналогов от других производителей.

Цитата:

от: Шевченко А И
..., а Никон с 24-120VR совершил чудеса !

А можно на эти чудеса глянуть?

Цитата:

от: Шевченко А И
Расчитывать стабилизацию и создавать систему внутри объектива намного сложнее чем сделать в тушке. Сони, Рентакс пошли по пути наименьшего сопротивления, ну соответственно и результаты налицо.

а где это "налицо" очевидно проявляется ? У предыдущих ораторов не все так однозначно...
Цитата:

от:Шевченко А И

Давно обсуждалось, много было споров, сравнений.
Лично я имел возможность вживую сравнить работу Пентакса к20 с Tamron 90 /2,8 и Никон Д200 с Nikkor 24-120/3.5-5.6 VR. Так вот в спокойной обстановке особой разницы не почуствовал, а вот поснимать с движущегося автомобиля Пентаксом оказалось проблематичным, а Никон с 24-120VR совершил чудеса !

Подробнее

ну всё, теперь я могу спать спокойно, зная за что уплочены деньги :)

Цитата:

от:r4-shurik
тааак, это уже логично ! Т.е. во времена пленки у них уже были стабилизированные объективы ? Тогда понятно что менять наработки небюджетно и невыгодно и они решили продолжить и на цифре тоже самое. Тогда как Сони такого шлейфа не имея, решила сделать все с листа.

Подробнее

Стабнутая матрица впервые появилась в камерах Минольта. Сони это досталось по наследству.
Преимущество стаба в тушке в том, что абсолютно все объективы становятся стабнутыми и неважно когда они были выпущены - год назад или 20 лет назад.

Имхо, это лучше, чем "Реальное преимущество стаба в объективе то, что он работает и на пленочных камерах".

Цитата:

от:Mach
Стабнутая матрица впервые появилась в камерах Минольта. Сони это досталось по наследству.
Преимущество стаба в тушке в том, что абсолютно все объективы становятся стабнутыми и неважно когда они были выпущены - год назад или 20 лет назад.

Имхо, это лучше, чем "Реальное преимущество стаба в объективе то, что он работает и на пленочных камерах".

Подробнее

чувствую что мы все ближе и ближе к истине !!! Подводим промежуточное итоги: Н. и К. стабнутые объективы используют ибо не с руки менять пленочные наработки (а трясти пленку они не захотели), а Сони досталось наследство ввиде трясущейся матрицы минольты (лучшее враг хорошего подумали они) и продолжили это направление !!! Имхо стабилизированность любого объектива важнее стабилизации на пленке, НО !!! Какая же ветвь лучше для цифры при практическом использовании?

Цитата:

от: r4-shurik
Какая же ветвь лучше для цифры при практическом использовании?

Равнозначно хороши!

Цитата:

от: Mach
Имхо, это лучше, чем "Реальное преимущество стаба в объективе то, что он работает и на пленочных камерах".

1) Этот фактор на самом деле очень даже значимый, но сейчас мало восстребованный. Попробуйте поснимать на плёнку такой системой - и сами всё почувствуете.
2) Самое значимое преимущество оптического стабилизатора - это возможность визуального контроля момента захвата в видоискателе.
Это все равно, что контролировать работу автофокуса глядя в видоискатель.
В системах же, где стабилизирована матрица, такой возможности владелец,увы, лишен начисто - при полунажатии загорается лишь его индикация в видоискателе.
3) Процесс удешевления системы оптической стабилизации не обратим. Даже в в китовом зуме (не говоря о его более чем килобаксовом аналоге) эффективность работы IS имеет место быть - на 55 мм можно нормально снимать с выдержкой 1/8. А это ведь "ни много-ни мало" - 3 ступени. Пройдет немного времени и встроенный в объектив стабилизатор будет таким же обычным явлением, как и мотор в объективе.

Цитата:

от:r4-shurik
Прочел гдето когда то на просторах интернета что стабилизация самой матрицы в тушке в реальности ничего не дает, и является по сути интерполяцией. И что подлинную стабилизацию дает только стаб в стекле. В целом мне это глубоко пофигу, но все же хочется определиться для себя - так ли это или нет ? Просьба не глумить, а дать нужные ссылки или комментарии, заранее спасибо.

Подробнее

мне, как потребителю-все равно, где стабилизация...Е-3 -стаб в тушке..стаб дает 4 стопа..НО! на всех стеклах (!)...даже на гелиос 44

ИМХО у стабилизатора в оптике есть один недостаток: надо ждать пока раскрутится моторчик, а это иногда очень неудачно. Можно упустить важный момент. А в тушке работает постоянно и более энергоэкономично...

есть одна тонкость - автофокус... следящему автофокусу умный стаб в стеклах очень помогает отслеживать движущийся (и неподвижный) объект, а вот стабнутая матрица своему автофокусу ничем помочь не может и поэтому стаб в тушке дешевле, но менее эффективен (решение для бедных)

Цитата:

от:Полинский В.
есть одна тонкость - автофокус... следящему автофокусу умный стаб в стеклах очень помогает отслеживать движущийся (и неподвижный) объект, а вот стабнутая матрица своему автофокусу ничем помочь не может и поэтому стаб в тушке дешевле, но менее эффективен (решение для бедных)

Подробнее

Простите, но откуда Вы это взяли...?