Стабилизатор в тушке

Цитата:

от: Gantenbein
Как проверяли?

Вам тестов в сети мало? Тестировали многократно...
Если вы не верите никому из тех кто тестировал, что изменит мой вариант?

при использовании длинных телевиков от стаба в матрице толку нет. нужен именно оптический.

никогда не видели болтанку картинки в окуляре?

да и вроде никто не спорит, что стаб в оптике эффективней.

подтверждаю, что 70-200/4 ис куда лучше нестабнутого брата.

проверял глазами и опытом!

а почему лучше? да просто новее, оптическая схема другая. так что не мылит стаб.
кстати это стекло дает возможность считать реснички и поры кожи даже на кропнутой 8мп камере. (на ф4).

Цитата:

от: Sergey Kan
За обед не успею смотаться...

Жаль :)

По мне так вообще чем проще конструкция - тем надежнее. А то у одних стекла "плавают", а у других и того хуже - матрица "трясется". Жуть!

А если серьезно, то если амплитуда движения Соньковкой матрицы 5мм. - все может быть. Хотя по горизонтали соньковская матрица в плюсе на 9мм.

С другой стороны. А матрицах 23х15 и оптике под кроп все со встроенным стабом впорядке.

Цитата:

от:dk-
при использовании длинных телевиков от стаба в матрице толку нет. нужен именно оптический.

никогда не видели болтанку картинки в окуляре?

да и вроде никто не спорит, что стаб в оптике эффективней.

Подробнее

Это ж как должны трястись руки, чтобы была болтанка в окуляре?:)
По поводу что лучше - это нужно одному непредвзятому человеку с нормальными нетрясущимися руками дать две камеры (Сони и Кэнон, например) и предложить снять один и тот же сюжет. Причем снять несколько раз для усреднения результата.

Цитата:

от: dk-
при использовании длинных телевиков от стаба в матрице толку нет. нужен именно оптический.

Я уже приводил пример опровергающий это.
Видать, Вы не смотрели мой пост по ссылке, что я приводил выше...
Но так и быть, чтоб не утруждать, я приведу цитату здесь...

..."А что касается стаба в тушке и его работы с длинной "оптикой" то Вы ПРОБОВАЛИ что так утверждаете? Или это Ваши домыслы? Попахивает Сафизмом (выдача непроверенных фактов за установленную истину).
Снимок сделанный на ЭФР 500мм и выдержке 1/4". Снято стоя с рук. Стаб включен. Расстояние до объекта - порядка 80-90 метров (пол квартала с балкона и через перекресток). Объектив ЗМ-5СА 500мм /8,0 (с учетом кропа 750 мм). Кадр необработан. Внутрикамерный ЖПЕГ.



Если сомневаетесь, могу на мыло прислать сам файл (радикал, к сожалению, убивает ЭКЗИФ, а куда выложить, чтоб ЭКЗИФ сохранялся - не знаю...)".

Помоему этот снимок из серии "один на сотню в непрерывной серии"
Ни один стаб не удержит 750мм с 1\4
У тебя железные руки :)

Цитата:

от: dk-
при использовании длинных телевиков от стаба в матрице толку нет. нужен именно оптический.
.

..и за каждый надо отдельно платить..а насчет от стаба в матрице толку нет-глупости...70-300 на длинном конце ЭФР 600 4 стопа стаб реально дает...

Очередная война религий, однако. Чтоб разобраться в реальных особенностях той и иной систем стабилизации, желательно их по полочкам с геометриями и другими арифметиками разложить, картинок нарисовать, посчитать циферки...
А так - слошной износ клавиатур, не более.

Цитата:

от:estelle
На качестве снимков ни объективный ни тушечный стаб преимуществ друг перед другом не имеют...
Все остальное - дело сугубо личных предпочтений. Кому хочется чтоб было видно как он захватывает картинку, а кому и неохота ждать раскрутки...

Подробнее

Я бы не отказался, если бы в том же Canon-е сделали ещё и матричную стабилизацию. Если у тебя стабилизированный объектив - выбираешь каким типом стабилизации пользоваться, если объектив без стаба - пользуещься матричным (у меня вообще все объективы без стаба, да и ломаются стабы в объективах иногда).

Цитата:

от: Sergey Kan
Вам тестов в сети мало? Тестировали многократно...

Дайте ссылку хоть на один.

Читал и умилялся: по постам можно сразу понять - на какой системе сидит постующий)))))))))))
Канонисты и никонисты, все-таки, более агресивно отстаивают свою позицию (за которую уплачены немалые деньги и признавать её недостатки западло).
Причем не комментируют самый большой плюс стаба в тушке - работу со всеми объективами... Предпочитают говорить о визуальном контроле работы стаба в видоискателе... Такие смешные!))))

Цитата:

от: Vashchaev Ivan
У тебя железные руки :)

КМС по стрельбе... Школа знаете-ли...

А что касается работы стаба то он действительно эффективен. Ну могу нащелкать еще кадров если не верите ;)

Эффективность стаба и в десятке и двадцатке от пентакса подтверждаю. Другой вопрос, что нужно знать, когда и как им пользоваться. И это - реальная экономия денег (кто-то там что-то про бедных говорил), позволяющая использовать старые добрые фиксы и получать в итоге замечательный результат.

Цитата:

от:Шевченко А И
Да энто очень увлекательное занятие, смотришь в экганчик и видишь всё хорошо, оно всё видно и интересно!

А про инертность картинки на этих экранчиках вам ничего не рассказывали?
Вы поинтересуйтесь!

Подробнее

Я написал о том,что вижу каждый день. А Вы о чем?
По-Вашему, под видом стабилизации в Е-3 включается инерционность ЖК-монитора?

Цитата:

от:Budmaster
Очередная война религий, однако. Чтоб разобраться в реальных особенностях той и иной систем стабилизации, желательно их по полочкам с геометриями и другими арифметиками разложить, картинок нарисовать, посчитать циферки...
А так - слошной износ клавиатур, не более.

Подробнее

А лучше всего вообще не заморачиваться. А просто снимать. Этот спор похож на извечный спор о шумах разных аппаратов, разных матриц в разных условиях съемки разными объективами с разными параметрами.
Беспонтово все это.
Реальная ситуация такова - оба стаба рабочие. Различаются только тем, что стаб К/Н в отдельно взятой оптике, а у других - на всех без исключения стеклах. Лично мне по душе второе, пусть и "менее понтовое" решение. Потому что в разных ситуациях я не буду зависеть от выбора стекла - со стабом или без.
Хотя и то и другое - не есть гуд, ибо "плавающие" линзы и "трясущаяся" матрица спокойствия не добавляют.

Цитата:

от: Зловредный и Глупый
Хотя и то и другое - не есть гуд, ибо "плавающие" линзы и "трясущаяся" матрица спокойствия не добавляют.

Если ломается IS - то объективом, по идее, можно все равно продолжать пользоваться...
А вот если "склеит ласты" стаб в тушке - чем это может быть чревато?

Онанизм! А если, а если! А если метеорит в землю влетит???
Вы КОГО-НИБУДЬ знаете у кого сломался стаб?????

Цитата:

от: estelle
Вы КОГО-НИБУДЬ знаете у кого сломался стаб?????

Я одного человека лично знаю, у которого ломался стаб в объективе. Профессиональный фотокорреспондент. Член Союза фотохудожников РФ. http://st.surgut.info/article.asp?Number=1403&Art_ID=30971

Цитата:

от:Бойцовая Козявка
Читал и умилялся: по постам можно сразу понять - на какой системе сидит постующий)))))))))))
Канонисты и никонисты, все-таки, более агресивно отстаивают свою позицию (за которую уплачены немалые деньги и признавать её недостатки западло).
Причем не комментируют самый большой плюс стаба в тушке - работу со всеми объективами... Предпочитают говорить о визуальном контроле работы стаба в видоискателе... Такие смешные!))))

Подробнее

Я не отстаиваю позицию, что стаб в стекле однозначно лучше. По мне тоже лучше когда есть оба...
Комментировать самый большой плюс стаба в тушке - работу со всеми объективами попросту глупо. Что там комментировать? Сие есть гуд. Это и есть на мой взгляд единственное реальное преимущество матричного стаба.
Но почему то сторонники матричного стаба тоже не хотят замечать премущества стаба в объективе...
Для меня лично они более актуальны, чем отмеченный главный недостаток (из 4-х имеющихся у меня объективов + двух проданных, только один не имеет стаба). А стаб внутри телевика это все-таки очень гуд!..
А насчет денег... Ну посмотрите на стоимость топовых объективов Сони или лимитированных Пентаксов. Что-то я не заметил у них в цене благоворного влияния отсутствия стаба...

А у кого сломался в тушке?