СРАВНЕНИТЕЛЬНЫЙ ТЕСТ CANON EF 70-200 2.8L IS USM И ЮПИТЕР 21А, а также тесты Таир 3с, Таир 11а, Гелиос 40, Гелиос 44-2. Гелиос 77М4, Юпитер 37а.

в основном такую разницу видел на полностью открытой диафрагме. и когда ее закрываешь. не сильно но была, но после закрытия практически разницы на разных диафрагмах не наблюдается

Сравнил 70-200/2.8ЛИС и давно пылившийся на полке Юпитер 21М 200/4. Камера 5Д.
Ну лучше бы я этого не делал...

Юпитер без автофокуса, без виброгасителя, не зум, ловит зайцев и желтит...
Но даже на открытой дырке он многократно превосходит Л'ку по разрешению - детализации картинки.
Сравнивал камерные жипеги, полученные при одинаковых настройках. Снимал сериями, из которых выбирал лучшие кадры. Для Л'ки в серии фокусировался как автоматом, так и вручную. ИС отключен.
Так что вынужден подтвердить результат тестов автора темы.

Мы тут обсуждали с Олегом Поздняковым, участником данной дискуссии, вопрос автофокуса Лки на 20д, думаю и на 5Д,. Так вот для себя могу отметить 2 неприятных момента.
1. Лучше резкость при наведении на горизонтальные линии, об этом я уже писал и все с этим согласны.
2. При ф 5.6 и меньше, камера дает большую погрешность на автофокус, т. е микроошибки (недо и перелеты) на 5.6 возрастают, по срвнению даже с 2.8, т.к при этом возрастает ГРИП и это вроде как не принципиально, но на тестах это видно, а на М42, т.к прошита диафрагма 2.8, и камера думает что снимает при 2.8, погрешность ниже, а. т.к при этом ГРИП также возрастает, то резкость в итоге получается выше и ошибок с непопаданием фокуса практически нет.
вот такие бывают казусы. я и раньше замечал, после юстировки на 2.8 ошибок небыло, а вот на 5.6 было достаточно много, на одних и тех же тестовых снимках.
говорят что на Марках такого вроде быть не должно.

Информация к размышлению http://www.viewfinder.ru/forum/showthread.php?t=10888 ;)

автор а по вашему кому и для чего эти тесты и результаты полезны и интересны ?
:?:

Цитата:

от: _MMX_
Согласен. Автоэкспозиция в Av работает и без одувана. Другое дело, для каждого значения диафрагмы надо подбирать свою экспокоррекцию.

одуван никак не влияет на замер экспозици! это просто помощник в фокусировке. мало того, камера корректно замерет экспозицию даже в режиме "р". без объектива, думаю, тоже замерит :) с мануальными линзами и без одувана просто пишет диафрагму 00. но это ни на что не влияет. за это и люблю кенон!

Я тоже люблю кенон за то, что на него можно навесить почти все что угодно :D Пользование старыми полностью мануальными линзами меня радует куда больше, чем современными автофокусными.

Про то, что одуванчик не влияет на экспозицию (а большая дырка в нем зашита только для более уверенной работы датчиков подтверждения), я знаю. Но все равно камера как-то криво меряет экспозицию на разных диафрагмах.

Вам точно они не интересны, а многим будут интересны. Пусть каждый сам решит это для себя.

Сергей.
Может быть вы знаете в чем моя проблема?

У меня сам аппарат Canon EOS 300D, а объектив Юпитер 37А
и, соответственно, для Юпитера нужен адаптер.
так вот, вы не знаете, какие функции фотоаппарата или объектива пропадают, когда используется переходник?
потому что у меня жуткие проблемы с наводом на резкость(

Если использовать переходник с Одуваном, то будет подтверждение фокусировки. Работа автоматики будет и при простом переходнике, просо в Экзифе не будет инфы по объективу. Также будет работать режим со вспышкой. Если есть проблемы с фокусировкой, то возможно это проблемы с тушкой, или они проявляются лишь на оптике М42? Также рекомендуют ставить в дополнение экран с клиньями, если часто пользуешьс неавтофокусной оптикой.

Сергей, вы молодец! подняли хорошую тему. вообще в филосовском плане тема полезная. ЧЕЛОВЕК СИЛЬНЕЕ АВТОФОКУСА!!!
просто многие гоняются за гипер зумами и суперавтофокусом и лишают себя огромного удовольствия собственноручной наводки. сам с удовольствием использую таир 11а - бокя у нево красивая. лепестков в диафрагме много.... и резззззкий....

Всему свое применение. Я когда снимаю быстрый репортаж или спорт, то тут нужно все очень быстро и качественно, вот здесь и нужны светосильные зумы с шустрым автофокусом. Во всем остальном вполне допускаю использовать мануал, что в принципе наверное буду с удовольствием делать. Главное определиться с парком хорошей оптики, и будет все отлично. Таир 11а, действительно будет рисовать отличное Боке, т.к у него 20 лепестков в диафрагме, единственная проблема многих наших линз, то что они делались под ч.б пленку и не важен был ни контраст изображения, ни многослойность просветления. Но как ни странно очень много и импортной недорогой оптики, которая будет работать на Кеноне без проблем, например великолепные рисунки дают Зуйки, а цена на б.у вполне реальная. Да и нашу можно не сбрасывать со счетов, надо просто проверять, выбирать и сравнивать.
Спасибо за поддержку.

Я еще люблю старую мануальную оптику именно за доступность. Вот, скажем, захотелось мне поснимать телевиком. Причем я не уверен, что в последствии он будет востребован, но попробовать-то хочется. Вот я и купил Таир-3 (у него тоже, кстати, диафрагма с кучей лепестков) за 1300 руб. Не. Я не спорю. Если есть деньги, которые не знаешь на что потратить - вперед за родным 300/4 А так разного рода недорогие неавтофокусные линзы - это смаое то!

ЗЫ: В эту субботу уезжаю в поход на неделю. И не побоялся прихватить с собой это тяжеленное чудо Как вернусь - выложу несколько примеров (и на резкость и на боке).

Цитата:

от: Логачев Сергей
Всему свое применение. Я когда снимаю быстрый репортаж или спорт, то тут нужно все очень быстро и качественно, вот здесь и нужны светосильные зумы с шустрым автофокусом.

Ничего подобного. Как раньше снимали динамический спорт с мануальной оптикой, так и сейчас нет никакой проблемы.
Цитата:

от: Логачев Сергей
Во всем остальном вполне допускаю использовать мануал, что в принципе наверное буду с удовольствием делать.

с удовольствием, это на Никоне ;)
Цитата:

от: Логачев Сергей
Главное определиться с парком хорошей оптики, и будет все отлично. Таир 11а, действительно будет рисовать отличное Боке, т.к у него 20 лепестков в диафрагме

Форма бликов при съемке прикрытой диафрагме, к бокэ имеет отдаленное отношение.
Цитата:

от: Логачев Сергей
единственная проблема многих наших линз, то что они делались под ч.б пленку и не важен был ни контраст изображения, ни многослойность просветления.

Просветление не имеет никакой заточенности на цвет или чб. Оно или есть или нет.

хм..
с тушкой должно быть все в порядке.. при простом переходнике (он у меня без линзы), помоему, теряется фокусировка в бесконечность, если я правильно понимаю?

а что за экран с клиньями?

Цитата:

от: Dr. Zoiberg
Просветление не имеет никакой заточенности на цвет или чб. Оно или есть или нет.

Имелось в виду мультипросветление для лучей с разной длиной волны

Цитата:

от: _MMX_
Имелось в виду мультипросветление для лучей с разной длиной волны

Вы знаете зачем нужно просветление?

Цитата:

от: Dr. Zoiberg
Вы знаете зачем нужно просветление?

Для подавления переотражений внтури объектива и как следствие уменьшения бликов и увеличения контраста при боковой/контровой засветке.

[quot]По мере возрастания числа элементов, из которых изготовлен объектив, отраженный и рассеянный поверхностью линз свет становится серьезной проблемой. Если на поверхность линзы нанести слой вещества с определенной толщиной и меньшим показателем преломления, чем у самой линзы, то можно уменьшить отражение от поверхностей линзы. Этот эффект достигается благодаря тому, что свет, отраженный от двух поверхностей, интерферирует с взаимным ослаблением, что уменьшает отражение от линзы. Если длина оптического пути в покрытии точно равна половине длины волны света в среде, то разность фаз двух отраженных лучей составит 180°, и, складываясь, они взаимно погасят друг друга. В результате от линзы вообще не будет отражаться излучение с определенной длиной волны. Это условие может быть удовлетворено только для одной определенной длины волны, однако происходит значительное ослабление отраженного света и для соседних длин волн. При использовании нескольких покрытий с различными показателями преломления отражение от поверхностей линзы может быть значительно уменьшено для большей части видимого спектра. Линзы с таким покрытием называют просветленными. Просветление впервые стали применять в объективах коммерческих фотокамер, начиная с 1950-х годов, а многослойные покрытия — с 1970-х годов.[/quot]

Взято отсюда http://www.rwpbb.ru/foto/ob/ob2.htm

Копипаст, очень хорошо. Другими словами для уменьшения вероятности возникновения бликов и потерь света в многолинзовых оптических схемах. А каким боком тут тип пленки, мартицы, чегоугоднодругого? Никаким :)

Сергей имел в виду, что совсем старые линзы делались в эпоху ч/б пленки, когда о мультипросветлении никто не задумывался. Поэтому результат применения таких объективов в цветной фотографии (особенно цифровой, ибо матрица дает отражения куда сильнее пленки) в определенной степени непредсказуем.