Не знаю, либо мне везет так, либо у кого то руки кривые, но откровенно бракованных экземпляров сов. стекла мне пока не встречалось. [/quote]
В целом у меня впечатления примерно, такие же , как у Вас, но:
ПМСМ цифра гораздо менее капризна к качеству оптики, и если Вы те же линзы потестите на пленке - восторги могут и поуменьшиться. Да, сов. фиксы рвут китовые зумы, но в бою с фирменными старыми фиксами как правило отступают без боя, за редкими исключениями.
СРАВНЕНИТЕЛЬНЫЙ ТЕСТ CANON EF 70-200 2.8L IS USM И ЮПИТЕР 21А, а также тесты Таир 3с, Таир 11а, Гелиос 40, Гелиос 44-2. Гелиос 77М4, Юпитер 37а.
Всего 205 сообщ.
|
Показаны 181 - 200
Re[гЭг]:
Re[Пупсоид]:
Выше я писал, что Юпитер 37 А тоже дает картинку процентов на 15 больше, чем Nikon 18-135 на максимуме. То есть фокусное у Nikona около 120 мм (или 135 мм у Юпитера в советских миллиметрах, а не буржуинских 
).
).у 70-200/2.8ИС миллиметры тоже меньше советских
процентов на 10, грубо
Re[vgor]:
от:vgor
Выше я писал, что Юпитер 37 А тоже дает картинку процентов на 15 больше, чем Nikon 18-135 на максимуме. То есть фокусное у Nikona около 120 мм (или 135 мм у Юпитера в советских миллиметрах, а не буржуинскихПодробнее
я если чесно не четал всей ветке. но неужеле вы не в курсе, что бальшинство зумофф (да и даже фиксоф (!)) являютцца "транфокаторами" - меняют свое фокусное при фокусировке (уж простите за тафталогию). правда, не значительно :D
Re[marsh dweller]:
от:marsh dweller
я если чесно не четал всей ветке. но неужеле вы не в курсе, что бальшинство зумофф (да и даже фиксоф (!)) являютцца "транфокаторами" - меняют свое фокусное при фокусировке (уж простите за тафталогию). правда, не значительно :DПодробнее
Знаю конечно. В данном случае фокусировка была на 5 м, пару миллиметров хода кольца от бесконечности (там паспортные 135 мм?) и сразу минус 15% :!: .
всем
Задам здесь вопросик чтоб ветки не плодить..
Может кто пользовал два устройства фокусировки для мануалов...экран с клиньями и "одуван"..с каким меньше ошибок фокусировки?
Может кто пользовал два устройства фокусировки для мануалов...экран с клиньями и "одуван"..с каким меньше ошибок фокусировки?
Re[Can_on]:
[quot]Может кто пользовал два устройства фокусировки для мануалов...экран с клиньями и "одуван"..с каким меньше ошибок фокусировки?[/quot]
одуван - впервые слышу.
я пользуюсь клиньями и микрорастром.
Когда оптика светосильная - клиньями, иначе - растром.
Ошибок никогда не бывало (при условии, что я наводил на резкость, а не снимал "скорее, пока кадр не ушёл")
одуван - впервые слышу.
я пользуюсь клиньями и микрорастром.
Когда оптика светосильная - клиньями, иначе - растром.
Ошибок никогда не бывало (при условии, что я наводил на резкость, а не снимал "скорее, пока кадр не ушёл")
Re[Can_on]:
от: Can_on
Задам здесь вопросик чтоб ветки не плодить..
Может кто пользовал два устройства фокусировки для мануалов...экран с клиньями и "одуван"..с каким меньше ошибок фокусировки?
пользовались все у кого была хоть одно неаф камера :D
я себе еще и на Д200 поставил экран с клиньями и растром - на 85/1,4 фокусируюсь в лет :D
Re[Логачев Сергей]:
Хорошая ветка, только уж очень длинная :-)
Тоже этим маюсь. Как раз вчера (еще до того как наткнулся на эту ветку) сделал несколько снимков на 5Д.
Сравнивал
Biometar 65/2.8
Canon 50/1.4
Гелиос 61 50.2.8
и
Canon 24-105 L
Sonnar 135/3.5
Canon 100-400 L
Ну, почти все, что было под рукой.
Делал так: со штатива, ручная фокусировка, в РАВ, в камере все по "0". Снимал природу.
Потом в конверторе пытался добиться такой картинки, которую хочу получить.
Тесты типа, что резче, что контрасней и т.д. - уже неинтересны. Можно просто характеристики оптики посмотреть.
Так вот, на вскидку, любым объективом (из перечисленных) можно добиться практически одинаковой картинки. И по цветопередаче, и по микроконтрасту и т.д.
Дальше дело предпочтений и вкуса. Что-то на каком-то получается (реализуется) легче ("лучше").
Субъективно, Гелиос оч. хорош, хотя немного искажает геометрию.
Общие замечания (не открою Америку):
- Зная особенности каждого и понимая задачу, можно "простыми" объективами добиться оч. хорошего результата. По всем показателям.
- Очень важно (!) Играет роль система в целом, а не только объектив. Возможно, по-этому, у автора такие впечатляющие результаты (20Д + линзы).
Дело в том, что когда я примерно те же опыты проводил с 300Д, результат был именно такой-же. И самые хорошие результаты были на Biometar 80/2.8 и Таир 11А - этот вообще меня ошарашил. На 5-ке все объективы как-бы "выровнялись".
- Зависит от предпочтений, но когда неспешно, то мне больше нравится снимать старой оптикой. Особенно 80/2.8 и Таиром...
Есть некоторые особенности, которые позволяют доводить карточку просто до великолепного результата ;-)))))))))).
Тоже этим маюсь. Как раз вчера (еще до того как наткнулся на эту ветку) сделал несколько снимков на 5Д.
Сравнивал
Biometar 65/2.8
Canon 50/1.4
Гелиос 61 50.2.8
и
Canon 24-105 L
Sonnar 135/3.5
Canon 100-400 L
Ну, почти все, что было под рукой.
Делал так: со штатива, ручная фокусировка, в РАВ, в камере все по "0". Снимал природу.
Потом в конверторе пытался добиться такой картинки, которую хочу получить.
Тесты типа, что резче, что контрасней и т.д. - уже неинтересны. Можно просто характеристики оптики посмотреть.
Так вот, на вскидку, любым объективом (из перечисленных) можно добиться практически одинаковой картинки. И по цветопередаче, и по микроконтрасту и т.д.
Дальше дело предпочтений и вкуса. Что-то на каком-то получается (реализуется) легче ("лучше").
Субъективно, Гелиос оч. хорош, хотя немного искажает геометрию.
Общие замечания (не открою Америку):
- Зная особенности каждого и понимая задачу, можно "простыми" объективами добиться оч. хорошего результата. По всем показателям.
- Очень важно (!) Играет роль система в целом, а не только объектив. Возможно, по-этому, у автора такие впечатляющие результаты (20Д + линзы).
Дело в том, что когда я примерно те же опыты проводил с 300Д, результат был именно такой-же. И самые хорошие результаты были на Biometar 80/2.8 и Таир 11А - этот вообще меня ошарашил. На 5-ке все объективы как-бы "выровнялись".
- Зависит от предпочтений, но когда неспешно, то мне больше нравится снимать старой оптикой. Особенно 80/2.8 и Таиром...
Есть некоторые особенности, которые позволяют доводить карточку просто до великолепного результата ;-)))))))))).
Re[marsh dweller]:
от: marsh dweller
пользовались все у кого была хоть одно неаф камера :D
я себе еще и на Д200 поставил экран с клиньями и растром - на 85/1,4 фокусируюсь в лет :D
А как эти клинья ставятся?
Вот примеры с моих гелиосов миров и индустаров
http://photofile.ru/users/serg66/2603174/
http://photofile.ru/users/serg66/2412215/
re
По поводу сравнения с 70-200 2.8L IS
Тот фронтфокус на первых примерах не отражает реальной действительности. В художественной съемке эти МФ фиксы очень даже могут пригодиться и даже не исключаю, что забороть некоторые эльки. Но в репортаже из использование сегодня - мазохизм.
Не думаю что можно будет нормально снять на тот же Юпитер, что-то, хотя бы, подобного качества в данных условиях.
http://www.corsairs.nm.ru/pri3.jpg (2.7 мб! )
Это камерный жипег без фотошопа, настройки в камере резкости и тд по умолчанию.
дырка 4.5
исо 320
выдеркжка 1\200
135 мм - фокусное.
По сему никого сравнения МФ фиксы не выдерживают в репортаже.
Что касается 70-200, то это отличный резкий объектив, незаменимый для репортажа и к тому же прекрасный портретник. Своих денег стоит на 200%, и в руках профессионала очень быстро окупается.
Тот фронтфокус на первых примерах не отражает реальной действительности. В художественной съемке эти МФ фиксы очень даже могут пригодиться и даже не исключаю, что забороть некоторые эльки. Но в репортаже из использование сегодня - мазохизм.
Не думаю что можно будет нормально снять на тот же Юпитер, что-то, хотя бы, подобного качества в данных условиях.
http://www.corsairs.nm.ru/pri3.jpg (2.7 мб! )
Это камерный жипег без фотошопа, настройки в камере резкости и тд по умолчанию.
дырка 4.5
исо 320
выдеркжка 1\200
135 мм - фокусное.
По сему никого сравнения МФ фиксы не выдерживают в репортаже.
Что касается 70-200, то это отличный резкий объектив, незаменимый для репортажа и к тому же прекрасный портретник. Своих денег стоит на 200%, и в руках профессионала очень быстро окупается.
Re[Логачев Сергей]:
от:Логачев Сергей
предлагаю на спор, в одном и том же месте, сделать снимок, вы своим L зумом а я Юпитером , ставка 300 долларов. если согласно. назначайте время и место.
думаю шансов у L зумов не будет, не знаю как насчет фиксов, возможно они будут на уровне или даже выше, но зумы точно вряд ли смогут потягаться.Подробнее
Не нужно споров. Фикс в подавляющем числе случаев лучше зума. Ну спорит с Вами новичок в деле. И не стоит горячиться.
Re[Anklav]:
от: Anklav
http://www.corsairs.nm.ru/pri3.jpg (2.7 мб! )
Мыло...
Re[Gors]:
Подскажите,мне тоже поступило предложение купить "ТАИР-3" 300мм,, 4,5, 1959 г в., в коммисионку у Вас ушел такой же? Т.е. он резкий? (хотя конечно темноват). А в чем будет отличие с Таиром-3 С?
Re[Педант]:
да биометар 80. 2.8 очень хороший обьектив недостаток светосилы он компенсирует цветопередачей, резкостью и очень приятным боке. вообще мне очень понравился.
Re[Логачев Сергей]:
от:Логачев Сергей
Провел сравнительный тест 8 объективов, большинство М42, хочу предствить Вашему вниманию сравнение CANON EF 70-200 2.8L IS USM И ЮПИТЕР 21А. Снимал со штатива, ИСО 400, ф5.6, 1/1000. ф.р. 200мм наводка на резкость по верхнему левому краю зрачка правого глаза.
ЖПЕГ, в камере были повышены контраст и резкость. поэтому это следует рассматривать именно как сравнительный тест.
1 70-200 200мм 5.6 исо 200
2 Юпитер 21а 200мм 5.6 исо 200
3 ЮПИТЕР 21А
жду Ваших мнений и коментариев. P.S еще снимки сравнительные с 70-200 см. ниже.Подробнее
Сережа, работает только тот - кто ничего делать не умеет.
Зачет по трудолюбию (сразу с восьмью... - мачо!), выговор по социотехнике - Ты делишь поделенное, которое без тебя поделено и тебе дано: встрепенул парнокопытных - ?.. Мне жаль, что Ты волей случая поднял Canon - ...
Да и снимаешь Ты, в основном, петушню на Canon.
Воощем - без обид.., и руки на стол. Породу нужно культивировать, а не сливать ее в электорат.
Re[wsss]:
Re[Zaitsev]:
в копилку )
мои тесты на резкость на OLYMPUS E-330 c переходником М42-4/3:
Zuiko Digital 50/2 vs Гелиос-77 (50/1.8 ) vs Зенитар 50/1.7 vs Гелиос-44-2 (58/2):
http://oly43club.ru/forum/index.php?s=&showtopic=253&view=findpost&p=3601
http://oly43club.ru/forum/index.php?s=&showtopic=253&view=findpost&p=3772
небольшой тестик ZD40-150 vs Волна-3 vs Гелиос-40 vs Юпитер-9 кроп 100%:
http://oly43club.ru/forum/index.php?s=&showtopic=153&view=findpost&p=1352
небольшой тестик: Е330 + Гелиос-77, Пентакон и Панколар на диафрагме 1.8 кроп 100%:
http://oly43club.ru/forum/index.php?s=&showtopic=71&view=findpost&p=529
мои тесты на резкость на OLYMPUS E-330 c переходником М42-4/3:
Zuiko Digital 50/2 vs Гелиос-77 (50/1.8 ) vs Зенитар 50/1.7 vs Гелиос-44-2 (58/2):
http://oly43club.ru/forum/index.php?s=&showtopic=253&view=findpost&p=3601
http://oly43club.ru/forum/index.php?s=&showtopic=253&view=findpost&p=3772
небольшой тестик ZD40-150 vs Волна-3 vs Гелиос-40 vs Юпитер-9 кроп 100%:
http://oly43club.ru/forum/index.php?s=&showtopic=153&view=findpost&p=1352
небольшой тестик: Е330 + Гелиос-77, Пентакон и Панколар на диафрагме 1.8 кроп 100%:
http://oly43club.ru/forum/index.php?s=&showtopic=71&view=findpost&p=529
Re[Логачев Сергей]:
[quote=Логачев Сергей]Провел сравнительный тест 8 объективов, большинство М42, хочу предствить Вашему вниманию сравнение CANON EF 70-200 2.8L IS USM И ЮПИТЕР 21А. Снимал со штатива, ИСО 400, ф5.6, 1/1000. ф.р. 200мм наводка на резкость по верхнему левому краю зрачка правого глаза.
ЖПЕГ, в камере были повышены контраст и резкость. поэтому это следует рассматривать именно как сравнительный тест.
1 70-200 200мм 5.6 исо 200
2 Юпитер 21а 200мм 5.6 исо 200
3 ЮПИТЕР 21А
жду Ваших мнений и коментариев. P.S еще снимки сравнительные с 70-200 см. ниже.[/quo
Абсолютно безсмысленный тест. Сравнивать зум и фикс. Фиксы при любом раскладе резче.
ЖПЕГ, в камере были повышены контраст и резкость. поэтому это следует рассматривать именно как сравнительный тест.
1 70-200 200мм 5.6 исо 200
2 Юпитер 21а 200мм 5.6 исо 200
3 ЮПИТЕР 21А
жду Ваших мнений и коментариев. P.S еще снимки сравнительные с 70-200 см. ниже.[/quo
Абсолютно безсмысленный тест. Сравнивать зум и фикс. Фиксы при любом раскладе резче.
Re[Логачев Сергей]:
Купив Олимпус Е-510 DK и озаботившись, естественно, отсутствием бюджетных фиксов в линейке Zuiko,
по наводке zummy взял переходник с одуванчиком на М42.
К сожалению, тесты показали, что имеющиеся упоминавшиеся здесь советские фиксы Гелиос44-2 и Юпитер 37А проигрывают по качеству, прежде всего резкости и контрастности, китовому телеобъективу ZD 40-150 на соответствующих ФР.
Т.к. по тестам Л.С. Юпитер 37А, по крайней мере, сравним
по резкости с элькой 70-200, то можно сделать два вывода:
1. 200 грамовый телезум ZD 40-150 оправдывает себя как
тревел-репортер
и фотографически и экономически.
2. При использовании неродных и особенно уже достаточно старых фиксов (я думаю, что найду переходники на другие основные используемые системы) огульный тезис "фиксы лучше зумов" требует проверки в каждом конкретном случае.
по наводке zummy взял переходник с одуванчиком на М42.
К сожалению, тесты показали, что имеющиеся упоминавшиеся здесь советские фиксы Гелиос44-2 и Юпитер 37А проигрывают по качеству, прежде всего резкости и контрастности, китовому телеобъективу ZD 40-150 на соответствующих ФР.
Т.к. по тестам Л.С. Юпитер 37А, по крайней мере, сравним
по резкости с элькой 70-200, то можно сделать два вывода:
1. 200 грамовый телезум ZD 40-150 оправдывает себя как
тревел-репортер
и фотографически и экономически.
2. При использовании неродных и особенно уже достаточно старых фиксов (я думаю, что найду переходники на другие основные используемые системы) огульный тезис "фиксы лучше зумов" требует проверки в каждом конкретном случае.
