СРАВНЕНИТЕЛЬНЫЙ ТЕСТ CANON EF 70-200 2.8L IS USM И ЮПИТЕР 21А, а также тесты Таир 3с, Таир 11а, Гелиос 40, Гелиос 44-2. Гелиос 77М4, Юпитер 37а.

Провел сравнительный тест 8 объективов, большинство М42, хочу предствить Вашему вниманию сравнение CANON EF 70-200 2.8L IS USM И ЮПИТЕР 21А. Снимал со штатива, ИСО 400, ф5.6, 1/1000. ф.р. 200мм наводка на резкость по верхнему левому краю зрачка правого глаза.
ЖПЕГ, в камере были повышены контраст и резкость. поэтому это следует рассматривать именно как сравнительный тест.
1 70-200 200мм 5.6 исо 200



2 Юпитер 21а 200мм 5.6 исо 200



3 ЮПИТЕР 21А

жду Ваших мнений и коментариев. P.S еще снимки сравнительные с 70-200 см. ниже.

у меня есть ю21 - очень нравится но тяжело работать- резкий- сравнивал только с кеноновской 85кой

ФИГНЯ! ОБЬЕКТИВНОСТИ- НОЛЬ! ЗАТОЧКА ПОД ЮПИТЕР

что значит объективности ноль . все снималось в одних условиях, при одной диафрагме. и было 8 линз. Юпитер сделал всех в т.ч и Таир 11, это е первое сравнение. до этого сарвнивал снимая портретный снимок. но не предложил его. т.к там возможно точка фокусировки была на разных частях лица. Не понимаю недоверия, могу выложить снимки с других линз. повторю еще раз условия и параметры одинаковы. в чем здесь заточка под Юпитер?

Хотите сказать,что юпитер столь резкий??? Резче чем Лка?? Честно говоря не верю ),Может с фокусом всеж что-т не то? Если будет возможность,снимите ими какой-нить пейзажик ) Допустим отдаленные крыши домов с антеннами,это будет показательнее :D

предлагаю на спор, в одном и том же месте, сделать снимок, вы своим L зумом а я Юпитером , ставка 300 долларов. если согласно. назначайте время и место.
думаю шансов у L зумов не будет, не знаю как насчет фиксов, возможно они будут на уровне или даже выше, но зумы точно вряд ли смогут потягаться.

А если его покрасить в белый цвет и нарисовать красную полоску, повериш? )

Дон,зря смеетесь! Я правда всю свою не долгую жизнь считал,что советские стекла на порядок хуже даже не Л оптики,а тут такое!!!!

Может и с шириками советскими,фиксами,похожая ситуевина? Меня вот оч интересует 24мм,иль около того )

Цитата:

от:Логачев Сергей
что значит объективности ноль . все снималось в одних условиях, при одной диафрагме. и было 8 линз. Юпитер сделал всех в т.ч и Таир 11, это е первое сравнение. до этого сарвнивал снимая портретный снимок. но не предложил его. т.к там возможно точка фокусировки была на разных частях лица. Не понимаю недоверия, могу выложить снимки с других линз. повторю еще раз условия и параметры одинаковы. в чем здесь заточка под Юпитер?

Подробнее

ТАКОЙ ТЕСТ МОЖНО СДЕЛАТЬ С ТОЧНОСТЬЮ ДО НАОБОРОТ.

не знаю как с шириками. Таир 11 135 2.8 в принципе по резкости тоже делает 70-200 но не так сурово конечно как Юпитер, просто при покупке Юпитера, решил его сравнить с 70-200, насколько он вообще с ним может сравниваться, и был просто удивлен тем, что он его просто порвал по резкости. на ф4, т.е на своей самой большой диафрагме, а здесь на 5.6 разница еще более существенная. Не спорю может дело и в данном экземпляре, это свойственно нашей оптике, но эта линза где то долго лежала, т.е она еще сделанна в СССР, думаю в начале 80, т.к еще без прыгалки.

ну так сделайте, не пойму что тут не так в тесте. диафрагма одна и та же, резкость наводилась на одно и то же место. видно что снимок без шевеленки, кадр выбирался из 3 наилучший, чтобы исключить возможные неточности автофокуса. это уже второй тест, где я сравнивал эти 2 линзы вместе, и в обоих Юпитер был лучше, или что то не позволяет это признать?

Цитата:

от:evilcore
Дон,зря смеетесь! Я правда всю свою не долгую жизнь считал,что советские стекла на порядок хуже даже не Л оптики,а тут такое!!!!

Может и с шириками советскими,фиксами,похожая ситуевина? Меня вот оч интересует 24мм,иль около того )

Подробнее

ну а что есть совецкие стекла?

копии цейсов в основном. если хорошо собрать - очень хорошо будет

Цитата:

от: evilcore
Может и с шириками советскими,фиксами,похожая ситуевина? Меня вот оч интересует 24мм,иль около того )

Меня вот тоже интересует. Всмысле есть ли среди советской оптики от 24 до 35 мм действительно резкие особи?

в принципе я думаю это просто беда всех зумов на крайнем ф.р не быть такими резкими как внутри. этот объектив на 70мм вообще мыло, даже на 5.6, на 85 уже хорошо, на 135 наилучший результат, чуть хуже Таира 11 или в ровень, разница минимальна, хотя все равно уступит Юпитеру 21а, а на 200 мм не мылит конечно как на 70, но все равно хуже чем на 135, видно просто наглядно. конечно можно было все фото поместить, для рассмотрения, но мне кажется это было многовато, хотя если народ попросит,то могу выложить фото с 70-200 на 70мм 85мм 135мм, также фото с Гелиоса 40 85мм, Таира 11а 135мм, 24-70 на 70мм. можно сравнить. все снималось в одних условиях на штативе, резкость наводилась в одну и ту же точку, диафрагма везде была одинаковая.

тестировал Мир 1в 37 2.8, в сравнении с 17-40, последний оказался резче. также смотрел Мир 24м 35 2, ничего суперрезкого не увидил, но там объектив был напрочь убит. 20 мм вряд ли думаю Мир 20м 20 3.5 будет хорош, сильно виньетирует, и с резкостью тоже не ахти, особо по краям. снимал им на пленку. хвалят еще индустар 61лз, 50 2.8, хочу попробовать, с кольцами им и макро можно снимать.

Цитата:

от:Логачев Сергей
ну так сделайте, не пойму что тут не так в тесте. диафрагма одна и та же, резкость наводилась на одно и то же место. видно что снимок без шевеленки, кадр выбирался из 3 наилучший, чтобы исключить возможные неточности автофокуса. это уже второй тест, где я сравнивал эти 2 линзы вместе, и в обоих Юпитер был лучше, или что то не позволяет это признать?

Подробнее

НЕ ПОЗВОЛЯЕТ ПРИЗНАТЬ ТО, ЧТО ЗНАЮ, КАКОЙ РИСУНОК МОЖЕТ ДАВАТЬ ЭЛЬКА. ЕСЛИ НЕ ПОЛЕНЮСЬ, ТО ЗАВТРА СНИМУ ПАРУ КАРТИНОК С ИГРУШКОЙ И СКИНУ СЮДА. ПОТОМ, СРАВНИТЕ СО СВОЕЙ КАРТИНКОЙ ;)

Цитата:

от:Логачев Сергей
в принципе я думаю это просто беда всех зумов на крайнем ф.р не быть такими резкими как внутри. этот объектив на 70мм вообще мыло, даже на 5.6, на 85 уже хорошо, на 135 наилучший результат, чуть хуже Таира 11 или в ровень, разница минимальна, хотя все равно уступит Юпитеру 21а, а на 200 мм не мылит конечно как на 70, но все равно хуже чем на 135, видно просто наглядно. конечно можно было все фото поместить, для рассмотрения, но мне кажется это было многовато, хотя если народ попросит,то могу выложить фото с 70-200 на 70мм 85мм 135мм, также фото с Гелиоса 40 85мм, Таира 11а 135мм, 24-70 на 70мм. можно сравнить. все снималось в одних условиях на штативе, резкость наводилась в одну и ту же точку, диафрагма везде была одинаковая.

Подробнее

ну на мой взгляд - рескость это ни есть главная составляющая. она должна быть достаточной. рисуног, микроконтраст - для меня это более значимо

сделаю еще тесты в поле именно по рисунку, и прочему. но резкости много не бывает, при желании и понизить можно. снимал пару портретов , просто пробных на Гелиос 40 85 1.5, понравилось как рисует, не так резок как Юпитер и Таир, но размывает хорошо, и боке неплохое получается. а Юпитер это же телевик, а для телевика резкость мне кажется один из важнейших параметров.

т.е я снимал не Л кой, а сигмой какой нибудь. и я не рисунок Лки предлагал, а именно сравнение. если самостоятельно не сравнивали, что тут спорить, что даст мне фото, которое нельзя будет снять для сравнения на Юпитер? условия то съемки будут разными. и опять же если снимать, то надо снимать на такой же 70-200 2.8 ис. на ф.р.200 мм д5.6, расстояние около 1.5-1.6 м. исо 400 по центральному датчику.

резкость таира тоже показалась мне оооочень хорошей вроде некуда уж лучше... лилею надежду что может попадется мне чтонибуть нп 28 мм чтоб красиво рисовало