СРАВНЕНИТЕЛЬНЫЙ ТЕСТ CANON EF 70-200 2.8L IS USM И ЮПИТЕР 21А, а также тесты Таир 3с, Таир 11а, Гелиос 40, Гелиос 44-2. Гелиос 77М4, Юпитер 37а.

ХА на юпитере заметные конечно, но резкий он как зараза... естественно если не с рук снимать...
а еще если в него сзади фонарик вставить, то неплохая световая кисть получается)

На один щелчек прикрыть дырку и ХА не будет. Но почему то мне кажется ;) аналогичный кенон-никон фикс, будет несравнимо лучше ;)

Цитата:

от: Deepression
ХА на юпитере заметные конечно, но резкий он как зараза... естественно если не с рук снимать...
а еще если в него сзади фонарик вставить, то неплохая световая кисть получается)

за совет спасибо! :!:

сегодня сделал еще несколько тестов. на тексте и на манекена, там где максимаьный контраст наводил резкость. причем сделал на след. ф.р 70 75 100 135 180 200. сейчас обраотаю, может быть что нибудь выложу.

Выше упоминался Таир-3 ,это очень резкий объектив.Может зря отнес его на этой неделе в комиссионку ?
Нет думаю не зря,у него нет оперативности в использовании,а это не маловажно !По поводу сравнения с L - линзами,не стоит их сравнивать,они имеют гараздо больше преимуществ,чем не родная оптика достоинств.

Цитата:

от:Логачев Сергей
сегодня сделал еще несколько тестов. на тексте и на манекена, там где максимаьный контраст наводил резкость. причем сделал на след. ф.р 70 75 100 135 180 200. сейчас обраотаю, может быть что нибудь выложу.

Подробнее

А зачем? Еще раз убедиться в очевидном? Что фикс лучше по оптическим свойствам чем зум? Это же азбука.

По-моему, здесь очевидна ошибка автофокуса. К чему тут весь этот балаган? Зумм, фикс... Вы посмотрите на размытие заднего плана! При одном значении диафрагмы ТАКОЙ разницы быть не может. Объяснение одно: автофокус мемного "не добил" до глаза. Еще. Гляньте в ПВУ. Там уже на шерсти нет никакой разницы. Так что, думаю все остается на своих местах и L-ка не только не "сливает", а при конкретных съемках будет не только удобнее, но и лучше совецкого фикса.

Поразительные люди.. ...им говорят(исходя из теста),что для многих задач при нехватке денег можно обойтись дешевым объективом, а в ответ - элька лучше,элька лучше,элька лучше... :D ...прям как молитву.. :) ...

Цитата:

от:Can_on
Поразительные люди.. ...им говорят(исходя из теста),что для многих задач при нехватке денег можно обойтись дешевым объективом, а в ответ - элька лучше,элька лучше,элька лучше... :D ...прям как молитву.. :) ...

Подробнее

Посоветуйте, пожалуйста, советский 70-200 по подешевле. Согласен даже неавтофокусный.

А Вы еще потестите их на удаленных объектах. Это ж все таки телевики ;)

Вы не правы. сегодня делал именно тест на проверку автофокуса. нет никакой ошибки. для проверки специально делал кадры с мануальной фокусировкой без ориентации на датчики . думаю на ф5.6 трудно не навести точно, все же грип присутствует. Дело именно в оптической схеме на 200 мм фокус хуже чем на 180 мм. и это видно. делал снимки на банках вот представленные снимки.

1. 200 мм ф 5.6


2. 180мм ф 5.6


видно что резксть на 180 лучше. а т.к поверхность округлая то если бы был промах то это было бы видно.
точка фокусировки на букве "Р" слова Perfomance. делал по 15 кадров каждого варианта, и практически на всех кадрах фокус попадал в цель.
так что автофокус тут не при чем. а вот собственно сегодняшние картинки.

тестил, когда покупал Юпитер, там просто разница меньше заметна, т.к детали не так просто разглядеть, но все равно при детальном рассмотрении, Юпитер чуть выиигрывает. 70-200 будет вполне с ним тягаться на 135-150мм, не выиграет конечно, но разница буедет меньше гораздо, это видно из последних тестов.
Если кому интересно пишите, выложу тестовые снимки с Таира 11а, Таира 3с, Гелиоса 40., сегодня сделал объемный тест, очень интерсно получилось.
Зумов у нас хороших нет, пробовал Гранит 11, но очень не понтавился и по конструктиву, качеству самого объектива, и качеству картинки. он 80-200.

Цитата:

от:Gors
Выше упоминался Таир-3 ,это очень резкий объектив.Может зря отнес его на этой неделе в комиссионку ?
Нет думаю не зря,у него нет оперативности в использовании,а это не маловажно !По поводу сравнения с L - линзами,не стоит их сравнивать,они имеют гараздо больше преимуществ,чем не родная оптика достоинств.

Подробнее

тестировал сегодня. оперативности поменьше, но пользовать можно, еще не успел обработать картинку. а в плане преимуществ Лки, согласен полностью.
мой тест предназначен для тех , кто может снимать не торопясь, и хочет за небольшие деньги хорошую картинку. ведь снимали раньше мануальными линзами. Сам снимал на турнире зрителей, рузультат был не плохой.
Л в основном для профи, для тех у кого есть деньги и желание иметь лучшее, и для тех кому просто необходима оперативность, достаточное качество и надежный конструктив.
В будущем думаю опробую Зуйки на Кеноне, посмотрю что получится из этого.

Могу показать картинки с Телеара-Н 200/3,5.

Цитата:

от: Логачев Сергей

мой тест предназначен для тех , кто может снимать не торопясь, и хочет за небольшие деньги хорошую картинку. ведь снимали раньше мануальными линзами.

Мануальными линзами снимали очень даже торопливо :) Если камера работает с мануальной оптикой в режиме автоматического приоритета диафрагмы, то никаких проблем даже в съемках динамичного спорта.

В свое время сравнивал свой 70-200/4L и Юпитер 37А на диафрагмах 5,6 - 8. Снимал со штатива. Юпитер 37А действительно резче.
Однако проигрывает по контрасту, зайцеловкости, в контровом свете, оперативности работы,...

То есть в простых световых условиях и при возможности использования ручного фокуса Юпитер дает очень и очень хорошие результаты.

Картинки с Гелиос 40 85 1.5, Таир 11А 135 2.8. Таир 3с 300 4.5.
1. Гелиос 40 85 1.5 ф5.6


2. Таир 11А 135 2.8 ф5.6


3. Таир 3С 300 4.5 ф5.6



Не стал я дожидаться , просто публикую.
Касаемо оперативности, на Таире 3С действительно она похуже чем ну других мануалах , т.к наводка на резкость делается хитро. Это же бывшее фоторужей «Фотоснайпер 11»

многие так говорят но реальность малого видоискателя такова что я работая в студии на пентокон 135 на дырке от 5,6 на открытой дыре не могу навестись вообще. Можно навестись на большом видоискателе. на марке напр.


ТЕ МОЖНО РАБОТАТЬ С СОВЕТСКИМ СТЕКЛОМ НА МАРК 2

Я СЧАСТЛИВ ЗА ВАС. ... блин ктоб сомневался что стекла гуд. но работать на них с гарантированным качеством как снимать репортаж с пыхами Сигмы. ОБЗДАТЬСЯ можно...

Включить подверждение фокусировки, экран с клиниями и вперед.

это не призыв тут же работать ими, просто тесты стекол. Надо просто знать где можно снимать мануальным стеклом, где нет, и все будет в порядке. Люди же снимают мануальными стеклами, и на пленку тоже. просто кто то готов снимать мануальными стеклами, но пленкой заморачиваться не хочет, но в то же время хочет хорошего качества картинки, лучше чем у сторонних производителей и всяких дешевых линз. вот для них это будет интересно.