СРАВНЕНИТЕЛЬНЫЙ ТЕСТ CANON EF 70-200 2.8L IS USM И ЮПИТЕР 21А, а также тесты Таир 3с, Таир 11а, Гелиос 40, Гелиос 44-2. Гелиос 77М4, Юпитер 37а.

Цитата:

от: Миим
Включить подверждение фокусировки, экран с клиниями и вперед.

достаточно хотя бы просто потверждение наводки на фокус, если камера отъюстирована то не будет проблем. из 15 кадров 14 практически не отличаются по резкости.

Цитата:

от: Логачев Сергей
хочу предствить Вашему вниманию сравнение CANON EF 70-200 2.8L IS USM И ЮПИТЕР 21А.

Спасибо, было интересно. Вобщем еще одно подтверждение, что репортерские зумы нужны только репортерам.

Мне показалось, что тот снимок, что порезче и пофактурней, грузится раз в несколько дольше, объемы, явно разные. Похоже, к тому же, элька попалась отстойная .... Не стоит забывать, что есть масса случаев, когда на той или иной тушке одни и те же оббъективы ведут себя совершенно по-разному.

Цитата:

от: Миим
И что удивительного??? Фикс резче чем трехкратный автофокусный зум. Сравните этот юпитер с кэноновским или никоновским светосильным фиксом, и от советского вас просто вытошнит.

Сравнивал Гелиос 40 с Никкором 85/1,4. От рисунка - не тошнит.
Однако процесс съемки с Никкором заметно удобней; это факт

Цитата:

от: Логачев Сергей
Картинки с Гелиос 40 85 1.5, Таир 11А 135 2.8. Таир 3с 300 4.5.

Я бы на вашем месте не резкость (я про Гелиос 40) сравнивал, а его мягкость портретную демонстрировал. Женский портрет бы выложили, например.
Обалденный объектив (если без контрового света)
А вот с удобством - это да... промашка у него с удобством вышла

Покажите снимки , аналогичные этим с "неотстойных элек". интересно , наверное если просто с Зума выложить фото, никто бы про отстойность не сказал ничего. . к тому же на 135мм она вполне на уровне качетсва. на 70 плохо, а вот уже на 75 гораздо лучше, на 100 хорошо, на 135 отлично, на 180 хорошо. на 200 удовлетворительно. причем тут отстойность. дело просо в том что это зум и на концах он всегда не блещет. а даже если есть разброс в качестве, то думаю тогда бы на всех ф.р он был бы нерезким.

Гелиос 40 85 1.5
пока портреты не успел женские снять. есть только 2 мужских, в самом начале когда купил для теста сделал. ИСО 200 1/160 ф. 2.8

Пользуюсь М-версией.
Объектив неплохой, но есть два ОГРОМНЫХ минуса:
1) неконтрастный (очень не)
2) ручной фокус (а я ещё и без одувана)

Резкость (рав, нешарпленный, 5.6, смотреть на пыль)

Кстати, Сергей, какой формы на А-версии диафрагма при дырках от 4,5 до 8?

Цитата:

от:Логачев Сергей
Гелиос 40 85 1.5
пока портреты не успел женские снять. есть только 2 мужских, в самом начале когда купил для теста сделал. ИСО 200 1/160 ф. 2.8

Подробнее

Ну да, вот об этом я и говорил - резкость неплохая, но не избыточная.
Жалко, что на ваших фото нет заднего плана - на диафрагмах до 2,8 включительно Гелиос 40 дает совершенно потрясающее размытие фона.
Вот еще с него снимки (небольшие):
http://club.foto.ru/gallery/full_screen_image.php?path=2007/01/26&photo_id=780991&background_color=EEEEEE

и
http://club.foto.ru/gallery/full_screen_image.php?path=2007/01/18&photo_id=775798&background_color=EEEEEE

жаль что им на слайд не получится снимать. желтит он сильно.

Цитата:

от: Логачев Сергей
жаль что им на слайд не получится снимать. желтит он сильно.

Это есть

обьективы бывают случано упущенные и при этом каждый с разной высоты ваш тест это ни учел ,а самый резкий из всех это таир 11а не уронненый . просто физически у него
больше разрешение

Гелиос 40 2.8 1/50 исо 1600


Гелиос 44-2 58/2 2.8 1/80 ИСО 1600

не понял кто что ронял. что касается разрешения, то одно теория, а практика совсем другое. на теории вообще всегда все хорошо. плюс у нашей оптики порой гуляло качество даже в течении одного года на одном заводе. объяснять думаю не надо.

вы не обежайтесь их роняли до вас а вы решили их протестировать :)

вообще то все линзы кроме Гелиоса 40 я брал новыми. не знаю кто что ронял. а Вы наверное свои прямо с конвеера берете, чтобы не дай бог при перевозке не уронили. И как это мы сразу не догодались об этом.
Буду знать, следующие линзы от Кенон буду брать прямо с конвеера, и везди в руках исключительно.

На таире диафрагма круглая на всех, на Юпитере почти, там немного лепестков поменьше. с наводкой у меня никаких проблем, да и с контрастом вроде все нормально.

Сергей!
Согласен с Вашими результатами. Сам очень люблю отечественную оптику.
Единственное что на практике она по цветопередаче очень часто проигрывает, цвета чуть чуть приходится подправлять.
И при этом я чаще всего снимаю импортными зумами, потому что:
1. Они универсальней (не надо перекидывать объективы)
2. Они оперативней (пока на резкость навел, диафрагму прикрыл сюжет уже ушел)
3. Они компактней (уже год у меня лежит Юпитер-6 все никак нормально поснимать не могу, картинка чудная, а вот размеры и масса отбиваю все желание его таскать, кстати по этой же причине редко снимаю 80-200 2,8L и часто EF 50/1,4)

Так что если Вы хотели объяснить, что наличие буковки L в названии объектива не дает лидерства в области резкости (да и качества, наверно), то Вам это удалось. Оппонентам крыть Вас особо нечем.
Но фотографировать все равно все будут зумами, китами и телефонами :)

Цитата:

от: Логачев Сергей
Вы не правы. сегодня делал именно тест на проверку автофокуса. нет никакой ошибки. для проверки специально [/URL]

Вы боретесь с религиозным фанатизмом - а тут нужны другие меры, да и они малоэффективны.

Хотя всё очевидно - при прочих равных светосильный объектив менее резок, чем обычный, а фикс резче зума.

Вот насчёт резкости Таир-3 есть сомнения - это всё же очень простая, трёхлинзовая схема, дитя военного времени.